Действия на этапе обоснования законопроекта

В соответствии с Регламентом ВР обоснование законопроекта вместе с текстом самого законопроекта и другими документами подается в письменной форме. Но может случиться и так, что во время предварительного рассмотрения законопроекта в постоянном комитете возникнет необходимость в дополнительных разъяснениях или аргументах со стороны его инициатора.

При этом возникает вопрос, стоит ли предоставлять аргументы? Чтобы ответить на этот вопрос, лоббисту нужно взвесить:

* Достаточно ли глубоко он лично владеет проблемой, чтобы дать исчерпывающие ответы на вопросы членов комитета? Есть ли другой человек, который квалифицированнее и убедительнее ответит на вопросы?

* Изучены ли факты, которые могут дать дополнительную информацию членам комитета в пользу законопроекта?

* Пойдут ли на пользу делу дополнительные разъяснения, сделанные научно-техническими экспертами?

* Принесут ли больше пользы разъяснения и аргументы, подготовленные совместно с другими организациями, выступающими как лоббисты по этому же вопросу?

* Будут ли дополнительные разъяснения и аргументы в комитете наиболее целесообразными? Или, может быть, выгоднее использовать другие, альтернативные методы лоббирования?

Если решено предоставлять аргументы, то прежде чем делать это, нужно:

* Еще раз внимательно перечитать законопроект и убедиться, что имеется точное понимание того, что в нем предлагается.

* Выяснить, не вносился ли подобный законопроект раньше? Если да, проследить историю его внесения.

* Если суть законопроекта не до конца ясна и понятна, поговорить с депутатом-спонсором, почему он был внесен и какая польза от него ожидается. Если имеется намерение поддержать законопроект, спросить у депутата-спонсора, как это лучше сделать.

* Внимательно изучить ожидаемые социально-экономические и другие последствия, финансово-экономическое обоснование и предложения по покрытию расходов государства на внедрение предлагаемого законопроекта. Это чрезвычайно важно. Такие документы, как правило, готовятся до обсуждения законопроекта.

* Переговорить с другими людьми, заинтересованными в данном законопроекте, и узнать их мнение, а так же то, что они будут говорить во время его обсуждения на заседании комитета.

Лучше всего подготовить аргументы в письменной форме, соблюдая ряд правил. В частности, для лоббиста рационально:

1. Идентифицировать себя и организацию, которую он представляет, сообщить о ее размере и местонахождении.

2. Заявить о своей позиции в пользу или против предложенного законопроекта.

3. Сжато сформулировать свои рекомендации, а затем детально пояснить каждую. Ответить на такие вопросы: К чему сводится его личный интерес? Каким образом он пришел к своему выводу? Кто и каким образом получит пользу?

4. Предложить свои дополнения, дать их формулировки и указать место в тексте законопроекта, куда их вставить.

5. По возможности остановиться на вопросе финансово-экономического обоснования поданного законопроекта, то есть на его стоимости или предусматриваемой экономии затрат.

6. Избегать заезженных клише, излишнего многословия, сомнительных обобщений и льстивых суждений.

7. В завершение коротко обобщить свою позицию.

Чтобы добиться эффективности аргументов, следует придерживаться ряда несложных, но действенных советов и рекомендаций:

Следует вовремя прийти в помещение, где будет заседать комитет. Слушания могут начаться с опозданием, но, как правило, они начинаются сражу же. Важно не забыть зарегистрироваться.

Необходимо проявить терпение. В комитете ежедневно могут проводиться чтения законопроектов, которые, казалось бы, мало связаны между собой. Порядок рассмотрения законопроектов может не совпадать со значащимся в повестке дня. Это часто зависит от присутствия депутатов, от имени которых инициируется законопроект. Сначала слово предоставляется депутату-спонсору, затем представителям государственных органов, деятельность которых имеет отношение к содержанию конкретного законопроекта. Остальным участникам его обсуждения слово предоставляется в порядке их регистрации.

Нужно занять удобное место в комнате, где заседает комитет, чтобы быстро подойти к трибуне, когда будет предоставлено слово для выступления.

Важно подготовить нужное количество копий заявления и других документов, чтобы хватило всем членам комитета, а также представителям прессы и заинтересованным лицам. Не нужно раздавать документы лично, можно передать их секретарю во время выхода к трибуне или сразу же после выступления. В некоторых комитетах заведено правило распространять копии документов перед началом слушаний. Копии документов готовятся на листах, удобных по размерам для хранения в рабочих папках депутатов, где находятся тексты законопроектов и другие приложенные к ним документы. Вверху на первой странице заявления следует поставить выходные регистрационные данные обсуждаемого законопроекта.

Читать заявление не обязательно. Выступление окажется эффективнее, если говорить, обращаясь к присутствующим и глядя прямо в глаза членам комитета В таком случае вероятнее, что они будут внимательно слушать, а потом обратятся к письменным свидетельствам.

Выступление должно быть как можно более кратким. В противном случае можно потерять контроль за вниманием членов комитета В большинстве комитетов время для выступлений регламентируется.

Нужно завоевать доверие к себе и внимательно относиться к членам комитета, стремящимся узнать точку зрения каждого. У них нет оснований сбивать кого-либо с толку или бросать вызов, однако у них есть желание задать вопросы, чтобы окончательно прояснить высказываемую точку зрения. Следует по возможности сразу же ответить на их вопросы; если готового ответа нет, необходимо сказать об этом откровенно и пообещать позже предоставить им информацию в письменном виде.

Следует быть готовым кратко обобщить содержание своего заявления, особенно в тех случаях, когда время выступления уже исчерпано. Излишне пересказывать или повторять те точки зрения, которые уже высказывались предыдущими выступающими; можно просто сослаться на них и добавить свои соображения.

Делать слишком эмоциональные заявления - большой риск, даже если накипело на душе. Они могут вызвать враждебность и неприятие, к тому же законодателям интереснее услышать соображения по вопросам обсуждаемого законопроекта

ЛОББИРОВАНИЕ ПОСЛЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА В ПОСТОЯННОМ КОМИТЕТЕ

После окончания слушания законопроекта, поддерживаемого либо отрицаемого лоббирующей организацией, и после того, как его инициатор выступил на заседании комитета, возникает вопрос: что делать дальше? Самое главное - что-нибудь делать! Приведенные аргументы - только начало! Общей ошибкой большинства организаций, готовящих законопроекты в инициативном порядке, является то, что они прекращают следить за дальнейшим развитием событий. Но ведь еще многое можно сделать.

Скажем, во время предварительного рассмотрения законопроекта в комитете возникли какие-то вопросы, оставшиеся без ответов, или же очевидным было отсутствие полного объема нужной информации. Поэтому необходимо приложить максимум усилий, чтобы исправить положение. Позаботиться о том, чтобы все члены постоянного комитета, особенно те, кто поддерживает законопроект, получили дополнительную информацию.

Если лоббист знает депутата, который ему симпатизирует, ему следует посоветоваться с ним по поводу дальнейших шагов. Необходимо лоббировать каждого члена комитета персонально, прежде всего через членов организации в избирательных округах, где они избирались как депутаты, и через тех людей, у которых с ними установились хорошие отношения; прислушиваться к депутатам - членам комитета, к тому, что их волнует; проявлять особое внимание к тем депутатам, которые высказали свою обеспокоенность во время предварительного рассмотрения законопроекта; концентрировать свое внимание на тех членах комитета, которые, как может показаться, еще не определились. Что же касается тех, кто резко выступил против инициированного организацией законопроекта, на них, вероятно, воздействовать будет невозможно.

Известно, что секретариат Верховной Рады ведет дело законопроекта Ценным было бы попросить ознакомиться с ним. В этом деле могут оказаться письма или информация, о которых не упоминалось во время предварительного рассмотрения.

Лоббист может попытаться предвидеть разделение голосов за и против предлагаемого законопроекта среди членов комитета Если не ожидается нужного количества голосов за, можно попросить своих союзников среди членов комитета отложить голосование на какое-то время, чтобы попытаться обеспечить необходимое количество голосов в поддержку законопроекта.

Не следует забывать, что согласно Регламенту Верховной Рады (статья 63.1) на установление сроков рассмотрения законопроектов постоянными комитетами может повлиять согласительный совет депутатских фракций. Поэтому можно обратиться к его членам за поддержкой.

ДАЛЬНЕЙШИЕ ШАГИ

Прохождение каждого законопроекта, начиная с предварительного рассмотрения в постоянных комитетах, потом на заседаниях Верховной Рады, всегда имеет уникальный, но вместе с тем циклический характер. Как бы далеко не продвинулось его обсуждение (в первом, втором и тд. чтениях на пленарных заседаниях Верховной Рады), после замечаний и предложений он снова и снова возвращается в постоянные комитеты на доработку. Поэтому работа лоббиста с депутатами на уровне комитетов продолжается дальше, до тех пор, пока законопроект не станет законом.

Разумеется, лоббист или лоббирующая организация не могут позволить себе со стороны наблюдать за судьбой своего законопроекта, на каком бы этапе рассмотрения он не находился. Их работа должна носить постоянный характер.

* * *

Прохождение и окончательное одобрение законодательного акта зависят от конкретного раздела законодательства, расстановки сил в парламенте и многих других факторов, характерных для переходного этапа развития нашего общества. Однако решающую роль в этом регламентированном и уже закрепленном в Конституции Украины процессе все-таки играет личность депутата, его желание и готовность поддержать или не поддержать конкретный законопроект. Законодатель - живой человек, со своими сильными чертами характера и труднопреодолимыми недостатками.

Взвешенность действий законодателя в значительной мере зависит от глубины его знаний, объема информации, которой он владеет. Едва ли не главнейшая задача лоббистов, их отдельных групп заключается именно в том, чтобы вооружить депутата как можно более широкой и самой свежей информацией о проблеме, которую они помогают законодательно решить.