Доклад- применимое право к корпоративным договорам .

Помимо национального законодательства вопросы применимого права во внешнеэкономической сфере регулируются также международными договорами.

Важное значение для корпоративных договоров в международном частном праве имеет понятие коллизионной нормы.

2!!! Коллизионная норма - это механизм реализации коллизионного метода в МЧП. Совокупность Коллизионных норм составляет коллизионное право государства.

Коллизионные нормы имеют различную классификацию.

Внутренние коллизионные норм. Содержатся в ФЗ

Международные коллизионные нормы. Содержатся в текстах МД.

Нас, разумеется интересуют международные,

Особенности определяются и структурой коллизионной нрмы. 2 элемента:

Объем коллизионных норм. Круг общественных отношений частно - правового характера, к которому должна применяться данная норма.

Привязка. Критерий определения применимого права.

3!!! Пример: статья 1217 ГК РФ.

«К обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.»

Объём: обязательства, возникающие из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела

Привязка: применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

 

4!!!! Далее хотелось бы выделить основные проблемы корпоративных договоров в международном частном праве, которые мы вывели путём анализа, используя научную литературу.

 1. Проблема сущности и природы корпоративных договоров

 2. Проблемы формы контракта.

 3. Соглашение сторон о применимом к контракту праве.

 4. Проблема преддоговорной ответственности

 

 

5!!!! 1. Проблема сущности и природы корпоративного договора.

С одной стороны акционерное соглашение можно рассматривать как гражданско-правовую сделку владельцев акций по распоряжению своим имуществом, следовательно, правовая сущность носит обязательственный характер.

 С другой стороны, акционерное соглашение - это «акт индивидуально-правового (договорного) регулирования корпоративных отношений» т.е. порождает корпоративные права и обязанности.

В зарубежной литературе акционерным соглашение является любое соглашение в отношении деятельности и управления компанией, в том числе изменяющее структуру компании т.е. это корпоративный акт, имеющий договорную форму выражения.

Смешанный подход: корпоративный договор – это договор, осложненный корпоративным элементом.

В российской доктрине относительно сущности акционерного соглашения единой точки зрения нет, поскольку, по большей части, проблема имеет скорее теоретической характер, чем имеет практическое прикладное значение.

6!!!! 2. Проблема формы контракта.

Принцип свободной формы контракта.

Приоритет отдается не столько фиксации, сколько динамике правоотношений. Стороны вправе представлять суду любые доказательства существования договора между ними. Динамика предполагает максимальное упрощение договора: обезличенность, ограничение ответственности и минимальные требования к форме. Риски значительны, но динамика оборота важнее.

Проблемы: на национальном уровне в каждом государстве существуют свои императивные формы в отношении договоров. (Ранее в РФ обязательность письменной формы сделки- любой контракт с участием стороны РФ признавался заключенным только при соблюдении письменной формы, Беларусь. В настоящее время РФ присоединилась к принципу свободы формы контракта, но некоторые сделки сохраняют обязательную письменную форму (сделки с недвижимостью - при заключении внешнеэкономической сделки данное требование сверхимперативной нормой и отменяет принцип свободы договора).

7!!!!3. Соглашение сторон о применимом к контракту праве.

Проблема установления применимого права в договорных отношениях. Это совокупность материально-правовых норм, применяемых судом при решении спора. Неофициальная кодификация. Базовый принцип - принцип автономии воли сторон (введен Дюмуленом в 16 веке) стороны вправе подчинить как весь договор, так и отдельные его части любому материальному правопорядку, в том числе правопорядку непосредственно не связанному с правоотношением, если только это подчинение не ущемляет интересы третьих лиц и не противоречит публичному порядку государства - суда. Основой служит Римская конвенция ЕС 1980 года "О праве, применимом к договорным ОБ", дополнена регламентом ЕС 2008 г. Римская конвенция повлияла на законодательства государств Европы и РФ.

Стороны, избирая право конкретного государства, должны иметь ввиду, что состояние права будет рассматриваться судом на дату рассмотрения спора, а не на дату подписания контракта. Критерии выбора:

• зависимость договора и его исполнения от правопорядка государства - суда.

• поиск компромисса между сторонами договора. Выбирается право третьего государства, наиболее близкого к правопорядкам контрагентов (РФ и Германия - право Швейцарии, Австрии).

• Попытка обхода закона со стороны контрагента. Суд должен выявить такой мотив и пренебречь соглашением сторон о применимом праве. Выбор применимого права не может затрагивать действие императивных норм той страны, с которой договор связан

• Выбор наиболее сильной стороны в контракте. Более слабая сторона обязана присоединиться к выбору более сильной стороны.

 

ПРАВО, ПРИМЕНИМОЕ К КОРПОРАТИВНЫМ ДОГОВОРАМ И ДОГОВОРАМ О СОЗДАНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

В Гражданском кодексе теперь прямо закреплена возможность выбора права, применимого к договорам о создании юридического лица и договорам, связанным с осуществлением прав участника юридического лица (ст. 1214 ГК РФ). Разумеется, это возможно только при наличии в правоотношениях иностранного элемента.

Подчинение соглашений иностранному праву. В прежней редакции статьи 1214 Гражданского кодекса было указано, что к договору о создании юридического лица с иностранным участием применяется право страны, в которой, согласно договору, подлежит учреждению юридическое лицо. Другими словами, даже если юридическое лицо на территории России регистрировали иностранные лица, то к договору о создании этого юридического лица все равно могло применяться только российское право. Подчинить такой договор иностранному праву было нельзя (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу № А40-62048/06-81-343). Теперь же при заключении договора о создании юридического лица с иностранным элементом (с иностранными участниками) стороны могут выбрать в качестве применимого как право страны учреждения юридического лица, так и другое иностранное право (п. 1 ст. 1214 ГК РФ).

Подчинить иностранному праву соглашение акционеров (участников) российского юридического лица можно, только если в нем участвует хотя бы одно иностранное лицо. Подчинить иностранному праву соглашение, в котором участвуют только российские лица, разумеется, нельзя.

Нужно отметить, что раньше в статье 1214 Гражданского кодекса были закреплены положения о применимом праве только в отношении договоров о создании юридического лица. Что касается договоров, связанных с осуществлением прав участника юридического лица, то для него никаких правил относительно применимого права установлено не было. Судебная практика склонялась к тому, что нельзя подчинить иностранному праву, например, соглашение между акционерами (иностранцами) российского акционерного общества, поскольку это нарушает публичный порядок (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.06 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005). Теперь возможность подчинения иностранному праву договоров, связанных с осуществлением прав участника юридического лица, прямо вытекает из закона.

Таким образом, у учредителей при создании юридического лица, а также у участников (акционеров) при заключении договора, связанного с осуществлением прав участника, есть возможность самим выбрать применимое право и указать его в своем договоре (п. 1 ст. 1214 ГК РФ).

Ограничение применения иностранного права. Возможность выбора права, применимого к корпоративным соглашениям с участием иностранных лиц, в действительности серьезно ограничена. Дело в том, что такой выбор права не должен затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица (России, если компания создается в России) по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 1214 ГК РФ). В частности, это вопросы статуса организации в качестве юридического лица, ее организационно-правовой формы, требований к наименованию, вопросы создания, реорганизации и ликвидации, в том числе правопреемства, содержания правоспособности, порядка приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренних отношений (включая отношения юридического лица с его участниками), способности юридического лица отвечать по своим обязательствам

 

На практике нередко встречаются случаи, когда сделка структурировалась про российскому праву, а акционерное соглашение по иностранному. В таком случае суды признавали такое соглашение недействительным, потому что тем самым нарушалась императивная норма права, поскольку в соотв с 1202 гк закреплено положение, что личному закону юр лица подчиняются положения о правовом статусе юр лица, о порядке его учреждения, о внутренних отношения те российскому праву.

Здесь стоит рассмотреть дело ОАО «Мегафон» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. No Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04- 2109/2005(14785-А75-11) по делу No А75-3725-Г/04-860/2005)

По данному делу несколько иностранных акционеров сотового оператора оспорили соглашение акционеров 2001 г. по шведскому праву, заключенное другими акционерами ОАО «МегаФон». Соглашение было заключено в целях регламентации между ними прав и обязанностей̆ акционеров ОАО "Мегафон" (Общество), направленное на урегулирование отношений по управлению Обществом, на согласование порядка продажи акций и по иным вопросам, касающимся правоспособности Общества..

В своем постановлении суд подчеркнул, что поскольку регулирование вопросов правового статуса национальных юр лиц является суверенным правом РФ и к этим отношениям не могут применяться нормы иностранного права, в том числе нормы шведского права.

В этой связи суд правомерно отклонил довод ответчиков о том, что Соглашение не регулирует внутренние отношения ОАО "Мегафон", указав на формулировку Соглашения об урегулировании прав и обязанностей Общества и его участников.

Обоснованно отклонен также довод ответчиков о безусловности автономии воли сторон Соглашения, указанием на то, что автономия воли не является абсолютной ни в одном правопорядке, выбор закона по воле участников сделки в большинстве стран всегда имеет предпосылкой закон государства, разрешающий такой выбор и определяющий границы дозволенного. Выбор сторонами сделки права не может осуществляться с нарушением пределов, установленных российским законодательством.

Нельзя не отметить тот факт, что практически во всех странах отсутствует коллизионное регулирование корпоративных договоров на уроне закона, поскольку наиболее тонкие и сложные вопросы, как правило, методом case by case решаются судами.

Однако императивный характер норм остался. Специальная императивная норма личного закона юридического лица всегда имеет приоритет перед положениями корпоративного договора. В связи с этим возникает проблема применения данного положения в международно-частном правовом отношении.

Антон. Владимирович. Асосков, указывает, что следует отличать сверхимперативные нормы от императивных в том смысле, что не каждая императивная норма является сверхимперативной, иначе разрушился бы сам смысл международного частного права. В таком случае сверхимперативные нормы были бы единственным ограничителем свободы участников корпоративных договоров выбирать применимое право.

Поскольку сверхимперативные нормы не могут быть адекватным решением проблемы применимого права, необходимо «обеспечить приоритет норм личного закона юридического лица в их качестве обычных императивных норм, сохранив при этом применение выбранного сторонами корпоративного договора права в не затрагиваемой ими части». Для решения этой проблемы необходимо закрепить специальную коллизионную норму с множественностью привязок. Необходимо определить круг вопросов, в отношении которых будут действовать нормы личного закона юридического лица.

Итак, подводя итог дискуссии о коллизионном регулировании корпоративных договоров, стоит отметить, что при регулировании корпоративных договоров стоит избегать крайностей и консервативного подхода судей к использованию иностранного права в отношении корпоративных договоров. С другой стороны, как отмечают некоторые исследователи, сторонам стоит предоставить полную свободу при написании корпоративных договоров. В такой ситуации стоит придерживаться наиболее оптимального смешанного подхода, который допускает существование императивных норм, которые очерчивают границы допустимого содержания корпоративного договора и обязательного регулирования определенных вопросов по личному закону юридического лица. Такой подход является наиболее рациональным и отвечает общемировой практике и тенденциям.

 

 

8!!!!!4. Проблема преддоговорной ответственности.

Подход к преддоговорным потерям ранее - алеаторный. Принципы преддоговорной ответственности стали формироваться в 19 веке Рудольф Йеринг, который разработал классификацию оснований преддоговорной ответственности:

• Недобросовестная сторона заведомо не мотивирована на заключение договора, но затягивает преддоговорную стадию

• Недобросовестная сторона заведомо знает о невозможности исполнения заключаемого договора

• Недобросовестная сторона обладает пороками воли для заключения договора и не ставит контрагента в известность о данном факте до заключения договора.

9!!!! Ключевое понятие - добросовестность сторон, которая заключается с одной стороны в избежание немотивированного затягивания переговоров и избежание немотивированного срыва переговоров.

Критерий ДС (добросовестности) - разумность понимания интереса партнера.

Механизм преддоговорной ответственности:

• соглашение сторон об эксклюзивности переговоров

• соглашение о конфиденциальности переговоров

• соглашение о неустойке. Сторона, которая необоснованно прерывает переговоры должна выплатить неустойку добросовестной стороне и возместить понесенные расходы: переезд, проживание и т.п.

• предварительный договор, включающий подробные условия о процедуре ведения переговоров. (время, место, язык переговоров и тому подобное).

Итак, подводя итог, стоит отметить, что при регулировании корпоративных договоров стоит избегать крайностей и консервативного подхода судей к использованию иностранного права в отношении корпоративных договоров. С другой стороны, как отмечают некоторые исследователи, сторонам стоит предоставить полную свободу при написании корпоративных договоров. В такой ситуации стоит придерживаться наиболее оптимального смешанного подхода, который допускает существование императивных норм, которые очерчивают границы допустимого содержания корпоративного договора и обязательного регулирования определенных вопросов по личному закону юридического лица. Такой подход является наиболее рациональным и отвечает общемировой практике и тенденциям.

В заключение стоит отметить, что инструмент корпоративного договора представляет собой сложный и мощный инструмент, способный стать решением многих корпоративных вопросов. Однако заключение таких соглашений в отношении российских юридических лиц, как по российскому, так и по иностранному праву связано с множеством проблем, которые мы постарались осветить в своём докладе.