ЭПСЧ детям до 18 лет не нужно регистрироваться в социальных сетях

Основной термин – это термин «большие данные». Понять что это можно вот в этом выступлении https://youtu.be/QzN8x6aK2UU. Лектор – супер уважаемый – гуру интернет-мира. Стоял у истоков создания Яндекса. Основная мысль – за нами следят. Забавно звучит, но в лекции достаточно понятных на эту тему примеров. Соцсети – самый большой и серьезный источник, через который собираются данные о каждом из нас. И это не данные аккаунтов (они только у 2% людей заполнены, а у подростков на все 100% неверные). А информация, которую мы оставляем в соцсетях: тексты постов, комментариев, кто в друзьях, кому лайкаем и репостим. Этой информации достаточно, чтобы понимать чем интересуется каждый человек и манипулировать его мнением. Подсовывать нужную рекламу. Договариваться с лидерами мнений постить нужную инфу. Рынок продажи больших данных уже ворочает миллиардами долларов. Данные о пользователях перепродаются и используются всеми крупными компаниями.

Каждую секунду в ВК ставят 100 тысяч лайков. Дублей контента в 3 раза больше, чем оригиналов. 90% инфоповодов зарождается в соцсетях. ТО ЕСТЬ НЕ ГАЗЕТЫ И ТЕЛЕВИДЕНИЕ СЕЙЧАС ФОРМИРУЮТ МНЕНИЕ И РАСПРОСТРАНЯЮТ НОВОСТИ, А СОЦСЕТИ. Журналисты часто забрасывают новости в соцсети, чтобы посмотреть реакцию читателей и только потом публикуют в газетах. Никого в соцсетях не интересует правда. Это большая поляна для бла-бла. Слушают тут мало, больше о себе любимых говорят. Сами даем пищу маркетологам пользоваться оставляемой информацией о нас. И это основной тренд сейчас для маркелотогов: собрать и использовать в своих целях.

Идеальный пример скорости распространения информации в соцсети - теракт в метро. За час весь питер узнал, что можно передвигаться по городу бесплатно, что можно воспользоваться помощью и предложить ее. И если рассматривать под микроскопом этот феномен, еще очень большой вопрос почему люди это далали??? Какой процент делало это просто так, из доброты душевной? А какой процент потому, что поддались стадному чувству, какой процент ради того, чтобы написать в соцсети "я довез или меня довезли". Эта тема умалчивается. Потому, что ответить на нее очень сложно. Но фактор "манипуляция мнением и поведением через соцсети" тут налицо.

На мой взгляд стоит размышлять над вопросом "надо регистрироваться в соцсетях подросткам" с этой стороны. Что такое соцсети сегодня, что можно получить выгодного и какие опасности. Можно ли соблюсти золотую середину. Может "быть частью стада, которым манипулируют" - это хорошо? Это быть адаптированным к социуму? А может плохо, так как не сохранить и не сформулировать своего личного мнения. 7 лет назад мы с Сеней перестали смотерть телевизор.. Именно по этой причине. Чтобы оставить голову чистой от навязанных идей. мы перешли в соцсети и сейчас получили там тоже самое. Куда уходить теперь??

Я думаю, подростки еще не участвуют в наращивании "больших данных" в соцсетях. Они мало высказывают свое мнение и репостят только котиков. НО то, каким будет их мнение и потребительские привычки через несколько лет, формируется сейчас через их лидеров. В большей части - это блоггеры. именно туда ушли сейчас дети из ВК - в ютюб к блоггерам. и тоже не сами - эту волну спровоцировали те, кому это было нужно, кто зарабатывает на блоггерах. Итого, получается, что пользу соцсетям подростки не приносят - не дают данных, поэтому их вытеснили на ютюб, где они: случайно кликают на рекламу и приносят кому-то деньги, впитывают рекламную информацию от лидеров мнений, формируют свое мнение с из слов, помогают зарабаывать миллиарды блоггерам и их спонсорам.

Осталось соотнести это все со взглядом самих подростков. С их стороны. для чего им все еще нужны соцсети. А может уже и не нужны.

Для меня остался не очень понятным следующий нюанс. Отсутствие регистрации в соц.сетях означает фактический запрет на доступ в соц.сети или речь может идти об отказе от указания точных личных данных участника? Вы говорите, что точность (реальность) данных не имеет большого значения для фирм. Потому что рекламные рассылки пользователь получает согласно поисковой истории? И потому что рынку нужны именно агрегированные ("Большие") данные? Но ведь тогда фактически большой разницы между этими ситуациями нет? Да, Сети могут создавать эффект толпы. Но, сколько я помню, высказывались надежды на то, что это может быть "умная толпа"! Как в Вашем примере. Помнится, первым действительно очень выразительным примером такого рода было американское 9/11. Когда ТВ и даже сами жертвы в башнях ВТО знали о происходящем меньше, чем те, кто создал совместный опыт понимания происходящего в Сети.

> Отсутствие регистрации в соц.сетях означает фактический запрет на доступ в соц.сети или речь может идти об отказе от указания точных личных данных участника? Это уже порождает дискуссию о трактовке самого вопроса. Не регистрироваться с соцсети - не значит не пользоваться информацией в ней. И ВК и Фесбук показывают свои страницы незарегистрированным пользователям. Регистрироваться с вымышленными данными, как мы уже знаем - не значит спрятаться. Если ученик с вымышленным аккаунтом напишет у себя на стене - мой учитель идиот, то по его друзьям можно с большой долей вероятности вычислить из какого он класса. Так что утверждение " детям до 18 лет не нужно регистрироваться в социальных сетях" можно рассматривать с разных сторон. Рассматривать и защищать свою трактовку.

Я, например, по Сене вижу, что он никогда не читает сообщения, которые ему пишут в ВК. У него всегда по 30-40 непрочитанных. ВК как мессенджер ему не интересен. У него нет потребности в общении с друзьями в принципе. Сеня НЕ УМЕЕТ ДРУЖИТЬ. Уроков в школе так много + доп. занятия. Дети не имеют время ходить друг к другу в гости и вместе гулять. А то время, что есть, тратят на игры в компьютере. В итоге подрастает поколение "единоличников" - независимых однолюбов. Мне кажется Сеня не исключение в этом плане, а показатель средней статистики. Но он пользуется именно вк, когда нужно перекинуть дом. задание, дернуть кого-то из одноклассников. Получается, что ему нужно средство коммуникации с одноклассниками, но не функционал соцсети. Такой функционал вполне может быть разработан у электронного дневника, например. И мне как маме, было бы спокойнее. У меня тоже всегда был бы доступ к детям и родителям одноклассников. Ну, это опять мой взгляд со стороны почему соцсети подросткам могут быть не интересны.

Да, очень интересно! Спасибо. То есть регистрация нужна скорее именно для обретения дополнительных опций, для подключения к конкретному функционалу. Возможно, сеть действительно предполагает определённый элемент "лояльности" к конкретной сети (как в случае с Фейсбуком). Когда само участие рассматривается как работа с собственной идентичностью. Для более старших поколений эту роль сеть отчасти отыгрывает. Хотя, конечно, нельзя сказать, что сам факт принадлежности к той или иной сети уже задаёт определённый уровень доверия. Если такого значения (механизма самоидентификации) сеть не имеет, всё остальное может быть воспроизведено и несетевым образом. То есть я вижу проблему здесь в том, насколько сеть упрощает поиск "своего" сообщества и насколько наличие такого сообщества является важным для подростка. Какие проблемы ему проще разрешить (например, рассказать; "присоединиться" к какому-то важному событию-суждению) именно в сети, а не в реальном пространстве (собственных "окрестностях"). Может ли быть незаменимо значима его анонимность. Которая даже при наличии реальных данных задаётся самой дистанцией диалога, тем, что "воображать" и безопаснее, и проще. Мне также кажется, что тут может быть важен эмоциональный капитал. Но, возможно, я просто очень плохо представляю реальность подросткового общения. Речь идёт о том, что сети позволяют наращивать и дифференцировать свой эмоциональный "счёт". Сегодня эмоции становятся всё более ценным активом (понятия "эмоционального капитала", "экономики эмоций", "эмоционального интеллекта", значимого для венчурных фирм). Парадокс в том, что современные подростки, находясь в тотально реактивном пространстве, не только не эмоциональнее, но даже апатичнее предыдущих поколений. (Хотя, возможно, всё это крайне спорно) То есть вопрос в том, а насколько сеть может стать незаменимым инструментом "прокачивания" тех социальных эмоций, которые позволяют субъекту быстрее и точнее чувствовать происходящее в социуме. То есть вроде к этому социуму (не толпе) подключает. У Вас (если я правильно понял) получается обратная ситуация. Атомизированного общества, где сетевые контакты (как пожатие через перчатку) отделяют от социального. Тут тогда есть ещё интересное соображение (Вы его затрагиваете) о том, что разрушается сама "техника" дружения. А крайне стереотипное и симулякровое пространство сети притупляет различие "настоящего друга" и "как будто друга", и стимулирует общение с теми, с кем в реальной практике, возможно, этого избегал бы. Кстати, тоже для меня не вполне ясная вещь. Я резко против механизмов социальной агрессии. Но считаю (сейчас это как-то вообще актуально), что определённо есть нерукожатные люди, даже дискуссия с которыми предосудительна.

Да, регистрация нужна только для доступа к обсуждениям и к закрытым группам. Половина же людей не участвует в обсуждениях, им достаточно почитать что пишут другие. Классический пример - отзывы об отелях, ресторанах. Мало кто пишет, но все читают. Лояльность к конкретной сети одназначно имеет место быть. Питерцы - ВК, Москвичи - Фейсбук. Такой выбор трактуют детям родители. Сами же дети выбирают ютюб, так как уже не хотят читать даже твиитер. Хотят только слушать, смотреть - то есть развлекаться, но не напрягаться на чтение.

> насколько сеть упрощает поиск "своего" сообщества и насколько наличие такого сообщества является важным для подростка. Упрощает, конечно. Но подростки еще не имеют интересов (в широком смысле слова) и не имеют потребности высказывать свое мнение. Поэтому и функционал "поиск по интересам" ими очень слабо востребован.

> рассказать; "присоединиться" к какому-то важному событию-суждению. Это востребовано, но пока еще не для того, чтобы высказать свое мнение, а чтобы "пукнуть в воздух", простите. Собственно, в этом они мало отличаются от остальных участников соцсетей, которых процесс обсуждения интересует только в контексте "пожаловаться", "себя показать, на других посмотреть". Реальные дискуссии, которые ведутся ради результата, а не ради сотрясения воздуха ведутся не в соцсетях, а если в соцсетях, то в очень тематичных закрытых группах по интересам. Про прокачивание социальных эмоций мое мнение - соцсети их формирует, что дает причастность к социуму (ощущение братства, в ногу со временем) и одновременно программирует на нужные маркетологам эмоции (импульсивные покупки, покупки под влиянием моды, формирование нужных маркетологам интересов и т.д.). И эта двойственность - самое непонятное место для меня. Вроде как отрезать от реальности и социума детей нельзя, и сохранить их сознание чистым очень важно. Наверное, детям самим надо думать каким образом сохранить золотую середину. Если не соцсети, то какая альтернатива оставаться в центре социума?! Ютюб-то, где они сейчас сидят - это не социум. Это развлекалово сплошное. Где они научатся думать, анализировать, не просто высказываться, а слышать и вести дискуссии, формировать СОБСТВЕННОЕ мнение? Боюсь, они об этом не думают сейчас. Но за них об этом думают маркетологи и ведут их куда хотят. Круто было бы не просто "откзаться от соцсетей" в ходе дебатов, но подумать чем их заменить, чтобы вырасти грамотным думающим поколением. Только это может быть расценено как "уход от темы", наверное.

Тема развернулась! И уже не кажется мне какой-то невнятной. Идея с заменой сетей вполне проходит, потому что кейс стороны утверждения может содержать конструктивные идеи. Кроме того совершенно очевидно, что одним из аргументов оппозиции будет именно уникальность и незаменимость соц.сетей, лишая доступа к которым, мы нарушаем право выбора и при этом сокращаем пространство возможностей человека.