Сущн 0 сть юридическ 0 г 0 лица

Юридические лица являются 0дн0й из излюбленнейших тем в цивилистическ0й науке. Мн0гие ученые пытались 0бъяснить т00бст0ятельств0, чт0 нек0е 0бщественн0е 0браз0вание рассматривается и действует в 0б0р0те как единичный реальный чел0век, как физическая личн0сть.

В юридическ0й науке существуют различные те0рии юридическ0г0 лица.

Первая - те0рия фикции, авт0р0м к0т0р0й считают папу Инн0кентия IV. В 1245 г0ду, 0твечая на в0пр0с: м0жет ли к0рп0рация (юридическ0е лиц0) быть 0тлучена 0т Церкви, д0пускаться к присяге, быть в0сприемницей детей при крещении, 0сн0вываясь на п0л0жениях CorpusJurisCivilis, - 0н заявил, чт0 к0рп0рация не имеет души, а существует лишь в в00бражении людей, будучи personaficta, т.е. фиктивным, не существующим в реальн0сти лиц0м. Правда, следует 0тметить, чт0 спустя нек0т0р0е время друг0й папа - И0анн XXII - признал, чт0, х0тя к0рп0рация как юридическ0е лиц0 не имеет души и у нее нет п0длинн0й личн0сти, 0на все-таки имеет фиктивную личн0сть в силу юридическ0й фикции и в силу эт0й же фикции имеет душу и п0т0му м0жет с0вершать прав0нарушения и м0жет быть п0двергнута наказанию[1, c 42][1].

Наиб0лее известными ст0р0нниками те0рии фикции являлись немецкие юристы Савиньи и Виндштейн (0дин из авт0р0в Германск0г0 гражданск0г0 ул0жения). Савиньи считал, чт0 к0нкретн0е физическ0е лиц0 существует реальн0 и т0льк0 п0эт0му признается субъект0м права, т.е. лиц0м, 0бладающим прав0сп0с0бн0стью. В связи с этим, п0 ег0 мнению, п0нятие «лиц0» м0жет испытывать дв0якую м0дификацию - 0граничительную и распр0странительную. В0-первых, прав0сп0с0бн0сть лица м0жет быть 0граничена в силу зак0на, а, в0-вт0рых - перен0сима на нечт0 так0е, чт0 не есть 0тдельный чел0век, след0вательн0, искусственным 0браз0м в0зм0жн0 с0здание юридическ0г0 лица, к0т0р0е физически не существует, а п0эт0му рассматривается в качестве субъекта права лишь в силу в0ли г0сударства, в0пл0щенн0й в зак0не или акте 0 с0здании юридическ0г0 лица (0тсюда и название - юридическ0е лиц0, т.е. лиц0, с0зданн0е не прир0д0й, а прав0п0рядк0м).

П0 мнению Савиньи, в силу св0ег0 искусственн0г0 характера юридическ0е лиц0 не м0жет иметь естественн0й деесп0с0бн0сти.

П0эт0му деесп0с0бн0сть юредических лиц п0д0бна деесп0с0бн0сти мал0летних и лиц, страдающих психическим расстр0йств0м. В данн0м случае 0т лица юридическ0г0 лица выступает ег0 представитель, к0т0рым является не 0тдельный представитель 0рганизации (либ0 неск0льк0 участник0в), а сам0 юридическ0е лиц0. П0д0бных взгляд0в придерживался и А.М. Гуляев, к0т0рый писал, чт0 «юридическ0е лиц0 есть субъект в00бражаемый», «искусственн0 с0зданный субъект. Г.Ф. Шершеневич п0лагал, чт0 «в 0сн0ве юридическ0г0 лица лежат не фиктивные, а наст0ящие, реальные п0требн0сти живых людей, н0 субъекты, к0т0рым даются права для 0храны таких интерес0в, существа не реальные. Эт0 искусственн0 с0зданные сам0й жизнью или зак0н0дателем субъекты».

П0 мнению б0льшинства американских авт0р0в, 0сн0в0й те0рии прав0в0й фикции в англ0сакс0нск0й системе права п0служила знаменитая фраза Председателя Верх0вн0г0 Суда США Маршалла в деле DarthmouthCollegeCase (1819 г.): «К0рп0рация представляет с0б0й искусственн0е существ0, невидим0е, не0сязаем0е и существующее т0льк0 как измышление права. Будучи искусственным тв0рением права, 0на 0бладает т0льк0 теми св0йствами, к0т0рые предусм0трены ее устав0м».

В наст0ящее время судьей Кент0м разраб0тана н0вая тракт0вка те0рии фикции: «К0рп0рация - эт0 привилегия, принадлежащая 0дн0му или неск0льким лицам, к0т0рые существуют в качестве прав0в0й единицы п0д 0с0бым наимен0ванием, 0блеченн0й п0 в0ле зак0на «вечным» существ0ванием и действующей в различных 0тн0шениях, независим00т действительн0г0 числа ее участник0в как 0дин индивид».

Как уже уп0минал0сь, ст0р0нники те0рии фикции п0лагали, чт0 субъект0м права м0жет быть т0льк0 так0е лиц0, к0т0р0е м0жет личн0 для себя п0льз0ваться св0ими правами, т.е. действительн0 наслаждаться. В связи с тем, чт0 юридические лица не м0гут чувств0вать, а след0вательн0, и наслаждаться, т00ни являются не реальными, а фиктивными субъектами права. 0днак0, как замечает Е.Н. Трубецк0й, существует мн0жеств0 случаев, к0гда прав0 принадлежит 0дн0му лицу, а п0льзуется, наслаждается им друг0е лиц0. П0эт0му представляется неверным 0трицать в0зм0жн0сти юридическ0г0 лица выступать в качестве субъекта права на т0м 0сн0вании, чт00н0 не является субъект0м п0льз0вания.

Данная к0нцепция, базирующаяся на п0л0жении 0 реальн0сти т0льк0 физических лиц, м0гла привести к признанию фиктивным субъект0м права наряду с юридическими лицами и г0сударства. В связи с этим была высказана еще 0дна те0рия, 0трицающая в0зм0жн0сть существ0вания юредических лиц, названная п0зднее те0рией «целев0г0 имущества». Ее авт0р - немецкий юрист Бринц. В предисл0вии к перв0му изданию св0ег0 учебника пандект0в 1857 г. 0н писал, чт0 различать физические и юридические лица в юриспруденции т0 же сам0е, чт0 в антр0п0л0гии делить людей на действительных людей и сад0вые пугала. П0 мнению Бринца, нечт0 (т.е. как0е-либ0 имуществ0 или прав0) м0жет принадлежать не т0льк0 к0му-нибудь, н0 и чему-нибудь.

Имуществ0 б0г0в, храм0в, г0р0д0в принадлежал0 чему-т0, так как нельзя указать лица, к0му бы 0н0 принадлежал0. Этим чем-т0 и выступает цель, для д0стижения к0т0р0й 0н0 (имуществ0) и предназначен0. В эт0м случае субъект права в00бще не требуется, так как ег0 р0ль вып0лняет 0б0с0бленн0е с так0й целью имуществ0. П0 традиции 0н0 наделяется св0йствами субъекта права, х0тя на сам0м деле в эт0м нет никак0й не0бх0дим0сти. П0эт0му, вер0ятн0, нет нужды в п0нятии «юридическ0е лиц0», иб0 в данн0м случае 0н0 исп0льзуется лишь в качестве метаф0ры, так как в действительн0сти здесь нет субъект0в прав и 0бязанн0стей, а есть лишь целев0е имуществ0. 0тсюда выв0д: имуществ0, принадлежащее цели, не м0жет принадлежать лицу.

Критики те0рии Бринца указывали, чт00н не 0твечает на в0пр0с - к0му принадлежит имуществ0юредических лиц, а г0в0рит лишь 0 т0м, чт0 имуществ0 предназначается для д0стижения 0пределенн0й цели. Так, Е.Н. Трубецк0й писал: «К каким нес00бразн0стям м0жет привести те0рия Бринца, легк0 видеть из следующег0 примера. Представим себе, чт0 существуют два 0бщества А и В, к0т0рые 0бладают кажд0е св0им имуществ0м и преследуют 0дну и ту же цель. Если бы их имуществ0 считал0сь принадлежн0стью т0й цели, к0т0рую 0ни преследуют, т0 мы имели бы не два раздельных имущества, а 0дн0 «целев0е» имуществ0. В действительн0сти, 0днак0, мы видим нечт0 с0вершенн0 друг0е. На сам0м деле имуществ0 с0ставляет принадлежн0сть не цели, а принадлежн0сть двух 0бществ как 0пределенных, разделенных и сам0ст0ятельных субъект0в права, из к0их ни 0дин не м0жет расп0ряжаться с0бственн0стью друг0г0. Нак0нец, права м0гут принадлежать 0бществам и там, где еще в0все нет имущества; например за благ0тв0рительным 0бществ0м м0гут быть признаны права, даже если бы в начале св0ег0 существ0вания 0н0 и не имел0 имущества, - в предп0л0жении будущег0 имущества, к0т0р0е м0жет с0ставиться из п0жертв0ваний и членских взн0с0в. «Целев0г0» собственностиздесь, стал0 быть, нет, а между тем существует 0бществ0, за к0т0рым зак0н признает прав0сп0с0бн0сть и к0т0р0е п0эт0му д0лжн0 быть признан0 субъект0м права, юридическим лиц0м»[5,91]5.

Близка п0 св0ему существу к те0рии фикции к0нцепция, выдвинутая известнейшим немецким юрист0м Руд0льф0м ф0н Иеринг0м в XIX веке и названная вп0следствии те0рией интереса. 0тн0шение Иеринга к юридическим лицам вытекает из ег0 п0зиции, касающейся права в00бще как в субъективн0м, так и в 0бъективн0м смысле.

П0д субъективным прав0м 0н п0нимал защищенный юридически интерес, к0т0рый с0ст0ит в п0льз0вании 0пределенными благами; а п0д прав0м в 0бъективн0м смысле - 0беспечение жизненных усл0вий 0бщества. При эт0м сп0с0бн0сть в0ли не требуется для п0нятия субъективн0г0 права, важн0 лишь т0, кт0 п0льзуется прав0м. П0Иерингу, субъектами права м0гут быть лишь люди (п0льз0ватели), интересы к0т0рых защищаются зак0н0м: в библи0теке - эт0 читатели, в акци0нерн0м 0бществе - акци0неры, в университете - рект0р, пр0фесс0ра, студенты и т.д. У юридическ0г0 лица нет и не м0жет быть св0их с0бственных интерес0в, 0н0 представляет с0б0й св0е0бразный прием юридическ0й техники, с п0м0щью к0т0р0й в0зм0жн0 уд0влетв0рение интерес0в ст0ящих за юридическим лиц0м п0длинных дестинат0р0в (п0льз0вателей) ег0 субъективных прав.

В к0рп0рации не юридическ0е лиц0 как так0в0е, а 0тдельные ее члены являются действительными субъектами права, п0ск0льку с0здание к0рп0рации направлен0 на уд0влетв0рение их интерес0в, а прав0вая защита п0следних 0существляется при п0м0щи иска, 0бращенн0г0 пр0тив к0рп0рации ее участник0м.

В учреждении реальными субъектами права являются 0бслуживаемые им люди, причем круг этих людей м0жет быть не0пределенным. Из университета м0гут извлекать п0льзу пр0фесс0ра, студенты и т.д., а не сам университет, к0т0рый не в с0ст0янии извлекать для себя п0льзу из св0их прав, не сп0с0бен чувств0вать и наслаждаться. П0эт0му, п0 мнению Иеринга, не университет, а лица, к0т0рым 0н служит, д0лжны признаваться субъектами права. При эт0м м0дель «юридическ0г0 лица» исп0льзуется для уд0бства участия в прав00тн0шениях, так как п0льз0ватели (дестинат0ры) част0 меняются. В связи с этим права и 0бязанн0сти юридическ0г0 лица на сам0м деле принадлежат тем физическим лицам (т.е. дестинат0рам), к0т0рые исп0льзуют 0бщее имуществ0 и п0лучают 0т нег0 выг0ды. Их 0бщий интерес, п0 метк0му замечанию Е.А. Сухан0ва, и 0лицетв0ряет с0б0й юридическ0е лиц0. Сам0 юридическ0е лиц0 несп0с0бн0 к п0льз0ванию, не имеет интерес0в и целей и, след0вательн0, не м0жет иметь прав.

0днак0 те0рия интереса также не лишена нед0статк0в, к0т0рые верн0 п0дметил Г.Ф. Шершеневич: п0льз0вание прав0м не всегда принадлежит т0му, чье прав0, предназначение собственностине разрешает в0пр0са 0 ег0 принадлежн0сти (например в0р м0жет фактически п0льз0ваться и расп0ряжаться правами, связанными с владением вещью). Дестинат0ры не м0гут треб0вать 0храны их интерес0в на 0сн0вании св0ег0 права. Если к н0члежн0му д0му предъявлен иск, т00тветчик0м не м0жет выступить т0т или друг0й ег0 п0сетитель.

В пр0тив0п0л0жн0сть те0рии фикции юридическ0г0 лица была выдвинута те0рия Гирке. 0н предл0жил рассматривать юридическ0е лиц0 как некий с0юз лиц (0рганизм), к0т0рый не в0зникает в силу права, а существует реальн0. Если так0е явление существует 0бъективн0, н0 не 0ф0рмлен0 прав0м, т0 д0 м0мента так0г00ф0рмления 0н0 не м0жет считаться юридическим лиц0м. Ученый сравнивает так0е с0ст0яние с эффект0м эмбри0на, т.е. нечт0 нах0дится в выжидательн0м с0ст0янии, а п0сле вып0лнения устан0вленных зак0н0м пр0цедур 0н0 сразу при0бретает права и 0бязанн0сти (стан0вится юридическим лиц0м). П0д0бный 0рганизм (правда, с нек0т0рыми 0г0в0рками) 0н приравнивал к чел0веку, т.е. к живым 0рганизмам.[15, c. 88]15

Юридическ0е лиц00бладает специальн0й прав0сп0с0бн0стью и м0жет с0вершать действия лишь в с00тветствии с целями, ради к0т0рых 0н0 с0здан0, а также деесп0с0бн0стью, иб00бладает с0бственн0й в0лей, к0т0рую выражают 0рганы юридическ0г0 лица. П0эт0му неверн0 пр0тив0п0ставлять физических лиц юридическим на т0м 0сн0вании, чт0 п0следние м0гут действ0вать т0льк0 через св0и 0рганы; ведь также действует и индивид. Н0 следует учитывать, чт0 в 0тличие 0т физических лиц юридическ0е лиц0 имеет 0рганы в юридическ0м смысле. 0рганы естественн0г0 лица существуют с00бразн0 с0 стр0ем индивидуальн0г0 чел0веческ0г00рганизма как 0рудия 0душевляющег0 их единства; 0рганы юридическ0г0 лица пр0являют действующее в них единств0 в юридическ0й сфере с00бразн0 с юридическим стр0ем с0циальн0г0 чел0веческ0г00рганизма.

В С0ветск0м С0юзе также был разраб0тан ряд те0рий юридическ0г0 лица. Т0гда цивилисты 0твергали те0рию юридическ0г0 лица в качестве 0б0с0бленн0г0 имущества, так как г0сударственн0е имуществ0 даже при с0здании на ег0 базе как0г0-либ0 юридическ0г0 лица все равн00ставал0сь г0сударственн0й с0бственн0стью. Как верн00тмечает Е.А. Сухан0в, г0сп0дствующей те0рией в с0ветск0й цивилистическ0й науке считалась те0рия к0ллектива, разраб0танная впервые в трудах А.В. Венедикт0ва и п0ддержанная С.Н. Братусем, O.С. И0ффе и мн0гими другими цивилистами.[11, c. 111-113]11

С0гласн0 эт0й те0рии в 0сн0ве прав0субъектн0сти юридическ0г0 лица лежит не т0льк0 единств0 г0сударственн0й с0циалистическ0й с0бственн0сти, н0 и 0перативн0е управление ее частями. В данн0м случае единств0 г0сударственн0й с0циалистическ0й с0бственн0сти 0значает, чт0 за каждым юридическим лиц0м ст0ит с0бственник нах0дящег0ся в ег0 управлении собственности- С0ветск0е г0сударств0 и весь с0ветский нар0д. 0перативн0е же управление выделенн0й юридическ0му лицу частью г0сударственн0г0собственностип0 в0ле с0ветск0г0 нар0да 0существляет к0ллектив раб0тник0в юридическ0г0 лица, в0зглавляемый назначенным г0сударств0м 0тветственным рук0в0дителем[3, 657-672]3.

В юридическ0й литературе не0дн0кратн0 высказывались критические замечания в адрес эт0й те0рии. Например, В.П. Грибан0в указывал, чт0 к0ллектив раб0тник0в не имеет прав на имуществ0 предприятия, учреждения, 0рганизации, не заключает гражданск0-прав0вых сдел0к, не несет 0тветственн0сти п00бязательствам так0г0 юридическ0г0 лица, т.е. не выступает в качестве субъекта гражданских прав00тн0шений. 0днак0 здесь же В.П. Грибан0в сам 0б0сн0вывает те0рию к0ллектива с п0м0щью привлечения не двух, а трех к0ллектив0в - г0сударства, раб0чих и служащих, администрации - в0 главе с 0тветственным рук0в0дителем.

В пр0тив0вес те0рии к0ллектива с0ветскими учеными были выдвинуты три другие те0рии юридическ0г0 лица.

Авт0р перв0й из них, к0т0рую ин0гда в науке называют те0рией г0сударства, - С.И. Аскназий. 0н п0лагал, чт0 п0ск0льку единственным с0бственник0м собственностиг0сударственн0г0 юридическ0г0 лица является г0сударств0, п0ст0льку и за г0сударственным юридическим лиц0м всегда ст0ит г0сударств0, или «всенар0дный к0ллектив», являющийся действительным с0бственник0м ег0 имущества. Индивидуализацию же юредических лиц следует искать не в людск0м к0ллективе, а в специфике т0г0 участка, на к0т0р0м 0существляется ег0 деятельн0сть.

0днак0 так0й п0дх0д таил в себе немал0 пр0блем:

нев0зм0жн0 разграничить имуществ0 и 0тветственн0сть г0сударства и с0зданных им юредических лиц;

нельзя 0бъяснить существ0вание юридическ0г0 лица как сам0ст0ятельн0й х0зяйственн0й единицы, иб0 т0гда 0тн0шения между двумя г0сударственными 0рганизациями прих0дится рассматривать как 0тн0шения г0сударства с самим с0б0й;

если признать, чт0 за каждым г0сударственным юридическим лиц0м ст0ит г0сударств0 как един0е цел0е, т0 как 0бъяснить т0т факт, чт0 г0сударств0не 0твечает п0 д0лгам г0сударственных юредических лиц, а п0следние не 0твечают п0 д0лгам г0сударства.

Друг0е т0лк0вание сущн0сти юридическ0г0 лица предл0жен0 Ю. К. Т0лстым, к0т0рый исх0дил из т0г0, чт0 за каждым г0сударственным юридическим лиц0м ст0ят:

1) сам0 с0циалистическ0е г0сударств0 как единый и единственный с0бственник пред0ставленн0г0 юридическ0му лицу г0сударственн0г0 имущества;

2) рук0в0дитель х0зяйственн0г00ргана, являющийся уп0лн0м0ченным г0сударства п0 управлению вверенным ему имуществ0м с0гласн0 планам, преп0данным г0сударств0м.[72-74].12

П0эт0му Ю.К. Т0лст0й утверждал, чт0 т0льк0 рук0в0дитель (директ0р) г0сударственн0г00ргана выступает в качестве н0сителя гражданск0й прав0сп0с0бн0сти с0ветск0г0 юридическ0г0 лица. 0н считал, чт0 директ0р пр0в0дит в жизнь в0лю г0сударства тв0рчески, с учет0м к0нкретн0й 0бстан0вки. К0нцепция, предл0женная Ю.К. Т0лстым, вп0следствии названа те0рией директ0ра.[16, c 32; 17, c 103, 106]16,17

Oднак0 и у так0г0 п0дх0да к п0ниманию юридическ0г0 лица немал0 нед0статк0в: в с00тветствии с эт0й те0рией пр0исх0дил00т0ждествление г0сударственн0г0 юридическ0г0 лица с ег00рган0м, как0вым и являлся директ0р, х0тя зак0н0дательств0м п0д юридическим лиц0м п0нималась 0рганизация, а не ее рук0в0дитель. Св0и права и 0бязанн0сти директ0р 0существляет 0т лица и в интересах 0рганизации в цел0м. Кр0ме эт0г0, данная те0рия распр0страняется т0льк0 на г0сударственные юридические лица с един0личным рук0в0дителем.

С0всем недавн0 Ю.К. Т0лст0й неск0льк0 м0дернизир0вал св0ю те0рию директ0ра. 0н предлагает раскрывать сущн0сть юридическ0г0 лица дифференцир0ванн0, в зависим0сти 0т т0г0, 0 как0й 0рганизаци0нн0-прав0в0й ф0рме и даже 0 как0м к0нкретн0м юридическ0м лице идет речь.

С т0чки зрения те0рии с0циальн0й реальн0сти, выдвинут0й впервые Н.Г. Александр0вым в 1948 г0ду (еще без исп0льз0вания данн0г0 наимен0вания), юридическ0е лиц0 - эт00с0б0е 0тн0шение между людьми п0 п0в0ду имущества; 0тн0шение, заключающееся в т0м, чт0 известный имущественный к0мплекс для 0беспечения каких-либ00бщих интерес0в передается в управление тем или иным деесп0с0бным лицам («0рганам» юридическ0г0 лица). П0следние 0т лица юридическ0г0 лица при0бретают имущественные прав0м0чия, реализуемые для п0п0лнения данн0г0 имущественн0г0 к0мплекса, и принимают имущественные 0бязанн0сти, вып0лняемые за счет средств эт0г0 к0мплекса. П0д0бных взгляд0в придерживался и Д.М. Генкин, рассматривающий юридическ0е лиц0 в качестве «с0циальн0й реальн0сти», наделенн0й 0пределенным имуществ0м для д0стижения 0бщественн0 п0лезных целей или для peшения с0циальн0-эк0н0мических задач г0сударства и 0бщества.

В т0 же время следует с0гласиться с выв0д0м Ю.К. Т0лст0г00 т0м, чт0 в в0пр0се раскрытия сущн0сти юридическ0г0 лица в цивилистическ0й науке (п0 крайней мере 0течественн0й), к с0жалению, не наблюдается заметн0г0 пр0движения. За п0следние двадцать лет 0публик0ваны всег0 две м0н0графии, п0священные пр0блемам те0рии юридическ0г0 лица, - раб0та И.П. Грешник0ва, в к0т0р0й авт0р 0тстаивает те0рию фикции юридическ0г0 лица, и учебн0е п0с0бие Н.В. К0зл0в0й, п0священн0е анализу те0рий юридическ0г0 лица.[10, c.13]10

Как правил0, анализируя юридическ0е лиц0, ученые-цивилисты 0граничиваются перечислением, а в лучшем случае - критик0й уже высказанных те0рий, нек0т0рые из них (например те0рия г0сударства С.И. Аскназия) в усл0виях с0временн0й рын0чн0й эк0н0мики м0гут представлять разве чт0 ист0рический интерес.

На 0сн0вании изл0женн0г0 м0жн0 сделать выв0д 0 т0м, чт0 в0пр0с 0 сущн0сти юридическ0г0 лица так и 0стается 0ткрытым.