Великий Новгород в XVII веке

 

В 1656 году Россию посетил Антиохийский патриарх Макарий. Путешествие патриарха описал его сын, архидиакон Павел Алеппский. Он вспоминал, что во время посещения Новгородской земли взгляду антиохийской делегации предстали следы былого процветания и могущества. К Великому Новгороду путешественники добирались на судне по водам озера Ильмень. Архидиакон Павел писал: «Кругом озера множество древних каменных монастырей и церквей; говорят, что в древности по окружности его их было четыреста и что они сооружены богачами этого города. Большая часть их разрушена и покинута»^{318}.

Сохранившиеся монастыри и храмы поражали путешественников своим величием. Несмотря на то, что к тому времени новгородская Церковь была уже весьма сильно обобрана московскими властями, великолепие внутреннего убранства храмов изумляло антиохийцев.

Особенно гостей с Востока восхищало изобилие Новгородской земли и благоустройство монастырей. «По истине, жизнь монахов в этих монастырях весьма приятна, вследствие обилия воды и разного рода рыбы, которую ловят без труда, при помощи воротов, с обеих сторон реки, посредством особых приспособлений. Подлинно, наши сердца наслаждались в этом благодатном путешествии. Скажу еще: „Да увеличивает Бог твое процветание, о город Новгород, до скончания веков, за избыток твоих удовольствий, твоих вод, рыбы, прекрасное местоположение, твою почву и приятность твоих монастырей, кои, поистине, не имеют себе подобных на земле!“»^{319} Такое впечатление производила Новгородская земля во времена своего запустения. Интересно, какие слова нашел бы Павел Алеппский для описания Великого Новгорода в эпоху его благоденствия?

Павел Алеппский не имел представления о богатстве жителей независимого Новгорода, но и благосостояние обнищавших новгородцев произвело на него должное удивление, и он отмечал, что в городе живет немало богатых людей.

Антиохийский патриарх со своими спутниками покидал Великий Новгород, как писал Павел Алеппский, «жалея о разлуке с этой благословенной страной, с многочисленными благолепными церквами и монастырями по берегам ее озера, в которое впадает множество рек. Бог да продлит ее процветание до дня Страшного суда и воскресения! Ибо она превосходит все страны не только Московии, но и всего мира»^{320}.

Иностранцев восхищали реки, озера, леса и поля Новгородской земли, они поражались их изобилию и плодородию. И приходится только удивляться злопыхательству отечественных писак, которые зудели о скудости новгородской природы и уничижительно приписывали благосостояние новгородцев исключительно их посреднической торгашеской деятельности.

В 1673–1674 годах Россию посетила еще одна группа иностранцев — шведское посольство. В его состав входил некто инженер-капитан Эрик Пальмквист. Этот офицер должен был собирать сведения военного характера. Под прикрытием дипломатического статуса Пальмквисту удалось добыть ценнейшую информацию об армии, обороне и экономике России. В Швецию разведчик привез карты областей, планы городов и схемы коммуникаций. Его подробный доклад оказался по своему содержанию настолько уникальным, что лег на продолжительное время в основу политической и военной стратегии шведского правительства по отношению к России. Бумаги Пальмквиста 200 лет хранились в Государственном архиве Швеции вдалеке от людских глаз. Только в 1898 году они впервые были обнародованы и изданы.

В своем отчете Пальмквист уделил особое внимание Великому Новгороду. «Раньше этот город, — писал он, — был очень велик, о чем еще сегодня можно судить по руинам и пришедшим в упадок монастырям. Его сила и богатство были так велики, что до сих пор у русских есть поговорка: Кто может противиться Богу и Великому Новгороду?» Шведский разведчик отметил очень удачное местоположение города и изобилие новгородской земли. По его мнению, именно эти факторы в прошлом служили причиной благосостояния Новгорода. Описав фортификационные сооружения некогда величественного города, Пальмквист в заключение сделал вывод: «Итак, для расцвета и могущества Новгорода недостает только нового хозяина, который бы лучше умел использовать его преимущества»^{321}. Горькие слова! Они не были бы сказаны, не будь истреблены истинные хозяева Новгородской земли.

 

ЗНАЧЕНИЕ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА

 

«Новгород — колыбель русской государственности и культуры»^{322}. Для России и русского народа Великий Новгород имеет непреходящее значение. «С Новгородом связана история русской государственности. В первые века истории России Новгород — главная опора сильной княжеской власти на Руси… Из Новгорода повелся род князей Рюриковичей, вытеснивший все остальные русские княжеские семьи по многочисленным княжествам Руси. Отсюда, из Новгорода, черпали киевские князья и материальные средства и военные силы для борьбы на юге»^{323}.

История Новгородская республика — уникальная и выдающаяся страница исторического пути русской нации. «Новгород на заре феодализма стал одной из важнейших основ русской государственности, создав жизнестойкие формы политической власти, республиканские в своем существе. Несомненное происхождение этих форм государственности от древнейших общественно-политических институтов демонстрирует естественный ход исторического процесса, в котором нет места ненаучному представлению об особой роли скандинавских конунгов в становлении русской культуры»^{324}. Глубокое изучение истории Новгородской республики убедительно доказывает, что вечевой строй был свойственен русскому народу с древнейших времен и что версия о норманнском происхождении государственности на Руси — легендарная нелепица.

На протяжении своей истории русский народ создавал государства с различными формами правления и общественными системами. На Новгородской земле русские смогли построить государство, которое во многом приблизилось к идеалу подлинного народовластия.

 

* * *

 

В начале XIV века «нанеся сокрушительный удар сначала шведам, затем ливонским рыцарям, Новгород становится одним из крупнейших городских центров Руси. Международная торговля широкого размаха связывала Новгород с северно-европейским союзом торговых городов — Ганзой. Новгород — единственный из русских городов, сохранивший полностью памятники своей прошлой культуры и не растерявший, как многие другие города Руси, за время татарского лихолетья свои древние культурные традиции»^{325}.

Великий Новгород явился мостом, через который княжества Северо-Восточной Руси, в том числе и Московское, смогли сохранить связь со славным национальным наследием. Новгородская республика стала для набиравшей силу Великороссии сокровищницей духовных и культурных ценностей. «Орды Батыя не дошли до Новгорода, счастливо избегнувшего общего для всех русских городов разгрома. Поэтому Новгород сохранил рукописные богатства Киевской Руси, сохранил книжную образованность и впоследствии в течение веков снабжал Москву древними рукописями, летописями и предметами искусства. В наиболее тяжелые для Руси годы татарского ига в Новгороде не прекращало развиваться каменное зодчество, хранились высокие строительные навыки домонгольской Руси. Здесь переписывались рукописи, работали замечательные новгородские иконники и мастера фресковой живописи»^{326}.

Такова историческая миссия Великого Новгорода: сначала он материально и духовно питал Киев, а затем Москву. Именно благодаря Великому Новгороду Москва приобщилась к достижениям древнерусской культуры и стала достойной преемницей Киевской Руси.

 

* * *

 

В течение столетий Великий Новгород стоял на Руси, словно несокрушимый столп. Чередой расцветали и приходили в упадок русские княжества, великие князья меняли столицы, шумели междоусобицы, смерчем проносились набеги кочевников. Лишь Новгородская республика оставалась самой стабильной и благоустроенной русской землей как в политическом, так и в экономическом отношениях. Духовному взору явно открывалось, что Великий Новгород храним промыслом Божьим.

А в чем видели причину благополучия Великого Новгорода историки, рассуждающие с земной точки зрения? Обычно они говорили об удачном местоположении Новгорода, об его обособленности, о недоступности для нашествий кочевников. Это так, но есть еще одна важная причина благополучия Новгорода, которая осталась скрытой от глаз многих историков. Почему они не замечали ее? В силу того, что эта причина довольно таки парадоксальна.

Великий Новгород, который по праву можно считать древнейшей столицей Руси, передал пальму первенства Киеву. Для другого города это событие было бы роковым. Но не для Великого Новгорода. Почему? Потому, что «Новгород утратил значение резиденции наследственного монарха, но стал крупнейшим в стране торгово-ремесленным центром. Именно это обстоятельство позволило Новгороду избежать участи других столиц. Киев пришел в упадок и уступил первенство Владимиру и другим молодым городам. Москва оттеснила Владимир. Новгород был единственным из древнейших русских городов, избежавшим упадка»^{327}.

По сути, как это ни парадоксально, благополучие Великого Новгорода во многом зиждилось на том, что в свое время он перестал быть столицей общерусского государства. Благодаря этому Великий Новгород избежал упадка или даже гибели в бурном водовороте политических катаклизмов Средневековья. Предоставив право бороться за политическое первенство другим городам, Великий Новгород стал безусловным лидером в сфере производства и торговли. Наряду с другими факторами, экономическая мощь способствовала Великому Новгороду на протяжении целой исторической эпохи являться не только центром материальных достижений русского народа, но и хранителем его национально-духовных традиций.

 

* * *

 

Если проанализировать промосковскую историографию (а другой у нас почти нет), получается, что Русь не исчезла с лица земли только благодаря Москве. А что же делали другие русские княжества во времена нашествий западных и восточных агрессоров? Если не выступали в роли предателей, то путались у москвичей под ногами.

Однако заслуги Великого Новгорода и Пскова в борьбе с западными захватчиками не могут обойти стороной даже промосковские историки. Они воздают честь новгородцам и псковичам, но делают это очень неохотно и скупо. Их голос начинает звучать в полную силу только тогда, когда надо воздать славу московским князьям, принимавшим участие в войнах на западе. Создается впечатление, что если бы во главе новгородцев в битвах на Неве и Чудском озере стоял не святой Александр Невский, родоначальник московских князей, то вряд ли бы даже эти славные победы получили должную оценку у московских историков. Как это, например, случилось с героическими битвами псковичей против западных захватчиков под руководством святого князя Довмонта во второй половине XIII века. Тогда Москва с помощью Орды только начинала свой путь к владычеству над Русью, а этот великий псковский князь прикрывал ее от порабощения с Запада.

Победы благоверного князя Александра Невского пришлись на начальный этап борьбы русского народа с западными агрессорами. После кончины великого князя Александра Новгородская республика еще очень долго сдерживали натиск на Русь немецких, шведских, датских и литовских агрессоров. Пока Москва захватывала соседние русские княжества и копила силы для Куликовской битвы, Великий Новгород почти не выходил из состояния войны с кем-нибудь из западных соседей.

 

* * *

 

В 30–40-е годы XV века потомки Дмитрия Донского ввергли Московское княжество в беспощадную междоусобицу. Кровавая распря и глубочайший политический кризис катастрофически подорвали силы государства. Московское княжество оказалось на краю гибели. Как показывает непредвзятый анализ тех далеких событий, дальнейшее существование Московского государства, не говоря уже о его лидерстве среди великороссов, стояло под большим вопросом.

Воспользовавшись смутой, шведы и немцы усилили натиск на Русь с запада, а ордынцы стали почти непрерывно совершать набеги с юга. Для Руси наступил один из самых решающих моментов ее исторического бытия. И именно тогда «значение Новгорода Великого как самостоятельного и независимого государственного объединения значительно выросло; Новгород, как это ни парадоксально, олицетворял в эти годы государственное единство России (пока не улеглась смута в Московском княжестве)»^{328}. Только мощь Новгородской республики спасла Русь от великих потрясений. В тот период Великий Новгород являлся не только гарантом независимости Руси, но и сохранил для великороссов саму Москву.

 

* * *

 

Объединяя Русь, московские князья не всегда действовали в интересах всей нации. Нередко ими двигало неоправданное властолюбие. Московские государи отнюдь не стремились сохранить все достойное и своеобразное, что находили в присоединяемых землях. Наоборот, в своих новых владениях московские князья часто стирали почти все самобытное и оригинальное, что могло бы способствовать в близком или далеком будущем обособлению этих земель от их власти.

Так московские владыки поступили и с Новгородской республикой. Не взяв ничего из многообразного и богатого наследия Великого Новгорода, они постарались сделать все, чтобы в сознании русского народа не осталось для него никакого места. Словно страница из книги, Великий Новгород был вырван из исторической памяти русской нации. Если что-то и оставили москвичи от новгородской истории, то только то, что было связано с деятельностью московских князей или их суздальско-владимирских предков.

История Новгородской республики на протяжении длительного времени искажалась. Общественный строй, традиции и уклад жизни новгородцев насыщались глумливыми и пародийными чертами. Великий Новгород изображался как нелепое явление русской истории.

Прошлое Великого Новгорода нуждается в серьезной расчистке и реставрации. Историкам предстоит сделать еще немало для того, чтобы доказать, что «Новгород — не курьезный нарост на русской жизни, но наиболее русское в ней явленье, наиболее чистое от татарской примеси, и с тем, как будто, таившее в себе возможности будущего свободного и культурного развития»^{329}.

После разрушения Дома Святой Софии на просторы Московской Руси было выселено множество новгородцев. Постепенно они потеряли свои самобытные черты, но при этом стали истинно русской закваской будущей Великой России. Однако это уже совсем другая история…

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Алексеев Ю. Г. Москва и Новгород накануне Шелонского похода // Новгородский исторический сборник. Л., 1989. № 3 (13).

Арциховский А. В. Городские концы в Древней Руси // Исторические записки. 1945. Т. 16.

Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным // Новгород: К 1100-летию города. М., 1964.

Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода // Труды Новгородской археологической экспедиции. М., 1956. Т. 1.

Бенедикт Рут. Хризантема и меч. М., 2004.

Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961.

Библиотека иностранных писателей о России. СПб., 1836.

Большая энциклопедия / Под ред. Южакова С. Н. СПб., 1896. Т. 7.

Борисов Н. Иван III. М., 2003.

Вернадский Г. В. Россия в средние века. Тверь; Москва, 1997.

Владимирский летописец: Новгородская Вторая (Архивская) летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 30.

Гиппинг А. И. Нева и Ниеншанц. СПб., 1909. Ч. 1.

Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. СПб., 2001.

Гумилев Л. От Руси до России. М. 2001.

Гумилев Л. Древняя Русь и Великая степь. М., 2003.

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М., 1952.

Ейзо Мацуки. Избрание и постановление Василия Калики на новгородское владычество в 1330–1331 гг. // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999.

Зализняк А. А. Древненовгородский диалект и проблемы диалектного членения позднего праславянского языка // Славянское языкознание. М., 1988.

Казакова Н. А. Внешняя политика Новгорода в русской и советской историографии // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11).

Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. Калуга, 1993.

Каргер М. К. Новгород Великий. Л.; М., 1966.

Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., 1984.

Ключевский В. О.: Сочинения: В 9 т. / Под ред. В. П. Янина. М., 1988. Т. 2: Курс русской истории. Ч. 2.

Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1953. № 32.

Костомаров Н. И. История Руси Великой. М., 2004. Т. 10: Северные республики Руси; Т. И: От антов до потомков Петра.

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1998. Т. 1.

Лебедев Г. С. Археологическое изучение Новгородской земли // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11).

Лихачев Д. С. Новгород Великий: Очерк культуры Новгорода XI–XVII вв. Л., 1945.

Лихачев Д. С. Памятники искусства в литературе Новгорода // Новгород: К 1100-летию города. М., 1964.

Лихачев Д. С. Предисловие // Лев Гумилев. Древняя Русь и Великая степь. М., 2003.

Майков В. В. Книга писцовая по Новгороду Великому конца XVI века. СПб., 1911.

Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 3: История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности: 1240–1589.

Малыгин П. Д. О региональных владычных наместниках новгородской земли // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999.

Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1959. № 65.

Момзен Теодор. История Рима. М., 2001. Т. 1. Кн. 3.

Найда С. Ф. К вопросу о древнем мореходстве новгородцев // Новгород: К 1100-летию города. М., 1964.

Никитин В. А. Житие и труды святителя Евфимия, архиепископа Новгородского // Богословские труды. М., 1983. Сб. 24.

Никитин В. А. Слава и щит Руси: Новгород Великий X–XV вв. // Богословские труды. М., 1984. Сб. 25.

Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода. М., 1892.

Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950.

Новгородские летописи. СПб., 1879.

Новгородский исторический сборник. Новгород. 1938. Вып. 3–4; Л., 1982. № 1 (11); Л., 1989. № 3 (13); СПб., 2003. № 9 (19).

Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990.

Носов Е. Н. Речная сеть Восточной Европы и ее роль в образовании городских центров северной Руси // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999.

Носов Е. Н. Финно-угры и Новгород // Финны в Европе VI–XV вв. М., 1990. Ч. 2.

Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века. М., 2005.

Пальмквист Эрик. Краткое известие о городе Новгороде и его местоположении // Новгородский исторический сборник. № 3 (13). Л., 1989.

Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. Л., 1933.

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1993.

Полное собрание русских летописей. СПб., 1848. Т. 4; СПб., 1901. Т. 12; Пг., 1921. Т. 24.

Порфиридов Н. Г. Древний Новгород: Очерки из истории русской культуры XI–XV вв. М.; Л., 1947.

Рыбина Е. А. Иноземные дворы в Новгороде XII–XVII вв. / МГУ, 1986.

Рыбина Е. А. Торговля средневекового Новгорода в исторической литературе // Новгородский исторический сборник. № 1 (11). Л., 1982.

Свердлов М. Б. К изучению господской земельной собственности в Новгороде XIII–XIV вв. // Новгородский исторический сборник. СПб., 2003. № 9 (19).

Скрынников Р. Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX–XVII вв. СПб., 2000.

Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. М., 1994.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1989. Кн. 3: История России с древнейших времен.

Строков А. А. Восстание Степанки в 1418 году // Новгородский исторический сборник. Новгород. 1938. Вып. 3–4.

Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры // Новгород: К 1100-летию города. М., 1964.

Толочко П. П. Киев и Новгород XII — нач. XIII вв. в новгородском летописании // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999.

Хорошкевич А. Л. «Измена» Пимена и поход Ивана Грозного на Новгород // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999.

Юдин А. Б. Новгородский род Григория Семеновича // Новгородский исторический сборник. СПб., 2003. № 9 (19).

Янссон К Скандинавские находки IX–X вв. с Рюрикова городища // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999.

Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. М., 1970. Т. 2: Новгородские печати XIII–XV вв.

Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981.

Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв. М., 1991.

Янин В. Л. Основные итоги археологического изучения Новгорода // Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994.

Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М., 1977.

Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11).

Янин В. Л. Я послал тебе бересту. М., 1975.

Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода: К постановке проблемы // История СССР. М.; Л., 1971. № 2.

Янин В. Л. Некоторые размышления о путях развития науки // Доклады участников II Международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси». 2001.

 

Комментарии

 

¹ Федотов Г. П. Республика Святой Софии // Народная правда. Нью-Йорк, 1950. № 11–12.

 

² Широкорад А. Б. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедеминовичей. М., 2004. С. 347.

 

³ Федотов Г. П. Цит. соч.

 

⁴ Янин В. Л. Некоторые размышления о путях развития науки // Доклады участников II Международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» 2001. С. 9.

 

⁵ Носов Е. Н. Речная сеть Восточной Европы и ее роль в образовании городских центров северной Руси // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999. С. 60.

 

⁶ Зализняк А. А. Древненовгородский диалект и проблемы диалектного членения позднего праславянского языка // Славянское языкознание. М., 1988.

 

⁷ Янин В. Л. Некоторые размышления о путях развития науки. С. 9.

 

⁸ Носов Е. Н. Речная сеть Восточной Европы… С. 160.

 

⁹ Янин В. Л. Некоторые размышления о путях развития науки. С. 9.

 

¹⁰ Носов Е. Н. Финно-угры и Новгород // Финны в Европе VI–XV вв. М., 1990. Ч. 2. С. 54.

 

¹¹ Янсон И. Скандинавские находки IX–X вв. с Рюрикова городища // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999. С. 18–19.

 

¹² Там же. С. 37–38.

 

¹³ Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990. С. 163.

 

¹⁴ Янин В. Л. Основные итоги археологического изучения Новгорода // Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994. С. 20.

 

¹⁵ Лебедев Г. С. Археологическое изучение Новгородской земли // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11). С. 24.

 

¹⁶ Носов Е. Н. Речная сеть Восточной Европы… С. 162.

 

¹⁷ Там же С. 167.

 

¹⁸ Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры // Новгород: К 1100-летию города. М., 1964. С. 28.

 

¹⁹ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М., 1977. С. 230.

 

²⁰ Там же.

 

²¹ См.: Арциховский А. В. Городские концы в Древней Руси // Исторические записки, 1945. Т. 16. С. 3–11.

 

²² Лихачев Д. С. Новгород Великий: Очерк культуры Новгорода XI–XVII вв. Л., 1945. С. 9.

 

²³ Никитин В. А. Слава и щит Руси: Новгород Великий X–XV вв. // Богословские труды. М., 1985. Сб. 26. С. 276.

 

²⁴ Кузьмин А. Г. Начало Руси. М., 2003. С. 6.

 

²⁵ Цит. по: Андерле А. Из истории идеологической подготовки гитлеровской агрессии против СССР // Вопросы истории. 1961. № 6. С. 85–95.

 

²⁶ Костомаров Н. И. История Руси Великой. М., 2004. Т. 10: Северные республики Руси. С. 32.

 

²⁷ Там же.

 

²⁸ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11). С. 88.

 

²⁹ Лихачев Д. С. Новгород Великий… С. 11–12.

 

³⁰ Федотов Г. П. Цит. соч.

 

³¹ Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 237.

 

³² Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. М., 1994. С. 29.

 

³³ Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 341.

 

³⁴ Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры. С. 26.

 

³⁵ Борисов Н. Иван III. М., 2003. С. 242.

 

³⁶ Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры. С. 27.

 

³⁷ Лихачев Д. С. Новгород Великий… С. 3.

 

³⁸ Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. / Под ред. В. П. Янина. М., 1988. Т. 2: Курс русской истории. Ч. 2. С. 63.

 

³⁹ Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 331–332.

 

⁴⁰ Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 86.

 

⁴¹ Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры. С. 27.

 

⁴² Цит. по: Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 135.

 

⁴³ Янин В. Л. Я послал тебе бересту… / МГУ, 1965. С. 157.

 

⁴⁴ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода: К постановке проблемы // История СССР. М.; Л., 1971. № 2. С. 59.

 

⁴⁵ Там же.

 

⁴⁶ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода… С. 57.

 

⁴⁷ Там же. С. 56.

 

⁴⁸ Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 63.

 

⁴⁹ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований. С. 95.

 

⁵⁰ Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1993. С. 193.

 

⁵¹ Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 47.

 

⁵² Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 153.

 

⁵³ Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. Л., 1933. С. 69.

 

⁵⁴ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 233.

 

⁵⁵ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований. С. 90.

 

⁵⁶ Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным // Новгород: К 1100-летию города. М., 1964. С. 47.

 

⁵⁷ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 20.

 

⁵⁸ Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 131.

 

⁵⁹ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода… С. 55.

 

⁶⁰ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 223–224.

 

⁶¹ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 224.

 

⁶² Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 367.

 

⁶³ Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода. М., 1892. С. 45–46.

 

⁶⁴ Янин В. Л. Я послал тебе бересту… С. 113–114.

 

⁶⁵ Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным. С. 46.

 

⁶⁶ См.: Янин В. Л. Я послал тебе бересту… С. 80.

 

⁶⁷ Никитин В. А. Слава и щит Руси: Новгород Великий X–XV вв. // Богословские труды. М., 1989. Сб. 29. С. 89.

 

⁶⁸ Строков А. А. Восстание Степанки в 1418 году // Новгородский исторический сборник. Новгород. 1938. Вып. 3–4. С. 87.

 

⁶⁹ Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 68.

 

⁷⁰ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 234.

 

⁷¹ Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв. М., 1991. С. 77.

 

⁷² Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры. С. 32.

 

⁷³ Борисов Н. Иван III. М., 2003. С. 123–124.

 

⁷⁴ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5–8. С. 229.

 

⁷⁵ Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 362.

 

⁷⁶ Моммзен Теодор. История Рима. М., 2001. Т. 1. Кн. 3. С. 430.

 

⁷⁷ Бенедикт Рут. Хризантема и меч. М., 2004. С. 26.

 

⁷⁸ Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 92–93.

 

⁷⁹ Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века. М., 2005. С. 456.

 

⁸⁰ Там же.

 

⁸¹ Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 144.

 

⁸² Глас народа — глас Божий (лат.).

 

⁸³ Федотов Г. П. Цит. соч.

 

⁸⁴ Там же.

 

⁸⁵ Вернадский Г. В. Россия в Средние века. Тверь; Москва, 1997. С. 46.

 

⁸⁶ Никитин В. А. Житие и труды святителя Евфимия, архиепископа Новгородского // Богословские труды. М., 1983. Сб. 24. С. 262–263.

 

⁸⁷ Костомаров Н. И. История Руси Великой. М., 2004. Т. 11: От антов до потомков Петра. С. 58.

 

⁸⁸ Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 93.

 

⁸⁹ Лихачев Д. С. Новгород Великий… С. 22.

 

⁹⁰ Никитин В. А. Житие и труды святителя Евфимия, архиепископа Новгородского. С. 263.

 

⁹¹ Федотов Г. П. Цит соч.

 

⁹² Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 446.

 

⁹³ Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 29.

 

⁹⁴ Мацуки Ейзо. Избрание и постановление Василия Калики на новгородское владычество в 1330–1331 гг. // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999. С. 207.

 

⁹⁵ Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 229.

 

⁹⁶ Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 432.

 

⁹⁷ Федотов Г. П. Цит. соч.

 

⁹⁸ Муравьев М. В. Новгород Великий: Исторический очерк и путеводитель. Д., 1927. С. 73–74.

 

⁹⁹ Федотов Г. П. Цит. соч.

 

¹⁰⁰ Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 9.

 

¹⁰¹ Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 447.

 

¹⁰² Малыгин П. Д. О региональных владычных наместниках новгородской земли // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999. С. 218.

 

¹⁰³ Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. // Новгородские печати XIII–XV вв. М., 1970. Т. 2. С. 86.

 

¹⁰⁴ Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 433–434.

 

¹⁰⁵ Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. СПб., 2001. С. 35.

 

¹⁰⁶ Янин В. Л. Я послал тебе бересту… С. 99.

 

¹⁰⁷ Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 237.

 

¹⁰⁸ Юдин А. Б. Новгородский род Григория Семеновича // Новгородский исторический сборник. СПб., 2003. № 9 (19). С. 153.

 

¹⁰⁹ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 136.

 

¹¹⁰ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 148.

 

¹¹¹ Там же. С. 192.

 

¹¹² Федотов Г. П. Цит. соч.

 

¹¹³ Янин В. Л., Алешковский М. Х. Происхождение Новгорода… С. 46–47.

 

¹¹⁴ Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 62.

 

¹¹⁵ Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 109.

 

¹¹⁶ Янин В. Л.  Очерки комплексного источниковедения. С. 231.

 

¹¹⁷ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 233.

 

¹¹⁸ Свердлов М. Б. К изучению господской земельной собственности в Новгороде XIII–XIV вв. // Новгородский исторический сборник. СПб., 2003. № 9 (19). С. 133.

 

¹¹⁹ Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1998. Т. 1. С. 125–126.

 

¹²⁰ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1–4. С. 306.

 

¹²¹ Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 152.

 

¹²² Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным. С. 43–44.

 

¹²³ Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода // Труды Новгородской археологической экспедиции. М., 1956. Т. 1. С. 39–40.

 

¹²⁴ Там же. С. 40–41.

 

¹²⁵ Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода. С. 40–41.

 

¹²⁶ Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 63.

 

¹²⁷ Янин В. Л. Я послал тебе бересту… С. 47.

 

¹²⁸ Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры. С. 26.

 

¹²⁹ Широкорад А. Б. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедеминовичей. С. 135.

 

¹³⁰ Гумилев Л. От Руси до России. М., 2001. С. 84.

 

¹³¹ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1–4. С. 289.

 

¹³² Бегунов Ю. Александр Невский. М., 2003. С. 70.

 

¹³³ Там же. С. 81–82.

 

¹³⁴ Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 153.

 

¹³⁵ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5–8. С. 55.

 

¹³⁶ Казакова Н. А. Внешняя политика Новгорода в русской и советской историографии // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11). С. 146.

 

¹³⁷ Там же. С. 158.

 

¹³⁸ Казакова Н. А. Внешняя политика Новгорода в русской и советской историографии. С. 158.

 

¹³⁹ Гиппинг А. И. Нева и Ниеншанц. СПб., 1909. Ч. 1. С. 73.

 

¹⁴⁰ Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961. С. 235.

 

¹⁴¹ В. Л. Янин доказал, что Псков получил независимость в XII веке, а Болотовский договор (заключенный в 1329 г., а не в 1348 г.) является лишь повторением более раннего договора между двумя городами.

 

¹⁴² Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры. С. 27.

 

¹⁴³ Каргалов В. В. Конец Ордынского ига. М., 1980. С. 22.

 

¹⁴⁴ См.: Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому // Русский фольклор: Материалы и исследования. Л., 1972. Т. 13.

 

¹⁴⁵ Клепенин Н. А. Святой благоверный великий князь Александр Невский. М., 1999. С. 86–89.

 

¹⁴⁶ Гумилев Л. От Руси до России. С. 122.

 

¹⁴⁷ Лихачев Д. С. Новгород Великий… С. 4.

 

¹⁴⁸ Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11). С. 3.

 

¹⁴⁹ Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., 1984. С. 3.

 

¹⁵⁰ Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. С. 12.

 

¹⁵¹ Там же. С. 13.

 

¹⁵² Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. С. 264.

 

¹⁵³ Там же. С. 3.

 

¹⁵⁴ Там же. С. 4.

 

¹⁵⁵ Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого // Материалы и исследования по археологии СССР. М., № 65,1959.

 

¹⁵⁶ Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным.

 

¹⁵⁷ Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным.

 

¹⁵⁸ См.: Мавродин В. В. Русское мореходство на Балтийском море в XIII–XVI вв. // Ученые записки ЛГУ: Серия исторических наук. 1956. Вып. 24; Клейненберг Н. Э. Военно-морские действия новгородцев при отражении орденской агрессии 1443–1448 гг. // История СССР. 1958. № 4.

 

¹⁵⁹ Найда С. Ф. К вопросу о древнем мореходстве новгородцев // Новгород: К 1100-летию города. М., 1964. С. 59–60.

 

¹⁶⁰ Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века. С. 457.

 

¹⁶¹ Широкорад А. Б. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедеминовичей. С.138.

 

¹⁶² Найда С. Ф. К вопросу о древнем мореходстве новгородцев. С. 59.

 

¹⁶³ Широкорад А. Б. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедеминовичей. С. 166.

 

¹⁶⁴ Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 1