Тема 2. Ответственность контролирующего должника лица при банкротстве

 

1. Правовая природа понятия «субсидиарная ответственность контролирующего должника лица». Солидарная ответственность контролирующих должника лиц.

2. Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Виды нарушений законодательства о банкротстве.

3. Субъект права привлечения контролирующих лиц к ответственности.

4. Условия привлечения к ответственности.

5. Презумпции причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующего лица.

6. Порядок определение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.

7. Специальные обеспечительные меры.

8. Срок исковой давности.

9. Освобождение контролирующих лиц от ответственности.

10. Способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Задание 1. Подготовьтесь к обсуждению вопроса: «Какова правовая природа субсидиарной ответственности контролирующего должника лица? Как такая ответственность соотносится с ответственностью основного общества (товарищества), виновного в банкротстве дочернего общества?».

 

Задание 2. Решите задачи:

 

Задача 1.

Приговором суда было установлено участие директора ООО «Продукты» Васильева в схемах по обналичиванию денежных средств данного общества с использованием счетов другого общества – ООО «Строй». В 2017 г. сделки, совершенные в отношении данных юридических лиц были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Продукты». Конкурные кредиторы обратились в суд с требованием о привлечении Васильева к субсидиарной ответственности.

Можно ли расценить действия Васильева как действия, повлекшие к неблагоприятным финансовым последствиям для ООО «Продукты»? Если да, то в чем выражаются неблагоприятные последствия? Как будет распределяться бремя доказывания причинно-следственной связи между банкротством общества и действиями его директора?

 

Задача 2.

 

Решение арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. После вступления в силу данного решения конкурсный управляющий приступил к осуществлению ряда мероприятий: формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, взысканию и реализации дебиторской задолженности должника. В ходе анализа финансовой документации должника обнаружилась сделка, заключенная родственниками директора общества – Куликовым и Смирновым на невыгодных для должника условиях.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова и Смирнова. Однако на первом же судебном заседании он подал ходатайство о приостановлении производства по его заявлению до проведения расчетов с кредиторами, так как мероприятия в рамках конкурсного производства не были завершены.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. Куликов и Смирнов обжаловали определение суда о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что вопреки требованиям закона в резолютивной части данного определения отсутствовали выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Подлежит ли жалоба удовлетворению? Как будет распределяться ответственность между двумя контролирующими лицами, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего?

 

Задача 3.

 

В отношении ПАО «Сентябрь» было введено конкурсное производство, в ходе которого конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров общества. Залоговый конкурсный кредитор - ООО «Вектор» ходатайствовал о привлечении ООО «Капитал» в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора. Залоговый кредитор посчитал, что ООО «Капитал» является контролирующим должника лицом, так как одобрило сделку должника, в которой имелась заинтересованность аффилированного лица. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что он залоговый кредитор не вправе подавать ходатайства при рассмотрении обособленного спора, а также отсутствует основание для привлечения ООО «Капитал» к субсидиарной ответственности.

Правильно ли поступил суд? Примените при решении задачи ст. 41 АПК РФ и Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 

Задача 4.

В июне 2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ООО «Коммерсант» Рязанова. В ходе рассмотрения данного заявления уполномоченный орган ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: одно- и двухкомнатной квартиры в г. Смоленск. Суд удовлетворил данное ходатайство, запретив регистрирующему органу совершать государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) в отношении квартир. Рязанов, не согласившись с определение суда о применении обеспечительной меры, обжаловал его в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе он указал на то, что принятие обеспечительных мер в отношение имущества Рязанова, не являющегося должником-банкротом, не основано на законе. Обеспечительные меры причиняют его имущественным интересам существенный вред, поскольку не позволяют зарегистрировать договор купли-продажи одной из квартир. Кроме того, обеспечительные меры приняты по заявлению лица, не являющегося участником процесса. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор, а с заявлением о принятии обеспечительных мер установленный судом кредитор 3-й очереди - ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Смоленской области.

Кто прав в этом споре? Примените при решении задачи Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

 

Задача 5.

 

Обоими участниками ООО “Космос” было принято решение о ликвидации, после чего инициировано дело о банкротстве общества. Через 2 года была завершена процедура конкурсного производства в отношении данного ООО. ФНС России обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании по 10 млн.руб. убытков с каждого.

Иск был обоснован тем, что решение о ликвидации ООО принято его участниками при наличии возможности удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения обществом неправомерно погашена образовавшаяся в 2015 задолженность на сумму 12 млн.руб. Тем самым ответчики совершили действия по выводу активов общества и это привело к банкротству последнего.

Подлежит ли данный иск удовлетворению? Если да, то при каких условиях?

 

Задача 6.

 

В марте 2014 г. в отношении ООО “Парус” была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве. В ноябре 2016 г. процедура наблюдения была прекращена, общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В апреле 2014 г. между ООО лице директора Фёдорова и НАО “Юрист” (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - единственного актива ООО. По его условиям перечисление 10 млн.руб. в оплату недвижимости производилось покупателем в течение 30 дней со дня заключения договора. До момента полной оплаты цены имущества оно не находилось в залоге у продавца. Передача недвижимости осуществлена должником в полном соответствии с договором, однако перечисление денежных средств должником не последовало.

В декабре 2016 г. конкурсный управляющий направил директору Фёдорову требование о передаче ему документации и имущества должника.

В связи с тем, данная сделка заключалась без согласия временного управляющего, какие-либо доказательства оплаты имущества покупателем отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным. Так как НАО ликвидировано, производство по заявлению об оспаривании сделки было прекращено.

В ходе конкурсного производства имущества должника не обнаружено. Размер неудовлетворенных требований кредиторов общества, включённых в реестр требований кредиторов, составил 7,5 млн.руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Фёдорова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Своё заявление конкурсный управляющий обосновал тем, что руководитель должника при заключении договора не преследовал деловую цель и не имел намерения получить денежные средства за проданное имущество, поэтому общество лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, т.е. стало неплатёжеспособным, требование о передаче документации и материальных ценностей бывшим руководителем не исполнено.

Фёдоров возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В суде он сообщил, что в счёт оплаты по договору купли-продажи им были получены три векселя на общую сумму 10 млн.руб. Однако в январе 2017 г. векселя были похищены из автомобиля Фёдорова. Это обстоятельство подтверждено постановлением дознавателя о признании Фёдорова потерпевшим.

Допущены ли Фёдоровым какие-либо нарушения законодательства о банкротстве? Имеются ли основания для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности? Если да, то в каком размере? Дайте оценку обстоятельствам дела.

 

Задача 7.

 

В мае 2012 г. акционеры НАО “Мера” приняли решение о передаче недвижимого имущества общества в качестве вклада в уставный капитал ООО “Крепость”, где им принадлежали 100% уставного капитала. В августе 2013 г. участники вышли из ООО, передав им в счёт принадлежащим им долей в уставном капитале недвижимое имущество, полученное от НАО “Мера”.

В феврале 2013 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве НАО.

В сентябре 2017 г. акционерное общество было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В октябре 2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке убытков в сумме 500 млн.руб. Заявитель сослался на безвозмездное получение вышеперечисленными бывшими участниками общества в личную собственность недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, в результате которого была утрачена возможность удовлетворить требования кредиторов общества за счёт имущества должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности за 1 - 4 кварталы 2015 г. признаки банкротства должника появились в 4 квартале 2015 г., в связи с чем генеральным директором НАО было подано заявление о признании должника банкротом.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности.

Дайте правовую оценку решению суда. Пропустил ли конкурсный управляющий срок исковой давности? Если нет, то как, по Вашему мнению, следует разрешить спор по существу?

 

Задание 3. Составьте проект заявления о привлечение к ответственности контролирующего должника лица, исходя из условий любой из вышеприведенных задач.