Разновидности ресурсной концепции

Рассматриваемые ниже два различных механизма создания экономических рент не являются взаимоисключающими и оба реально используются фирмами. Общим для этих точек зрения является понимание того, какой фирма должна быть для обеспечения устойчивого конкурентного преимущества, расходятся они в определении того, как фирма может его достичь.

По первому вопросу консенсус был достигнут уже в начале 1990-х годов. В наиболее системном виде эта позиция была изложена в исследовании М. Петераф «краеугольных камней» конкурентных преимуществ.^[32] Она выделила четыре критерия, которым должны соответствовать ресурсы фирмы для генерирования таких устойчивых преимуществ.

Во-первых, это неоднородность ресурсов (в отсутствии различий в экономической эффективности между ресурсами ренты невозможны). Дж. Барни интерпретировал данное положение несколько иначе: при однородности ресурсов стратегии всех фирм будут одинаковыми, но тогда нет причин дифференциации между ними, т.е. конкурентных преимуществ любой из них.^[33]

Во-вторых, это ех ап t е ограничения конкуренции: генерировать ренты могут лишь те ресурсы, которые куплены по цене ниже их дисконтированной стоимости.

В-третьих, это ехро st ограничения конкуренции, т. е. конкурентам должно быть крайне тяжело или невозможно имитировать либо заместить ресурсы, генерирующие ренты. В-четвертых, это несовершенная мобильность ресурсов, которые должны быть специфичны относительно конкретной фирмы.

Именно затрудненность перемещения ресурсов (недоступность на рынке) делает их неоднородность долгосрочной, а конкурентные преимущества – устойчивыми. В рамках отрасли или стратегической группы выдающиеся экономические результаты фирмы должны быть защищены факторами, затрудняющими для соперников копирование ее преимуществ. Р. Рамелт назвал такие преграды на пути имитации того, чем фирма обладает, или того, как она оперирует, «механизмами изоляции»,^[34] которые образуют своего рода Великую китайскую стену вокруг устойчивых конкурентных преимуществ. К числу подобных защитных механизмов относятся уникальные комплементарные активы, неявное знание (например, технологическое или управленческое ноу-хау), отраслевые технические стандарты, высокие издержки переключения на новых поставщиков и др.

Особое место среди них занимают механизмы чисто организационного происхождения, прежде всего, траектория развития фирмы (т.е. изменения в ее стратегии зависят от истории ее создания и опыта развития) и неопределенность причинно-следственных связей, не позволяющая конкурентам точно установить, каким образом обладание конкретным набором ресурсов приводит к успеху в рыночном соперничестве. Так, хотя во всем мире лучшие торговые сети следуют стратегии лидерства по издержкам, каждая из них достигает выдающегося успеха на своем географическом рынке посредством развития уникального набора ресурсов и способностей, отличительных стратегий и организационных систем. Другие компании могут изучать этот опыт, однако попытка копирования организационных стратегий любой из этих компаний почти наверняка будет обречена на неудачу.

Степень признания роли организационных (предпринимательских) факторов долгосрочного успеха фирм стала, по сути, причиной разногласий сторонников ресурсной концепции по второму вопросу – о способах достижения устойчивых конкурентных преимуществ. Начать рассмотрение этих точек зрения полезно с краткой характеристики результатов попыток эмпирических исследований организационных факторов.

С одной стороны, эти усилия имели большое значение для обоснования ресурсногоподхода как жизненной альтернативы концепции конкурентных стратегий Портера, поскольку удалось эмпирически подтвердить серьезное преобладание организационных, а не отраслевых факторов (на чем настаивала школа позиционирования) среди причин различий между фирмами по показателю прибылей.

Самыми авторитетными здесь считаются исследования Рамелта, обнаружившего на репрезентативной выборке, что внутриотраслевые (межфирменные) различия в прибылях преобладают над межотраслевыми в соотношении 7:1.^[35] С другой стороны, эмпирическое изучение конкретных организационных факторов, а рrioriимеющих нематериальное происхождение, крайне затруднено проблемой их количественной оценки.Сохраняющуюся описательность в определении организационных факторов следует учитывать при анализе разного понимания в современной научной литературе их удельного веса в создании устойчивых конкурентных преимуществ.

Данное обстоятельство находится в центре полемики между сторонниками двух вариаций в рамках ресурсного подхода: традиционной концепции и концепции динамических способностей.

У. Шульц называет эти точки зрения соответственно ресурсной и процессной школами,^[36] а Р. Макадок указывает на разницу между двумя альтернативными механизмами создания рент – «собирания ресурсов» и «создания способностей».^[37]

Независимо от применяемой терминологии, суть вопроса состоит в различиях между рикардианскими и шумпетерианскими рентами. Механизм создания первых предполагает, что одни фирмы более эффективны, чем другие, в отборе ресурсов, а механизм создания вторых – фирмы извлекают экономические ренты ввиду большей эффективности в размещении ресурсов благодаря развитию отличительных организационных способностей.

Предпочтение в пользу разных типов рент вытекает из расхождений в понимании природы рынков.

Н. Фосс указывает на наличие в теоретических построениях факторов экономической динамики как на критерий выделения разных течений научной мысли в рамках ресурсного подхода. Его традиционная концепция (Дж. Барни, Б. Вернерфельт, С. Монтгомери, М. Петераф и др.), созвучна неоклассической экономической теории: исходит из того, что экономическая деятельность осуществляется на эффективных рынках, параметры поведения которых предполагаются известными или, по крайней мере, познаваемыми. При этом процессы на рынке, а не внутри фирмы, приводят к изменениям в наборе ресурсов, способных генерировать рикардианские ренты.

Такое видение проблемы (пусть и не учитывающее всей сложности современной рыночной динамики) весьма соблазнительно, поскольку из него рождается вывод, что ресурсная концепция позволяет соединить ранее мало пересекавшиеся подходы к созданию стратегий на основе изучения как внутрифирменных, так и внешних факторов. Таким образом, толкование динамических аспектов стратегического управления здесь достаточно своеобразно и сводится к рассмотрению эволюции фирмы от маленького, монопродуктового бизнеса до очень крупной, сложной организации.

Альтернативная точка зрения (Д. Тис, Б. Когут, Дж. Махони, П. Шумакер и др.) трактует рынки как динамичные и делает акцент на условия и процессы, посредством которых ресурсы генерируют различные типы рент. Приоритет внутрифирменных процессов по поводу новых комбинаций ресурсов понимается здесь как важнейший источник рент в духе концепции предпринимательских рент Шумпетера.

Отсюда очевидны различия школ во взглядах на причины неоднородности ресурсов у разных фирм. Если традиционная концепция подчеркивает здесь роль сбоев рынков факторов производства и дискретных характеристик этих факторов, то концепция динамических способностей – деятельность менеджеров и сложные характеристики организации, которые создают и поддерживают такую неоднородность.

Еще одним отличием концепции динамических способностей от традиционных взглядов является гораздо меньшее использование ею современного инструментария формального экономического анализа. Однако, по-видимому, в данном случае следует делать акцент не на разницу научных стилей, а на содержание и перспективы исследовательских программ традиционной и «динамической» концепций.

Представляется, что возможности последней в анализе проблем стратегического управления в контексте современного постиндустриального общества выглядят предпочтительнее, поскольку задачам познания самых актуальных сегодня для стратегий фирм комплексных процессов организационного обучения и управления знаниями должна соответствовать наиболее междисциплинарная концепция управления организациями.

Уместно уточнить области практического применения двух вариаций на тему ресурсного подхода. Из отмеченных различий между ними вытекает довольно распространенное суждение, что традиционная концепция адекватна задачам конкуренции в относительно стабильных отраслях, в то время как динамическая концепция – в отраслях с высокими темпами технологических изменений.

Успехи, как залог конкурентных преимуществ,  в организационном обучении общепризнаныпрактически во всех сферах бизнеса начала XXI в. Фирмы интегрируют, создают и реконфигурируют свои компетенции даже в условиях среды с низкой скоростью изменений.

Исходя из этого, М. Золло и С. Уинтер предложили свое определение динамической способности: «Это являющийся результатом организационного обучения и стабильный способ коллективной деятельности, посредством которого организация систематически генерирует и модифицирует свои операционные рутины в стремлении к повышению управленческой эффективности».^[38] Данная точка зрения не только предлагает ответ на пока мало изученный вопрос о том, откуда берутся динамические способности, но и расширяет сферу применения их логики.

В литературе по управлению знаниями ресурсный подход (как правило, представленный здесь «динамической» концепцией) приобрел синонимичное название «подход на основе знаний». Управление знаниями стали развитием логики динамических способностей, сторонники которой сформулировали концепции «компании, создающей знания» и управления интеллектуальным капиталом фирмы.^[39]

Турбулентность современной бизнес-среды ставит много вопросов, которые еще предстоит осмыслить в рамках концепции динамических способностей. Так, в быстроменяющейся среде уникальность ресурсов может быстро исчезнуть, а эффективные сегодня рутины – очень быстро устареть. Поэтому единственным действенным механизмом реализации преимуществ на основе динамических способностей является постоянное организационное обновление фирмы.^[40]

Если постоянное обновление организации неизбежно, то динамические способности следует понимать как некую (пока не изученную) мегарутину. Необходимо на основе концепции динамических способностей разработать механизм наращивания новых компетенций вместо отмирающих.