Вакцины против рака шейки матки: не доказаны безопасность и эффективность

 

 

Правительства и фармацевтическая промышленность работают рука об руку: 24 марта 2006 года фармацевтический производитель GlaxoSmithKline проинформировал министра здравоохранения Германии Уллу Шмидт (Ulla Schmidt) о своей последней разработке вакцины для защиты от эпидемии гриппа. Вместе с директором GSK Томасом Вернером она посетила завод GSK в Дрездене. Правительство не сомневается в правильности идеи борьбы с птичьим гриппом или якобы надвигающейся эпидемии H5N1 с помощью вакцин. Государственные служащие полностью доверяют заявлениям фармацевтической промышленности. В начале 2006 года правительство Германии выделило не менее 20 миллионов евро на финансирование разработки «широкополосной вакцины» против инфекций птичьего гриппа. При этом они смогут вакцинировать население до того, как вирус мутирует, как объявилА Шмидт.33 Между тем, фармацевтическая промышленность продолжает оказывать

Сегодня как ортодоксальная медицина, так и средства массовой информации выражают ликование по поводу недавно разработанной вакцины против вируса папилломы человека (ВПЧ), предположительно вызывающего рак шейки матки. Вакцина против ВПЧ широко продается, особенно для девочек в возрасте от 9 до 15 лет. В различной литературе мы читаем, что вакцинация оказалась наиболее эффективным и логически осуществимым профилактическим вмешательством против рака шейки матки. И производители вакцин «обещают почти 100% защиту», согласно ведущей статье в Frankfurter Allgemeine Zeitung, написанной самим главным научным редактором, под заголовком: «Вакцинация против рака ‑ в аптеке мечта становится реальностью». Согласно одной из самых важных ежедневных немецких газет, «теперь мы видим начало новой эпохи. Во главе нового золотого века стоит фармацевтическая компания Sanofi Pasteur MSD с новой вакциной под названием Gardasil. Заявление производителя можно не считать типичной для фармацевтической промышленности погоней за гигантскими рынками, прибылью, властью и престижем. Тем не менее, врачи и ученые в массовом порядке присоединились к хору, что говорит о смене парадигмы. Все стремятся к возможности внезапно остановить одного из худших злодеев для женщин только с тремя безвредными инъекциями. Результаты одобренных исследований [вакцины] настолько убедительны, что к настоящему времени эйфории нет предела». 3

Да, более чем хорошая новость. Но прежде чем откупорить шампанское, должны ли мы действительно поверить обещаниям этого фармацевтического гиганта, отбросить все конфликты интересов современной биомедицинской науки и забыть все предыдущие пустые обещания, сделанные даже самыми престижными исследователями? Чтобы прояснить это, мы обратились в одно из соответствующих учреждений, из которого исходят все эти прогнозы, утверждения и претензии: Немецкий онкологический исследовательский центр (Deutsches Krebsforschungszentrum, DKFZ). Мы запросили следующее: 3 [1]

2. Твёрдое исследование, доказывающее, вне всякого сомнения, что ВПЧ вызывает рак шейки матки;

3. Твёрдое исследование, показывающее, что невирусные факторы, такие как питание или химические токсины, по отдельности или в комбинации, могут быть исключены как возможные (первичные) причины рака шейки матки;

4. Твёрдое исследование, убедительно демонстрирующее, что прививки, поступающие на рынок, безопасны и эффективны.

В качестве ответа мы получили «замечательный список литературы», как заявил DKFZ 39, в котором упоминается несколько исследований, посвящённых как минимум пунктам 1, 2 и 4. К сожалению, в этом списке отсутствовало исследование, доказывающее пункт 3, что невирусные факторы, такие как питание, пестициды, стресс и т.д., отдельно или в комбинации, могут быть исключены как возможные (первичные) причины рака шейки матки. Интересно, что даже само медицинское учреждение идентифицировало невирусные факторы, такие как курение или использование оральных контрацептивов, которые «рассматриваются как важные сопутствующие факторы» при развитии рака шейки матки. И нет никаких доказательств того, что эти факторы не могли действовать в качестве основных факторов.

В этом контексте также стоит упомянуть, что при поиске причин рака шейки матки не учитывается тот факт, что до 80% всех женщин хотя бы временно должны заразиться этим так называемым вирусом папилломы в течение своей жизни, но в 80% случаев у этих женщин вирус просто исчезает через некоторое время. То есть, только в 20% случаев врачи регистрируют (с помощью своих методов тестирования) продолжающуюся инфекцию, которая, по мнению ортодоксальных исследователей, несёт риск возникновения рака шейки матки. И, по словам Лутца Гиссмана из DKFZ в Гейдельберге, на самом деле лишь чуть более 1% из этих «инфицированных» женщин заболевают раком. «Мы просто не знаем, почему большинство женщин способны справиться с вирусом», ‑ признаёт Гиссманн. [2] Это означает, что мы можем верить методам обнаружения вирусов ‑ в большинстве случаев рака шейки матки существует положительный тест на ВПЧ, но только в крошечном меньшинстве случаев обнаруживается рак шейки матки. Должны быть другие факторы, ответственные за развитие рака шейки матки. И, очевидно, нет никаких доказательств того, что эти невирусные факторы не могут играть главную роль. Поэтому неудивительно, было услышать от одого из ведущих авторитетных исследователей рака шейки матки, Матиаса Дерста из Университета Йены,

42

что «заражение только одним вирусом папилломы все еще не вызывает рак».

Говорят, что опухоль не растёт до тех пор, пока в хромосомах не произойдут генетические изменения, вызывающие этот рост. Но здесь у нас та же проблема: нет ни одного исследования, доказывающего, что вирус (папилломы) инициирует эти генетические или хромосомные изменения.

Но давайте сделаем шаг назад и спросим: можем ли мы верить методам обнаружения вирусов? Как упоминалось ранее, DKFZ прислал нам эту «замечательную литературу», в которой есть лишь два исследования, оба из которых были проведены Zur Hausen et all. То, что они утверждают, служит доказательством «первого выделения специфического ВПЧ из ткани рака шейки матки». 43 44 «Но более тщательное изучение этих испытаний показывает, что на самом деле таких доказательств нет», ‑ говорит канадский биолог Дэвид Кроу. Например, первая из этих двух работ, опубликованных в 1983 году в журнале «Труды Национальной академии наук»: «ДНК вируса папилломы от рака шейки матки и её распространенность в образцах биопсии рака из разных географических регионов», вызывает следующие критические проблемы: [3]

2. Большое количество опухолей были скринированы безуспешно, что увеличивает вероятность того, что открытие одной опухоли с этой ДНК является просто совпадением. Учреждение по борьбе с раком всегда говорит о «высокой корреляции» между скринингом на ВПЧ и людей, страдающих раком шейки матки. Но следует отметить, что частицы, называемые ВПЧ, встречаются довольно часто, поэтому сказать, что ВПЧ обычно встречается у людей с раком шейки матки, может мало что значит.

3. Авторы используют термин «нестрогие» условия, что, вероятно, означает, что гибридизация (образование пар оснований между комплементарными областями двух нитей ДНК, которые изначально не были спарены) произошла с менее чем идеальным соответствием. То есть две ДНК, которые они использовали, не были идентичны. «Конечно, они просто скажут, что вирусы быстро мутируют», ‑ отмечает Кроу ‑ «Но это чистое предположение».

4. Они извлекли ДНК и гибридизировали её с «известными» образцами ВПЧ, но получили менее, чем 0,1% совпадение. Из‑за этого они объявили, что это был новый вид, в отличие от объявления, что они извлекли ДНК, которая вообще не имела никакого отношения к ВПЧ.

5. Так что теперь с этой новой ДНК, мало связанной с другими ДНК ВПЧ, они заявляют, что, поскольку она соответствует 11 из 18 случаев рака шейки матки, это доказывает, что рак шейки матки содержит этот новый ВПЧ. И всё же они ещё не доказали, что это вирус!

Мы дважды обращались в DKFZ с нашими критическими замечаниями, требуя разъяснений.45 Но мы не получили никакого ответа. Возникает важный вопрос: зачем женщине сдавать мазок РАР или тест на ВПЧ, чтобы обнаружить ДНК вируса папилломы (даже не самого вируса!), если (1) нет научных доказательств этого вируса и (2) даже онкологическое учреждение признаёт, что вирус папилломы не вызывает рак сам по себе?

Помимо этого критики ортодоксального подхода к раку подчёркивают, что исследование мазка РАР, разработанное в 1928 году греческим врачом Джорджем Папаниколау, практически бессмысленно. Тест основан только на оценке изменений клеток, обнаруженных в мазках, взятых из матки, которые, как говорят, вызывают рак. Но это чистая теория, и тест просто классифицирует слишком много женщин как подверженных риску заболеть раком шейки матки.

Известные ученые‑исследователи рака, такие как Durst, не согласны с тем, что отрицательный результат теста на мазок РАР безошибочно дает основание предположить, что в 99,6% случаев женщина не имеет предракового состояния (изменение ткани, которое связано с более высоким риском развития злокачественной дегенерации) или рака шейки матки.4 Звучит очень хорошо, но это великолепное обещание можно оценить, если мы посмотрим на статистику. Например, в Германии каждый год около 7000 женщин заболевают раком шейки матки, то есть 0,017% из 40 миллионов женщин, живущих в Германии. При этом 99,983% женщин не заболевают раком шейки матки. Другими словами, рак шейки матки является очень редким заболеванием, и очень легко достичь 99,6% ‑ной безопасности, не с помощью теста мазка РАР, а с помощью только статистики.

Кроме того, тест мазка РАР имеет высокую частоту ошибок. Например, часто случается так, что больные клетки игнорируются, потому что простые воспаления покрывают вид мутантных клеток. В ходе одного обследования в Университете Ганновера в ходе скрининг‑тестов было выявлено 86 подозрительных случаев, но контрольные тесты смогли подтвердить только 46 из предполагаемых диагнозов рака. Это уровень ошибок почти 50%. Карл Ульрих Петри, гинеколог и один из ведущих специалистов этого исследования: «Скрининг рака шейки матки иногда похож на попытку «прибить желе к стене». Собранные данные не очень надежны». 47

Тем не менее, только в США ежегодно около 200.000 женщинам удаляют матку, чтобы «предотвратить рак шейки матки». Но на самом деле только 14.000 американских женщин заболевают раком шейки матки каждый год. То есть десятки тысяч женщин в Соединенных Штатах оперированы ‑ или, скажем так: искалечены ‑ излишне или, по крайней мере, наспех. Причина в том, что анализ мазка РАР не ищет ранние формы клеток рака шейки матки, а ищет преформы, которые очень часто вырождаются сами по себе или остаются безвредными.

В 2003 году British Medical Journal опубликовал исследование о результатах скрининга для предотвращения рака шейки матки. И результаты не внушают оптимизма: на каждые 1000 женщин, которые должны будут пройти обследование в течение 35 лет для предотвращения одной смерти; 150 из этих женщин получат результат теста, вызывающий стресс, а 50 женщин пройдут лечение рака со всеми его высокотоксичными побочными эффектами. «Для предотвращения каждой смерти необходимо обследование многих женщин, и многие из них, которые на самом деле не имеют проблемы», ‑ пишет Анджела Раффл, ведущий автор исследования. Другими словами: просто нет научных доказательств эффективности скрининговых тестов и их побочные эффекты (стресс, операция, приём лекарств) более чем тревожные.

То же самое относится и к тестам на ВПЧ, введённым в Европе несколько лет назад. Их считают и продвигают, чтобы привести к намного более надёжным и точным проверкам рака. Но отсутствие доказательства существования HP‑вируса делает эти тесты бесполезными. В дополнение ко всему эти тесты влекут за собой большой риск классификации ещё большего количества женщин, которые, скорее всего, никогда не получат опухоль в матке в течение жизни, как «находящихся под угрозой» заболевания раком шейки матки, что приведёт к ещё большему количеству ненужных операций и лечения. В этом контексте давайте не будем забывать тот факт, что только около 0,1% женщин, которые, как утверждают, инфицированы ВПЧ, заболевают раком шейки матки, поэтому, учитывая эту крайне низкую «частоту», остается загадкой, как авторитетные специалисты по раку могут говорить вообще о высокой связи между раком и ВПЧ. Нобелевский лауреат по медицине сэр Фрэнк Макфарлейн Вернет предостерёг нас от поспешных выводов о потенциальной связи между раком и вирусами в 1971 году в книге «Гены, мечты и реалии»: «За последние дюжину лет было сосредоточено большое количество исследований вирусов, которые могут вызывать рак или лейкемию у мышей, хомяков и цыплят. Нет никаких сомнений в подлинно злокачественном характере опухолей, которые образуются, но до сих пор нет убедительных доказательств того, что любая человеческая опухоль вызывается вирусом. Вы должны быть уверены, что, несмотря на десять лет интенсивных исследований, теория вирусов зарекомендовала себя как ничто иное, как спекуляция. Возможно, почти большинство молодых исследователей рака считают, что в конечном итоге рак может быть вызван действием «медленных вирусов», которые в подавляющем большинстве людей сохраняются без какого‑либо видимого эффекта. Для меня это неоправданный и ненаучный акт веры, основанный на неспособности понять значимость работы над вирусами у лабораторных животных. Моё большое возражение против гипотезы о том, что любой человеческий рак является прямым результатом вирусной инфекции, заключается в моей неспособности представить себе какой‑либо естественный процесс в природе, который может быть эквивалентен лабораторной процедуре. Учитывая крайнюю редкость рака у диких животных, я не могу увидеть ни одного способа, которым рак может быть образован посредством вируса. Также я не вижу в биологии человека ничего, что могло бы способствовать развитию человеческих раковых вирусов, кроме как преднамеренными человеческими усилиями, направленными на такую цель. Я считаю, что мы может забыть о возможности вирусной причины любой из распространённых форм рака». 50

 

ВПЧ‑вакцина: Возможная катастрофа для следующих поколений

 

 

Если собрать все факты о ВПЧ ‑ нет доказательств обнаружения вирусов; нет доказательств патогенности ВПЧ или того, что ВПЧ является основной, не говоря уже о единственной причине рака шейки матки; не‑ВПЧ причина не указана; только 0,1% так называемых ВПЧ‑женщин заболевают раком шейки матки ‑ то мы должны прийти к заключению, что прививки, поступающие на рынок, не могут быть безопасными и эффективными. Тем хуже, что американское агентство по одобрению лекарств (FDA), похоже, ничего не узнало о недавних катастрофических бедствиях из‑за одобрения агентством небезопасных лекарств, таких как противовоспалительное лекарственное средство Merck, Vioxx. FDA поспешно одобрило вакцину Merck против ВПЧ «Гардасил», которая предназначена для предотвращения рака шейки матки и генитальных папиллом у сексуально активных женщин. Тем не менее, вакцина также не была доказана безопасной и эффективной в клинических испытаниях. Исследования подвергаются критике за использование плацебо, содержащего алюминиевый адъювант (чей профиль нежелательных реакций делает вакцину более опасной, чем она есть), а не за использование нереактивного солевого раствора плацебо.

Вот что имеет место быть: вакцина вызвала побочные эффекты у 90% испытуемых в течение 15 дней ‑ вряд ли это показатель безопасности. Однако спорная формула плацебо вызвала 85% сообщений о побочных эффектах. Как FDA узнает, какие долгосрочные неблагоприятные эффекты может оказать вакцина?51 Тем более что Гардасил сопровождается тяжёлыми побочными эффектами, начиная от покраснения и отеков вокруг места инъекции, лихорадки, крапивницы,

52 53

артрита и даже смерти.

Похоже, что медицинское учреждение ничего не узнало из катастрофического воздействия DES (диэтилстилбестрола) на дочерей женщин, которые принимали гормон во время беременности, вызывая рак и генитальные деформации. Это вызывает особую обеспокоенность, поскольку вакцина против ВПЧ продвигается для использования девочками в возрасте от 9 до 15 лет. Но вакцина никогда не тестировалась для девочек этой возрастной группы, которые находятся в наиболее чувствительной фазе своего развития. Вакцинация этих девушек и молодых женщин должна быть названа небрежной. Не в последнюю очередь потому, что не известны даже минимальная концентрация защитных антител, ни продолжительность защиты вакцинации, ни необходимость повторных прививок. 55 Конечно, DKFZ и другие авторитетные онкологические учреждения никогда не устают говорить, что защитный эффект вакцины составляет от 4 до 5 лет, но это не что иное, как чистое и необоснованное предположение, которое выгодно для сбыта медицинского препарата, которое обещает очень высокую прибыль для фармацевтического гиганта, производящего его. Президент Национального информационного центра по вакцинам Барбара Ло Фишер (Barbara Loe Fisher) говорит, что «маркетинговая стратегия Merck до и после выдачи лицензий позиционирует массовое использование этой вакцины дошкольниками как игру морали во избежание разговоров о некорректной науке, которую они использовали для получения лицензии. Речь идёт не только о подростках, занимающихся сексом, но и о том, был ли Гардасил доказан безопасным и эффективным для маленьких девочек».57

Давайте не будем забывать, что идее иммунотерапии рака уже 100 лет. Пол Эрлих уже предположил, что можно использовать иммунитет для борьбы с раком. В апрельском выпуске Nature Medicine 2005 года описана пробная вакцина, которая впервые может увеличить продолжительность жизни пациентов с раком предстательной железы. 8 Но испытание Эрлиха и все другие попытки сделать вирусную болезнь из любого типа рака были, есть и всегда будут безнадёжными. Причина проста и очевидна: «раковая клетка не содержит нового генетического материала, но иммунная система всё ещё распознаёт только чужеродный материал», как отмечает исследователь рака Питер Дуесберг. «Если бы мутировавшие гены могли активировать иммунную систему, то мы все были бы давно мертвы, потому что иммунная система ежедневно убивала бы клетки. На самом деле, обычные генные мутации направляются через тело под «радарным экраном» иммунной системы.

_ „ 59

Эта тема часто поднимается вновь и вновь, но всегда оказывается ложной тревогой».

Если ВПЧ были причиной рака шейки матки, то он также должен быть передан от партнёра женского пола к партнёру мужского пола. Но даже если мы предположим, что тесты на ВПЧ действительно измеряют ВПЧ, это всё же факт, что ВПЧ практически не выявляется у мужчин и не вызывает проблем со здоровьем у мужчин. «Это говорит против инфекционной причины рака шейки матки», ‑ говорит гинеколог Кристиан Фиала. «Кроме того, во многих случаях плохое исследование мазка РАР приводит к резекции ткани зева матки именно там, где происходит дегенерация ткани. После того, как ткань вырезана, дальнейшие дегенерации наблюдаются редко. Но если всё это вызвано инфекцией, это нельзя лечить хирургическим путём». 6

Когда наука становится политизированной, будь то консервативное правое или либеральное левое, мы не можем просто слепо доверять тому, что говорится. Отсутствие научных данных, свидетельствующих о безопасности вакцины против ВПЧ, не гарантирует, что это не станет катастрофой для следующего поколения. «Мы можем только заключить, что мы находимся в эпохе медицины, основанной на вере», ‑ заявляет Вера Шарав из Альянса по защите исследований человека в Нью‑Йорке. «Наша политика в области общественного здравоохранения даже не основана на фактах. Скорее, наша политика в области общественного здравоохранения ‑ это основанные на вере указы правительственных властей ‑ что не лучше, чем медицина вуду».

 

 

Эпилог