История теории криминалистической идентификации

Развитие учения о криминалистической идентификации. Возникновение данного учения связано с именем Сергея Михайловича Потапова. Опубликованные им в 40-х гг. работы "Принципы криминалистической идентификации"1 и "Введение в криминалистику"2 стали началом разработки отечественными криминалистами вопросов методологии познания, методики исследования и процесса доказывания тождества в уголовном судопроизводстве. Работы Н.В. Терзиева (1948) и В.Я. Колдина (1951) положили начало монографическому исследованию общих вопросов теории криминалистической (судебной) идентификации. В то же время постоянное совершенствование методик криминалистических, судебно-химических, судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз, широкое внедрение в практику расследования новейших методов и высокочувствительных средств исследования вещественных доказательств активно способствовали становлению и развитию теории судебной идентификации.С.М. Потапов - основатель отечественной теории криминалистической идентификации на разработку теоретических основ отождествления, то в 60-х гг. центр тяжести сместился к анализу и обобщению экспертной практики. В последующие годы отечественные криминалисты приступили к систематическому исследованию методологических основ судебной идентификации. Их усилия были направлены на изучение основных форм и видов отражения при взаимодействии физических объектов в процессе приготовления, совершения и сокрытия преступления. Изучались также характер объективных связей, возникающих в процессе такого взаимодействия (например, орудий взлома и следовоспринимающей поверхности), способ их выявления и использования в доказывании тождества.

7. Стадия диагностического экспертного исследования На стадии раздельного исследования:– проводится квалифицированный (с использованием технических средств) осмотр каждого объекта, составляется его характеристика по назначению, конструктивным и функциональным особенностям;– путем применения вначале неразрушающих методов устанавливается, какие изменения произошли с объектом в результате преступного события, какие следы, фрагменты относятся к непосредственному объекту исследования;– выявляются общие и частные признаки объекта исследования; на них отыскиваются одноименные следы, изучаются признаки последних, отмечается их устойчивость (или неустойчивость); определяется механизм и условия образования следов;
– те же операции проводятся и в отношении образцов, делается разметка признаков.В результате раздельного исследования должно сложиться четкое представление о системе признаков, в совокупности индивидуализирующих каждый объект.Сравнительное исследование: Сравнение исследуемых объектов и образцов проводится в строго одинаковых условиях: они должны быть одинаково расположены по отношению к исследователю и к источнику света, к объективу и окуляру микроскопа. Основные методы сравнения – микроскопические и фотографические. Сначала сравниваются общие, затем частные признаки. Приемы сравнения детализируются в рамках каждого рода, вида экспертизы с учетом природы объектов и характера следов. Общими приемами сравнения являются сопоставление, совмещение, наложение.На этой стадии должно проводиться сравнение всех выявленных следов. При этом на схемах (зарисовках) либо на фотоснимках (что предпочтительнее, поскольку они точно передают детали и могут быть увеличены) делается разметка совпадающих особенностей, производятся геометрические построения путем соединения отдельно расположенных признаков. Прибегают и к другим приемам, позволяющим выявить и правильно оценить эти совпадения.Отмечая совпадения отдельных признаков, эксперт снова оценивает их устойчивость и взаимосвязь. Это помогает ему констатировать, что совпадения составляют систему, определяющую индивидуальную характеристику объектов. При этом эксперт устанавливает вариабельность отдельных признаков, т.е. разное проявление одних и тех же особенностей на нескольких аналогичных объектах. В процессе сравнения могут быть выявлены и различия. Они должны быть тщательно проанализированы и объяснены. Разобраться в причинах помогает анализ материалов дела: обстоятельств совершения преступления, условий хранения объектов исследования, их эксплуатации после расследуемого события до назначения экспертизы.
Отсюда важное требование методики любого экспертного исследования: оценке подлежат как совпадения, так и различия.Оценка полученных результатов:Для оформления конечного результата по экспертизе большое значение имеет правильное использование установленных данных. При этом надлежит руководствоваться следующими правилами: 1) формируя вывод, необходимо криминалистически оценивать обстоятельства дела; 2) все обнаруженные в процессе исследования идентифицирующие признаки должны рассматриваться в их совокупности; 3) при оценке идентифицирующих признаков следует по возможности учитывать причины их возникновения; 4) совпадающие признаки оценивать по степени их индивидуальности и частоте встречаемости; 5) вывод должен основываться на наиболее характерных идентификационных признаках; 6) вывод формируется при установлении достаточного количества совпадений как общих, так и частных признаков, составляющих неповторимую индивидуализирующую совокупность; 7) при оценке различий прежде всего необходимо учитывать их устойчивость, постоянство проявления, а также причины возникновения.