Б. 19-1. Древнекитайский мыслитель Конфуций о закономерностях политического правления

древнекитайский мыслитель V-IV вв. до н.э.

Согласной ей - «лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правителя, которых народ любит и возвышает. Еще хуже те правители, которых народ боится. И хуже всех те правители, которых народ презирает».

Основное влияние на полит.-правов. доктрину Китая оказал Конфуций.

Основа учения – учение о добродетелях – о наиболее правильном поведении в обществе.

Добродетель иерархична и выступает в отношениях:

• между правителями и подданными;

• между отцом и сыном;

• между мужем и женой;

• между братьями.

Каждая подчиненная сфера должна выполнять то, что предписано ее статусом, т.е. выполнять не за страх, а за совесть, а управляющая сторона (сторона, имеющая власть). не должна использовать свою власть во вред подчиненной стороне, т.е. управлять при помощи законов нельзя.

Наиболее действенное управление достигается, если человек добродетельно подчиняется.

Гос-во возникает из семьи, т.е. семейные отношения Конфуций переносит на гос-во, т.е. как люди почитают своего отца, так они должны почитать императора. Император – это не властелин, а человек, который управляет своей семьей ради блага всех членов.

Конфуций отдает особое предпочтение церемониям, что благодаря им вырабатывает почтительность (правда, без ритуала – оскорбление). Ритуалы (установленные правила поведения) позволяют управлять гос-вом. Гос-во делится на высших, лучших и худших, т.е. лучшие д. управлять, а худшие д. их содержать. Чтобы стать лучшим, необязательно им родиться. Лучший – это образованный, т.е. занимать должность и быть необразованным нельзя.

Конфуцианство как доктрина отрицает законы как средство управления обществом, т.е. в основе общества – добродетель. Человек, который живет в обществе по совести, по установленным ритуалам.

Конфуцианство – этическое учение о содержании правовых норм. Конфуций не уделяет внимания внеш. форме принуждения.

Б. 19-2. Политические идем Ж.Ж. Руссо.

Великий французский мыслитель XVIII в.

9. О финансовой политике. В соответствии с воззрениями Ж.Ж. Руссо, «не величиной обложения следует измерять... бремя», накладываемое государством на своих граждан, а «тем путем, который должны совершить суммы, чтобы вернуться в те руки, из которых они вышли. Когда это обращение совершается быстро и оно хорошо налажено, не имеет значения, много ли или мало платят, народ всегда богат и финансы всегда в хорошем состоянии. Напротив, как бы мало народ ни давал, если это немногое ему не возвращается, он, непрерывно отдавая, вскоре оказывается истощенным; государство никогда не бывает богато, а народ всегда нищ».

10. О цензуре. «Объявление суждения всего общества, - полагал Ж.Ж. Руссо, - производится посредством цензуры... Цензорский трибунал... вовсе не является судьею народного мнения, - он лишь объявитель его; и как только он от него отходит, его решения уже безосновательны и не имеют действия».

Б. 20 – 1. Ксенофонт Афинский о политическом управлении.

Древнегреческий политолог 5-4 в до н э

Ксенофонт Афинский - видный древнегреческий политолог, ученик Сократа. Сформулировал ряд правил руководства людьми.

1) Ближайшие помощники - квалифицированные люди в конкретных областях. Требования к ним: 1-е не дожидаются вызова к руководителю. 2-е помимо исполнения приказов проявляют инициативу. 3-е способствовать обогащению своего правителя.

2) для привлечения к себе этих людей политическому руководителю следует одаривать их материальными и духовными благами.

3)при всяких работах полит-й руководитель должен быть первым в труде и в перенесении решений.

4)полит-му руководителю нужно сделать своих ближайших помощников более друзьями к себе, чем к друг другу.

5) для обеспечения эффективной работы своего аппарата помощников руководителю целесообразно установить порядок, при котором он выслушивает каждого из них, кто заявляет, что видел или слышал что-либо достойное внимание руководителя и поощряет сообщившего информацию.

6) для обеспечения присутствия на совещании всех приглашенных целесообразно присутствующим давать самые легкие и выгодные поручения и никогда не жаловать ничего отсутствующим.

Б. 20 – 2. Иммануил Кант

XVIII в. германский ученый И. Кант

2. О категорическом императиве нравственности в государстве и критерии справедливости правовых норм. В соответствии со взглядами И. Канта, «категорический императив, который вообще выражает лишь то», что является нравственным долгом для человека в условиях существования государственной организации, гласит: «Поступай согласно максиме, которая в то же время может иметь силу всеобщего закона. Каждая максима, которая не пригодна для этого, противна морали». Следовательно, свои поступки гражданин «должен сначала рассмотреть, исходя из субъективного основоположения; но значимо ли также объективно это основоположение», он может узнать лишь по тому, возможно ли «благодаря ему мыслить себя в то же время устанавливающим всеобщие законы». Отсюда вытекает, что только та правовая норма отвечает требованиям морали и является справедливой, действие которой может быть распространено универсально на всех граждан государства. Наоборот, правовая норма несправедлива и аморальна, если она не может быть сделана правилом, применяемым в отношении этих лиц без какого-либо исключения.

3. О соотношении законодательной, исполнительной и судебной властей. По словам И. Канта, «в каждом государстве существует три власти, то есть всеобщим образом объединенная воля в трех лицах...: верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительная власть в лице правителя (правящего согласно закону) и судебная власть (присуждающая каждому свое согласно закону) в лице судьи». Они представляют собой «как бы три суждения в практическом силлогизме: большая посылка, содержащая в себе закон всеобщим образом объединенной воли; меньшая посылка, содержащая в себе веление поступать согласно закону, то есть принцип подведения под эту волю, и вывод, содержащий в себе судебное решение... относительно того, что в данном случае соответствует праву».

С точки зрения И. Канта, «законодательная власть может принадлежать только объединенной воле народа. В самом деле, так как всякое право должно исходить от нее, она непременно должна быть не в состоянии поступить с кем-либо не по праву. Но когда кто-то принимает решение в отношении другого лица, то всегда существует возможность, что он тем самым поступит с ним не по праву. Однако такой возможности никогда не бывает в решениях относительно себя самого. Следовательно, только согласованная и объединенная воля всех в том смысле, что каждый в отношении всех и все в отношении каждого принимают одни и те же решения, стало быть только всеобщим образом объединенная воля народа, может быть законодательствующей».

Правитель государства, считал И. Кант, - «это то... лицо, которому принадлежит исполнительная власть...; он - поверенный государства, назначающий должностных лиц, предписывающий народу правила, согласно которым каждый в составе народа может сообразно с законом... что-то приобрести или сохранить свое... Этот правитель носит название правления, правительства. Его повеления народу, должностным лицам и их начальникам (министрам), в обязанности которых входит управление государством», - не что иное, как «предписания, постановления, а не законы. Ведь они касаются решения в том или ином отдельном случае и могут быть изменены»

В соответствии со взглядами И. Канта, «законодатель... не может быть одновременно правителем, так как правитель подчиняется закону и связан им, следовательно, другим лицом - сувереном. Суверен может лишить его власти, снять его или же преобразовать его правление, однако не может его наказывать», ибо наказание - акт «исполнительной власти, которая есть высшая инстанция принуждения сообразно с законом и тем не менее подлежала бы принуждению, что само себе противоречит». Правительство же, занятое законодательной деятельностью, также недопустимо. Его «следовало бы назвать деспотическим в противоположность патриотическому». Под последним «подразумевается не отеческое правительство... - самое деспотическое из всех правительств (к гражданам относятся как к детям), - а отечественное..., при котором само государство... хотя и обращается со своими подданными как с членами одной семьи, но в то же время относится к ним как гражданам государства, то есть по законам их собственной самостоятельности. Каждый из них - сам себе господин и не зависит от абсолютной воли другого лица - равного ему или стоящего над ним».

Наконец, как подчеркивал И. Кант, ни законодатель, «ни правитель не могут творить суд». Народу следует самому судить себя «через тех своих сограждан, которые назначены для этого как его представители путем свободного выбора, причем для каждого акта особо. В самом деле, судебное решение... есть единичный акт общественной справедливости..., осуществляемый государственным должностным лицом... в отношении подданного, то есть лица, принадлежащего к народу, стало быть не облеченного никакой властью. Причем цель этого акта - присудить... ему свое. А так как каждый в составе народа» по рассматриваемому отношению к властям - только пассивен, то любая из упомянутых обеих властей «могла бы в спорных случаях, касающихся своего каждого, вынести подданному несправедливое решение», ибо «это делал бы не сам народ и не сам он решал бы, виновны или невиновны его сограждане... Следовательно, только народ может творить суд над каждым в его составе, хотя и опосредствованно, через им самим избранных представителей - суд присяжных. Кроме того, было бы ниже достоинства главы государства играть роль судьи, то есть ставить себя в такое положение, когда можно поступать не по праву и таким образом сделать свое решение предметом апелляционной жалобы».

Любая одна из трех указанных властей «представляет собой определенный... государственный сан. Все эти власти содержат в себе отношение общего главы», а именно «самого объединенного народа, к разрозненной массе народа как к подданному, то есть отношение повелителя... к повинующемуся». Причем «об этих трех видах власти, рассматриваемых с точки зрения принадлежащего каждому из них сана, правильно будет сказать, что в том, что касается внешнего мое и твое, воля законодателя... безупречна..., способность к исполнению у верховного правителя... неодолима..., а приговор верховного судьи... неизменяем».

Благодаря охарактеризованным властям, отмечал И. Кант, «государство... обладает автономией, то есть само себя создает и поддерживает». Это достигается тем, что все три власти, «во-первых, координированы между собой..., то есть одна дополняет другую для совершенства... государственного устройства;... во-вторых, они также и подчинены друг другу... таким образом, что одна из них не может узурпировать функции другой, которой она помогает, а имеет свой собственный принцип, то есть хотя она повелевает в качестве отдельного лица, однако при наличии воли вышестоящего лица; в-третьих, путем объединения» принадлежащих им «функций они каждому подданному предоставляют его права». Тем самым, делал общий вывод И. Кант, система разделения и кооперации властей обеспечивает высшую «степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами, стремиться к которой обязывает нас разум».