Глава 5. Место организации расследования в криминалистике и ее роль в расследовании преступлений. — КиберПедия 

Двойное оплодотворение у цветковых растений: Оплодотворение - это процесс слияния мужской и женской половых клеток с образованием зиготы...

Индивидуальные очистные сооружения: К классу индивидуальных очистных сооружений относят сооружения, пропускная способность которых...

Глава 5. Место организации расследования в криминалистике и ее роль в расследовании преступлений.

2017-05-22 1153
Глава 5. Место организации расследования в криминалистике и ее роль в расследовании преступлений. 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

Организационный процесс – структурирование, упорядочение деятельности присущ всему содержанию расследования. Без организации сложно придавать ей целенаправленный характер, сочетать процессуальные функции субъектов и участников процесса в динамике реального существования. Поэтому организационный процесс сложно выделить из собственно следственных, процессуальных и иных действий. Образно это можно сравнить с живым организмом как целым и его кровью, которая обеспечивает его жизнедеятельность. Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что совершенствование расследования настоятельно требует научного исследования всех его аспектов, в том числе и организационного. В связи с этим попытаемся рассмотреть вопрос о месте организации расследования в криминалистике, т.е. что собой представляет организационный процесс в системе иных криминалистических теорий и учений.

Вопрос о месте организации расследования в криминалистике был дискуссионным практически во все времена становления и развития науки. Но он не вызывал оживленных споров, так как по мнению абсолютного большинства теоретиков и практиков вопросы организации пронизывают всю деятельность по расследованию преступлений. И лишь в последнее десятилетие вопрос этот приобрел остроту.

Для решения вопроса о месте организации в криминалистике, надо исходить из сущности организационного процесса и его структуры. Организация расследования – процесс упорядочения деятельности путем целеопределения, планирования, создания условий для ее качественного функционирования, процесс руководства практической реализацией намеченного. Сущность организации – в упорядочении деятельности путем определения (создания) ее структуры. Очевидно, упорядочение деятельности не относится ни к тактике, ни к методике расследования, ни, тем более, к криминалистической технике. Упорядочение является аспектом и тактики и методики, т.е. проявляется в этих разделах криминалистики. Структурно элементы организации: целеопределение, планирование - это средства упорядочения. Исходя из характеристики всех структурных элементов организации: целеопределения, планирования, создания условий и руководства они не являются ни способами действий (тактическими приемами), ни методами расследования. Они находятся в трех названных разделах криминалистики потому, что имеют общее значение и для техники, и для тактики, и для методики расследования. Следовательно, теория организации расследования входит в общую теорию криминалистики как ее составная часть. Организация расследования имеет общетеоретическое значение, поэтому ее положения проявляются во всех разделах криминалистики: в тактике, методике, технике. Одной из задач криминалистики и является разработка теоретических положений связи тактики, методики с организацией в единых научно-практических рекомендациях по расследованию преступлений. В теории же необходимо разграничивать организацию от иных частей криминалистики в целях более оптимального исследования ее содержания.

Попытаемся кратко обосновать вопрос о месте организации в системе криминалистики.

Организация следственных и иных действий тесно связана со способами производства этих действий. При определении структуры предстоящего следственного действия следователь одновременно решает вопрос и о способах его осуществления – тактических приемах, да и сам выбор некоторых структурных элементов действия (место, время и др.) нередко носит выраженный тактический характер. Связь организации с тактикой в данном случае особенно наглядна. Но основные положения организации следственного действия – это его структурирование. Поэтому в следственную тактику они входить не могут, выходят за ее рамки. Целеопределение, планирование не могут входить в следственную тактику, т.к. не являются тактическими приемами. Мнение о том, что построение версий, планирование не является содержанием тактики, придерживаются многие криминалисты[137]. Но есть криминалисты, полагающие, что организация расследования относится к тактике[138]. И.А. Возгрин полагал, что «в настоящее время криминалистическая тактика превратилась из системы теоретических положений о планировании расследования преступлений в сложную развитую отрасль криминалистических знаний о содержании и организации осуществления деятельности следователей…»[139]. Далее И.А. Возгрин отмечал, что к числу наиболее важных положений криминалистической тактики относятся планирование расследования, взаимодействие следователя с оперативными работниками, организация судебного следствия и др. В обоснование своей позиции И.А. Возгрин указывал, что в начале XX века криминалистическая тактика включала в себя только знания об основах организации расследования преступлений и рекомендации по проведению некоторых следственных действий. Прослеживая развитие взглядов на содержание следственной тактики в 20-х, 50-х, 60-х годах XX столетия он отмечал, что проблемы организации расследования перешли в методику расследования преступлений[140]. С этим трудно согласиться. История науки – вещь поучительная и свидетельствует о ее постоянном развитии. Для выводов о том, к какому разделу криминалистики относится теория организации расследования, мало знать историю вопроса. Необходимо обратиться к содержанию этой теории.

Отметим, что организационный аспект следственного действия тесно связан с тактикой его производства. Но это еще не означает тождественность организации и тактики. Предмет исследования тактики и организации различен. У организации – создание структуры следственного действия, условий для его оптимального производства и руководство действием. У следственной тактики – выработка наиболее рациональных способов осуществления следственного действия. То же можно проследить и в содержании отдельного расследования. Содержание любого элемента организации выходит за рамки криминалистической тактики. Возьмем планирование расследования. Содержание планирования: выбор сил и средств и распределение их в пространстве и времени – не является ни способом осуществления действий (тактика), ни определением особенностей следственных действий (методика). Планирование близко и к тактике, и к методике, но имеет самостоятельное значение как элемент организации, так как является средством упорядочения деятельности. Собственно, планирование и есть завершающий этап упорядочения расследования.

Безусловно, что целеопределение, конкретизация предмета доказывания, взаимодействие тесно связаны с методикой расследования. Знание положений методики позволяет следователю успешно определить оптимальную структуру конкретного расследования. Организационные принципы, верно отмечал В.И. Теребилов, дополняют и улучшают систему методических указаний по расследованию преступлений[141]. Путем организационной деятельности разрабатываются цели расследования, конкретизируется наиболее оптимальный вариант сочетания следственных и иных действий. Р.С. Белкин верно отмечал, что организация выступает в роли средства корректировки типовой криминалистической методики, как условия ее эффективного применения[142]. Но это не означает, что теория организации входит в методику. Она, как часть общей теории криминалистики, проявляется и в методике, и в тактике.

Анализ содержания организации расследования позволяет сделать вывод о месте теории организации в криминалистике. С.С. Степичев еще в 1968 году высказал мысль о выделении организационно-методических основ расследования в самостоятельный раздел криминалистики[143]. А.В. Дулов в 1979 году внес предложение о том, что организационные вопросы должны изучаться в разделе «Организационные основы расследования». В этом разделе должны быть проблемы общей организации расследования, планирования, взаимодействия и др. Здесь же необходимо изучать общие принципы построения тактической операции[144].

Н.А. Селиванов полагает, что организация расследования, следственные версии, взаимодействие с оперативно-розыскными аппаратами должны рассматриваться в общетеоретической части криминалистики[145].

Организация расследования как частная криминалистическая теория действительно занимает самостоятельное место в криминалистике. Такие ее элементы как целеопределение, планирование, в немалой степени определяют характеристики и криминалистической тактики и методики расследования, проявляются в этих разделах криминалистики. Уже одно то, что уровни организации расследования – тактический, методический (по Р.С. Белкину), государственно-правовой, управленческий, свидетельствует о том, что организационные процессы должны изучаться в общей теории криминалистики.

Организация – образующее начало расследования. Развитие организации – насущная потребность теории и практики расследования преступления. Предметом теории организации являются закономерности упорядочения расследования. Объектом является деятельность по созданию структуры расследования и условий для его оптимального производства.

Эта точка зрения становится господствующей в криминалистике. Раздел «Организационные основы расследования», на наш взгляд, должен включать как общие вопросы организации, так и иные элементы организационного процесса.

Если Р.С. Белкин, Н.А. Возгрин и другие криминалисты считали, что организация не является частью общей теории криминалистики, а относится либо к тактике, либо к методике, то в последние годы появилось мнение иного содержания – организация расследования является самостоятельной частью (разделом) криминалистики. Эта точка зрения не появилась на пустом месте. На наш взгляд, она как бы продолжает высказанные ранее взгляды на значение организационного процесса в расследовании, а потому выглядит вполне обоснованно. Попытаемся это проследить.

Известно, что во многих первых определениях криминалистики как науки значительное место отводится организации. Происходило это на наш взгляд потому, что организация и, прежде всего планирование, является образующим началом расследования. И эта образующая роль довольно заметна. Выдающийся российский криминалист С.П. Митричев писал, что процесс расследования, включает в себя помимо прочего, «определение правильного направления и умелую организацию расследования»[146]. Другой известный криминалист А.Н. Васильев отмечал, что планирование представляет организующее начало в расследовании[147]. С.А. Голунский писал, что планирование представляет собой организационную и творческую сторону сложной умственной работы следователя, продолжающегося весь период расследования[148]. Отдельные ученые включали организацию в предмет криминалистики, очевидно, исходя из роли организации в расследовании.

А.Н. Васильев писал в 1969 г., что криминалистика – это наука о специальных приемах и средствах, разработанных для планомерного расследования преступлений[149]. М.П. Шаламов высказался, что организация деятельности органов следствия и дознания составляет ядро предмета криминалистики[150]. Отметим, что в содержание организации деятельности органов следствия и дознания М.П. Шаламов включал планирование следствия, учение о версии, взаимодействие органов следствия и дознания, возмещение ущерба, предупреждение преступлений, формы и методы использования помощи общественности в расследовании[151]. Как видим, он расширял содержание организации.

Очевидно, что организационный аспект расследования значителен по объему и играет образующую роль. Верно и то, что организация входит в общую теорию криминалистики как ее составная часть. Но вопрос об организационных основах расследования, как самостоятельном разделе криминалистики, довольно спорный. С одной стороны, организационные процессы проявляются и в тактике, и в методике, и в технике. Но сама по себе организация, при всей ее образующей роли в расследовании, является лишь предпосылкой оптимального расследования, образует его и создает условия. В сочетании с практической организацией необходимо профессиональное умение следователя расследовать преступления, т.е. производить следственные действия и сочетание действий – тактические операции.

Отмеченную фактическую роль организации в расследовании надо, прежде всего, иметь в виду при решении вопроса о месте ее в криминалистике.

Как известно, по поводу места организации расследования в криминалистике в 90-е годы велась оживленная полемика. Не вдаваясь в ее подробности, отметим, что мнение о том, что организация входит в тактику или методику, неприемлемо. Организация имеет для расследования, а, следовательно, и для криминалистики общетеоретическое значение. Это безусловно. Для решения вопроса о ее месте в системе криминалистики необходимо вновь вернуться к структуре организационных основ расследования и ее связям с тактикой и методикой. Структурно организационные основы расследования, как отмечалось, состоят из двадцати двух частей. Выделяются среди них разделы о понятии, содержании организации, целеопределении и планировании, организационных функциях следователя, взаимодействии и координации в расследовании, об организации системы расследования. Нетрудно заметить значительный объем всех организационных основ. Уже одно это ставит под сомнение вопрос о нахождении организации в общей теории криминалистики как одной из частных ее теорий.

Но дело не только в значительном объеме. Организация, как отмечалось, это фактически организация отдельного расследования и организация системы расследования, как деятельности соответствующих органов. Строго разделить эти две составляющие не всегда просто, но деление такое существует. Оно обусловлено практикой расследования и делением организации по уровням реализации.

В отдельном расследовании организация взаимосвязана с методикой расследования и тактикой производства следственных действий. Влияние организации на тактику и методику и определяющее, и обеспечивающее. В криминалистической технике влияние организации значительно в отношении средств и методов применения научно-технических средств. Можно констатировать общетеоретическое значение организации для криминалистики как науки. С учетом этого можно считать обоснованным мнение ряда криминалистов о выделении организационных основ расследования в самостоятельный, пятый раздел криминалистики[152]. Структурно он будет выглядеть из нескольких блоков.

Организационные основы расследования.

1. Понятие, содержание, структура, значение организации расследования.

2. Целеопределение и планирование расследования.

3. Организация отдельного расследования, следственного действия и тактических операций.

4. Руководство расследованием. Взаимодействие и координация в расследовании.

5. Обеспечивающая роль организации.

6. Организация системы расследования.

Каждый блок включает подразделения, указанные ранее, в разделе настоящей работы о структуре организации.

Могут заметить, что содержание 5 и 6-го блоков не полностью изучается криминалистикой. Это действительно так. Но здесь надо иметь в виду следующее. Во-первых, если понимать организацию как процесс создания структуры деятельности и ее качественного совершенствования, то это предмет криминалистики. Во-вторых, чисто управленческая деятельность по обеспечению системы расследования в третьем и четвертом уровнях организации изучается наукой государственного управления и в криминалистику не входит. Но очевидно и другое. Исследование проблем системы органов расследования малопродуктивно без использования результатов изучения закономерностей организации отдельного расследования. Несомненно, что организация расследования в ведомствах, административных районах и в стране в целом не свободна от закономерностей и содержания организации отдельного расследования. Более того, при построении структуры органов расследования необходимо в полной мере использовать положения организации.

Организация отдельного расследования является базовым уровнем организации, т.к. именно путем этого расследования достигаются цели уголовного судопроизводства и во многом решается борьбы с преступностью[153].

Как отмечалось, версия имеет познавательную и организационную функции. Она используется в организации процесса целеопределения. В условиях дефицита информации построение версий является методом расследования. Из каждой построенной версии выводятся логические следствия – факты, которые должны (могут) существовать при условии, что данная версия верна. Установление названных фактов является целями следственных и иных действий. Таким путем определяются цели расследования. Как видно, следственная версия играет существенную роль в механизме целеопределения. Процесс проверки версии и целеопределение – сочетающиеся элементы. Но входит ли учение о версиях в организацию? Полагаем, что нет. Учение о криминалистических версиях, при всей ее связи с организацией, является составной частью общей теории криминалистики.

Выделение пятого раздела криминалистики «Организационные основы расследования» (он должен идти вслед за общей теорией) нисколько не колеблет общей направленности и значения криминалистики как науки. Полагаем, что опасения на этот счет не совсем оправданы[154]. Важно упорядочить имеющиеся научные исследования структурных элементов этого раздела и их связь с тактикой и методикой расследования.

Поэтому заслуживают поддержки аргументы сторонников выделения организационных основ расследования в самостоятельный раздел криминалистики[155]. Это будет иметь теоретическое и практическое значение.

Существует еще один аргумент в пользу выделения организации расследования в самостоятельный раздел криминалистики. Организация расследования имеет четыре уровня. Криминалистика исследует не только первые два: организация отдельного расследования и организация следственного действия. Она в значительной мере определяет и содержание двух других уровней организации расследования: организацию расследования в органе, административном районе и организацию расследования преступлений в стране.

Организация расследования как криминалистическая теория является составной частью широкого научного направления и практической деятельности по организации и управлению всей деятельности государственных органов, общественных организаций и граждан по борьбе с преступностью[156]. Борьба с преступностью – объемная практическая деятельность, включающая предупреждение преступности, влияние уголовного закона, расследование, судебное разбирательство и иные подвиды деятельности. Расследование составляет один из ее элементов. Организация расследования соприкасается и с организацией предупредительной работы, и с организацией правосудия и организацией исполнения наказаний. Поэтому теория борьбы с преступностью должна включать организацию и управление деятельностью органов расследования, прокуратуры, внутренних дел, судов, уголовной юстиции. Практическая потребность в теоретическом исследовании согласованной деятельности названых органов существует. Полагаем, что теория организации борьбы с преступностью постепенно складывается.

Е.П. Ищенко справедливо отмечает, что преступность – системное социальное явление глобального масштаба, предполагающее координацию деятельности министерств, участвующих в борьбе с преступностью. Организация расследования преступлений должна рассматриваться как структурный элемент системы организации борьбы с преступностью[157].

Потребность в разработке научно-практических рекомендаций по организации указанной деятельностью ставят перед криминалистикой задачу исследования ее криминалистической составляющей. Представляется, что это один из элементов предмета организации расследования.

Поэтому полагаем, что вопрос о самостоятельности раздела об организации расследования назрел. Для его решения важны дополнительные исследования содержания организационного процесса во всех его уровнях.

Важны и необходимы разработки вопросов сочетания организации мер с тактикой производства следственных действий и методикой расследования отдельных видов преступлений. Попытка уходить от глубокой разработки организации расследования под предлогом, что выделение организации в самостоятельный раздел «ничего не дает криминалистической науки и практике…»[158] вряд ли приемлема. В криминалистике объективно необходимо научное исследование организационно-тактических и организационно-методических вопросов расследования. Именно здесь существуют проблемы, выявление и разрешение которых будет способствовать повышению качества расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

На базе научных разработок организации расследования может быть окончательно решен вопрос и о месте теории организации в криминалистике.

В настоящее время можно с полной определенностью сказать, что организация расследования представляет собой криминалистическую теорию, являющуюся составной частью общей теории криминалистики. Самостоятельность, научная сложность, объемность этой теории предполагает ее самостоятельной место в криминалистике, как ее части.

Практическое значение организации трудно переоценить. Являясь образующим началом расследования, организация упорядочивает, придает стройный вид и целенаправленность деятельности. Каждый уровень организации решает свои задачи. Организация расследования отдельного преступления прямо влияет на его качество. То же самое можно сказать и об организации отдельных следственных действий. Здесь проявляется взаимосвязь организации с тактикой проведения следственного действия. Закономерность и принципы отдельного расследования с неизбежностью проецируются на всю систему органов борьбы с преступностью. Таким путем оказывается влияние организации на эффективность борьбы с преступностью в стране в целом.

Путем организации определяются цели и направления расследования. Ошибки, недостатки в этом процессе могут влечь негативные последствия для расследования. Таким образом, уже начальные элементы организации: целеопределение и планирование оценивают практическое влияние на качественное содержание расследования. Большое практическое значение имеет руководство расследованием и иные элементы организации.

Научно-практические рекомендации по организации прямо влияют на повышение качества расследования.

Теоретические положения и практика организации расследования преступлений ставят проблему совершенствования системы органов, осуществляющих эту деятельность. Система органов, как известно, является одним из важных условий, влияющих на качество расследования. Основная структура элементов системы органов расследования: следственные подразделения, оперативно-розыскной аппарат и учреждения, обеспечивающие использование специальных знаний в расследовании. Можно указать и инфраструктурные элементы: места временного содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых, научно-техническое, материально-техническое и кадровое обеспечение. Указанные элементы системы находятся в сложном взаимодействии. С одной стоны определяющим фактором этого взаимодействия являются требования уголовно-процессуального закона. Последний выражает позицию государства по содержанию взаимодействия элементов системы расследования и требования к качеству расследования и всего судопроизводства в целом.

Можно абстрагироваться и попытаться представить идеальную структуру отдельного расследования и функциональную структуру его организации. Для расследования важно, чтобы органы расследования были, прежде всего, независимыми в системе органов власти. Только таким путем можно практически свести на нет влияние на них извне. Следователь – процессуально самостоятельный и независимый в оценке доказательств и в оценке ситуации, в принятии решений по делу, кроме основных, указанных в законе. Процессуальное подчинение органов дознания в оперативно-розыскной деятельности, в содействии и иных видах сотрудничества должно быть безусловным. Вспомогательная техническая и иная работа должна осуществляться силами помощников. Технико-криминалистическое обеспечение и иное специальное обеспечение расследования должно осуществляться качественно и оперативно. Экспертизы всегда должны проводиться в оптимальные сроки. Работа с содержащимся под стражей обвиняемым должна осуществляться только следователем или по его поручению.

Об изложенных идеальных условиях мечтает любой следователь-профессионал. В таких условиях все остальное – содержание расследования – зависит от следователя. Он должен уметь оптимально мыслить и уметь качественно производить следственные и иные действия. Только в таких условиях может быть выполнена максимальная задача – каждое преступление может и должно быть раскрыто. Тогда, по образному выражению известного российского криминалиста В.Образцова, бригады следователей пройдут от Москвы до самых до окраин, выявят и успешно расследуют все преступления.

Структура системы органов расследования всегда была предметом научных исследований криминалистов. Плодотворные поиски оптимальной структуры следственных органов, сочетания их с иными подвидами процессуальной и непроцессуальной работы в расследовании преступлений имеют значение, определяющее содержание и качество этого важного вида специальной деятельности. Разумеется, в современных условиях значительного роста преступности, вопросы системы органов расследования приобретают особое значение. Их сложность и многозначность обусловлены множественными факторами. В числе важнейших из них можно отметить сущность расследования как вида специфической социальной деятельности, ее закономерности и принципы.

Полагаем, что при решении вопросов построения структуры органов расследования необходимо обязательно исходить из ряда принципиальных положений. Прежде всего, что мы хотим получить – какой орган расследования. Иные обязательные характеристики этого органа – условия для оптимальности его деятельности, исходя из целей и принципов уголовного процесса.

1. Орган расследования должен быть административно и процессуально независимым государственным органом. Именно независимость органа расследования является его первым отличительным признаком как органа государственной власти. Формирование и подчинение следственных органов должно осуществляться в условиях, исключающих любое влияние на должностных лиц этих органов, от кого бы оно не исходило. Руководство органа расследования должно утверждаться по представлению Президента страны Федеральным собранием и ему быть подотчетно. Независимость от местной законодательной и исполнительной власти создает условия для объективности проводимых актов расследования.

Орган расследования должен быть централизованным, т.е. подчиняться по вертикали от низового работника до высшего руководства. Администрация всех уровней не должна иметь никакого отношения к расследованию как деятельности этих органов. При осуществлении расследования возможно только процессуальное подчинение органам прокуратуры и судам в пределах, обозначенных уголовно-процессуальным законом. Все иные органы и организации должны иметь право инициирования проверок деятельности следственных органов прокуратурой.

Если мы намерены сделать наше правосудие объективным и справедливым, то орган расследования должен обладать указанными признаками.

2. Вторым фактором, характеризующим орган расследования, должно быть содержание его деятельности. Что это – следственный орган или орган расследования? Очевидно, надо исходить из содержания расследования как деятельности. Расследование – это, прежде всего, процессуальная деятельность следователя[159]. Но не только. Важной составляющей частью расследования является оперативно-розыскная деятельность, направленная на получение ориентирующей информации. Трудно предположить качественное расследование без научно-технического обеспечения, использования специальных знаний в различных формах.

Следовательно, речь идет не о чисто следственном органе, а именно об органе расследования. В нем, наряду со следственной частью (основное звено), должны быть оперативно-розыскные и научно-технические подразделения. Сочетание процессуальных, непроцессуальных и специальных средств в расследовании должно осуществляться в определенной системе, в одной системе.

3. Необходим учет особенностей расследования как деятельности. Важнейшие из них следующие:

А. Расследование – подсистема системы правосудия.

Следователь – процессуально самостоятельный субъект, независимый в оценке доказательств и в выводах по делу. Объективность следствия приобретает особое значение в условиях состязательного процесса. Известно, что в расследовании, в отличие от судебного разбирательства, состязательность проявляется ограниченно. В этих условиях самостоятельность следователя в получении доказательств и независимость в их оценке прямо влияют на объективность его действий и выводов. Объективные выводы может делать самостоятельный и независимый в оценке доказательств субъект. В противном случае расследование способно утратить свой самостоятельный характер. Оно все более будет иметь черты ведомственной проверки, результаты которой могут предопределяться не следователем, прежде всего, руководителями следственных органов. Но не только. Могут быть и иные лица, в том числе не имеющие отношения к следствию.

Руководство следователями и расследованием должно носить процессуальный характер. Процессуальная самостоятельность следователя должна ограждаться процессуальным законом. Несогласие следователя с мнением руководителя следственного отдела, прокурора по конкретным основным вопросам расследования должна предусматриваться уголовно-процессуальным законом. Оно не должно восприниматься как что-то чрезвычайное, а считаться профессиональным спором юристов. Ведь так и было на практике в первые годы действия УПК РСФСР – в 60-е годы.

Б. Соотношение следственной и оперативно-розыскной деятельности в расследовании.

В расследовании постоянно сочетается получение ориентирующей информации и доказательств. Познавательный процесс протекает в условиях именно сочетания процессуальной и непроцессуальной деятельности. Следователь получает доказательства и осуществляет доказывание, принимая промежуточные и окончательные решения по делу. Поэтому он объективно является руководителем расследования. Все иные участники, в том числе и оперативные работники в отдельном расследовании процессуально подчинены следователю.

В настоящее время практика взаимодействия следователя и работников милиции оставляет желать лучшего, поэтому в условиях нового органа расследования взаимодействие должно быть кардинально улучшено. В связи с этим возникает вопрос об организационных формах сочетания следственной и оперативно-розыскной деятельности. Здесь два возможных пути. 1) Создается единый следственный орган. Оперативные службы остаются в ныне существующих организациях. 2) В органе расследования сосредотачиваются все службы, проводящие расследование или активно в нем участвующие. С точки зрения организации второй вариант более предпочтительный. Его исследование представляет собой отдельную тему. В принципе же отметим, что взаимосвязи следственных, оперативно-розыскных действий и использование специальных знаний в расследовании закономерны. Сплоченность участников расследования достигается посредством согласования их интересов, учета личных качеств и др. Эта сложная задача далеко не всегда решается оптимально. И основные причины – нахождение участников расследования в разных учреждениях и ведомствах и различие в уровне их сознательности, интеллекта и ответственности. Преодолеть их только путем положений процессуального закона, призывов, увещеваний и т.п. затруднительно. Полагаем, что указанные и иные организационные причины могут и должны быть преодолены путем функционирования основных служб в одном органе расследования. Отличие такого органа от существующих будет состоять в том, что его структура объективно обусловлена сущностью отдельного расследования, где руководящая роль за следственной деятельностью, которая в лице следователя и должна направлять иные подвиды деятельности в расследовании. Полагаем, что вхождение в один орган расследования при ведущей роли следователя и направленности всей деятельности органа на качество, а не что-то иное, будет способствовать повышению качества расследования.

На уровне отдельных расследований оперативные работники процессуально подчинены следователю. В составе органа расследования следствие является доминирующим подразделением. Оперативно-розыскные отделы должны быть административно подчинены руководителям следственных аппаратов. Это позволяет процессуальное подчинение сделать действительно процессуальным, т.е. безусловным. В то же время процессуальное подчинение препятствует слиянию следственной и оперативно-розыскной деятельности.

В составе органа расследования должно быть следствие и административно подчиненные ему на уровне служб оперативно-розыскные аппараты и научно-технические подразделения.

Научно-технические подразделения предназначены для обеспечения расследования (производства следственных действий, в первую очередь). У них должно быть право производства экспертиз. Хотя основные элементы организации должны быть сосредоточены в органах Министерства юстиции.

Следственный комитет не может быть независимым от МВД. Если у него не будет своего оперативно-розыскного аппарата и мест временного содержания под стражей.

В. Связь расследования и прокурорского надзора за ним.

Характер и объем прокурорского надзора за расследованием можно определить анализируя отдельные особенности расследования и реальные возможности соблюдения законности в этой важной социальной деятельности.

Расследование осуществляется в условиях ограниченной гласности, противодействия заинтересованных лиц, единоличного принятия решений в условиях дефицита информации и времени и др. Все это повышает риск возможных ошибок. И объективно предполагает как процессуальное руководство расследованием, так и прокурорский надзор за ним.

Надзор прокурора должен быть действенным, т.е. своевременно выявлять нарушение закона и способствовать оперативному устранению этих нарушений. Разумеется, что практически могут возникать ситуации, когда у следователя и прокурора может складываться различное мнение по поводу характера нарушений закона и даже самого факта их существования. Как известно, действующий уголовно-процессуальный закон, оставив за прокурором обязанность надзора, значительно сузил возможности его воздействия на устранение нарушений. Предпочтение отдано руководству следственного органа. Полагаем, что это вряд ли оптимально.

Как известно, никто не может быть судьей в своей социальной деятельности. Убеждение следователя в правомерности своих действий достойно поддержки. Согласие его руководителя укрепляет позицию следователя. Но это не означает 100-процентную правоту следователя. Должна быть возможность проверки для исключения ошибки. Оставляем пока в стороне действие фактора времени и возможных последствий. Но исключать этот фактор полностью нельзя.

В существующей ситуации прокурор оказался в весьма сложном положении. Закон обоснованно оставил за ним право уголовного преследования и принятия окончательного решения по дальнейшему движению уголовного дела после расследования. Но столь ответственное решение прокурор вынужден принимать без учета самостоятельной, имеющей правовые последствия, промежуточной оценки законности расследования. Такая ситуация не только усложняет положение прокурора. Она по-существу вынуждает его в огр


Поделиться с друзьями:

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...

Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой...

Историки об Елизавете Петровне: Елизавета попала между двумя встречными культурными течениями, воспитывалась среди новых европейских веяний и преданий...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.07 с.