Следователь – руководитель и организатор расследования.

Расследование как вид социальной деятельности, как отмечалось, состоит из ряда подвидов. Основные из них – процессуальная и непроцессуальная (организационно-подготовительная) деятельность следователя; деятельность органов по получению ориентирующей информации; использование специальных знаний в расследовании. В зависимости от криминалистической сложности расследования указанные подвиды осуществляются в разном объеме. При всех условиях посредством процессуальной деятельности следователя получаются доказательства, на основе которых он дает выводы о событии, его отдельных обстоятельствах и виновности лица. Поэтому следователь является субъектом расследования, его руководителем.

Таким образом, расследование – это, прежде всего деятельность следователя. В зависимости от сложности в нем могут участвовать работники органа дознания (оперативные и иные работники), специалисты, должностные лица различных контрольных органов, эксперты. Участвуют подозреваемый (обвиняемый), потерпевший, в определенной мере и свидетели.

Содержание расследования: собирание (получение) доказательств – доказывание (обоснование выводов) – заключение. В этой деятельности каждый из участников имеет свои, определенные уголовно-процессуальным законом функции. Требования закона не могут быть произвольными. Они должны отражать основные закономерности расследования как деятельности. Само расследование – только законное, научно обоснованное, объективное (беспристрастное), справедливое. Эти требования есть выражение социальной потребности общества в справедливом правосудии. Все обстоятельства преступления должны быть установлены процессуальным путем посредством именно такой деятельности.

Состязательность в расследовании может и должна быть. Но она выражается главным образом в возможности защиты предоставлять информацию, ходатайствуя о ее процессуальном закреплении. Требования закона об обязательной проверке информации, оправдывающей обвиняемого, право защитника участвовать в следственных действиях по получению таких доказательств, т.е. возможность участия в их исследовании и есть выражение состязательности. Именно право предоставления информации об источниках фактических данных и самих фактических данных составляет основное содержание состязательности в расследовании. Обвиняемый и потерпевший, их адвокаты могут собирать различную информацию, сообщая о ней следователю. Если предполагается иное, а именно возможность собирания доказательств, а не информации, то это будет уже не расследование. Это будет состязание преступника (свыше 90% обвиняемых – признаются виновными) с государственной властью. В демократическом государстве, где все должно делаться в интересах народа, такого быть не должно. Надо отдавать отчет в том, что преступник не утрачивает своей антисоциальной сущности после совершения преступления. Если ему еще и предоставить возможность и условия для того, чтобы уйти от ответственности, то антиобщественная деятельность его будет продолжаться, а может даже и усиливаться. Противодействие преступника может выражаться в попытках уйти от ответственности, ложных показаниях, отказе от дачи показаний и т.п. Но нельзя давать ему возможность, причем узаконенную, создавать ложные фактические данные и доказательства.

Поэтому в расследовании уголовно-процессуальным законом должны взвешенно регламентироваться права и обязанности участников процесса.

Практика показывает, что следователи нередко нарушают процессуальный закон, нарушают права и законные интересы как обвиняемых, так и потерпевших. Как бороться с этим злом? На наш взгляд, путем проведения определенной политики, направленной на создание обстановки нетерпимости к любому нарушению закона и поддержания условий для объективного и справедливого расследования. Необходимо усиление уголовной ответственности за различные формы уклонения от уголовного преследования, за любое вмешательство в расследование извне. Представляется, что это оптимальный путь. Он приведет к положительным результатам. Разумеется, все не так просто. Впереди ряд мер по формированию структуры органов расследования, повышению роли следователя, созданию действенной системы контроля над ним при одновременной фактической самостоятельности следователя и независимости органов расследования и др. Все это неизбежно приведет к повышению качества расследования и его справедливости.

Расследование, как вид социальной деятельности, имеет ряд отличительных признаков. Оно протекает в условиях дефицита информации и времени, ожидаемого и реального противодействия. Поэтому немалая роль принадлежит организации.

Посредством организации расследование становится целеустремленным. Создаются условия для эффективного производства следственных действий. Организация - не только создание желаемой модели расследования. Она состоит и в руководстве каждым следственным действием, сочетаясь с тактикой его производства. И здесь возникает вопрос о реализации элементов организации через их носителей – субъектов и участников расследования. В этом сложном процессе, для его качественного осуществления важны несколько условий. Прежде всего, важен оптимальный вариант распределения полномочий не только по осуществлению действий участников (процессуальные функции), но и полномочий в организации расследования. Вторым условием является уровень профессионально-психологических качеств личности следователя. Он прямо влияет на осуществление как организационных, так и процессуальных функций. Наконец, для осуществления требований организации необходим организационно-правовой статус субъекта организации. Статус включает полномочия субъекта, его роль в расследовании и взаимосвязи с другими субъектами.

Упорядочение расследования, т.е. создание его структуры посредством определения целей, планирования будет положительным, если будет осуществляться одним организатором и руководителем. В качестве такового выступает следователь.

Организационные функции следователя включают по существу всю организацию расследования. Следователь определяет и конкретизирует цели, планирует расследование, создает условия для качественного производства следственных действий, руководит системой расследования. Можно выделить следующие организационные функции следователя: функция определения и конкретизации целей и планирования расследования; функция создания условий для качественного производства расследования; функция руководства системой расследования, включая взаимодействие с участниками расследования и координации их действий.

Качественно организовать расследование может процессуально-самостоятельный, наделенный властно-распорядительными полномочиями, профессионально подготовленный и обладающий высокими морально-этическими качествами следователь. Рассмотрим эти положения, которые выступают как факторы, определяющие содержательную сторону организационной деятельности следователя.

Процессуальная самостоятельность следователя.

Для успешного осуществления организационных функций важны не все процессуальные права и обязанности следователя и иные элементы его правового статуса, а именно те, что оказывают прямое влияние на качественное выполнение этих функций.

Процессуальная самостоятельность следователя – основанная на законе его способность осуществлять свои права и обязанности самостоятельно, без вмешательства кого бы то ни было. Процессуальная самостоятельность обуславливает осуществление следователем процессуальных и иных действий в ходе расследования на основе закона и внутреннего убеждения, подчинение его только закону, предусмотренным законом лицам, в случаях и объеме предусмотренным законом.

На наш взгляд, процессуальная самостоятельность следователя объективно обусловлена сущностью расследования как социальной деятельности. Социальное назначение расследования как средства борьбы с преступностью, средства установления обстоятельств преступления и создания условий для судебного разбирательства предполагает независимость следователя от кого бы то ни было, кроме лиц, определяемых законом. Зависимость следователя от указанных в законе должностных лиц не должна препятствовать ему в выборе средств и методов расследования и в принятии важнейших решений по делу. Все решения и действия следователя можно разделить по этому критерию на три группы. К первой относятся действия, которые следователь избирает самостоятельно, но для их производства требуется согласие (санкция) прокурора или суда, либо того и другого. Здесь самостоятельность довольно ограничена. Самостоятельно следователь принимает решение о производстве действия (например, обыска), облекает его в процессуальную форму, но производить его без предварительного согласия прокурора, а за тем и санкции суда не может. Это и есть ограниченная самостоятельность. В случае обыска и иных действий, вторгающихся в личную жизнь граждан и задевающих их конституционные права и интересы, такое ограничение самостоятельности следователя вполне оправдано. С учетом неотложности некоторых из этих действий (их перечень дан в ст. 765 УПК РФ), следователь вправе самостоятельно не только принять решение, но и произвести эти действия. В этом случае учитывается влияние фактора времени в расследовании, когда, последствия промедления расследования могут быть необратимы.

Санкция должна распространяться только на решения и действия следователя, которые задевают конституционные права и свободу граждан. Государство стремится иметь дополнительные гарантии законности и обоснованности действий следователя. Речь идет об обыске, выемки определенных объектов и заключении под стражу. Критерий отделения этих действий следователя от иных четкий и сомнений не вызывает. Отметим, что здесь государство в принципе не возражает в отдельных случаях и против самостоятельных действий следователя, включая самостоятельное решение о практическом краткосрочном лишении свободы – задержания.

Попытки ограничить самостоятельность следователя в иных случаях выглядит неубедительно.

Вторую группу составляют решения и действия следователя, которые он принимает и производит самостоятельно, без согласования с кем бы то ни было. Это все действия, по которым не требуется судебного решения и санкции прокурора. Таких действий большинство. Это позволяет следователю осуществлять организацию расследования самостоятельно практически в полном объеме. Но в отношении этих действий могут быть указания начальника следственного отдела.

Как известно, начальник следственного отдела вправе давать следователю указания, предусмотренные ст.39 УПК РФ.

Практически эти указания могут касаться любого следственного действия, и даже направления расследования. Их обжалование существа дела не меняет. Поэтому от самостоятельной организации следователем расследования может ничего не остаться. Другое дело как часто, и в каком объеме такие указания могут даваться.

Наконец, третья группа решений и действий следователя включает те, что он осуществляет полностью самостоятельно. Речь идет об основных решениях по делу: привлечение в качестве обвиняемого, объеме обвинения и других (ст.38 УПК РФ). Эти положения УПК можно только приветствовать. Ибо они дают возможность следователю действительно самостоятельно проводить расследование.

Составной частью самостоятельности следователя является его независимость в проверке и оценке доказательств. И хотя в УПК РФ нет положения о том, что доказательство оценивается следователем по внутреннему убеждению, фактически этот процесс не претерпел изменений. Независимость в оценке доказательств вытекает из процессуального положения следователя, его ответственности за расследуемое дело.

Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя обуславливает его положение как организатора расследования. Процессуальная самостоятельность должна быть фактической. Для этого необходимо снизить до минимума непроцессуальное влияние на следователя, в первую очередь, его непосредственных руководителей.

Криминалисты и процессуалисты предлагали различные меры по снижению административной зависимости следователя. В свое время автор также вносил предложения по этому вопросу. На наш взгляд, административная зависимость, например, от начальника следственного отдела, прямо влияет на реализацию следователем своей процессуальной самостоятельности. Необходимо уменьшить служебную зависимость следователя от этих лиц. Общее административное руководство, безусловно, необходимо. Но порядок аттестации, административной ответственности следователей давно надо изменить. Квалификационные коллегии (по отдаленной аналогии с судебными) должны быть и для следователей. Тогда будет особый порядок аттестации и для следователей, их дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения. Решение коллегии должны носить обязательный характер для руководителей органов расследования при решении вопросов о поощрении, продвижении по службе, а также присвоении званий и чинов. Этим существенно нейтрализуется административное влияние руководителей органов при решении процессуальных вопросов расследования, в т.ч. и вопросов организационных.

Властно-распорядительные полномочия следователя.

Властно-распорядительные полномочия следователя определяют организационное начало в его деятельности. Как организатор и руководитель расследования следователь должен иметь полномочия по руководству процессом расследования и, в определенной степени, участниками. Руководство участниками, как уже отмечалось, заключается в контроле за выполнением каждым из них своих процессуальных функций, выполнением постановлений, распоряжений, требований следователя об участии в следственных действиях (специалист, свидетель и др.). Поскольку следователь определяет, какое следственное действие, где и когда будет производиться, то его требование к участникам для них обязательно. Для этого следователю должны быть предоставлены полномочия по привлечению различных категорий лиц к участию в следственных действиях (понятые, специалисты, статисты, педагоги, ревизоры и др.). Уголовно-процессуальный закон должен провозглашать, что постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве делам обязательны для исполнения всеми предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. В законе должны быть гарантии реализации этой нормы, прежде всего в виде санкций за ее невыполнение. Давно было отмечено, что у следователя недостаточно полномочий по руководству участниками расследования[122], а также что на практике существует опасность нарушения властных полномочий следователя при их реализации[123].

В связи с этим совершенно необоснованно исключение из УПК (ст.127 УПК РСФСР) положения об обязательности постановлений следователя. Ведь постановления, а равно требования и распоряжения следователя необходимы лишь для одного – для четкой организации следственных действий. Сами по себе эти действия происходить не могут, их надо организовывать. Для этого нужны определенные полномочия организатору – следователю. Иначе, как он привлечет к участию в следственном действии, например, понятых? А ведь все очень просто. Если расследование производит следователь, то ему объективно необходимы властные полномочия по его производству. Ссылки на состязательность в расследовании не меняют дела. Состязательность, как уже отмечалось, в расследовании проявляется в возможности предоставления информации для получения доказательств и иных правах по участию в следствии. Организационный процесс на содержание состязательности не влияет. Состязательность же в самой организации неуместна, ее там попросту быть не может. Участие защитника, обвиняемого и потерпевшего в целеопределении, равно как и в отдельных элементах планирования, возможно и осуществляется практически путем предоставления информации и заявления ходатайств. Но создание структуры любого действия, равно как всего расследования в целом – прерогатива следователя. Ибо совместной согласованной деятельности лиц с диаметрально противоположными интересами и целями быть не может. Вот почему у организатора и должны быть властно-распорядительные полномочия. Организационно-подготовительная деятельность практически нередко осуществляется на основе авторитета органа расследования и в случае противодействия ничем не гарантированы. Между тем, следователь должен иметь полномочия по руководству участниками расследования (часть из них он имеет): по привлечению определенных лиц к участию в расследовании; по привлечению к административной ответственности лиц, уклоняющихся от участия в следственных действиях, лиц не выполняющих (отказывающихся выполнять, уклоняющихся) постановления, требования, распоряжения следователя; по принудительному удалению с места следственного действия и по привлечению к административной ответственности лиц, мешающих нормальному (законному) производству следственных и иных действий.

Следователь не может и не должен быть просителем по отношению к руководителям и должностным людям организаций различных форм собственности при решении вопросов о производстве различных проверок (ревизий, контрольной закупки и т.д.), привлечения специалистов к участию в следственных действиях. Обязанность этих и других лиц выполнять постановления, требования и распоряжения следователя должна быть гарантирована законом. Гарантии, как совокупность различных норм и принципов уголовного процесса, должны обеспечивать следователю полную и эффективную реализацию его прав и полномочий по организации расследования. В случае невыполнения предписаний следователя у него должна быть возможность реального воздействия на указанных лиц.

Отсутствие законных средств воздействия на указанных лиц, а также на понятых, технических помощников, статистов и др. отрицательно влияет на психологическую атмосферу следственного действия, на организацию и качество производства, умаляют авторитет следователя как представителя органа власти. Бессилие следователя отрицательно влияет на выполнение им своих обязанностей.

Изложенное предлагалось и обосновывалось ранее учеными, поддерживалось следователями. Предоставление следователю властных полномочий в организации (заметим, в организации, а не в производстве следственных действий) действительно является насущной потребностью и необходимостью. Поэтому вызывает недоумение, что в УПК РФ ни одно из этих предложений не реализовано.

В связи с этим можно обратить внимание еще на один вопрос. В основах уголовного судопроизводства 1959 года следователь имел правовой статус органа расследования. На наш взгляд, это было связано с тем, что фактическое положение следователя в годы культа личности было принижено и необходимо было поднять значение и роль расследования как подсистемы системы правосудия. В УПК РСФСР 1960 г. следователь был представителем органа расследования. В УПК РФ прослеживается уменьшение его властных полномочий. Тенденция к снижению роли следователя в расследовании и его организации не имеет положительного значения.

Между тем, властно-распорядительные полномочия нужны следователю для своевременной и качественной организации расследования.

На степень реализации руководящей роли следователя в значительной мере влияет его профессионально психологические качества. Можно принять хорошие законы, можно создать для следователя оптимальные условия. Но если сам он по своему уровню не способен реализовать задачи расследования в имеющихся условиях, то расследование всегда может иметь негативные проявления.

Личность следователя должна соответствовать ряду требований. В структуре личности следователя необходимо выделить группу профессиональных и личных качеств, которые определяют его как организатора расследования. Для понимания личности надо выделить устойчивые социально-значимые свойства, имеющие значение в процессе жизнедеятельности и играющие важную роль в расследовании. Сущность личности следователя определяется внутренними связями ее составных элементов и их проявлении в ходе расследования как деятельности. Механизм взаимодействия этих элементов в процессе расследования имеет социологические, психологические закономерности. Знание его позволяет проследить процесс формирования личности следователя и определить пути влияния на выполнение организационных функций.

Социальная структура личности следователя включает социальные роли производственного характера; непроизводственные социальные роли; морально-психологические качества (ценностные ориентации, направленность личности, характер и др.), профессионально-психологические качества. Следователь в процессе работы осознает свои социальные роли. Осознание может быть полным, адекватным или неполным, пассивным. Последнее негативно влияет на осуществление расследования и его организацию.

Для успешной организации и всего расследования необходимы высокие профессионально-психологические качества. Следователю необходимы обширные и прочные знания уголовного, уголовно-процессуального законодательства, криминалистики, общей, социальной и судебной психологии. Ему необходимо обладать навыками производства следственных действий, знать особенности их производства при расследовании различных видов преступлений. Наконец, следователь должен хорошо знать содержание организации расследования, в частности, теорию следственных версий, целеопределения, планирования, формы и методы взаимодействия с участниками расследования.

После окончания ВУЗа большое значение имеет период становления следователя – от первого года адаптации до приобретения прочных навыков расследования и превращения в мастера своего дела. Огромная роль в этом принадлежит руководителю органа расследования[124].

На уровень организации расследования влияют не только профессионально-психологические качества, но и характер их реализации, отношение следователя к выполнению своего служебного долга, добросовестность, старательность, настойчивость и принципиальность.

Таковы основные факторы, оказывающие влияние на качество выполнения организационных функций следователя.

Расследование преступлений, как практическая деятельность, в значительной своей части неповторима. Проверить различные способы и варианты организации возможно далеко не всегда. Поэтому следователь должен сразу стремиться к созданию оптимальной структуры расследования.

В организационном аспекте первоначальный этап расследования включает предварительную проверку, возбуждение уголовного дела и период собственно расследования, в течение которого создается его структура. Окончание первоначального этапа в простых и усложненных расследованиях совпадает с установлением подозреваемого или привлечении лица в качестве обвиняемого. В сложных и особо сложных расследованиях первоначальный этап завершается составлением развернутого плана.

Как уже отмечалось ранее, уголовное дело возбуждается либо сразу, либо после предварительной проверки. По некоторым данным, проверка проводится в большинстве случаев при последующем отказе в возбуждении уголовного дела. Возбуждению дела она предшествует в чуть более половины случаев[125]. Можно положительно сказать о предложениях, допускающих производство некоторых следственных действий в ходе проверки, а также разрешить следователю давать поручения органам дознания в этот период (что практически делается)[126]. Необходимо также законодательно разрешить следователю право координации действий субъектов следственных проверок (ревизия, аудит и т.п.) до возбуждения уголовного дела.

Механизм совершения конкретного преступления, следственная ситуация начального этапа расследования является предпосылками сложности предстоящего расследования и, следовательно, его организации. Зная типичные следы, источники доказательств, характерные для данного вида преступления, следователь определяет где, как и когда он может получить доказательства. Свою познавательную и организационную роль играют следственные версии, которые могут вначале носить общий характер, а затем, по мере получения информации, конкретизируются.

Для успешного целеопределения, помимо знаний и опыта расследования данного вида преступлений важны и иные факторы. Если два названных фактора зависят от следователя и могут развиваться, то иные носят по отношению к нему как бы внешний характер, не зависят от его воли. К ним относятся характер следственной ситуации, криминалистическая сложность расследования, условия расследования.

Закончив выбор (определение) следственных действий по обстоятельствам одной версии, следователь осмысливает всю их совокупность и возвращается к вопросу последовательности действий.

Определяя сочетание следственных и иных действий необходимо учитывать, что в расследовании, как отмечалось, используются три типовых варианта сочетания следственных и иных действий: последовательный, параллельный и параллельно-последовательный.

Составляя план, следователь определяет направление расследования. Направление расследования определяется во многом общими следственными версиями и версиями об основных обстоятельствах преступления. Поэтому в простых и усложненных расследованиях направление расследования обычно одно. В сложных расследованиях проверка каждой указанной версии (например, о личности преступника по тайному убийству) образует отдельные направления расследования.

Осуществляя свои процессуальные и организационные функции следователь руководит расследованием.