Раздел IV. Защита налогоплательщика или искусство налогового спора

 

В рубрике "Защита налогоплательщика или искусство налогового спора" размещаются материалы, посвященные процессуально-правовым и иным аспектам эффективной защиты прав налогоплательщиков как в административном (внесудебном), так и в судебном порядке. В частности, рассматриваются вопросы применения методов правовой защиты, стратегия и тактика ведения спора, особенности формирования доказательной базы, приемы аргументации и др. Также рассматриваются вопросы использования в споре достижений смежных отраслей знаний: психологии, риторики, логики и т.д.

 

О выявлении недоимки

 

Уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, и если она не исполняется, то у налогоплательщика образуется недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Налоговый орган выявляет недоимку как по результатам налоговой проверки, так и вне нее.

Так, Минфин РФ в письме от 19.04.2013 N 03-02-07/1/13461 отметил, что недоимка может быть выявлена при проведении совместной сверки расчетов по налогам и сборам.

В письме Минфина от 11.02.2010 N 03-02-07/1-57 указано, что недоимка может быть выявлена в ходе камеральной налоговой проверки при отсутствии признаков состава нарушения законодательства о налогах и сборах. Это касается, например, случая, когда недоимка по итогам проверки начислена, но у налогоплательщика есть переплата, которая может быть сразу зачтена в ее погашение.

Также недоимка выявляется в ходе иных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта не предусмотрено (письма Минфина РФ от 11.02.2010 N 03-02-07/1-57, от 21.01.2009 N 03-02-07/1-25).

От того, каким образом обнаружена недоимка, зависит срок направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также сроки ее последующего взыскания.

Если недоимка начислена по результатам налоговой проверки, то требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Если недоимка выявлена вне рамок проверки, то требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Как определить день выявления недоимки во втором случае?

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма такого документа утверждена приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (вступившим в силу с 04.01.2013). Документ называется "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)". Ранее документ о выявлении недоимки оформлялся по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@.

Именно этим документом фиксируется дата выявления недоимки без проведения налоговой проверки. На то, что момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом может определяться днем фактического составления такого документа, указал ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 N А13-2446/2010.

Однако НК РФ и другие нормативные акты не обязывают налоговый орган направлять этот документ налогоплательщику. Об этом сказано в письмах Минфина РФ от 11.02.2010 N 03-02-07/1-57, от 21.01.2009 N 03-02-07/1-25, а также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 N А13-2446/2010. Поэтому налогоплательщик часто узнает о наличии у него налоговой задолженности только из требования об уплате налога. При получении неожиданного требования об уплате налога, пеней налогоплательщику лучше поинтересоваться в налоговой инспекции - как обнаружена задолженность, составлен ли документ о выявлении недоимки и каким числом датирован.

От соблюдения налоговым органом порядка фиксации даты выявления недоимки зависит законность его действий по взысканию налога.

Например, суд признал недействительным решение налогового органа "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" в связи с тем, что оно принято за пределами установленного срока.

Суд указал, что "для каждого из предусмотренных ст. 70 НК РФ оснований выставления требования предусмотрены различные сроки реализации (по итогам налоговой проверки - 10 дней; для выставления требования в случае выявления недоимки - три месяца) и документальное оформление (по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ); при выявлении недоимки составляется документ по форме, определенной уполномоченным органом исполнительной власти (абзац второй п. 1 ст. 70 НК РФ).

Учитывая приведенные положения, размер недоимки или задолженности должен быть сверен с налогоплательщиком или зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть документально подтвержден.

Срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется со дня фактического выявления недоимки.

Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет документ, оформленный в соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждена форма данного документа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом документ о выявлении недоимки у налогоплательщика представлен не был.

Довод налогового органа о том, что моментом выявления налоговым органом недоимки является дата отражения в базе данных "расчеты с бюджетом" по конкретному налогу начислений по декларации или налоговой проверке при отсутствии фактической уплаты платежным поручением или зачетом в счет имеющейся переплаты, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом вышеприведенных положений налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается пропуск Инспекцией срока выставления требования об уплате налога и пени, что повлекло несвоевременное принятие решения налоговым органом (постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 N КА-А40/5740-11 по делу N А40-126918/10-99-711).

Таким образом, налогоплательщику необходимо обратить внимание на то, что недоимка может быть обнаружена налоговым органом без проведения выездной или камеральной налоговой проверки, при этом налоговый орган должен зафиксировать дату выявления недоимки, от которой исчисляются сроки ее взыскания.

 

Королёва М.В.,

ведущий специалист по юридическим

вопросам первой категории Группы компаний

"Налоги и финансовое право"

 

Раздел V. По материалам семинаров, проведенных Группой компаний "Налоги и финансовое право"

 

Валютные операции между работником и работодателем: особенности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

1. С 13.02.2013 вступили в силу изменения в ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), внесенные Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следует отметить, что этот закон изменяет лишь конструкцию состава административного правонарушения (какие действия влекут административную ответственность). Сам по себе он не затрагивает порядок осуществления валютных операций, установленный Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ N 173).

Ранее административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ влекли, в частности, следующие незаконные валютные операции:

- запрещенные валютные операции,

- операции, сопряженные с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании.

Согласно новой редакции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к незаконным валютным операциям, влекущим административную ответственность, помимо прямо запрещенных валютным законодательством, относятся также валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства. Такими, в том числе, признаются операции:

а) расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, если это не предусмотрено валютным законодательством;

б) расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, если это не предусмотрено валютным законодательством.

Нормами ФЗ N 173 установлены конкретные случаи, когда допускается осуществление расчетов по валютным операциям, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, а также за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Следовательно, осуществление валютных операций, минуя указанные банки или за счет средств в указанных банках в иных случаях, является основанием для привлечения к административной ответственности.

2. До вступления в силу поправок в ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) неоднократно высказывался по поводу привлечения к административной ответственности на основании указанной нормы и от таковой освобождал.

В связи с этим вопросы, которые были решены в заседаниях Президиума ВАС РФ, нужно рассмотреть с точки зрения актуальности сформулированных им правовых позиций, исходя из ныне действующей редакции анализируемой статьи.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15693/07 были пересмотрены судебные акты нижестоящих арбитражных судов, признавших обоснованной позицию государственного органа о том, что организация (резидент), выплатившая своему работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработную плату наличными рублями в кассе работодателя (на территории Российской Федерации), подлежит административной ответственности.

Государственный орган посчитал, что в этом случае работодатель нарушает требование ч. 2 ст. 14 ФЗ N 173, согласно которому расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ не усмотрел в действиях работодателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По его мнению, такая валютная операция не могла быть отнесена к категории незаконных валютных операций, осуществление которых образует объективную сторону состава названного административного правонарушения. Она разрешена законом, не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании.

В настоящее время такая валютная операция ФЗ N 173 также не запрещена.

В то же время, по нашему мнению, с 13.02.2013 выплата заработной платы в указанном случае может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Это связано с тем, что в ФЗ N 173 не содержится исключений о том, что расчеты по выплате заработной платы от резидента к нерезиденту могут производиться наличными рублями в кассе работодателя по месту нахождения последнего, т.е. минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Полагаем, что работодатель рискует быть привлеченным к административной ответственности, когда заработная плата выплачивается временно пребывающим или проживающим в Российской Федерации иностранным гражданам (абз. 10-12 п. 1 ст. 1, ст. 5-6.1, ст. 13-13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). Именно они по смыслу подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173 могут выступать нерезидентами. Соответственно, выплата им валюты РФ может быть рассмотрена в качестве валютной операции (подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173).

Постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане в силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173 рассматриваются как резиденты. Следовательно, выплата им наличной заработной платы в рублях валютной операцией не является (подп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173) и ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не повлечет.

Вместе с тем, в абз. 7 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому заработная плата работнику выплачивается, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный самим работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Эта норма направлена на создание способов получения заработной платы удобным для него способом,*(150) из чего следует, что выбор между получением заработной платы наличными деньгами или путем перечисления на банковскую карту принадлежит в первую очередь самому работнику.

Соответственно, если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, либо он вообще желает получать заработную плату наличными деньгами, безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 КоАП РФ.

В другом деле постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 10840/07 признано необоснованным привлечение к административной ответственности организации (резидента), которая выплатила своему работнику (резиденту), направленному в служебную командировку, наличную иностранную валюту на командировочные расходы в кассе организации.

Применительно к этой ситуации административный орган посчитал, что работодатель нарушил требования ч. 2 ст. 14 ФЗ N 173 - как правило, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ, как и в предыдущем случае, указал, что такая валютная операция не могла быть отнесена к категории незаконных валютных операций, осуществление которых образует объективную сторону состава названного административного правонарушения. Она разрешена законом, не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании.

Выплату от резидента к резиденту иностранной валюты на командировочные расходы суды в соответствии с п. 5 и подп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173 отнесли к валютной операции. Сейчас (как и ранее) она не запрещена законом, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 173 к числу разрешенных между резидентами валютных операций относятся операции при оплате и (или) возмещении расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы территории Российской Федерации, а также операции при погашении неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Между тем из абз. 8 ч. 2 ст. 14 следует правило, согласно которому валютные операции между юридическими и физическими лицами-резидентами путем проведения расчетов в наличной иностранной валюте могут быть осуществлены только в случае, если физическое лицо-резидент находится за пределами территории РФ.

Таким образом, выплата наличной иностранной валюты на командировочные расходы от организации (резидента) своему работнику (резиденту) с 13.02.2013 может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, если выплата производится в кассе организации на территории Российской Федерации.

Соответственно, также образуется состав административного правонарушения, если указанный работник погашает неизрасходованный аванс в кассе названного работодателя наличными деньгами, - такая валютная операция разрешена (подп. 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 173), но валютным законодательством не предусмотрено, что она может осуществляться, минуя счета в уполномоченных банках.

3. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в выплате работодателем-резидентом в кассе организации на территории Российской Федерации заработной платы наличными рублями своему работнику-нерезиденту (иностранному гражданину) или наличной иностранной валюты на командировочные расходы работнику-резиденту, надлежит ответить на вопрос о том, кто подлежит ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - работодатель или работник?

Исходя из конструкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ обязательным признаком для целей привлечения к административной ответственности за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, а также за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, является произведение расчета при осуществлении валютной операции.

В связи с тем что правонарушением является именно осуществление валютной операции и произведение расчета по ней, административной ответственности, по нашему мнению, подлежит лишь то лицо, действиями которого валютная операция осуществляется и по ней производится расчет.

Привлечение к административной ответственности за названные правонарушения лица, которое в конечном итоге получило валюту, но не совершало никаких действий при осуществлении валютных операций (ее участником не выступало), является спорным.

Например, в силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации:

"при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота".

Если в данном случае осуществляется валютная операция, ее участниками будут выступать плательщик, а также два банка (плательщика и получателя). Сам получатель денежных средств валютную операцию не осуществляет, активных действий при произведении расчета не совершает.

Наоборот, в том случае, когда валютная операция осуществляется путем произведения наличных расчетов, получатель денежных средств (как в вышеприведенных примерах о получении наличной заработной платы в рублях нерезидентом и наличной иностранной валюты на командировочные расходы резидентом) участвует в их произведении (например, подписывает кассовые документы). В его действиях при получении наличных денежных средств имеется вина - мог отказаться от получения денег, то есть совершения административного правонарушения, но не сделал этого. При таких обстоятельствах он может являться надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, по нашему мнению, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в выплате работодателем-резидентом в кассе организации на территории Российской Федерации заработной платы наличными рублями своему работнику-нерезиденту (иностранному гражданину) или наличной иностранной валюты на командировочные расходы работнику-резиденту, ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежат и работодатель, и работник.

4. Конструкция предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушений сформулирована таким образом, что всякое осуществление валютной операции за рубежом может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если расчет при осуществлении валютной операции произведен, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, хотя это не предусмотрено ФЗ N 173, а также в случае осуществления валютной операции, расчет по которой произведен за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, хотя это не предусмотрено ФЗ N 173.

На это, в принципе, указывают и положения ст. 12 ФЗ N 173, которая регламентирует порядок открытия и использования резидентами счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Положения некоторых абзацев ч. 2 и ч. 3 ст. 14 этого же закона также регламентируют возможность осуществления некоторых валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках. При этом по смыслу нормы расчеты также осуществляются резидентами за рубежом.

Однако привлечение в названных случаях к административной ответственности со ссылкой на данные нормы, на наш взгляд, является некорректным.

Хотя в ст. 2 ФЗ N 173 и предусмотрено, что этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, лицо привлекается к ответственности по правилам, установленным КоАП РФ.

Соответственно, если этот Кодекс исключает привлечение к административной ответственности лица, осуществившего валютную операцию за рубежом, тот факт, что ФЗ N 173 в этом случае ее осуществление регулирует, правового значения не имеет.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 12938/05 и от 06.07.2006 N 1544/06 были пересмотрены судебные акты арбитражных судов, которые признали законной позицию Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Согласно этой позиции осуществление валютных операций по оплате наличными деньгами товаров в том случае, когда расчеты по ним производятся за пределами территории Российской Федерации с использованием средств, законно вывезенных из Российской Федерации, по общему правилу должно производиться через банковские счета в уполномоченных банках (ч. 3 ст. 14 ФЗ N 173).

Президиум ВАС РФ, отменив судебные акты, указал, что такое предписание ч. 3 ст. 14 не распространяется на валютные операции за пределами территории Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований ФЗ N 173. При этом в постановлении от 27.03.2006 он отметил, что легальный вывоз физическим лицом (резидентом) иностранной валюты с территории Российской Федерации предполагает право свободного ее использования за пределами территории Российской Федерации в законных целях.

Из приведенных постановлений не усматривается, что высшая судебная инстанция полностью исключает применение ФЗ N 173 при осуществлении валютной операции за рубежом. Хотя бы потому, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан исходя из того, что обе валютные операции не относятся к категории незаконных (они не запрещены валютным законодательством и нет требований об их осуществлении с использованием специального счета или о резервировании).

Внесенные изменения подтверждают, что в случае осуществления валютной операции, которая признается таковой п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173, административной ответственности теоретически могут подлежать и лица, осуществившие валютную операцию за рубежом.

Это связано с тем, что область применения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ шире, нежели область применения ФЗ N 173: административную ответственность влечет всякое осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках или за счет средств в банках, когда иное не предусмотрено валютным законодательством. Тот факт, что ФЗ N 173 такие отношения вообще не регулирует (ст. 2 ФЗ N 173), правового значения не имеет.

Кроме того, и КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности любого (в том числе и иностранного) лица, совершившего деяние, подпадающее под российское административное правонарушение, за пределами территории РФ, если это предусмотрено ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Однако в ней сказано, что лицо, совершившее административное правонарушение за пределами РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором РФ.

При таких обстоятельствах, по нашему мнению, можно исходить из того, что лицо, осуществившее валютную операцию за рубежом, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ:

- в случае если расчет при осуществлении валютной операции произведен, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ (хотя это не предусмотрено ФЗ N 173);

- в случае осуществления валютной операции, расчет по которой произведен за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ (хотя это не предусмотрено ФЗ N 173);

- если имеется соответствующий международный договор, разрешающий это сделать.

5. По общему правилу валютные операции между резидентами запрещены (ст. 9 ФЗ N 173). Их осуществление является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Возможность осуществления валютной операции и произведения расчета между резидентами Российской Федерации по выплате работодателем с территории Российской Федерации работнику, работающему в иностранном представительстве работодателя, прямо ст. 9 ФЗ N 173 не предусмотрена.

Между тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 173 не находятся под запретом валютные операции, предусмотренные ч. 6 ст. 12 ФЗ N 173.

Из нее следует, что работодатели-резиденты РФ и работники-резиденты РФ вправе без ограничений осуществлять между собой валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с ФЗ N 173 на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, при соблюдении условий ч. 6.1 ст. 12 ФЗ N 173.

Согласно п. 2 ч. 6.1 ст. 12 ФЗ N 173 с такими средствами без ограничений могут быть осуществлены валютные операции по выплате заработной платы сотрудникам представительства работодателя-резидента РФ.

В случае осуществления валютных операций со средствами, зачисленными в соответствии с ФЗ N 173 на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, расчеты по ним в силу абз. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ N 173 также могут производиться через счета, открытые в соответствии со ст. 12 данного закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с данным законом.

Неиспользование при этом банковских счетов в уполномоченных банках основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по нашему мнению, не является:

- в силу абз. 1 ч. 2 ст. 14 все расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами РФ через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не предусмотрено ФЗ N 173;

- однако в абз. 2 ч. 2 ст. 14 предусмотрена иная форма расчетов, согласно которой допускается произведение расчета через счета в банках за пределами территории РФ, открытых в соответствии со ст. 12 ФЗ N 173 за счет средств, уже зачисленных на них при соблюдении данного закона;

- валютным законодательством предусмотрена возможность осуществления осуществление валютной операции и произведения расчета по ней, минуя счета в уполномоченных банках.

Между тем имеется риск того, что норма абз. 2 ч. 2 ст. 14 не будет признана специальной и, соответственно, исключающей применение абз. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 173. В этом случае средства заработной платы в целях избежания административной ответственности необходимо зачислять на счета в уполномоченных банках.

С другой стороны, если заработная плата работнику выплачивается в рублях, такая операция согласно подп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173 не является валютной. Ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а также за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Осуществление таких выплат соответствует абз. 1 ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому выплата заработной платы производится в рублях.

В настоящее время правоприменительная практика о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в новой редакции еще не сложилась. В связи с этим высказанные в настоящей статье взгляды на то, в каких случаях лица могут подлежать административной ответственности, стоит рассматривать как рекомендации, данные в целях ее избежания.

 

Каримов Д.А.,

ведущий специалист по юридическим вопросам

Группы компаний "Налоги и финансовое право",

соискатель ученой степени кандидата юридических наук

(кафедра административного права Уральской

государственной юридической академии)