Переходим к рассмотрению личных характеристик с работы и мж и протокола медицинского освидетельствования для установление факта употребления алкоголя

Никонова к Якубяку: Желаете давать показания?

Якубяк: да, желаю.

Чернов: поясните, что произошло утром 31.10.2010 года?

Якубяк: я двигался с ул.Дзержинского по направлению к ул.Свердлова, в левом ряду. Увидел примерно за сто метров, что на пешеходном переходе горит зеленый свет. Передо мной была машина ВАЗ 2109. Примерно за 45-50 метров, до пешеходного перехода я начал притормаживать, дорога была скользкая. Потом перед моим капот промелькнул кто – то и я почувствовал удар, скорость у меня была не выше 50 км\ч. Я ударил по тормозам, машину начало заносить. Затем все было как в страшном фильме, я выбежал из машины, позади нее лежала женщина, еще дышала. Я взял ее на руки и положил на заднее сидение моей машины…

Никонова: защитник, у вас будут вопросы к подсудимому?

Чернов: да, имеются. Зачем вы затащили Элеонору в машину?

Якубяк: Понимаете, я давно за рулем, в машине у меня была аптечка, я проходил мед курсы и собирался оказать ей первую медицинскую помощь.

Чернов: Что было потом?

Якубяк: Потом я пощупал пульс у Элеоноры,пульса не было и понял что поздно…потом минут через 10 набежал народ с остановки, трое таксистов, они принесли мне воду, подходила женщина, оставила номер телефона, он потом оказался у работников ГАИ. Мерил тормозной путь и, и вызвали скорую помощь.

Чернов: Вы видели потерпевшую перед столкновением?

Якубяк: Я не видел, как потерпевшая вышла на проезжую часть, только при самом столкновении.
Откуда потерпевшая вышла я не знаю, я ее вообще не видел.

Чернов: Где было место наезда?

Якубяк: Место наезда было за пешеходным переходом. След торможения у меня был еще с того момента, как загорелись стоп-сигналы на ВАЗ 2109

Чернов: Что могло послужить причиной того, что вас потянуло юзом? (садиться).

Якубяк: Я думаю разбитая дорога, да и вообще тем утром было довольно скользко на дороге

Чернов: вопросов больше нет.

Никонова к Свиридову: вы имеете вопросы к подсудимому?

Свиридов (встает): да, имею. (садиться). Вы можете сказать, номер машины и куда двигалась эта машина?                                                           

Якубяк: Нет не могу! я увидел, что у нее сзади стоп-сигналы загорелись примерно метров за 45-40 м., до пешеходного перехода. И все.

Свиридов: Что было после того, как у ВА32109 загорелись стоп-сигналы?

Якубяк: Я начал притормаживать двигателем, потому что дорога была скользкая, потом девятка перестроилась и тут – то я увидел, что перед машиной кто – то промелькнул….затем удар….я по тормозам….а дальше вы знаете…

Свиридов: Вы обгоняли ВАЗ 2109?

Якубяк: нет, девятку я не обгонял. Я не могу сказать, было ли справа место для объезда ВАЗ 2109.

Свиридов вопросов нет

Никонова: потерпевшая?

Николаева (встает): нет, не имею. (садиться)

Никонова: представитель потерпевшей?

Василенко: (встает): да, имею. (садиться). Вы показывали место удара сотрудника ГАИ?

Якубяк: Нет, место удара я им не показывал, кто меня там слушать будет, после удара машина не двигалась, я сразу остановился.

Василенко: Почему потерпевшая Краснова не осталась перед машиной?

Якубяк: она перелетела через нее.

Василенко (встает): вопросов больше нет. (садиться)

Никонова: гражданский истец?

Малейкин: вопросов нет.

Никонова: есть дополнения. Защитник?

Чернов (встает): нет, не имею. (садиться)

Никонова: Государственный обвинитель?

Свиридов: нет, не имею.

Никонова: потерпевшая?

Николаева (встает): нет, не имею. (садиться)

Никонова: представитель потерпевшей?

Василенко: (встает): нет, не имею. (садиться)

Никонова: гражданский истец?

Малейкин: вопросов нет.

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них дополнения.

Чернов: прошу приобщить к материалам дела письменную характеристику личности Якубяка, написанную Директором ООО Инза Ивановым А.П, характеристику личности с места жительства.

Якубяк: дополнений нет.

Николаева: дополнений нет.

Василенко дополнений нет.

Свиридов: дополнений нет.

Слово для поддержания государственного обвинения предоставлено государственному обвинителю Свиридову В.В.: Ваша честь! В настоящем судебном заседании рассмотрено уголовное дело по обвинению Якубяка А.О., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч. З УК РФ. Излагается суть обвинения. Считаю, что действия подсудимого квалифицированы верно.

В судебном заседании подсудимый признал вину. Кроме того, его вина была полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе
судебного заседания материалами дела.         

Так, из показаний потерпевшей Николаевой Ю.О. видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2010г., на проезжей части ул.Степана Разина в районе д.12 г. Самара погибла ее родная сестра. Она просит максимального наказания за данное правонарушение.

Из показаний свидетеля Горащук Т.А. видно, что в момент ДТП она находился в своей квартире 41 дома 19 по проспекту Степана Разина, как неожиданно услышала визг тормозов и стук и звук разбивающегося стекла. Она вышла на балкон и увидела, что потерпевший затаскивает тело сбитой женщины в машину. При этом мигал зеленый светофор для пешеходов.

Свидетель Шварцбурд М.Ц. показал, что 31.10.10г., около 7-30 часов получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проспекте Степана Разина в районе остановки общественного транспорта «Поликлиника №3», при котором автомобиль ВАЗ 2110 г/н М317ЕК 63 совершил наезд на пешехода Краснову Э.П, которая от полученных повреждений скончалась на месте. В его присутствии был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого со слов водителя было установлено место наезда на пешехода и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Аналогичные показания дали свидетели Рядовая А.С.и Головичева Н.И. о том, что, наезд на пешехода произошел в тот момент, когда по пешеходному Переходу двигались пешеходы, а транспортные средства стояли у стоп-линий, то есть горел зеленый для пешеходов.

Свидетель Малейкин М.П. показал, что 31.10.10 в ДТП погибла его супруга Краснова Э.П.. В тот день они проснулись в 5-30. Супруга выходила на работу в 7.00 часов, а рабочий день начинается с 8.00 часов. На работу она всегда приходила в 7-30 часов, никогда не торопилась, дорогу переходила по пешеходному переходу. Считает, что жена не могла переходить дорогу за зоной пешеходного перехода, а также не могла перебегать через проезжую часть на красный сигнал светофора, поскольку никуда не опаздывала.

Свидетель защиты Пименова С.В. показала, что 31.10.10г., около 7-20 часов шла на работу на остановку «поликлиника №3». Когда для автомобилей загорелся красный свет, она услышала визг тормозов и удар. Автомобиль остановился напротив остановки.

Свидетель Коннова И.В., показала, что является супругой подсудимого. Он в городе всегда ездил со скоростью 60 км/ч. 31.10.10г., ей позвонил и сказал, что сбил кого-то на проспекте Степана Разина возле поликлиники. Она приехала на место происшествия, сбитая женщина находилась в автомобиле.

Подсудимый показал, что 31.10.10 двигался на своем автомобиле ВАЗ 2110 по проспекту Степана Разина со стороны ул. Дзержинского со скоростью 60 км/ч. Он увидел впереди пешеходный переход и горел разрешающий для автомобилей сигнал светофора. Впереди двигался Автомобиль ВАЗ 2109. Потом этот автомобиль начал резко тормозить, он так же применил экстренное торможение, при этом его автомобиль занесло вправо. Автомобиль ВАЗ 2109 снизив скорость, проехал пешеходный переход и в этот момент он на расстоянии от 15-20 от автомобиля заметил женщину, которая перебегала проезжую часть и находилась между крайней левой и второй полосой движения. В этот момент его автомобиль уже двигался юзом. Избежать столкновения он не мог. После этого подсудимый увидел сумку, а затем потерпевшую. Он вышел из машины, положил потерпевшую на заднее сиденье своего автомобиля, так как хотел оказать ей медицинскую помощь.

К первоначально проведенной экспертизе следует отнестись критически, поскольку исходные данные, указанные следователем, не соответствовали обстоятельствам ДТП. а также были грубо нарушены методики проведения автотехнических экспертиз.

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы - скорость автомобиля Якубяка А.О. исходя из следа торможения, составляла 95 км/ и водитель Якубяк А.О., располагал возможностью избежать наезда на пешехода при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью движения, не нарушая сигнала светофора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Красновой Э.П. последовала от множественных переломов костей головы, туловища и конечностей, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, полагаю, что вина подсудимого полностью доказана и своими действиями, он совершил преступление, предусмотренное ч. 3. Ст. 264 УК РФ

При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на основании изложенного с учетом всех обстоятельств и характеристик предлагаю признать виновным Якубяка А.О., по ст.264 ч.тЗ УК РФ. и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Считаю, что требования, изложенные в гражданском иске, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако считаю, что они завышены и подлежат уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Слово в прениях предоставлено потерпевшей: Уважаемый суд, я считаю, что это дело мы довели до логического довершения. Я считаю, что Якубяк А.О., лишил, жизни мою сестру, в это критическое время для семьи т.к., ее муж направлен на досрочную пенсию, Эля была основным кормильцем их семьи, и он разбил эту семью только из-за того, что он захотел ехать 95 км/ч., а не 60 км/ч. Также хочу обратить внимание суда, на то, что были с его стороны свидетели, и у них были противоречия. Прошу реальное наказание в рамках закона.

Слово в прениях предоставлено гражданскому истцу: Уважаемый суд, я считаю, что всю необходимую информацию для правильного разрешения дела мы получили. Подсудимый лишил жизни мою любимую жену в трудное для нашей семьи время. Наш сын учится в институте, который закончит только через два года, я направлен на досрочную пенсию, которая составляет 8 тысяч рублей в месяц, Я прошу моральную компенсацию, не из за того, что хочу обогатиться, я очень любил свою жену и плохо представляю свою жизнь без Эли, но у меня остался сын и я хочу, чтобы он смог доучиться в институте и самостоятельно обеспечивать себя.

Слово в прениях предоставлено представителю потерпевшей: Уважаемый суд, я считаю, что органы предварительного расследования достаточно полно и объективно расследовали данное дело. Доказательства, добытые на стадии предварительного расследования, нашли сове полное подтверждение в ходе судебного следствия. Я в своей практике довольно часто участвую в дорожных делах, защищая водителей, в такой категории дел свидетели делятся на две группы, в первую входят свидетели, во вторую очевидцы. Сутью обвинения подсудимого Якубяка А.О.., является то, что он грубо нарушил ПДД, и то, что он проехал на запрещающий сигал светофора, он нарушил п. 6.2 ПДД, и именно это является прямой причинной связью, со смертью потерпевшей. О показаниях свидетелей, и их объективности говорят их показания, такие свидетели не всегда обращают внимание на все то, что происходит, кто-то видел, кто-то не видел, кто-то на одно обстоятельство внимание обратил кто-то на другое, люди, которые охватывают, все происходящее, при ДТП таких свидетелей просто не бывает. Показания свидетелей Шахбазова, Горащук, Головичевой, оглашенные показания Жидкина, из их показаний складывается картина, которая изложена в обвинительном заключении. Видимо когда потерпевшая двигалась на пешеходном переходе, она двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора, а мигающий сигнал светофора, это запрещающий сигнал для водителя. Вторым важным моментом является превышение водителем скорости, это установленный факт, что скорость его была 95 км/ч. Мы так и не услышали его объяснения по данному поводу, в связи, с чем связано, превышение скорости. Мы допрашивали эксперта, и он нам пояснил, что он взял скорость двигающейся впереди машины, перед машиной подсудимого в 60 км/ч, эта скорость была, взята со слов водителя. То, что скорость была превышена, доказано заключением экспертизы которая не подвергнута ни кем сомнению. Если проанализировать показания свидетеля защиты Пименовой, то она пояснила, что стояла с правой стороны и не наблюдала, "шли ли ей на встречу пешеходы, и рядом с собой так же никого не видела. Она пояснила, что она видела потерпевшую, и что та хотела срезать свой путь. Что касается остальных свидетелей защиты, то они являются свидетелями, но они не были очевидцами, и могут дать показания, только опосредовано. При назначении наказания необходимо учесть, что Якубяк А.О., совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, ранее он не судим и положительно характеризуется, и с учетом степени общественной опасности его действий, я относительно меры наказания согласен с мерой наказания, которую предложил государственный обвинитель. По иску могу сказать что, считаю, что моральный вред причинен, и понимаю, что суд будет принимать решение исходя из доказанности вины, и практики, исковые требования, заявленные представителем потерпевшей, поддерживаю.

Слово в защиты интересов подсудимого предоставлено адвокату Чернову П.В.:
Уважаемый суд, хотел бы сказать о том что ни одно из предъявленных обвинений, не нашли своего подтверждения. Я считаю, что ничем не доказано что он проехал, на красный свет и то что он превысил скорость. Из показаний свидетелей мы видим то что подсудимый сбил женщину. Но это ведь очевидно, мы с этим и не спорим. Показания потерпевшей указывают нам на смягчающее обстоятельство – подсудимый дал расписку, в которой указал что оплатит похороны, т.е. он готов возместить вред. Показания свидетеля Рядовой указывают на то что подсудимый действительно раскаивается в содеянном, что он действительно хотел оказать первую помощь погибшей, он щупал её пульс, но она уже была мертва и было поздно оказывать мед помощь. Показания Головичевой, считаю, что не могут быть достоверными, поскольку она видела это на расстоянии 50-100 метров. Сотрудник ГИБДД Шварцбурд и следователь Финагеев установили место, где был совершен наезд и они установили что это было за зеброй, кроме того, ссылаясь на доказательства, в обоснование виновности моего подзащитного была проведена экспертиза, но мы исключили показания Эксперта Ивановой в связи с их неточностью. При этом Эксперт Штин, пояснил, что момент опасности установить было невозможно. Также Штин отметил, что при скорости 60 километров в час автомобиль подсудимого остановиться не мог. Такие же выводы можно сделать из показаний свидетеля Резник и Пименовой. Они сказали что в то утро действительно было очень скользко (этот факт защита подтвердила выпиской из данных ГИДРОМЕТЕО центра). А помимо этого машине остановиться мешало низкое качество дорожного покрытия с ямами глубиной по 15-20 сантиметров! Эту же версию подтвердил подсудимый, он сказал что машину юзом, причиной чего послужило вышесказанное. Хотелось бы отметить халатность следствия – поиском свидетелей занимаются родственники подсудимого, допрашивали подсудимого на месте происшествия сотрудники ГАИ, а не следователь. Далее я обращусь к правилам дорожного движения.. Так свидетель Коннова пояснила нам, что Якубяк ездил всегда осторожно и никогда не нарушал правил дорожного движения,в доказательство тому я привёл выписку из базы данных ГИБДД, напомню что в ней говорится лишь об одном штрафе – грязный регистрационный номер. Из показаний свидетеля Пименовой следует то, что подсудимый двигался на разрешающий сигнал светофора и что погибшая действительно переходила дорогу на красный. Я считаю что показания Пименовой наиболее точные, так как она ближе всех находилась непосредственно к месту происшествия, так сказать стояла бок о бок с погибшей на перекрёстке. Так же из её показаний следует вывод опровергающий домыслы потерпевшей о том, что Якубяк хотел отвезти погибшую в лес, Пименова говорит, что он был с аптечкой и вероятно он хотел оказать первую помощь! Подсудимый так же говорит что хотл оказать помощь. Я хотел, бы сказать что не было проведено прокурором анализа доказательственной базы, и так же положительных характеристик с места работы и места жительства, так же не проводится анализа, его личности, а так же нет анализа того что он возместил денежные затраты на погребение потерпевшей(что является веским смягчяющим обстоятельством). Я считаю, что возмещение морального вреда в миллион рублей, что это голословные заявления. Из показаний Гражданского истца следуют лишь корыстные побуждения! Он пошёл к дорогостоящему врачу, принимал дорогие препараты и при этом знал что их сам не сможет оплатить. Это же явно то что он изначально планировал нажиться на смерти жены. Я согласен с представителем потерпевшей, что надо решать по возмещению морального ущерба исходя из судебной практики, и я считаю, что миллион возмещения ущерба это неподъемная тяжесть для человека которому 61 год. Хотел бы сказать, что характеризующий материал, на него говорит о том, что он положительно характеризуется, полностью загладил материальный ущерб. Не следует забывать и безусловно следует отметить то что подсудимый является единственным кормильцем семьи, и что у него растёт 5тилетний сын, который не сможет без отца получить нормальное воспитание. Также следует отметить ещё одно смягчяющее обстоятельство – подсудимый активно способствовал следствию, что не было упомянуто господином прокурором.. Я считаю что мнение прокурора, на реальном лишении свободы ничем не обосновано, я не нашел в числе доказательств того, что доказывает вину моего подзащитного. Таким образом на лицо – мой подзащитный не нарушал правил дорожного движения и мы видим ряд смягчающих обстоятельств. Прошу назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и с учётом ст.61 УПК РФ.

Реплик нет.

Последнее слово подсудимого: Ваша честь, я раскаиваюсь в содеянном, но поймите меня правильно, я в этом не виноват! Все, что я мог сделать для потерпевшей, я уже сделал, прошу не лишать меня свободы, я старый человек! Сколько мне еще осталось один Бог знает!я не хочу провести остаток дней за решеткой!У меня все Ваша честь

Суд удаляется в совещательную комнату.

Приговор постановлен и провозглашен.

Разъяснены положения ст. ст. 259-260 УПК РФ.

Разъяснены ст.ст.356,357ч-2 УПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора или иного решения, и в тот же срок, то есть в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях письменном виде. Разъяснено право в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, адвокат может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием из заработка осужденного.

Осужденный: права разъяснены и понятны.

Судья Е.С. Никонова

Секретарь Ю.С. Рандина

Судебное заседание окончено.