Выявление проблем реформирования по Единому социальному налогу

Дипломная работа

Выявление проблем реформирования по Единому социальному налогу

Содержание

 

Введение

1. Теоретическая основа социальных платежей в рамках ЕСН

1.1 Роль, место, сущность, функции ЕСН в экономике государства

1.2 Аналоги ЕСН в опыте зарубежных стран

1.3 Цели и задачи реформирования ЕСН в РФ

Глава 2. Методические основы расчета и уплаты ЕСН в РФ

2.1 Объект, налоговая база, ставки, льготы по ЕСН

2.2 Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога, и взаимодействие государственных органов при исчислении и уплате

Глава 3. Исследование результатов реформирования ЕСН в России на современном этапе

3.1 Анализ влияния реформирования ЕСН на финансово-хозяйственную деятельность предприятий

3.2 Анализ влияния реформирования ЕСН на бюджетную систему и внебюджетные фонды

3.3 Рекомендации по совершенствованию ЕСН в РФ

Заключение

Список используемой литературы

Приложения

 

Введение

Стремясь к обеспечению социальной справедливости, государство вырабатывает социальную политику, направленную на снижение неравенства в распределении доходов, сглаживание противоречий между участниками рыночной экономики. В последние годы полемика вокруг разработки адекватной социальной политики привлекает внимание не только ученых, но и правительственных кругов. Все большую значимость получает социальная реформа, проводимая в Российской Федерации. Существующие проблемы и пути реформирования социальной сферы требуют для своего решения соответствующих финансовых источников.

Мировая практика свидетельствует о повышении роли социальных налогов в формировании финансовой базы государственного социального обеспечения. В развитых странах доля поступлений социальных налогов занимает одно из значимых мест среди налоговых доходов государственных бюджетов.

Несмотря на то, что изменения вступили в силу с 01.01.2005г., эти изменения повлекли за собой массу публикаций в периодических специализированных изданиях. Это связано с актуальностью и значимостью произошедших изменений для каждого человека. Реформирования единого социального налога ждали с нетерпением из-за экономически неоправданной конструкции налога, чрезмерной нагрузки на фонд оплаты труда, регрессивной шкалы налогообложения, сложности расчета налогооблагаемой базы. Воздействие реформы в первую очередь было направлено на малый и средний бизнес, на то, чтобы снизить налоговую нагрузку на эти предприятия и перевести их на выплату заработной платы в полном объеме (прекратить выплаты «в конвертах»). Ведь в настоящее время большинство предприятий выплачивают большую часть зарплаты в конвертах.

Целью дипломной работы является выявление проблем реформирования по Единому социальному налогу в Российской Федерации и определение основных методов усовершенствования реформы.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть роль, место, сущность, функции ЕСН в экономике государства;

- изучить историю развития социальных платежей по ЕСН в РФ;

- провести анализ ЕСН в опыте зарубежных стран;

- выяснить основные направления реформирования ЕСН в РФ;

- изучить методические основы расчета и уплаты ЕСН в РФ (объект, налоговая база, льготы, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты);

- проследить взаимодействие налоговых органов при исчислении и уплате единого социального налога;

- провести анализ влияния реформирования ЕСН на финансово-хозяйственную деятельность предприятий;

- определить влияние реформирования ЕСН на бюджетную систему и внебюджетные фонды.

- выбрать наилучший метод для совершенствования единого социального налога.

Объектом дипломного исследования являются малые, средние и крупные предприятия на примере ООО «Штоф», ЗАО «СибСтекКом», ЗАО «ТТК».

Предметом дипломного исследования является влияние реформирования Единого социального налога на деятельность предприятий и организаций.

Данная работа состоит из трех глав. Первая глава состоят из трех параграфов, вторая из двух, третья глава состоит из трех параграфов.

В дипломной работе для достижения поставленной цели использовались такие документы как:

- Налоговый кодекс РФ за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.,

- работы известных экспертов, аудиторов, экономистов.

Таблица №1

Таблица №2

Сравнительный анализ снижения ЕСН в 2006 г.
в результате проведения реформы по сравнению с 2004 г.
на ЗАО «СибСтекКом».

Размер среднемесячных выплат физическому лицу, руб.	Налоговая база на каждое физическое за календарный год, руб.	ЕСН за 2004 г., руб.	ЕСН за 2006 г., руб.	Разница	ЧП
1	2	3	4	(3)-(4)	5
10000	10000x12= 120000	35600+20000x20%=39600	120000х26%=31200	8400	6384
12000	12000х12= 144000	35600+44000x20%=44400	144000х26%=37440	6960	5290
14000	14000х12= 168000	35600+68000x20%=49200	168000х26%=43680	5520	4195
16000	16000х12= 192000	35600+92000x20%=54000	192000х26%=49920	4080	3100
18000	18000x12= 216000	35600+116000x20%=58800	216000х26%=56160	2640	2000
20000	20000х12= 240000	35600+14000x20% = 63600	240000х26%=62400	1200	912

 

Таким образом, если на данном предприятии среднемесячная официальная заработная плата одного работника составляла 10000 рублей, а цель реформы заключается в повышении оплаты труда, то по данным расчетам можно сделать вывод, что нагрузка снизилась, но совсем не значительно. Для работодателя такое снижение не будет являться стимулом для повышения заработной платы. [Приложение 11]

3. Теперь мы рассмотрим одно из крупных предприятий г. Красноярска ЗАО «ТТК», которое является крупным налогоплательщиком и находится на общем режиме налогообложения. Данное предприятие занимается реализацией горюче-смазочных материалов, угля, топлива. В 2004 году был выигран конкурс на право поставки топлива и горюче-смазочных материалов для нужд Таймырского автономного округа. Предприятие имеет 12 обособленных подразделений, но головной офис находится в г. Красноярске.

Численность рабочих примерно около 120 человек, средняя заработная плата свыше 20000 руб.

Проследим, как отразилась снижение ЕСН на данном предприятии:

 

Таблица № 3

Таблица №4

Распределение сумм ЕСН по внебюджетным фондам за 2004 г.
(размера взносов по обязательному пенсионному страхованию
для лиц 1967 г. рождения и моложе).

НБ	ПФРстр.	ПФРнак.	ФБ	ФСС	ФФОМС	ТФОМС	Итого
96000	8%	6%	28%	4%	0.2%	3.4%	35,6%
	96000x0,08=7680	96000x0,06= 5760	96000x0,28= 26880-7680-5760=13440	96000х 0,04= 3840	96000x 0,002= 192	96000x 0,034= 3264	34176
100000	8000	6000	14000	4000	200	3400	35600
120000	8000+0,045 (12000-100000)= 8900	6000+0,034 (120000-100000)= 6680	28000+0,158 (120000-100000)=31160-8900-6680 =15580	4000+ 0,022 (120000-100000) =4440	200+0,001(120000-100000)=220	3400+ 0,019 (120000-100000)= 3780	39600
240000	14300	10760	25060	7080	340	6060	63600
260000	15200	11440	26640	7520	360	6440	67600
280000	16100	12120	28220	7960	380	6820	71600
300000	17000	12800	29800	8400	400	7200	75600
360000	17000+0,0226 (360000-300000) =18356	12800-0.0169 (360000-300000)= 13814	59600+0,079 (360000-300000)= 64340-18356-13814=32170	84400+ 0,011 (360000-300000) =9060	400+0,001(360000-300000)= 460	7200+ 0,009 (360000-300000)=7740	81600
600000	23780	17870	83300+0,02 (600000-600000)= 41650	11700	700	9900	105600

 

Таблица №5

Распределение сумм ЕСН по внебюджетным фондам за 2006 г.
(размера взносов по обязательному пенсионному страхованию
для лиц 1967 г. рождения и моложе)

НБ	ПФРстр.ч	ПФРнак.ч	ФБ	ФСС	ФФОМС	ТФОМС	Итого
96000	10%	4%	20%	2,9 %	1,1%	2%	26%
	96000x0,1 = 9600	96000x0,04 =3840	96000x0,2= 19200-9600-3840=5760	96000х 0,029=2784	96000х0.011 =1056	96000x0,02= 1920	24960
100000	10000	4000	6000	2900	1100	2000	26000
120000	12000	4800	7200	3480	1320	2400	31200
240000	24000	9600	14400	6960	2640	4800	62400
260000	26000	10400	15600	7540	2860	5200	67600
280000	28000	11200	16800	8120	3080	5600	72800
300000	28000+0,03 9(300000-280000)= 28780	11200+ 0,016 (300000-280000)= 11520	56000+0,079 (300000-280000) =57580-28780-11520=17280	8120+0,010(300000-280000) =8320	3080+0,006 (300000-280000) =3200	5600+0,005 (300000-280000) =5700	74800
360000	31120	12480	18720	8920	3560	6000	80800
600000	40480	16320	81280+0,02 (600000-600000)=81280-40480-16320 =24480	11320	5000	7200	104800

 

Приведенные расчеты показывают величину изменения отчислений в каждый из внебюджетных фондов.

По данным приложения № 15 за период с 2004г. по 2005г. наблюдается снижение отчислений в Федеральный бюджет при совокупных годовых выплатах в • пользу физических лиц до 300 000 руб. на 50 %, при выплатах свыше 300 000 руб. разница в отчислениях снижается менее чем на 50 %.

Известно, что отчисления в федеральный бюджет в составе ЕСН позволяют осуществлять пенсионное обеспечение граждан. Приведет ли это к ухудшению жизни пенсионеров? Ведь достаточно резкое снижение уровня отчислений в федеральный бюджет с 14 до 6% может не привести к обещанным повышениям сумм пенсионных выплат. И государству придется прибегать к другим источникам для достижения и выполнения обещаний по увеличению размера пенсий.

Для того чтобы не допустить этого, правительство начинает использовать накопившийся профицит бюджета. В 2006 г. федеральный бюджет дотировал Пенсионный фонд в размере 167 млрд. руб. В ближайшие годы такая дотация может вырасти до 360 млрд. руб.

В результате снижения единого социального налога предприятия и организации получают порядка 280 млрд. руб., которые инвестируют в экономику.

Ставка отчислений в фонд социального страхования снижена с 4 % до 2,9 %. Такое, снижение привело к тому, что при сумме выплат до 120 000 руб. в 2006г. по сравнению с 2004г. происходит снижение величины отчислений приблизительно на 22 %, а при суммах выплат свыше 240 000 руб. отчисления в фонд социального страхования в 2006г. меньше начислений в 2004г. приблизительно на 2%, а именно 120 рублей. [Приложение 17]

Что касается изменения размеров отчислений в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, то по данным таблиц и графикам [Приложение 18] среди всех фондов наблюдается наиболее существенное изменение величины отчислений именно в этот фонд от 75 % до 82 % в 2006г. по сравнению с 2004г.

Отчисления в территориальный фонд обязательного медицинского страхования снижаются в 2006г. по сравнению с 2004г. на величину от 40 % до 30 % при росте сумм выплат, то есть с ростом суммы выплат величина снижения отчислений уменьшается. [ Приложение 19].

Таким образом, для снижения налоговой нагрузки предприятия ставка ЕСН была снижена на 26 %, при этом изменились пропорции ЕСН по внебюджетным фондам. Из вышеприведенных расчетов можно увидеть как снижение, так и увеличение поступлений во внебюджетные фонды. Но главная задача заключается в том, чтобы минимизировать потери федерального бюджета и бюджетов государственных социальных внебюджетных фондов. Для этого используется накопившийся профицит бюджета, а также предприятия и организации, получившие экономию в порядке 280 млрд. руб., инвестируют данные денежные средства в экономику, что компенсирует потери бюджетов.

Варианты решения проблемы реформирования ЕСН обсуждаются, но пока не решаются.

Уже сейчас из-за снижения ставки ЕСН, а следовательно отчислений в ФСС РФ, ограничены льготные путевки в санатории и дома отдыха для более чем 3 млн. человек, детские спортивные школы практически не финансируются, с большими проблемами организуется летний отдых почти 7 млн. детей из малоимущих семей.

По заявлению заместителя начальника Департамента налоговой политики Минфина России бюджеты ПФР и ФСС РФ складываются со значительным дефицитом.

В случае реализации любого из предлагаемых вариантов Правительство РФ вынуждено будет сворачивать и без того нищенские социальные программы. Такое свертывание или "замораживание" социальных программ является одним из основных пунктов теории экономики предложений, которую мы заимствовали в США в качестве стратегической доктрины экономической и налоговой реформы, но о котором наши либеральные экономисты и государственные деятели стараются особенно не распространяться. Ухудшается социальная защита в первую очередь низко и среднеоплачиваемых слоев населения (их по данным Госкомстата России, до 85-90%). [30, с. 19]

Происшедшее 1 января 2005 года сокращение базовой ставки ЕСН с 35,6 до 26% привело к резкому падению его поступлений. По данным Федеральной налоговой службы, сумма соцналога, зачисляемая в федеральный бюджет за 11 месяцев этого года, по сравнению с таким же периодом 2004-го сократилась на 39,3% (с 235,8 млрд. до 152,6 млрд. руб.). В результате в 2006 году в Пенсионном фонде впервые возник дефицит средств. По оценке главы фонда, он составляет порядка 94 млрд. руб.

Для этого депутаты предлагают разделить нынешний ЕСН на две части: собственно налог и страховые взносы в специализированные фонды. Это разделение существует и сейчас, но является формальным. Предполагается, что налог (по ставке 6%) будет выплачиваться работодателем в федеральный бюджет и пойдет на финансирование выплат, не зависящих от размера зарплаты работника (базовая часть пенсии, пособие по рождению ребенка). Оставшаяся часть нынешнего соцналога должна представлять собой страховые взносы работодателя. Которые в последствии будут выплачены работникам в виде страховой и накопительной части пенсии, оплаты больничных, курортных путевок, диспансеризации.

Трехсторонняя комиссия профсоюзов, работодателей и правительства могла бы ежегодно определять соответствующие текущей экономической ситуации тарифы взносов. Предприятия смогли бы заключать договоры обязательного страхования работников не только с госфондами, но и с частными страховыми компаниями.

Введение единой ставки ЕСН независимо от размера дохода создаст предпосылки снижения верхнего предела ставки без ущерба для социальных фондов. По мнению В.А.Полежаева, снижение ставки возможно до 24%. [19, с. 36] Причём такое снижение ставки с отменой регрессии должно стать единовременным событием, а не растягиваться на несколько лет. Только тогда предприниматели почувствуют, и оценят снижение налоговой нагрузки и можно будет ожидать легитимизации выплат заработной платы. Снижение налоговой ставки может благоприятно отразиться на всей экономической ситуации, т.к. прежде всего налоговая, нагрузка снизится у малого и среднего работодателя-налогоплательщика и, следовательно, будет способствовать дальнейшему развитию и укреплению малого и среднего бизнеса, так необходимого для нашей трансформируемой экономики.

Снижение налоговой нагрузки по ЕСН приведёт к снижению себестоимости продукции, росту прибыли, соответственно, у налогоплательщиков появятся дополнительные средства для инвестиции, реконструкции и расширения производства. Существующий тезис, оправдывающий необходимость регрессивной шкалы с высокой базовой ставкой, при которой, якобы происходит выход из «тени» денежных выплат (дохода), недостаточно корректен. Практика показывает, что условиями применения регрессии может воспользоваться лишь определенная часть крупнейших налогоплательщиков и выхода из «тени» в массовом порядке не наблюдается. Дело в том, что порочные преимущества таких выплат сохраняются и в них заинтересованы даже сами работники-получатели «теневых» выплат. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе» - схема их размышлений по этому поводу и по поводу накопления будущей пенсии. Легитимизация выплат заработной платы положительно повлияет на динамику поступления налога на доходы физических лиц и даст стимул для реализации пенсионной реформы. Кроме того, единая ставка ЕСН упростит администрирование налога и устранит казуистику в расчёте регрессии по каждому работающему.

 

Рекомендации по совершенствованию ЕСН в РФ

 

В современных российских условиях стали явно обозначаться противоречия в законодательстве и существующей практике применения единого социального налога. Завышенные социальные ожидания граждан, неучастие их в формировании доходов государственных внебюджетных социальных фондов ведут к перегрузке этих фондов и бюджета. Напрашивается вывод о своевременности перехода от полностью государственной социальной поддержки граждан к другим формам, методам и источникам финансирования социальных потребностей. Однако решить возникшие противоречия невозможно без определения моделей социальной защиты и конечной цели, которая должна быть получена в результате реформирования.

В рассматриваемом аспекте возможными вариантами реформирования единого социального налога представляются следующие:

- возврат к страховой природе платежей в государственные социальные внебюджетные фонды при сохранении их администрирования налоговыми органами;

- отказ от страховых начал и рассмотрение данного налога как формы изъятия, предполагающей дальнейшее обезличивание в бюджетном фонде (либо замена данного налога другими налогами, привязанными к налоговой базе);

- разделение ЕСН на два потока платежей: страховой и налоговой на основе страховых начал по одним видам социальных рисков и бюджетному механизму защиты от других рисков;

- снижение или отмена ставки единого социального налога для работодателей и введение страховых взносов для работников.

Первый вариант ориентирован на компенсацию заработной платы, следовательно, и взносы на социальное страхование должны рассчитываться в процентах к заработной плате. Размер страховых выплат устанавливается также в процентах к оплате труда или определяется исходя из данных персонифицированного учета о поступивших страховых взносах, как это сейчас происходит в отношении страховой части трудовой пенсии. Преимущества данного подхода заключается в обеспечении достаточно высокого уровня социальной защиты для трудоспособного населения и членов их семей. При этом сохраняется опасность «теневой» заработной платы, так как эта модель существует в условиях достаточно высокого уровня начислений на оплату труда.

Вместе с тем зарубежный опыт показывает, что объем «теневых» выплат не всегда зависит от уровня тарифов взносов на социальное страхование. Например, в Швеции, где начисления на оплату труда для работодателя составляет не менее 35% «теневых» выплат практически нет. Во многих же латиноамериканских странах, где тарифы взносов на социальное страхование не превышают 10%, их объем значителен.

Высокий процент собираемости взносов на социальное страхование существует тогда, когда значительный уровень их тарифов оправдан соответствующим процентом замещения заработной платы при утрате трудоспособности или работе. Российская же практика показывает, что у работодателя нет мотивации к полной уплате платежей в государственные социальные внебюджетные фонды, поскольку движение средств в них не является в полной мере прозрачным, и социальные выплаты компенсируют в небольшой мере утрачиваемый заработок. С другой стороны, низкий уровень социальных выплат в России в настоящее время определен неполным поступлением средств в фонды.

Низкая доходность и эффективность размещения временно свободных средств государственных внебюджетных фондов, также не дает возможности оценить преимущества предлагаемого механизма социальной защиты по сравнению с бюджетными.

Главной проблемой в рамках первого варианта выступает пенсионное страхование, по которому изменение демографической ситуации, требует увеличение тарифов на социальное страхование. Решение этой проблемы в зарубежных странах связывают с увеличением пенсионного возраста или снижением государственных гарантий по уровню пенсионных выплат.

Второй вариант связан с проблемой чрезмерной налоговой (или страховой) нагрузки на оплату труда. Многие отечественные авторы и чиновники федеральных министерств считают, что увеличение доли оплаты труда в ВВП возможно лишь в условиях снижения или вообще отмены для работодателя обязательных платежей, базой для расчета которых выступает оплата труда. Представляется, что это весьма упрощенный подход к данной проблеме, так как в условиях большого бюджетного сектора, низкий уровень оплаты труда в котором, в определенной степени выступает ориентиром для работодателей в других сферах, по крайней мере, по официальным выплатам, с которых начисляются обязательные платежи. Значительного повышения уровня оплаты труда невозможно добиться в условиях слабых профсоюзных организаций, отсутствия традиций защиты своих прав работающих в судах.

Кроме того, по методикам Международной организации труда, а также международных финансово-кредитных организаций отчисления на социальное страхование рассматриваются как неотъемлемый элемент обязательств работодателя по оплате труда. Социальное страхование - одно из завоеваний трудящихся практически во всех странах с рыночной экономикой, и вряд ли нужно ставить под вопрос необходимость сохранения и развития данного механизма социальной защиты населения. От социального страхования практически полностью отказались только в двух странах - Новой Зеландии и Австралии.

Рассматриваемый в рамках второго направления механизм допускает лишь минимальный уровень социальных выплат, который связан с прожиточным минимумом. Фактически такой уровень в настоящее время существует по пенсиям, что нарушает принцип справедливого распределения доходов (а это одна из основных функций государства, по мнению многих зарубежных ученых), поскольку независимо от трудового стажа и уровня оплаты труда (который во многом связан с квалификацией труда) все получают примерно одинаковый размер пенсионных выплат. Исключительно бюджетный механизм социальных расходов таит опасность их остаточного финансирования, так как мировая практика показывает, что в случаях экономической стагнации (или спада) правительство в первую очередь прибегает к сокращению социальных расходов.

Опыт Новой Зеландии и Австралии показывает, что низкий уровень государственных социальных гарантий приводит к изменению качественной структуры рабочей силы. В этих странах увеличилась доля работников с низким уровнем квалификации, в том числе за счет того, что для них процент замещения социальными выплатами утраченной заработной платы значительно выше.

Третий вариант можно рассматривать как наиболее перспективный, но при этом необходимо определиться с видами рисков, которые исключаются из социального страхования. Так, во многих странах (например, Великобритании) отсутствует страховой механизм оказания медицинской помощи населения, в Норвегии отсутствует социальное страхование на случай временной не трудоспособности в результате общего заболевания (работодатель должен за счет собственных средств сохранить заработную плату работнику на случай болезни). В Российской Федерации в 2001 году был исключен риск безработицы.

Четвертый вариант активно рассматривается российскими учеными и практиками. Он был заявлен концепцией пенсионной реформы (в 1995 и 1998 гг.), в рамках которой взносы на накопительную часть трудовой пенсии предусматривались именно из заработной платы работающих, и доля таких платежей в общей сумме взносов постепенно должна была увеличиваться. В конечном итоге работодатели не должны принимать непосредственное участие в формировании личного пенсионного счета налогоплательщика в накопительной части пенсии.

Во многих странах, осуществляющих рыночные преобразования (бывшие республики СССР, страны Восточной Европы), платежи на социальное страхование поделены между работником и работодателем, но ни в одной стране нет законодательного положения, когда платежи работодателя называют налогом, а работника - взносом на социальное страхование. Предлагаемый вариант будет актуален только в условиях повышения реальной заработной платы.

Ситуация 2005г – 2006 г. показывает, что увеличение заработной платы идет очень медленно. Реализация четвертого варианта возможна при распределении нагрузки между работодателем и работником.

Таким образом, радикальным вариантом последующих реформ можно считать формирование налоговых доходов федерального бюджета, направляемых на финансирование ограниченного перечня выплат социального характера, за счет социального налога.

Социальный налог - целевой налог, предназначенный для формирования финансовой базы государственного социального обеспечения, предусматривающий законодательно установленный механизм расходования налоговых поступлений. Целевой социальный налог представляет собой модель налога, соответствующую международной практике налогообложения.

Модель целевого социального налога предусматривает переход на паритетную основу финансирования социального и медицинского страхования, пенсионного обеспечения между работодателем и работником.

Для работодателя - это обязательные отчисления на социальное обеспечение, т.н. механизм аналогичный действующему порядку исчисления и уплаты единого социального налога;

для работника - добровольные взносы с заработной платы на социальное страхование, пенсионные платежи накопительного характера.

Одним из приоритетных путей реформирования ЕСН является перенос 4% от этого налога с работодателей на работников. Эти 4% должны удерживаться для формирования накопительной части пенсии. Безусловно, правительство сознает, что от снижения ставки ЕСН бюджет потеряет, по разным оценкам, от 200 до 300 млрд. руб., однако в МЭРТ уверены, что резервы для компенсации имеются достаточные.

Что же получается? Что вместо 13% подоходного налога работники будут платить 17%? Глава МЭРТ, однако, уверяет, что работники повышения налоговой нагрузки не почувствуют, поскольку от запланированных 4% из подоходного налога "будут вычтены 2%", а на остальные 2% должен быть увеличен фонд оплаты труда.

Зарплаты бюджетников для такого случая проиндексирует правительство, а для частников будут найдены "меры экономического воздействия".

По мнению прежнего, правительства, предлагаемая схема поможет вывести из тени зарплаты, упорно не реагирующие на реформы. Ход рассуждений прост: поскольку большая часть населения страны получает относительно небольшие деньги, то, значит, основная масса предприятий будет платить налог по очень невысокой ставке - 20%.

Аргумент о том, что взносы пойдут на их собственные пенсии, вряд ли станет убедительным для граждан, поскольку пенсионным фондам у нас не очень-то доверяют. В особенности после того, как многие получили извещения о том, что у них на пенсионных счетах накоплено 0 руб. 00 коп.

Возможное увеличение фонда оплаты труда на сумму, требуемую для уплаты взносов, автоматически приведет к увеличению налоговой нагрузки: налоговая база и по ЕСН, и по НДФЛ вырастет.

Таким образом, на налог станут начисляться сразу два налога. Что именно означает "компенсация 2% за счет вычетов из подоходного налога", пока не ясно. Из зарплаты по-прежнему будут вычитать только 13%, из которых 11% придется непосредственно на подоходный налог, а 2% - на пенсионные взносы.

Здесь и недовольство бизнеса,, который хоть и заявляет о готовности к компромиссам, но не торопится отказаться от "черных" зарплат ни в обмен на низкий подоходный, ни на снижение платежей во внебюджетные фонды.

В общем, обстановка вокруг налоговых реформ накаляется. Не исключено, что именно поэтому официальные лица все чаще стараются сказать что-то ободряющее. То насчет снижения НДС с 2005 г. до 13% напомнят и на возможность дифференциации его ставки намекнут. То о малом бизнесе заботу проявят. Какими будут окончательные итоги реформы, покажет время.

Хотелось бы по подробнее рассмотреть метод переноса обязательств по ЕСН на работника.

Рассмотрим альтернативный вариант реформирования ЕСН - перенос обязательства по уплате социолога с работодателей на работников. Подобная схема уплаты налогов существует во многих страхах, в том числе и в тех, где уровень социальных отчислений достаточно высок, например, в Швеции.

Отметим, что такой перенос не влияет ни на расходы предприятия, использующего «белые» схемы, ни на доходы работника, получающего «белую» зарплату. Изменяется только размер начисленной заработной платы, которую необходимо увеличить на объем средств, расходуемых сейчас на уплату ЕСН, то есть в среднем на 26%. При таком росте налоговой базы ставку подоходного налога можно безболезненно снизить до 10,3%, а ставку ЕСН - 20,6%, в результате общий уровень налогообложения доходов работника составит примерно 31%.

Мы рассмотрели все предложения, которые публикуются в разных журнала, и на разных сайтах, а также изучив теоретические и методические основы социальных платежей в рамках ЕСН, попытаемся внедрить новый способ вывода «серых» зарплат из тени.

Около 90% предприятий малого бизнеса используют "серые" схемы при выплате зарплаты и выдают деньги в конвертах. На такие действия предприниматели идут из-за несовершенства налоговой системы, нестабильности экономики, а также в силу привычки.

Выплата зарплаты в конвертах приводит к сокращению бюджетов городов и районов, поскольку подоходный налог является основным доходным источником муниципалитетов.

Сами предприятия малого бизнеса, стремящиеся уйти от уплаты налогов, также страдают, поскольку не могут получить кредиты в банках. Даже если предприятие давно работает и у него хорошие фонды, оно не может предложить их в качестве залога, поскольку они не зарегистрированы.

Допустим, что на федеральном уровне примут закон, о том, что минимальная оплата труда не может быть ниже прожиточного минимума. При этом нужно отметить, что для каждого региона свой минимум.

Например, в городе Красноярске минимальный прожиточный минимум 3868. В сложившихся условиях выходит, что ООО «Штоф», не может платить меньше чем 6 200 руб. Таким образом, уже часть «серых» заработных плат вышла бы из тени, а это около 60 000 руб. в год на одного работника, которые недополучил бюджет.

Допустим, заработная плата работника ровняется 8000 руб. При этом общие расходы работодателя на оплату труда составят 10080 руб., а чистый доход работника 7231 руб. При рассматриваемом варианте реформирования ЕСН расходы работодателя на зарплату по-прежнему составляют 10480 руб., в то время как работник уплатит с нее 31% налогов и получит те же 7231 руб.

Конечно, предлагаемый вариант реформирования ЕСН не свободен от недостатков. Главный «подводный камень» - необходимость повышения начисления «белой» заработной платы в размере уплаченного ЕСН. То есть, если работодатель повысит к начисленной зарплате 8000 еще 2480 руб.

Не исключено, что работодатели решат воспользоваться ситуацией, и не станут повышать начисляемые зарплаты или повысят их не в полной мере. В этом случае могут резко снизится доходы, как населения, так и бюджета. Но при правильной организации и достаточной разъяснительной работе эту проблему можно легко решить. Например, установить некий переходный период, в течение которого бухгалтерский учет в сфере оплаты труда осуществляется параллельно по двум схемам с тем, чтобы при получении зарплаты работникам одновременно выдавались 2 квитанции с различными суммами уплаченных налогов при одной сумме «на руки».

Другая проблема - политическая сложность осуществления такого реформирования. Действительно, трудно объяснить, правительство, которое не так давно установило единую ставку подоходного налога на низком уровне, после чего не однократно объявляло, что ее повышения не будет, вводит дополнительный налог, превышающей 20% зарплаты. Однако на самом деле эта реформа не предполагает снижения доходов, полученных легальным путем. Поэтому объяснить работникам ее смысл вполне возможно. Для этого помимо твердой политической воли потребуется массированная PR кампания через все виды СМИ, определенный кредит доверия к правительству и безоговорочная поддержка парламентского большинства.

Переход на паритетную основу финансирования ведет к повышению роли социального партнерства, вовлечению работников в управление социальным страхованием.

Для того чтобы получить положительный результат от выше приведенного способа необходимо усиленное администрирование, а именно:

- ограничение деятельности компаний на территории города, выплачивающих зарплату ниже прожиточного минимума;

- создана межведомственная комиссия по контролю за деятельностью предприятий и организаций, касающейся оплаты труда и полноты уплаты налогов;

- штрафы, санкции

А также и стимулирующие действия:

- выдавать кредиты под низкие проценты для развития бизнеса.

Однако прежде чем принимать решение в одном из предложенных выше перечисленных направлениях реформирования системы финансирования социальных выплат, следует иметь виду, что частые изменения также являются препятствием для повышения заинтересованности работодателя в полной легализации заработной платы. Требуется определенное время для оценки эффективности проведенных изменений в части единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, прошедших в 2005, 2006 годах.

Заключение

Пожалуй, самое важное изменение в уплате единого социального налога - это снижение ставок, утвержденное Федеральным законом от 20.07.04 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации».

Снижена ставка ЕСН для налогоплательщиков-лиц, производящих, выплаты физическим лицам, с 35,6% до 26% (без учета регрессии).

Ставка ЕСН снижена только для минимального дохода, регрессивные ставки тоже имели место изменения, но только для определения сумм отчислений в ФСС и ФФОМС. При этом шкала регрессии с 2005 года состоит из трех интервалов - до 280 т. руб., от 280 т. до 600 т. руб. и свыше 600 т. руб.

Мы рассмотрели теоретические основы социальных платежей в рамках ЕСН, а именно, что до 2001 г. в России вместо единого социального налога функционировали отчисления в четыре государственных внебюджетных социальных фонда, суммарные отчисления в которые от фонда оплаты труда составляли в совокупности 39,5%. В 2001 году эти отчисления были заменены единым социальным налогом и для основной массы налогоплательщиков налоговая ставка была установлена суммарно 35,6%. С 1 января 2005 года основные налоговые ставки стали еще ниже.

Так же прослеживается, что в последствии образования реформы по единому социальному налогу происходит уменьшения ставки. Кроме того, главой 24 НК РФ четко прописаны все основные понятия по исчислению, уплате, объекту налогообложения по ЕСН. Что в свою очередь облегчает труд главных бухгалтеров при сдаче отчетности, при исчислении сумм ЕСН. Исходя из анализа опыта западных стран по организации налоговой системы, можно констатировать, что однозначного копирования опыта какой-то отдельной страны быть не м