Особенности выявления предпосылок дисграфии у детей старшего дошкольного возраста (по данным анализа результатов констатирующего исследования)

 

Данные проведенного обследования детей с целью выявления предпосылок дисграфии сведены в таблицы 13-19.

В процессе обработки полученных данных подсчитывается количество баллов, полученных за каждое задание. Поскольку не все задания содержат одинаковое количество проб, то полученное значение мало информативно для оценки того, какие виды заданий вызывают трудности. Поэтому данные обследования удобно перевести в процентное выражение. Высчитанное таким образом процентное выражение качества выполнения заданий диагностических методик соотносится с показателями уровней тяжести выявления предпосылок:

- III уровень (оптимальный) - 75 - 100%;

- II уровень (допустимый) - 50,1 - 74,9%;

- I уровень (критический) - до 50 %.

Определив уровень выполнения заданий каждым ребенком, можно получить индивидуальный график развития. По графику можно вычленить наиболее несформированные компоненты развития ребенка, возможные предпосылки дисграфии, и в дальнейшем, опираясь на данные, разработать индивидуальную коррекционную программу.

Оптимальный уровень тяжести будет свидетельствовать о нормально протекающем речевом и интеллектуальном развитии.

Допустимый уровень тяжести будет указывать на наличие предпосылок дисграфии. Дети этой группы нуждаются в коррекции несформированных компонентов развития ребенка. Необходимо обучение в специально организованных условиях (логопункт, речевые группы с Фонетико-фонематическим недоразвитием, Общим недоразвитием речи).

Критический уровень тяжести выполнения заданий будет предполагать угрозу риска по дисграфии в школе, т.к. имеются у детей признаки общего недоразвития речи и недостаточность познавательной деятельности. Поэтому детям этой группы необходима комплексная коррекция как логопедическая, так и психологическая (для развития высших психических функций).

 

Таблица 13 - Сводные данных выполнения заданий

№	Имя ребенка	Данные анамнеза	Психологическая база речи	Состояние моторики	Состояние артикуляционного аппарата	Состояние устной речи	Уровень выполнения
1	Виолетта З.	53,3	77,7	100	83,3	73,3	Оптимальный
2	Лера Р.	80	82	100	83,3	73,3	Оптимальный
3	Виталий Н.	53,3	44,4	50	41,7	33,3	Критический
4	Саша У.	60	55,5	50	41,7	40	Допустимый
5	Ксюша Д.	73,3	77,7	100	66,6	53,3	Допустимый
6	Никита К.	66,6	77,7	66,6	58,3	46,6	Допустимый
7	Лера М.	53,3	44,4	33,3	41,7	40	Критический
8	Женя П.	60	66,6	50	75,0	73,3	Допустимый
9	Валя К.	80	100	50	91,7	80	Оптимальный
10	Настя Е.	80	100	100	91,7	80,6	Оптимальный

 

Выводы:

Анализ результатов, полученных при обследовании детей разделил их на 3 группы по уровню тяжести выполнения задания (см таблицу 14):

- 1 группа детей - оптимальный уровень. Дети, развитие которых соответствует средневозрастным нормам речевого и психического развития, скомпенсировалось (относительно данных анамнеза) и не несет выявление дисграфии.(4 ребенка);

- 2 группа детей – допустимый уровень. Дети, развитие которых предполагает выявление элементов недоразвития речи и без помощи специалистов: педагогов, психологов, логопедов, что в дальнейшем станет следствием появления дисграфических ошибок.(5 детей);

- 3 группа детей – критический уровень (группа риска по дисграфии).

Дети, при обследовании, которых выявлены предпосылки дисграфии, представлены в несформированности компонентов развития ребенка: (2 детей).

- фонематического восприятия (предпосылки фонематической дисграфии);

- речевой моторики и звукопроизношения (предпосылки артикуляционной дисграфии);

- общей и мелкой моторики (предпосылки оптико-пространственной дисграфии).

 

Таблица 14

Уровень выполнения заданий	Имя ребёнка	Процентная составляющая, %
1 группа – оптимальный уровень	Виолетта З. Лера Р. Валя К. Настя Е.	40,9
2 группа – допустимый уровень	Саша У. Ксюша Д. Никита К. Женя П.	40,9
3 группа – критический уровень	Виталий Н. Лера М.	18,2

 

Выявлены дети: 18,2 %- с критическим уровнем успешности – в группе риска по предпосылкам дисграфии; 40,9% - с допустимым уровнем успешности с предпосылками дисграфии; 40,9% - с оптимальным уровнем успешности выполнения заданий (нормальное развитие).

Следовательно, индивидуальная программа коррекционной работы по предупреждению предпосылок дисграфии составляется по 2 и 3 группам детей с учетом несформированности компонентов развития.

 

Таблица 15 - Анамнестические данные

№№	Имя ребенка	Данные анамнеза		Заболевания	Состояние раннего развития		Успешность  выполнения, %	Наблюдение  специалистов
		беременность	роды		психомоторное	речевое
1	Виолетта З.	1	2	1	2	2	53,3	Невролог, заикание
2	Лера Р.	1	2	3	3	3	80,0	Практически здорова
3	Виталий Н.	2	2	1	2	1	53,3	Гастро-энтеролог
4	Саша У.	2	2	1	3	1	60,0	Хирург
5	Ксюша Д.	1	1	3	3	3	3,3	Гастро-энтеролог
6	Никита К.	2	2	2	3	1	66,6	Практически здоров
7	Лера М.	2	1	1	2	2	53,3	Окулист, эндокринолог
8	Женя П.	2	1	1	3	2	60,0	Ортопед
9	Валя К.	2	2	3	3	2	80,0	Практически здорова
10	Настя Е.	2	2	3	3	3	80,0	Практически здорова

 

Состояние здоровья детей: практически всем характерны течения каких-либо хронических заболеваний. Мамы с болезнями, роды, беременность с осложнениями. Характер компенсации у детей разный и зависит от действий родителей, достаточно комплексной помощи в 1 год жизни.

Таблица 16 - Психологическая база речи

№	Фамилия Имя	Восприятие	Внимание	Память	Успешность выполнения, %
1	Виолетта З.	2	3	2	77,7
2	Лера Р.	3	2	3	82,0
3	Виталий Н.	2	1	1	44,4
4	Саша У.	2	2	1	55,5
5	Ксюша Д.	2	2	3	77,7
6	Никита К.	2	3	2	77,7
7	Лера М.	2	1	1	44,4
8	Женя П.	2	2	2	66,6
9	Валя К.	3	3	3	100,0
10	Настя Е.	3	3	3	100,0

 

Дети правильно выполняют все задания. В основном используют метод зрительного соотнесения. Часть детей после нагрузки, проявляют утомляемость, начинает проявляться невнимательность и расторможенность.

Двое детей в группе «риска» по проявлении дисграфии (Виталий Н., Лера М.).

 

Таблица 17 - Данные обследования моторики

№	Имя ребенка	Общая моторика	Моторика пальцев рук	Примечание	Успешность выполнения, %
1	Виолетта З.	3	3		100,0
2	Лера Р.	3	3		100,0
3	Виталий Н.	1	2		50,0
4	Саша У.	2	1		50,0
5	Ксения Д.	3	3		100,0
6	Никита К.	2	2		66,6
7	Лера М.	1	1	Ведущая рука -амбидекстра	33,3 - риск по птической дисграфии
8	Женя П.	2	1	Ведущая рука - левая	50,0-риск по оптической дисграфии
9	Валя К.	2	2		50,0
10	Настя Е.	3	3		100,0

Нарушения общей моторики выражались в затруднении выполнения таких заданий, как прыжки на одной ноге, действия с мячом, позы Ромберга, многоступенчатая инструкция «обойти кабинет и вернуться, встав в правый угол» (сложная инструкция выполнения). Неуверенность в выполнении заданий. Нарушения мелкой моторики ярко проявились при выполнении пробы: «кулак-ребро», «ладонь-кольцо», «ушки-рожки» (особенно при длительном выполнении).

В группе риске по предпосылкам оптической дисграфии выявлены: Виталий Н., Саша У., Женя П., Валя К., Лера М.

 

Таблица 18 - Обследование артикуляционного аппарата

№	Имя ребенка	Мимический праксис	Анатомическое состояние артикуляционного аппарата	Моторика артикуляционного аппарата	Динамическая организация движения артикуляционного аппарата	Успешность выполнения, %
1	Виолетта З.	3	2	3	2	83,3
2	Лера Р.	2	3	3	2	83,3
3	Виталий Н.	1	2	1	1	41,7
4	Саша У.	1	2	1	1	41,7
5	Ксюша Д.	2	2	2	2	66,6
6	Никита К.	1	2	2	2	58,3
7	Лера М.	1	1	1	2	41,7
8	Женя П.	2	2	3	2	75,0
9	Валя К	2	3	3	3	91,7
10	Настя Е	2	3	3	3	91,7

 

Дети с трудом поднимали, сводили брови, зажмуривали глаза. Отмечались трудности в подъеме языка вверх, удержании позы, растягивании губ в улыбке (и удержании), почти все дети смогли закрыть поочередно глаза, надуть поочередно щеки, символические позы мимических мышц.

 Хорошо, качественно получилось у Вали К., Насти Е., Жени П. Но у Жени П. с нарушениями сформулирована двигательная активность языка. В группе «риска» с выявленными предпосылками: Виталий Н., Саша У., Лера М.

Таблица 19 - Данные обследования устной речи

№	Имя	Лексика	Грамматика	Фонетика	Слоговая структура слова	Фонетический слух	Успешность выполнения, %
1	Виолетта З	2	2	2	2	3	73,3
2	Лера Р.	2	2	2	2	3	73,3
3	Виталий Н	1	1	1	1	1	33,3
4	Саша У.	1	1	2	1	1	40,0
5	Ксюша Д.	1	2	2	1	2	53,3
6	Никита К.	1	1	2	1	2	46,6
7	Лера М.	1	1	1	2	1	40,0
8	Женя П.	2	2	2	2	3	73,3
9	Валя К.	2	2	2	3	3	80,0
10	Настя Е	2	2	3	3	3	80,6

Обследование общего состояния устной речи:

В словаре детей мало обобщающих понятий, знают «игрушки», «посуда», «одежда», заменяют «животные» на «звери» (но не дифференцируют домашних и диких животных). Слова имеющиеся в пассивном словаре в активном не используют. 6 детей не правильно употребляют слова в речевом контексте («дно» – подставка, окно – «подоконник»).

Ответов самостоятельных и верных не представил ни один ребенок. пять детей хорошо принимали помощь и в дальнейшем отвечали верно, а шесть – отвечали чаще не верно, после уточнения давали правильные ответы.

    Затруднения вызвали вопросы о детенышах животных: свинья - хрюша, свинка; корова – бычки. Сложности возникли в отгадывании загадок-описаний. Почти каждому необходимо было ввести дополнительные признаки, пояснения.

При составлении предложения, рассказы из личного опыта выявляются аграмматизмы детей. Чаще проявляются в изменении окончаний существительных (род, падеж - много «ротов», «стулов», «деревов», «ух»), в образовании прилагательных (лапа («чья?») – «собачнина», «мишкина», «левина», дождь – «дождлый», «мехная» шапка).

Часты также ошибки в употреблении предлогов.

Итак, все дети не различают формы числа, рода, падежа существительных и прилагательных самостоятельно и правильно. Необходима дополнительная помощь взрослого. При обследовании слоговой структуры слова у части детей (которые отвечали всегда правильно) иногда наблюдалось: опускание некоторых звуков, начальные слоги в словах со сложной структурой (иногда при речевой нагрузке). Важным является то, что они слышат неправильность проговаривания и исправляют ошибку. А другая часть детей отвечала наверно, ответы были с преобладанием нарушений звукослоговой структуры слова. Важно, что количество ошибок пропорционально нарушениям речевого дефекта (неверно отвечали дети у которых полиморфное нарушение звукопроизношения или стойкие замены звуков). Именно у этих детей часты аграмматизмы.

Итак, два человека с оптимальным уровнем выполнения заданий. В группе риска с допустимым уровнем по предпосылкам дисграфии четыре человека: Лера М., Виталий Н., Саша У., Никита К. в дальнейшем профилактическом обучении в группах преодолеют речевое недоразвитие и избегут дисграфических ошибок в письменной речи. Лера М. и Виталий Н. с критическим уровнем в группе риска по дисграфии. Это 18,2 % от общего числа испытуемых.

Таким образом, при обследовании группы детей старшего дошкольного возраста массового детского сада выявлены предпосылки дисграфии, обусловленные несформированностью компонентов развития ребенка:

- грамматическая система (предпосылки аграмматической дисграфии);

- артикуляционной моторики и звукопроизношения (предпосылки артикуляторно-акустической дисграфии);

- общей, мелкой моторики, пространственной ориентировки (предпосылки оптической дисграфии);

- недоразвитие психических функций (предпосылки разных форм дисграфий).

Следовательно, индивидуальная программа коррекционно-профилактической работы по предупреждению дисграфии составляется по группам детей II, III с учетом несформированности компонентов развития.