Вот об этой структуре связей, о способах упорядочивания и надо говорить.

Механизмы народовластия

Тезис о народовластии очень популярен. Но какой смысл мы в него вкладываем? Или иными словами: через какие механизмы и структуры его можно реализовать?

У меня нет готового, идеального во всех смыслах, образа такого механизма. Хотя есть свои предпочтения.

Попробуем разобраться?

Для дальнейших рассуждений надо дать определения ряду используемых в дальнейшем понятий. Не претендуя на абсолютную строгость и выверенность формулировок. Но чтобы было понятно, о чем речь.

И зачем вообще мы поднимаем эту тему? Чтобы разобраться для себя как может (или должно быть) устроено управление в государстве.

Тогда определим Управление – как процесс воздействия на социальную систему с целью поддержания заданного положения или перевода ее в новое состояние.

А соответственно Власть – как инструменты Управления, являющиеся организованной социальной силой, обладающей возможностью оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей и подчинять их своей воле.

Сила кем и как организованная? Какой вообще смысл в данном контексте у слова «организованная»?

Полагаю слово организованная должно тут означать, что есть у этой силы внутренняя организация или упорядоченность, некая структура связей.

Типы структур управления

1. Существующая демократия. Или может быть лучше сказать представительная демократия. Раз в 4 года (или с иной периодичностью) народ избирает Думу и Президента. Которые в промежутке между выборами правят и управляют от имени народа.

2. Прямая демократия (название условное). Народ на постоянных референдумах решает все текущие вопросы ценностного характера (то есть не требующие для своего решения непременного специального образования). Типа как в Швейцарии.

3. Система Советов. По типу советской власти в СССР. Прямые выборы в местные и вышестоящие советы, которые уже потом назначают профессионалов исполнителей.

4. Иерархическая (название условное) система советов. Избираются народом только местные советы, которые потом из своего состава сами избирают совет вышестоящего уровня, а он далее еще более вышестоящего. И на каждом уровне соответствующий совет подбирает и назначает себе профессионалов – исполнителей.

5. Одноуровневый единственный Совет государства, решающий все вопросы целеполагания (ценностные вопросы)и местного и государственного уровня. Избираемый в своей основе, ну например, по квоте – один представитель от 100 граждан.

6. Избираемый и несменяемый государь-император. Без наследования. Да, да. Это тоже может быть вариантом народовластия.

И одновременно рассмотрим вопрос как соотносится каждая из вышеописанных моделей организации управления в государстве с элитой.

То есть с той частью видимых и невидимых нам организационных структур, которые в зависимости от их реального содержания могут считаться или «властными бандами» или элитой государства.

Существующая демократия

Функции целеполагания от народа оторваны практически полностью. Чиновники народу неподотчетны. Контроль замыкается на «властные банды». И никакие сколь угодно прозрачные и честные выборы ничего изменить в этих раскладах не могут.

 

Прямая демократия

С целеполаганием, чтобы оно было у народа, все вроде хорошо. Но, как и кем формируются вопросы, выносимые на референдум? Кто назначает чиновников? Президента можно избрать и всенародно, а министров и рангом ниже? Кто и как будет согласовывать решения, проистекающие из потенциально конфликтующих между собой референдумных вопросов? Вопрос с контролем за исполнением также неясен.

 

Система Советов

Целеполагание от всего народа оторвано, но не слишком далеко.

Чиновники назначаются тоже прямыми представителями народа.

Есть как бы и контроль (отчетность чиновников на Советах, право отзыва).

В общем лучше, чем предыдущие два варианта.

Почему же оно не выжило и СССР прекратился?
Одна из причин (для нашего анализа выделим именно ее) была в том, что систему цементировала вертикально организованная элита в виде коммунистической партии и ее Номенклатуры.
А вот с воспроизводством этой элиты со сменой поколений как раз и произошел облом.

 

Существующая демократия

Как уже отмечалось контроль замыкается на «властные банды».И эта «элита» народом не контролируется.

Прямая демократия

В чистом виде вообще не предусматривает наличие каких-либо элит. Но будет ли такая чистая система работоспособна в принципе? Кто будет формулировать вопросы для референдумов. А контроль за чиновниками? В общем получается, что такая система может быть только довеском, дополнением к какой-либо реальной системе власти, но не может быть самостоятельной системой.

Система Советов

Элитой была правящая коммунистическая партия и ее номенклатура (куда кстати могли входить и беспартийные тоже). Была первоначально у этой элиты возможность стать настоящей элитой страны. Но.. не получилось. Вывод. Без самостоятельной системы создания, воспитания и воспроизводства элиты система Советов неработоспособна.

Итак, один общий вывод.

Любая система власти работоспособна и долговременно устойчива если явно решен вопрос с созданием и воспроизводством элиты.

Конечно, не той самоназванной элиты, которая видится нам сейчас, а элиты «настоящей». Под которой будем понимать лучших представителей народа (граждан государства). Лучших для решения одновременно следующих задач:

1. Обеспечения устойчивости государственной власти

2. Обеспечения преемственности власти.

3. Обеспечения контроля за властью.

4. Обеспечения согласования целей и интересов различных групп и слоев социума в интересах всего социума.

 

 

Механизмы народовластия

Тезис о народовластии очень популярен. Но какой смысл мы в него вкладываем? Или иными словами: через какие механизмы и структуры его можно реализовать?

У меня нет готового, идеального во всех смыслах, образа такого механизма. Хотя есть свои предпочтения.

Попробуем разобраться?

Для дальнейших рассуждений надо дать определения ряду используемых в дальнейшем понятий. Не претендуя на абсолютную строгость и выверенность формулировок. Но чтобы было понятно, о чем речь.

И зачем вообще мы поднимаем эту тему? Чтобы разобраться для себя как может (или должно быть) устроено управление в государстве.

Тогда определим Управление – как процесс воздействия на социальную систему с целью поддержания заданного положения или перевода ее в новое состояние.

А соответственно Власть – как инструменты Управления, являющиеся организованной социальной силой, обладающей возможностью оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей и подчинять их своей воле.

Сила кем и как организованная? Какой вообще смысл в данном контексте у слова «организованная»?

Полагаю слово организованная должно тут означать, что есть у этой силы внутренняя организация или упорядоченность, некая структура связей.

Вот об этой структуре связей, о способах упорядочивания и надо говорить.

Исторически первые структуры управления в социуме возникают снизу естественным путем.

Люди сначала добровольно объединяются, скажем, в племя. Потому, что иначе не выжить. Выявляются вожди и шаманы, сначала как неформальные лидеры, которые затем признаются сообществом реальными лидерами племен. Однако остается и коллективное определяющее воздействие — как общее поле смыслов, не позволяющее вождям/шаманам действовать только по собственному усмотрению. И общее благо племени, выражающееся в способности к выживанию, остается действенным фактором контроля над этими структурами власти.

Структуры усложняются. Появляются союзы племен. В них возникает надобность сначала в военных вождях, потом … впрочем это не статья по истории цивилизации.

Власть зарождается как управляющая сила, которой подчиняются, не все и не всегда по своей воле, но подчиняются потому, что так выгодно большинству.

Таким образом, выгодность системы власти большинству можно рассматривать как один из критериев наличия народовластия.

В первых системах власти отчетливо проявляется и второй критерий народовластия – наличие общей цели: выжить можно только вместе.

В процессах управления практически всегда можно выделить следующие основные функции:

1. определение задач и целей;

2. решение этих задач (достижение целей);

3. контроль за решением задач (достижением целей).

В первобытных обществах с определением целей все в основном просто: цель выжить определяется самим фактом объединением в общее племя. Решение поставленных задач (и отчасти и само их формирование) осуществляется лидерами – вождями, шаманами и т. п. Контроль, по существу, осуществляет все племя, признавая или не признавая власть вождя и других лидеров.

В современных обществах функции управления обособляются от всего общества.Более того (https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/71453-mozhet-li-sovet-kukharok-upravljat-gosudarstvom-kommentiruet-b-mitrofanov): «в процессе управления, сколотив феодальными методами банду и опираясь на всеми правдами и неправдами присвоенную собственность, властная группировка (точнее ее верхушка) выступает в роли непрофессионального заказчика, ставящего свои цели профессиональному исполнителю», а «властные группировки борются не за абстрактную власть, а за своё конкретное влияние на цели государственного управления. А в конечном счете на будущее состояние государства. В том числе, и в первую очередь, на обеспечение сохранения своего властного статус-кво».

Но если предположить, что эти разные функции (целеполагания и целедостижения) могут осуществлять разные организационные структуры, то это, возможно, позволит сконструировать одновременно и достаточно эффективные и реально «народовластные» структуры управления. Поскольку «целеполагание» не требует, как правило, специальных знаний и навыков и можетосуществляться массовыми структурами. А для функций «целедостижения» можно нанимать профессионалов с соответствующими знаниями и навыками.

Лично у меня тезисы о разделении функций власти между разными структурами (на целеполагание и целедостижение) и о необходимости или желательности народовластия сомнений не вызывают. Но как их лучше реализовать. Вот в чем вопрос.

В связи с этим опишу, как я их понимаю, все известные мне механизмы, которые могут быть использованы для реализации народовластия. Даже те, которые на первый взгляд не совсем про это.

Типы структур управления

1. Существующая демократия. Или может быть лучше сказать представительная демократия. Раз в 4 года (или с иной периодичностью) народ избирает Думу и Президента. Которые в промежутке между выборами правят и управляют от имени народа.

2. Прямая демократия (название условное). Народ на постоянных референдумах решает все текущие вопросы ценностного характера (то есть не требующие для своего решения непременного специального образования). Типа как в Швейцарии.

3. Система Советов. По типу советской власти в СССР. Прямые выборы в местные и вышестоящие советы, которые уже потом назначают профессионалов исполнителей.

4. Иерархическая (название условное) система советов. Избираются народом только местные советы, которые потом из своего состава сами избирают совет вышестоящего уровня, а он далее еще более вышестоящего. И на каждом уровне соответствующий совет подбирает и назначает себе профессионалов – исполнителей.

5. Одноуровневый единственный Совет государства, решающий все вопросы целеполагания (ценностные вопросы)и местного и государственного уровня. Избираемый в своей основе, ну например, по квоте – один представитель от 100 граждан.

6. Избираемый и несменяемый государь-император. Без наследования. Да, да. Это тоже может быть вариантом народовластия.

И одновременно рассмотрим вопрос как соотносится каждая из вышеописанных моделей организации управления в государстве с элитой.

То есть с той частью видимых и невидимых нам организационных структур, которые в зависимости от их реального содержания могут считаться или «властными бандами» или элитой государства.

Существующая демократия

Функции целеполагания от народа оторваны практически полностью. Чиновники народу неподотчетны. Контроль замыкается на «властные банды». И никакие сколь угодно прозрачные и честные выборы ничего изменить в этих раскладах не могут.

 

Прямая демократия

С целеполаганием, чтобы оно было у народа, все вроде хорошо. Но, как и кем формируются вопросы, выносимые на референдум? Кто назначает чиновников? Президента можно избрать и всенародно, а министров и рангом ниже? Кто и как будет согласовывать решения, проистекающие из потенциально конфликтующих между собой референдумных вопросов? Вопрос с контролем за исполнением также неясен.

 

Система Советов

Целеполагание от всего народа оторвано, но не слишком далеко.

Чиновники назначаются тоже прямыми представителями народа.

Есть как бы и контроль (отчетность чиновников на Советах, право отзыва).

В общем лучше, чем предыдущие два варианта.

Почему же оно не выжило и СССР прекратился?
Одна из причин (для нашего анализа выделим именно ее) была в том, что систему цементировала вертикально организованная элита в виде коммунистической партии и ее Номенклатуры.
А вот с воспроизводством этой элиты со сменой поколений как раз и произошел облом.