проследил, что произошло с участниками обеих групп.

Согласно анализу Берда, опубликованному в «Южном медицинском журнале» (Southern Medical Journal), исходы у группы, о которой молились, были лучше, чем у контрольной. Как можно себе представить, многие ученые громко оспаривали результат эксперимента по научным, математическим и теологическим соображениям. Это исследование произвело больший фурор, чем текущая война в сфере эпидемиологии питания. Вы поймете, о чем я говорю, прочитав несколько писем в журнал. Врач из Северной Каролины использовал такие провокационные слова и фразы, как «неприемлемо», «произвольно», «очевидный недостаток», «не соответствует здравому смыслу», «оскорбляет врачей и возвышает целителей верой», «законная медицинская публикация» и «Айн Рэнд». Затем он обвинил статью в попытке «вернуть медицину в Средние века» и, чтобы удостовериться, что его все поняли правильно, назвал ее «медвежьей услугой науке и, следовательно, человечеству». Все это ему удалось сделать всего в четырех абзацах – не так уж и плохо. Другой читатель отметил, что в разделе благодарностей оригинальной статьи Берда, где ученые обычно благодарят своих коллег за то, что они одолжили им полчашки антител, он поблагодарил Бога за «ответ на многочисленные молитвы, прочитанные о пациентах». Похоже, мнение исследователя нельзя было назвать непредвзятым.

Против этого эксперимента высказались не только циничные атеисты, но и исследователи религии. Один из них не без иронии заметил: «Верующие люди, как правило, не требуют от Бога, чтобы тот совершил исцеление, и не дают ему сроки на выполнение этого задания». Другой высказался еще более прямолинейно: «Я уверен, что такие исследования, мягко говоря, отвратительно высокомерны и, конечно, кощунственны». Третий, однако, выразил свое мнение весьма поэтично:

 

Возможно, реальный вывод заключается в том, что Божья благодать превосходит наши навыки и не может быть измерена имеющимися инструментами. Как и многие до них, исследователи, возможно, пропустили реальный посыл проведенной ими работы: несмотря на человеческое высокомерие, всемогущество Бога превосходит наши способности.

 

Давайте оставим в стороне теологические разногласия (их много) и предположим, что молитва как метод лечения может быть изучена с эмпирической точки зрения. Моя любимая особенность науки в том, что она создает основу для разногласий. Взгляните на различия между тем, как научная битва может разгораться в комментариях к статье из блога (слева), и тем, как она на самом деле ведется в научной литературе (справа).

 

 

В 1999 году команда из семи докторов медицины, кандидатов наук и магистров богословия из Больницы святого Луки в Канзас-Сити, штат Миссури, Университета Миссури в Канзас-Сити и Калифорнийского университета в Сан-Диего, возглавляемая Уильямом Харрисом, проверила результаты исследования Берда, используя похожую процедуру, но удвоив число пациентов (1013). Они получили похожие результаты: у больных, о которых молились, исход был лучше, чем у тех, о ком не молились. Вывод? Молитва работает! Наука доказала это. Учтите, что это была не просто корреляция. Кто-то метафорически помочился в метафорическую баночку, поэтому эта связь причинно-следственная. Если ваша тетя Милдред попадет в больницу, вам следует молиться о ней, потому что ей это поможет.

Возможно, это вас изумит. Лично я удивился. Но прежде чем вы сложите руки и попытаетесь вспомнить какие-либо псалмы, давайте наденем Шляпу мерзавца и внимательнее рассмотрим исследование Харриса.

Одна из особенностей этого эксперимента заключается в том, что он был проведен почти в полном секрете. Пациенты даже не знали, что участвуют в исследовании, связанном с религией, и не догадывались, что о них молятся (или нет). По этой причине Харрис и его команда не собирали информацию о том, верят ли больные в Бога и какую религию исповедуют. Это означает, что ученый не мог убедиться в правильной рандомизации пациентов на основании религии. О чем это говорит? Что ж, представьте, что вы проводите рандомизированное контролируемое исследование, чтобы выяснить, действительно ли «Виагра» вызывает эрекцию у мужчин. Как и в случае большинства рандомизированных контролируемых испытаний, вы бы сравнивали результаты двух групп: первая группа получила бы «Виагру», а другая – сахарную таблетку плацебо. Распределяя пациентов, вы бы хотели убедиться, что группы максимально похожи, особенно в тех аспектах, которые могут повлиять на результат. Если бы вы, например, поместили в контрольную группу трезвенников, а в группу, получающую «Виагру», – людей, употребляющих алкоголь, то ваше исследование показало бы, что препарат предотвращает эрекцию (алкоголь ’ вялый пенис). Это пример того, как неправильное распределение может испортить результат. В типичном рандомизированном контролируемом исследовании необходимо убедиться, что у всех групп характеристики приблизительно одинаковы.

В случае Харриса нужно было проверить, что пациенты, о которых молились, такие же религиозные, как больные в контрольной группе. В противном случае могло возникнуть множество разных проблем. Предположим, что все представители группы, о которой молились, непоколебимо верили бы, что Господь их исцелит, а все в группе, о которой не молились, были бы циничными атеистами, убежденными, что скоро умрут. Первая, вероятно, позитивнее смотрела бы на все медицинские процедуры, что повлияло бы на состояние здоровья ее членов. Или представьте, что все больные из первой группы сами молились за свое здоровье, а во второй никто этого не делал. Возможно, именно молитвы о себе повлияли на исход. А теперь задумайтесь вот о чем: вокруг нас летает множество молитв. Приблизительно миллиард католиков по всему миру каждое воскресенье просит, чтобы Господь исцелил всех больных и страждущих. По логике, это относится к участникам обеих групп, но что, если молитвы лучше «прилипают» к верующим? Или христианам? Или конкретно католикам? Или саентологам[150]? Или вегетарианцам? Если в контрольной группе случайно оказалось больше атеистов (или мясоедов), то, вероятно, молитвы будут «прилипать» к ним так же, как бекон к тефлоновому покрытию. Если вы предпочитаете логическое объяснение, предположим, что группа, о которой не молились, находилась в кардиологическом отделении с понедельника по пятницу, а вторая – с воскресенья по четверг. В таком случае у той, о которой молились, было бы огромное преимущество: сладкая воскресная молитва. И это мы еще не говорили о молитвах, которые читали семьи, друзья и любимые люди пациентов. Представьте, что группа, о которой молились, была немного более религиозна. У них было больше верующих друзей, которые постоянно просили Бога исцелить их. Возможно, молитва любящих тебя людей имеет бо́льшую силу, чем прошение незнакомцев.

Если бы Харрис удостоверился, что обе группы приблизительно одинаковы с точки зрения религиозных взглядов, ни один из вышеприведенных аргументов не имел бы силы. Именно поэтому в рандомизированных контролируемых исследованиях не обойтись без рандомизации: единственным различием между группами должно быть то, что вы изучаете. Тем не менее нельзя не признать, что ученый оказался в весьма сложной ситуации. Чтобы понять почему, представьте, что вы находитесь в приемном покое больницы и медсестра говорит вам: «Простите, но, прежде чем вы доверите нам свою жизнь, мы бы хотели знать, верите ли вы в Бога?» Дело не только в дискриминации, но и в том, что такой вопрос может повлиять на состояние пациента. Например, атеисты могут начать волноваться из-за качества оказываемой медицинской помощи. По этой причине Харрис решил ничего не говорить больным. По моему мнению, это было верное решение, однако оно усложнило интерпретацию результатов исследования.

Теперь давайте посмотрим на людей, которые молятся. Главной целью эксперимента было узнать, как молитва повлияет на количество осложнений у пациента (осложнением считалось что угодно от «трудностей с мочеиспусканием» до «смерти»). Людей попросили молиться о скорейшем выздоровлении без осложнений (это верно, поскольку соответствует цели исследования), а также «о чем угодно, что кажется им уместным». А вот это уже неправильно. Попросить людей молиться о чем-то конкретном и еще о чем-то неопределенном – все равно что дать пациенту ровно 200 миллиграммов конкретного лекарства и сказать ему, что он при желании может принять любой другой препарат.

Самым странным было то, какую информацию молящиеся не получили о пациентах: фамилии, возраст, диагноз, прогноз и другие сведения. Они не были знакомы с больными и никогда их не видели. Им дали только имена. Здесь возникает множество вопросов. Например, как Бог определяет, какому Фреду адресована молитва? Или если Бога нет, то как молящийся это понимает?

Вы, вероятно, заметили, что мы можем сделать множество предположений о том, как работает (или не работает) молитва. Это связано с тем, что на самом деле никто не знает, как она действует (или не действует). Похожа ли система «доставки» молитвы на работу почтовой службы? Сравнимо ли отсутствие слова «аминь» в конце прошения с пустым местом для почтовой марки на конверте? Что произойдет, если нужный адресат не будет найден? Вернется ли молитва к адресату или затеряется в пустом пространстве между двумя почтовыми ящиками? Я шучу, но с этой проблемой связано множество серьезных вопросов. Например, когда человек молится о пациенте, попадает ли прошение к Богу, который определяет, насколько больной достоин этого, и решает его судьбу? Или положительная энергия молящегося передается пациенту по до сих пор неизвестному механизму, напрямую влияющему на его здоровье? Иными словами, какой сценарий верный: верхний или нижний?

 

 

Вот ключевой момент этих двух возможных механизмов, а также других, которые вы можете придумать: эксперимент Харриса не позволяет вам различить их. Иначе говоря, людей попросили молиться о чем-то. Им не сказали молиться Богу (верхний механизм) или направлять свою энергию непосредственно на пациента (нижний механизм). Другими словами, конкретный механизм не был определен, поэтому молящиеся могли использовать как оба, так и ни один из них.

Что это означает? Напомню: Харрис и его коллеги обнаружили, что у пациентов, о которых молились, исход был немного лучше, чем у испытуемых из контрольной группы. Ладно, прекрасно. Теперь давайте попытаемся объяснить полученные результаты. Каждое из нижеприведенных объяснений полностью соответствует данным, предоставленным Харрисом и его коллегами.

· Бог услышал молитвы и вылечил больше пациентов из группы, о которой молились, но Он не хотел сильно наказывать больных из другой, поэтому сделал различие небольшим.

· Бог услышал молитвы, но Он на самом деле не так всемогущ, как мы привыкли думать, поэтому Его максимальные усилия привели к небольшой, но значимой разнице между двумя группами.

· Бог услышал молитвы, но, чтобы напомнить нам о Второзаконии 6:16 («Не испытывайте Господа, Бога вашего, как вы делали в Массе»), вылечил лишь немного больше людей из группы, о которой молились. Он знал, что это приведет к академическому хаосу, который может вызвать только неоднозначный результат.

· Бог услышал молитвы, но был занят предотвращением убийств, геноцида, плохо скрытого империализма, войн, голода, засухи, ураганов и других катастроф, поэтому у него осталось совсем немного времени, чтобы вылечить несколько человек из самой богатой страны мира, которые были близки к смерти.

· Бог услышал молитвы, но о них также узнал Дьявол, который очень хотел поскорее забрать души пациентов из группы, о которой не молились. Они ожесточенно сражались за каждого пациента. Бог отвоевал чуть больше душ, чем Дьявол.

Можно было бы придумать множество других похожих объяснений, но давайте рассмотрим совершенно другие обоснования, которые также кажутся правдоподобными в свете полученных Харрисом результатов.

· Бог услышал молитвы, но решил не обращать на них внимания. Разница между состоянием здоровья участников двух групп объясняется случайностью.

· Иисус, Аллах и Яхве вместе от души посмеялись, а потом снова сели играть в покер. Разница между состоянием здоровья участников двух групп объясняется случайностью.

· Наше понимание Бога до смешного неправильное. В действительности это многомерное существо, которое не вмешивается в дела людей. Разница между состоянием здоровья участников двух групп объясняется случайностью.

· Бога нет. Разница между состоянием здоровья участников двух групп объясняется случайностью.

Похожие варианты можно придумывать бесконечно. Но давайте рассмотрим и другие объяснения, которые тоже объясняют результаты исследования Харриса.

· Поскольку молящимся сообщили только имя пациента, большинство молитв не достигло своей цели. Однако некоторые из них все же были услышаны, поэтому состояние здоровья испытуемых из группы, о которой молились, стало чуть лучше, чем у больных из второй.

· Все молитвы были услышаны, но молящиеся справлялись со своей задачей очень плохо, поэтому у представителей группы, о которой молились, состояние здоровья было лишь немного лучше, чем у пациентов из второй.

· Все молитвы были услышаны, но молящиеся очень устали просить об исцелении совершенно незнакомых людей 28 дней подряд, даже не зная, как они себя чувствуют. По этой причине в первый день их молитвы были просто великолепны, однако в конце срока они сказали что-то вроде: «Дорогой Бог, пожалуйста, помоги уже этому Фреду, аминь», а затем пошли играть в гольф. Однако первоначальных молитв высокого качества оказалось достаточно, чтобы состояние здоровья представителей группы, о которой молились, улучшилось немного больше, чем у пациентов из второй.

Как вы уже заметили, результаты эксперимента Харриса можно объяснить множеством разных способов, и это значит, что он практически не дает представления о том, какой из этих вариантов верный. Я не пытаюсь придраться к ученому: эта проблема характерна для многих рандомизированных контролируемых исследований (и проспективных когортных). Напомню, что анализ ультраобработанных продуктов, проведенный Кевином Холлом, тоже точно не объясняет, почему участники ели больше такой пищи. Это просто преподносится как факт.

Вернемся к Богу. Некоторые люди утверждают (и я с ними согласен), что, когда дело касается религии, исследования становятся еще менее информативными, потому что никто не знает, как Бог поступает (если он существует). Когда речь идет, например, о препарате, мы все соглашаемся с основной информацией о нем, например химической структурой, а также идеей о том, что чем выше концентрация этого лекарства в организме, тем больше вероятность, что его действие, плохое или хорошее, будет заметным. С молитвой все не так определенно. Кто-то даже скажет, что ее нельзя изучать. Какова химическая структура молитвы? Работают ли усиленные прошения лучше? Должно ли вероисповедание молящегося совпадать с религиозной принадлежностью его подопечного? Вопросы и ответы на них бесконечны.

Имеет ли значение точное объяснение? В конце концов, Бог действует загадочным образом. Иными словами, нам необязательно понимать эффект чего-то, чтобы это использовать. Мы точно не знаем, как работает любовь, однако мы все равно женимся, покупаем дома и рожаем детей. Так нужно ли нам знать, как именно действует молитва? Разве недостаточно нам видеть, что она оказывает определенное влияние?

Я в этом не уверен. Мы снова возвращаемся к Мосту истины: думаю, что объяснение того, как курение вызывает рак, подкрепляет вывод о том, что оно в принципе приводит к такому результату.

 

Какова химическая структура молитвы? Работают ли усиленные прошения лучше?

 

Но давайте ненадолго оставим в стороне теологические нюансы и просто примем результат исследования как факт: молитва работает. Возникает следующий вопрос: насколько хорошо? Перед началом эксперимента Харрис и коллеги разработали шкалу тяжести состояния пациента, находящегося в кардиологическом отделении. Их подход предполагал начисление определенного количества баллов за разные осложнения, которые могли произойти у больного. Например, если ему требовался временный электрокардиостимулятор, то начисляли три балла. В случае смерти он получал шесть очков. По мере появления осложнений (если они были) у пациентов накапливались баллы, как в гольфе: чем хуже было положение, тем больше начислялось очков.

Итак, насколько лучше было положение группы, о которой молились, чем у контрольной? Если суммировать все баллы, полученные представителями первой, и разделить сумму на число пациентов, то мы получим 7 баллов на человека. Если сделать все то же самое для группы, о которой не молились, мы получим… 6,2 балла. Разница приблизительно составляет один балл, и это значит, что у пациентов из группы, о которой молились, были менее серьезные осложнения, чем у других участников испытания. Как это выглядит на примере отдельно взятого больного? Возможно, вместо желудочковой тахикардии (4 балла) у него была «всего лишь» блокада сердца третьей степени (3 балла). Или, вместо того чтобы умереть (6 баллов), пациент перенес сердечный приступ, но выжил (5 баллов). Разница в один балл статистически значима (Р-значение = 0,04). Таким был итоговый результат исследования.

Однако мы здесь говорим о Боге, поэтому созданная человеком шкала, возможно, не лучший способ оценивать состояние пациентов. Вместо этого нам стоило бы сфокусироваться на самом понятном черно-белом исходе: испытуемый умер или выжил? В группе, о которой не молились, скончались 8,8 % пациентов, в то время как в контрольной – 9 %. Это крошечная разница, которая не приводит к статистическому оргазму. А что насчет длительности пребывания в больнице? Здесь тоже большого различия не было.

Циники могут заметить, что могущество Бога либо ограниченно, либо Он использует его очень выборочно: Он в силах сделать ваше пребывание в больнице чуть менее неприятным, но не может (или не хочет) сократить это время или продлить вам жизнь. Однако это кажется вполне логичным: Господь хочет немного облегчить ваши страдания, но не собирается продлевать жизнь, потому что смерть придает существованию смысл. Что без нее жизнь?

Любопытный факт: люди, о которых молились, умирали немного чаще, чем те, о которых не молились, однако разница в цифрах, опять же, была совсем маленькой. Как это можно объяснить? Циничный атеист хихикнул бы и сказал, что молитвы не только не работают, но и приносят вред. Верующий человек, возможно, сказал бы, что некоторые пациенты просто хотели скорее умереть и Господь услышал их молитвы. Статистик мог бы заявить, что все изменения в количестве баллов, продолжительности пребывания в больнице и смертности, отмеченные учеными, являются случайными.

В течение следующих 10 лет было проведено еще несколько клинических исследований эффективности молитв. В 2009 году Кокрановская база данных систематических обзоров рассмотрела пять таких экспериментов, в которых приняло участие 3389 человек, и пришла к выводу, что значительных различий в исходе болезни (включая смерть) между двумя группами не было.

Можете думать об этом, что хотите.

 

Благодарности

 

Спасибо моему редактору из издательства Dutton Стивену Морроу, превратившему эту книгу из того, что только моя мама могла бы прочитать, в то, что она действительно прочитает.

Мама и папа, этой книги не было бы без вашей любви, заботы, поддержки, великодушия и неисчерпаемого оптимизма. Спасибо вам!

Джулия, ты просто супер. Я люблю тебя, черт возьми! Спасибо, что не бросила меня. Мигель, друг, спасибо, что помогаешь мне карабкаться по стене жизни. Паскаль, Карин и Мюриэл, помните, как мы одевались во все черное и тайно пробирались к себе же домой? Я до сих пор так делаю. Войтек и Рики, клянусь вам, однажды я снова начну играть в гольф. Спасибо вам за все. Кенни, рукопись, которую ты читаешь, слегка устарела. Кемпс, для меня честь быть твоим другом. Кристина, когда у меня снова будет кетчуп на лице, пожалуйста, скажи мне об этом. Эндрю, спасибо за твой дружеский отзыв о моей книге. Клавдия, когда тебе в следующий раз понадобится доставка техники из-за границы, я к твоим услугам. Дэн, дождаться не могу, когда прочту твою книгу! Нина, спасибо за поддержку и фотографии гор. Васим, Зигги и Лаика, я с нетерпением жду нашей встречи. Тони и Патрисия, многие страницы были написаны под крышей вашего дома в окружении ваших воодушевляющих и поддерживающих комментариев. Жду, когда мы снова будем заниматься садоводством. Собака Нокки, спасибо, что ты меня лизала.

Элизабет Чоу, спасибо, что ты помогла мне определить, как должны выглядеть «Ингредиенты». Спасибо Джеймсу Уильямсу, Даниель Стайнберг и всем остальным из команды National Geographic за то, что вы помогли нам с Элизабет с созданием сериала. (Если вы хотите, чтобы я снял второй сезон, сейчас самое подходящее время сказать об этом!) Спасибо Сюзанн Хичкок, которая пригласила меня на разговор в National Geographic и познакомила со своим, а теперь и моим агентом Джейн Дайстел.

Электронные письма Джейн позволяют заглянуть за кулисы создания этой книги:

 

ПРОСТО ИНТЕРЕСУЮСЬ

ХОЧУ УТОЧНИТЬ

СНОВА ХОЧУ УТОЧНИТЬ

МНЕ НУЖНО С ТОБОЙ ПОГОВОРИТЬ

МНЕ ОЧЕНЬ НУЖНО С ТОБОЙ ПОГОВОРИТЬ

НАЗНАЧЬ ВРЕМЯ!!!!

 

Джейн, я серьезно: спасибо тебе.

Этой книги не существовало бы без великодушия Сью Моррисси, Глена Раскина, Дейва Смородина, Флинта Льюиса и HR-менеджеров из Американского химического общества (ACS), которые позволили мне взять отпуск на шесть месяцев, чтобы написать ее, а затем вернуться. Спасибо Хилари Хадсон, которая управляла кораблем ACS, пока я отсутствовал. Спасибо другим членам команды Reactions: вы разубедили меня, что Стиви Никс – это игрок баскетбольной команды «Нью-Йорк Никс». Все взгляды, мнения и плохие шутки в этой книге мои собственные, а не ACS.

Кейтилин Мюррей, ты не дала мне наступить на несколько грабель. Твой взгляд на вещи и вдумчивая критика были бы особенно полезны, если бы я прислал тебе рукопись на несколько месяцев раньше. Спасибо, что ты не сердилась за задержки. Дуглас, это я надеру тебе зад. Кристин Болл и Джон Парсли, вы собрали невероятную команду, которая сделала Dutton идеальным домом для этой книги. Ханна Финни, спасибо за примечания и за то, что ты терпеливо ответила на 872 моих вопроса. Кейтилин Колл, мы ни разу не встречались, но в тот момент, когда я увидел гигантский Читофаллос[151] на обложке, я почувствовал, что у нас схожее чувство юмора. Лори Пагноцци, ты превратила 11 шрифт Times New Roman в нечто поразительно приятное для чтения. Давид Чисанов, я знаю, что мы поспорили из-за запятых, но ты заметил все мои стыдные ошибки, связанные с Disney, поэтому нам стоит отложить дуэль (я уже не забуду, из какого мультфильма песня «A Whole New World»[152]). Спасибо команде юристов Penguin Random House за страхование. Простите за Читофаллос. Дэниел Стоун, коллега-писатель и бывший сосед, спасибо за то, что объяснил мне, чего ожидать (и за виски). Джон Эссигманн, у тебя наверняка нашлись бы гораздо более интересные дела, чем в час ночи утешать несчастного брошенного студента, но ты проснулся и сделал это. Благодаря тебе Массачусетский технологический институт стал более приятным местом.

Многие ученые читали отрывки из этой книги, чтобы указать на ошибки и предоставить дополнительные комментарии. Регина Нуццо стала моим статистическим сенсеем. Благодаря ее времени и энергии третья часть книги стала значительно лучше. Джей Кауфман консультировал меня по эпидемиологии. Элисон ван Раалте и Майкл Энгельман – демографические божества. Джон Диджованна – солнечный супергерой. Деннис Бьер, звони мне в любое время. Тайлер Вандервили, спасибо, что разрешили мне присутствовать на вашем занятии. Кэтрин Флегал, спасибо за внимание к деталям. Уолтер Уиллетт был поразительно сердечен и радушен, хотя он, вероятно, не согласен почти со всем, что написано в книге. Дилан Смол, спасибо, что вы позволили мне заглянуть на вечеринку причинно-следственных связей. Дэвид Джонс, спасибо, что проверяли все мои эссе в 2006 году. Шери Пушо-Хастон, спасибо за невероятно подробные электронные письма. Дэвид Шпигельхальтер, мне очень жаль, что я заставил вас ждать начала интервью 20 минут. Честное слово, я не знаю, как это произошло.

Множество других людей великодушно пожертвовали своим временем ради фактической точности: Кен Альбала, Дэвид Эллисон, Филипп Атье, Чарли Баер, Рэй Барбехенн, Боб Беттингер, Даг Браш, Дэн Браун, Келли Браунелл, Винсент Каннатаро, Дэвид Чан, Питер Констабель, Алисса Криттенден, Дженнифер Дебрюн, Патти де Грут, Брайан Дифелли, Джоанна Элсберри, Скотт Эванс, Кри Гаскин, Крис Гарднер, Рос Глэдоу, Сандер Гринленд, Гордон Гайатт, Кевин Холл, Билл Харрис, Стивен Хехт, Мелони Херон, Мисси Холбрук, Кейси Хайнс, Джон Иоаннидис, Гульназ Джаван, Нишад Джаясундара, Лене Джесперсен, Тим Джонс, Джулия Шанталь, Мартейн Катан, Дэвид Клурфельд, Сюзанна Кнечел, Кристин Конопка, Дэвид Купстас, Трейси Лоусон, Билл Леонард, Джеймс Леттс, Янпинг Ли, Люси Лонг, Дэвид Мэдиган, Рамси Маркус, Фабиан Микеланджели, Карлос Монтейро, Лейф Нельсон, Лаура Нидернхофер, Брайан Нозек, Сэм Нуген, Бетси Огберн, Ули Остервальдер, Чираг Патель, Том Перфетти, Остин Роуч, Андреас Сашеги, Дэвид Савиц, Леонид Сазанов, Родни Шмидт, Катя Синдали, Кэт Смит, Джордж Дэйвери Смит, Берн Сраур, Жанез Стар, Вас Ставрос, Дауни Стедман, Майкл Степнер, Дайана Томас, Боб Турджон, Питер Унгар, Ли-Джен Вей, Роберт Вайнберг, Форест Уайт, Торстен Уилл, Адам Уиллард, Сера Янг и Стэн Янг.

И в конце хочу поблагодарить всех тех, кто помог мне стать тем, кем я являюсь: Бассема Абдаллу и Хилари Боукер, Мэгги Абу-Фадил Чиниара, Самира Дасвани, Алекса Франка, Макса Ханта, Тару Николас, Майка Ругнетта, Габриэль Секалу, Алекса Снайдера, Лизу Сонг и Амандин Вайнроб.

 

 

 

Список литературы

 

Вместо того чтобы тратить кучу бумаги на перечисление всех использованных источников, я использовал место на сервере. Переходите по ссылке www.ingredientsthebook.com, чтобы ознакомиться с полным списком литературы, включая ссылки на оригинальные статьи. Напоминаю, если вы думаете, что я где-то ошибся, пришлите мне письмо на [email protected], и я со всем разберусь.

 

[1]  Хогвартс – академия чародейства и волшебства из вселенной «Гарри Поттера».

 

[2]  Гриффиндор и Когтевран – факультеты Хогвартса. Гарри и его друзья учатся на Гриффиндоре, отличительной чертой его студентов считается храбрость.

 

[3]  Брошенная в лицо перчатка – способ вызвать на дуэль.

 

[4]  Честер – официальный талисман чипсов Cheetos в виде гепарда в солнечных очках.

 

[5]  Ладно, я выдумал это название. – Прим. авт.

 

[6]  Кофе состоит из живых клеток, которые, в свою очередь, содержат тысячи химических веществ. В обжаренных зернах обнаружено более 950 различных химических веществ, и, возможно, это далеко не все. – Прим. авт.

 

[7]  Нутрициология, или наука о питании, – наука, направленная на изучение функциональных, метаболических, гигиенических и клинических аспектов взаимодействия питательных веществ и то, как они влияют на организм.

 

[8]  Продукт В – мед, Г – жевательный мармелад. – Прим. авт.

 

[9]  Карбонизирующее вещество, карбонизатор – пищевая добавка, предназначенная для насыщения продукта углекислым газом.

 

[10]  Секвестрант – это пищевая добавка, которая улучшает качество и стабильность продуктов. Секвестрант образует хелатные комплексы с ионами поливалентных металлов, особенно меди, железа и никеля, которые могут предотвращать окисление жиров в пище.

 

[11]  Вы правильно подсчитали: в большом коктейле с Oreo и арахисовым маслом содержится больше калорий, чем в двух пачках сливочного масла или 232 тарелках сырого шпината. (Сливочное масло относится ко второй группе продуктов, а шпинат – к первой.) – Прим. авт.

 

[12]  Hotel California (Отель «Калифорния») – легендарная песня группы Eagles из одноименного альбома, выпущенного в 1976 году.

 

[13]  Исследование, в котором группы формируются до сбора данных.

 

[14]  Синильная кислота – химическое соединение с формулой HCN. Бесцветная, очень летучая, легкоподвижная ядовитая жидкость, имеющая характерный запах горького миндаля.

 

[15]  Это одно из основных положений теории химического строения А. М. Бутлерова. – Прим. науч. ред.

 

[16]  Экструзия – технология получения изделий путем продавливания вязкого расплава материала или густой пасты через формующее отверстие.

 

[17]  Дядя Сэм – персонифицированный образ Соединенных Штатов Америки.

 

[18]  Существует термин «плато», относящийся к похудению: при большинстве диет человек быстро теряет вес, а потом этот показатель становится достаточно стабильным – выходит на плато.

 

[19]  Как иронично! – Прим. авт.

 

[20]  Иоганн Генсфляйш цуа Ляден цум Гутенберг – немецкий первопечатник, первый типограф Европы.

 

[21]  И любые другие клетки, способные к фотосинтезу, например океанские водоросли. – Прим. авт.

 

[22]  Это больше относится к растениям. У человека таким запасом служит гликоген, состоящий из остатков молекул глюкозы, его также иногда называют животным крахмалом. – Прим. науч. ред.

 

[23]  Гиперион – экземпляр секвойи вечнозеленой (Sequoia sempervirens), растущий в национальном парке «Редвуд» в северной Калифорнии, США. По состоянию на 2015 год является самым высоким живым деревом на Земле (высота – 115,61 м).

 

[24]  Pinterest – социальный интернет-сервис, фотохостинг, позволяющий пользователям добавлять в режиме онлайн изображения, помещать их в тематические коллекции и делиться ими с другими пользователями.

 

[25]  Это примерно одна десятая толщины человеческого волоса, в шесть миллионов раз меньше ширины Ford Pinto 1978 года и в 300 миллиардов раз меньше ширины штата Небраска. – Прим. авт.

 

[26]  Это упрощенное описание. На самом деле высокая концентрация глюкозы в листе вытягивает воду в ситовидную трубку путем осмоса, из-за чего создается давление, перемещающее сахарную воду из листьев в остальные части растения. – Прим. авт.

 

[27]  Если вы когда-либо пытались выпить воду с 10-процентной концентрацией сахара, мое почтение. Она отвратительна. Кола и фруктовые соки содержат ароматизаторы и природные кислоты, маскирующие сахар. – Прим. авт.

 

[28]  Конечно, если бы вы ели только один вид растений, то не получали бы все необходимые аминокислоты, витамины и минералы. Но если правильно сочетать разные продукты такого типа, то даже строгий веган может получать все необходимые нутриенты. – Прим. авт.

 

[29]  К этим молекулам относятся водород, метан, аммиак и вода. – Прим. авт.

 

[30]  Фермент – это белок, РНК и их комплексы, которые помогают химической реакции протекать быстрее. Ферменты обычно значительно крупнее молекул, вовлеченных в реакцию. – Прим. авт.

 

[31]  Отсылка к персонажу бренда Energizer в виде розового зайца.

 

[32]  Цианидная вечеринка не ограничивается растениями. Pseudomonas aeruginosa (Синегнойная палочка), распространенная антибиотикорезистентная бактерия, может производить цианид, когда инфицирует человека. – Прим. авт.

 

[33]  Вот почему ваш рот раздражается, когда вы употребляете красное вино или другие продукты с высоким содержанием танинов. Они связываются с белками в слизистой оболочке на внутренней поверхности щек, создавая ощущение, известное как терпкость. – Прим. авт.

 

[34]  Большинство животных избегают танинов не столько из-за страха язв или смерти, а по гораздо более простой причине: они невкусные. Этот растительный яд не успевает попасть в их организм в достаточно больших количествах, чтобы стать токсичным. В низких дозах эти вещества могут быть полезны некоторым животным. Так, они контролируют рост микробов в первом желудке коров. – Прим. авт.

 

[35]  Если вы увидите в аптеке бутылочку касторового масла (которое делают из клещевины), не пугайтесь: если процесс производства не был серьезно нарушен, в нем нет рицина. (При получении масла яд остается в раздавленном растении.) – Прим. авт.

 

[36]  Если у нас есть система детоксикации, почему цианид так для нас опасен? Роданезе нужно откуда-то брать серу, и она черпает ее из белков. Нашему организму требуются время и энергия, чтобы расщепить белки, создать серу, дать ее роданезе и позволить выполнить свою работу. Достаточное количество цианида может подавить роданезную систему. – Прим. авт.

 

[37]  Никотин более токсичен, чем вы думаете. Мы вернемся к этому в четвертой главе. – Прим. авт.

 

[38]  Галитоз – это неприятный запах изо рта.

 

[39]  Гликоалкалоиды, фитогемагглютинины, ингибиторы протеазы, сесквитерпеновые фитоалексины и другие. – Прим. авт.

 

[40]  Вам не нужно самим копать глину: благодаря магии капитализма все три вида доступны на рынках Альтиплано. – Прим. авт.

 

[41]  Прежде чем вы побежите покупать глину онлайн, позвольте мне кое-что сказать: она вам не нужна. Картофель, который вы покупаете в магазине, не дикий. Яда в нем нет. – Прим. авт.

 

[42]  При этом картофель лишается практически всех белков и многих витаминов и минералов, но в жизни часто приходится чем-то жертвовать. – Прим. авт.

 

[43]  Однажды два несчастных человека умерли, съев ядовитую кассаву… на похоронах. – Прим. ред.

 

[44]  Об этом можно почитать в других книгах. – Прим. авт.

 

[45]  «Сойлент» – порошкообразный продукт, растворяемый в воде, призванный, по замыслу его создателя, полностью заменить традиционную пищу. Содержит все вещества, поступающие с пищей и необходимые для поддержания жизнедеятельности. Разработан в 2013 году американским предпринимателем и программистом Робом Райнхартом.

 

[46]  Слово «зоопарк» не отражает реального количество микробов. Если бы вы сосчитали животных из всех зоопарков мира, а затем добавили к этой сумме миллиард, то получилось бы число микробов на небольшом кусочке гниющего мяса в холодильнике. – Прим. авт.

 

[47]  Несколько лет назад в журнале Nature были опубликованы убедительные данные, опровергающие эту цифру. – Прим. науч. ред.

 

[48]  Электронная плотность – плотность вероятности обнаружения электрона в данной точке конфигурационного пространства.

 

[49]  Я на самом деле провел этот расчет. Это выглядит примерно так: требуется около 4,5 г формальдегида, чтобы полностью «закрепить» 100 г водорастворимого белка. Если использовать это же соотношение, потребуется три литра суперклея, чтобы полностью обездвижить человека весом 68 кг. Население Нью-Йорка составляет около восьми млн человек; чтобы остановить их, потребуется около 24,5 млн килограммов суперклея. Цианоакрилат, основной компонент большинства суперклеев, имеет плотность примерно 1,1 г на миллилитр, и это значит, что 24 493 987 млн килограммов – это чуть меньше 22 712 470 млн литров. – Прим. авт.

 

[50]  Еда не всегда портится из-за микробов. Иногда это происходит в результате химических реакций, происходящих в пище без участия других живых существ. Например, ненасыщенные жиры (скажем, оливковое масло, которое содержит как ненасыщенные, так и насыщенные жирные кислоты, например от 55 до 83 % ненасыщенной олеинов