Будут ли машины думать за нас?

Афина Вулуманос

Адъюнкт-профессор психологии Нью-Йоркского университета; ведущий исследователь лаборатории проблем детской познавательной психологии и общения Нью-Йоркского университета

Если мы не можем понять даже того, как мыслит двухлетний ребенок, или, раз уж на то пошло, ребенок, которому два дня от роду, машины, мыслящие как люди, не появятся еще несколько десятилетий. Но когда мы все же создадим машины, способные «думать», каким будет их мышление? Ответ на этот вопрос определит будущее человеческих сообществ.

Когда машины действительно начнут мыслить, первым делом мы избавимся от тяжелого физического труда; прощайте каждодневная готовка, походы за продуктами и в особенности уборка. Скоро мы опять окажемся в таком мире, где у богатых или образованных людей (тех, у кого есть доступ к новейшим технологиям) снова появится больше свободного времени.

Если машины когда-нибудь будут способны к сложному человеческому мышлению, то они также будут способны писать программы, выполнять значительную часть нашей работы, а возможно, даже создавать для нас произведения искусства. Но что тогда делать обычным людям? Появляется мрачная перспектива стать зомбированными потребителями в мире, которым правят машины, – картинка прямо из апокалиптического фильма про будущее.

Но есть и куда более оптимистичный прогноз: мы сможем больше времени уделять тем вещам, которые мы все время откладываем. Мы сможем чаще играть с нашими детьми и заниматься их обучением, больше общаться с родителями, выстраивать более надежные социальные сети из настоящих людей. Мы сможем больше времени уделять своим увлечениям, чаще подниматься в горы, осваивать новые навыки просто ради удовольствия. Мы сможем сосредоточить свою энергию на важных проблемах, до которых сейчас руки не доходят из-за рутинных дел и всяческих мелочей: на счастливой жизни, на самосовершенствовании и созидании справедливого мира – для людей и для умных машин.

Если машины мыслят как люди, людям придется хорошенько подумать о том, как реализовать эту последнюю перспективу. На одном позитивном мышлении нам до нее не добраться.

«Простите за беспокойство»

Брайан Кристиан

Автор книги «Самый человечный человек: как искусственный интеллект учит нас тому, что значит быть живым» (The Most Human Human: What Artificial Intelligence Teaches Us About Being Alive)

В незапамятные времена если мы хотели что-то узнать, то у нас не было иного выбора, кроме как обратиться к кому-нибудь за разъяснениями. Помню, когда я стал постарше, то часто спрашивал мать о значении незнакомых мне слов, и она всегда отвечала, лишь с долей иронии: «Я что, похожа на словарь?» Не думаю, что она рассчитывала стать аллегорией ИИ, но она привила мне смутно сознаваемое ощущение, что невежливо спрашивать у человека из плоти и крови то, что можно легко узнать, обратившись к предмету.

Так было несколько десятков лет тому назад. В настоящем мы тоже подсознательно усвоили этот принцип. Когда мы спрашиваем у кого-то дорогу, то обычно в явной или неявной форме выражаем следующую мысль: «Простите, что низвожу вас до уровня Google, но у меня сел телефон, поэтому мне нужно задать вам один конкретный вопрос». Это нарушение этикета, сродни тому, чтобы попросить кого-нибудь побыть в роли пресс-папье или книжной полки.

Я наблюдал такие нарушения и в разговорах: один человек хочет узнать у другого некий не очень известный факт – число, дату, фамилию, – в общем, задает такой вопрос, который мог бы встретиться в телевизионной викторине, и его собеседник кривится или отмахивается. Выражение его лица так и говорит: «Я не знаю. У вас ведь есть телефон? К вашим услугам весь интернет, а вы оскорбляете меня, тратите мое время, используете меня». Не зря же у нас появилась эта броская фраза: «Давай я погуглю за тебя»[109].

Судя по всему, есть еще задачи, с которыми справляется лишь мозг – только в нем хранится релевантная информация и опыт, а потому у нас нет иного выбора, кроме как побеспокоить этот мозг, когда нам что-то нужно. «Как тебе последние цифры?», «Думаешь, Смит блефует?», «Кейт понравится ожерелье?», «Меня это не полнит?», «Каковы шансы?..» Подобные вопросы вполне могут показаться неприличными в XXII веке. Для них нужен разум, но подойдет любой разум, а потому мы обратимся к тому, который будет ближе.

В романтической комедии «Скажи что-нибудь», вышедшей в 1989 году, есть незабываемая сцена, в которой Айони Скай возвращается к Джону Кьюсаку, признается ему в любви и просит прощения. «Один вопрос, – говорит он. – Ты здесь потому, что тебе нужен кто-то, или потому, что тебе нужен я?» Когда артефакты смогут сказать что-нибудь, для чего нужен универсальный интеллект, то это станет вопросом, подспудно повторяемым в каждой человеческой интеракции, как тайная мантра, стандартом, по которому будет оцениваться каждое взаимодействие.

Когда мы, люди, выходим из кинотеатра, музея или со спектакля, мы всегда задаем друг другу один и тот же вопрос: «Ну, ты что думаешь?» Он станет одним из немногих, которые переживут зарождающийся ИИ. Мы просто будем чаще выделять курсивом «ты», а не «думаешь».

Перейти на страницу книги

Моральные машины

Бенджамин Берген

Адъюнкт-профессор и преподаватель когнитивистики Калифорнийского университета в Сан-Диего; автор книги «Громче, чем слова: Новая наука о том, как сознание формирует смыслы» (Louder Than Words: The New Science of How the Mind Makes Meaning)

Машины принимают решения за нас. Трейдинговый компьютер на Манхэттене обнаруживает изменение биржевых цен и за несколько микросекунд решает купить миллионы акций IT-компании. Управляющая автомобилем машина в Калифорнии обнаруживает пешехода и решает повернуть колеса влево.

Проблема состоит не в том, «думают» эти машины или нет. Настоящая проблема в том, какие решения мы им позволяем принимать. А они становятся все более важными. От них зависят сбережения людей. Их жизни. И, поскольку машины начинают принимать решения, значимость которых постоянно растет – для людей, для животных, для окружающей среды и для национальных экономик, – растут и ставки.

Рассмотрим такой сценарий: беспилотный автомобиль обнаруживает пешехода, выбежавшего на дорогу прямо перед ним. Машина быстро понимает, что вариантов выхода из этой ситуации без потерь нет. Если не менять курс, то столкновение и урон для пешехода неизбежны. Торможение приведет к столкновению с движущимся сзади автомобилем, при этом пассажир может получить травмы. То же самое произойдет при попытке маневрирования. Каким протоколом должна воспользоваться машина, чтобы принять решение? Как ей оценить и взвесить разные виды возможного урона разным участникам аварии? Сколько увечий и с какой вероятностью и тяжестью стоят одной смерти? Какой урон имуществу стоит 20 %-ной вероятности хлыстовой травмы шеи? На такие вопросы трудно ответить. Они не становятся проще, если у нас есть больше данных или больше вычислительной мощности. Мы возлагаем на машины ответственность за моральный выбор. Сталкиваясь с такими ребусами, мы часто используем людей в качестве модели. Что бы сделал человек? Давайте воссоздадим то же самое в машине.

Проблема состоит в том, что, когда дело касается морального выбора, люди последовательно непоследовательны. То, что они называют правильным, и то, что делают в действительности, часто не совпадает (вспомним дело Китти Дженовиз[110]). Моральная арифметика изменяется со временем и имеет отличия в разных культурах. Детали каждого из сценариев влияют на решение: пешеход – ребенок или взрослый? Пешеход выглядит пьяным? Он похож на преступника, пытающегося скрыться? Идущий сзади автомобиль плотно прижался к нашему?

Как поступить машине?

Как поступить человеку?

Наука в вопросах морального выбора помогает плохо. Но кому-то придется на них отвечать, раз мы перекладываем на машины столько решений. И у нас все меньше возможностей сделать так, чтобы это был человек.