Синергетика – четвёртое начало термодинамики

Синергетика – четвёртое начало термодинамики

 

Опубликовано 24.02.2015
| просмотров - 11188, комментариев - 1

 

Я великая проблема физики: рост энтропии, необратимость и «стрела времени».

@ Стекольщиков Михаил Вениаминович, к.т.н.

Исследуется противоречие между физикой и термодинамикой. Показано, что исключение противоречия невозможно без методов Синергетики. Законы теплового движения С.Карно адекватны законам Ньютона, но основатели термодинамики исказили выводы Карно. Найдены все возможные в термодинамике соотношения между теплотой и эксергией. Показано, что Р.Фейнман на базе 1-й теоремы Карно построил схему монотермического двигателя. Доказана возможность осуществления монотермического двигателя, при невозможности ррм-1 и ррм-2. Доказана цикличность изменения энтропии в закрытых и открытых системах. Исследованы возможные пути перехода из Беспорядка и Хаоса в Порядок. Доказана обратимость всех реальных природных процессов

Содержание.

Теоретические основания и постановка задачи.

Основная терминология термодинамики. Метод Гиббса.

Революция С.Карно.

Основания 4-го закона термодинамики.

Решение уравнения эксергии Гиббса и синтез корневых циклов.

О недостаточности термодинамического подхода. Кинетический подход в теплоэнергетике.

7. Синтез эквивалентныхсхем для монотермического двигателя.

Оценка эксергетического вектора монотермического двигателя и его сопоставление с традиционной электростанцией.

Энтропия, Беспорядок, Порядок и Хаос.

Первая Великая проблема физики: о энтропии, необратимости и стреле времени».

Список литературы.

Революция С.Карно.

«Часто говорят, что аргументы Карно были ложными.

На самом же деле логика Карно безукоризненна,

неверно только упрощенное толкование этих

аргументов Клаузиусом, а именно с ним все

обычно знакомятся».

/Р. Фейнман

Опыт практической эксплуатации тепловых машин привели к пониманию необходимости существования наряду с верхним источником тепла также и теплоприемника (низкотемпературного источника, холодильника). Ученые пришли к своим выводам разными путями.

С.Карно(1824) сформулировал три закона теплового движения, исходя из теории теплорода, увидев аналогию тепловых машин с гидравлическими, использующими перепад уровня воды [14]:

3.1 «…повсюду, где имеется разность температур, может происходить возникновение движущей силы» - собственно, это п ринцип устойчивого равновесия, принцип второго начала ьермодинамики, принцип обобщённой центростремительной силы и центростремительного движения.

3.2 «Обратно: повсюду, где можно затратить эту силу, возможно образовать разность температур и нарушить равновесие теплорода» - это принцип регенерации теплоты, то есть динамического нагревания/охлаждения, принцип обобщённой центробежной силы и центробежного движения.

3.3 «Все операции, здесь описанные, могут быть проведены в одном направлении или в обратном… Результатом первых операций было получение определенного количества движущей силы и перенос теплорода от тела А к телу В; результатом обратных операций будет затрата полученной движущей силы и возвращение теплорода от тела В к телу А - обе операции уничтожают друг друга или, так сказать, друг друга нейтрализуют» - это закон динамического равновесия, принцип кругового (циклического) движения теплоты, принцип совместного действия − синергетика. «Синтез осуществлён».

Если Ньютон написал уравнения движения в динамике на основании движения планет и комет, то Карно писал принципы теплового движения на базе природного гидрологического цикла (гидроцикл). Очевидно, что Карно здесь сформулировал не один, а три принципа движения для термодинамики: взяв за основу тепловой машины природный гидрологический цикл в виде принципа, он провёл его анализ и выделил его обе фазы - прямой и обратный циклы, а затем синтезировал обобщённый цикл. Фактически в основе законов Карно тоже лежат принципы и устойчивого динамического равновесия, но это открытие было не понято и разрушено более поздними исследователями.

РИС.1. Природный гидрологический цикл и гидравлическая аналогия теплового двигателя.

а) Схема кругооборота воды в природе [15].

b) «Родовая травма» второго закона термодинамики (фрагментация природного гидроцикла).

с) Гидравлическая аналогия теплового двигателя по С.Карно.

Р. Клаузиус (1850) подходит к вопросу о паровой машине и вообще к вопросу о совершении теплотой работы, тоже исходя из механической теории тепла, однако он реформировал запись цикла Карно:

«Полученное от нагревателя количество теплоты Q₁ разделилось на две части, из которых одна часть Q превратилась в работу, а другая часть Q₂ перешла… к более холодному телу…». Математическое выражение принципа Карно, по Клаузиусу: А = Q₁ − Q₂ = Q₁(1 − Т₂/Т₁).

«Теплота всегда обнаруживает тенденцию к уравниванию температурной разницы путем перехода от горячих тел к холодным».

«Переход теплоты от более холодного тела к более теплому не может иметь места без внешней компенсации» - здесь подразумевается, что самопроизвольно происходит релаксация, однако эта тема не получила у Клаузиуса дальнейшего развития [16]. В дальнейшем он ввёл понятие энтропии и закон монотонного возрастания энтропии, что и принято считать вторым законом термодинамики - то есть он использовал частные циклы Карно (не Целое) для далеко идущих выводов! На их основании он сделал вывод о том, что все виды энергии во Вселенной должны перейти в энергию теплового движения, после чего в ней прекратятся все макроскопические процессы: «энергия мира постоянна, а энтропия мира стремится к максимуму», значит, Вселенная должна прийти в состояние полного термодинамического равновесия («тепловая смерть»).

Клаузиус (1867): «найден закон природы, дающий нам возможность уверенно заключить, что во вселенной нет всеобщего круговорота, и она всё дальше и дальше меняет своё состояние в определённом направлении и приближается, таким образом, к известному пределу» [17] - этот принцип Клаузиуса отражает невозможность самопроизвольного циклического движения.

Кельвин (1852) первым обратил внимание на необратимость тепловых процессов в частном цикле Карно и сделал вывод «О появляющейся в природе общей тенденции к рассеянию механической энергии»: «Восстановление механической энергии в её прежнем количестве без рассеяния её в более чем эквивалентном количестве не может быть осуществлено при помощи каких бы то ни было процессов с неодушевленными предметами…» [18]. Так Томсон и Клаузиус «совершили головокружительный прыжок от технологии тепловой машины к космологии». Пока шло описание теплового двигателя, разделение гидроцикла на две составляющие было оправдано, но когда «отцы основатели» стали транслировать идеи цикла Карно на природные процессы во Вселенной, они игнорировали вторую часть принципа Карно и природный гидроцикл!!! Теперь термодинамика была сведена лишь к Закону устойчивого равновесия, а между паровым двигателем и вторым началом возникла тождественность. Хейвуд Р. (1978): «…отчетливо видно, что циклические формулировки так называемых первого и второго «законов», с которых начинается изложение классической термодинамики во многих учебниках, в действительности представляют собой результат логической цепи рассуждений, отправной точкой которых является более фундаментальный закон устойчивого равновесия (ЗУР) [19].

Таким образом, необходимо констатировать, что в основе второго закона лежит принцип природного гидроцикла, который по субъективным причинам был фрагментирован на две части. И потому все расширенные формулировки второго начала адекватны лишь относительно частного цикла Карно и не учитывают всего их многообразия - такова «родовая травма» второго закона, нанесённая ему «отцами-основателями». Пригожин с иронией оценил работу «отцов основателей». «Весьма замечательно, что в описании идеальной тепловой машины ни разу не упоминаются лежащие в основе его реализации необратимые процессы - ни слова не говорится о топке, в которой сгорает топливо. Предложенная Сади Карно модель лишь использует конечный результат горения - возможность поддержания разности температур между двумя источниками»[11]. « Горение есть портрет содержания Второго Начала» [21].

Двусмысленно выглядят и следующая фраза: «Паровой двигатель может выглядеть нескладным и грубым, но по существу он является сжатым принципом работы Вселенной. …все события мира как вне, так и внутри нас, выраженные в подходящей абстрактной форме, приводятся в движения паровыми двигателями». Или такая: «То, что мир становится всё хуже - что он бесцельно погружается в разложение качества энергии, есть великая общая идея, заключенная во Втором Начале термодинамики [21, Гл.4]. Да… «Эта штука посильнее, чем Фауст…».

Или так: «…вывод из принципа Карно убивает наповал идею о двигателе, работающем за счёт теплоты, получаемой из равновесной окружающей среды (ррm-2). Как бы ни велика была связанная с хаотическим тепловым движением молекул внутренняя энергия, содержащаяся в окружающей среде, она неработоспособна, ибо в этом случае в нашем распоряжении есть только одна температура — окружающей среды Т_{о.с .}» [22, с.131]. «…теплота будет «мертвой» [22, с.129]. То есть теплота была неработоспособной («мертвой»), но вот пришёл газовоз («принц») со сжиженным природным газом – и теплота «ожила» и вдруг стала сразу работоспособной. Это не наука,… это сказка!

Понятно, что все громкие обобщения Второго начала есть результаты указанной «родовой травмы». Второе начало является заложником исходной ошибки: таким образом было строго доказано то, что заложено! И если бы «отцы основатели» заложили композитный цикл Карно, история термодинамики и нашей цивилизации пошла бы по другому пути.

Именно метод термодинамических потенциалов Гиббса придал статистической физике современную форму: «Гиббс дал общий метод, применимый принципиально ко всем задачам, которые могут быть поставлены перед статистической физикой» [9]. Впоследствии, после работ Гиббса, в классической термодинамике образовалось два логически несовместных подхода - теория Клаузиуса-Кельвина (2-е начало) и теория Гиббса (Синергетика): теория Клаузиуса-Кельвина базируется на Законе Устойчивого Равновесия (ЗУР), а теория Гиббса базируется на Законе Динамического Равновесия (ЗДР) – взаимодействии между энтальпией и энтропией. Очевидно, двум различным теориям должно соответствовать объективное отражение в различных базовых термодинамических циклах, но классическая термодинамика по-прежнему рассматривается как единое целое, основанная только на прямом цикле Карно! В результате эти два подхода приводят к расходящимся выводам.

Таблица. Результаты вычисления корней уравнения эксергии.

№	Результат	Наименование составляющих	КПДт
1	Æ1 = Q1 – Qо	экзотермический цикл Карно	η1 = 1 – Qо/Q1
2	Æ2 = Q1 + Qо	бинарный цикл: цикл Карно плюс цикл ЭНУ	η2 = 1 + Qо/Q1
3	Æ3 = Q1	бинарный цикл: цикл Карно плюс цикл ЭХУ	η3 = 1
4	Æ4 =Qо + Qо = 2Qо	бестопливный эндотермический цикл эксергетической насосной установки (ЭНУ)	η4 = 2Qо/Qо = 2
5	Æ5 =2Qо + Q–о =Qо	бестопливный эндотермический цикл эксергетической холодильной установки (ЭХУ), где Q-о - холод.	η5 = Qо/Qо = 1

Полученные результаты иллюстрируются рис.5, откуда видно, что для современной теплоэнергетики возможны, по крайней мере, четыре новых обратимых цикла, имеющие КПДт больше, чем у цикла Карно (данные представлены для Т₁ = 600К и Т_о = 300К):

Рис.5. Решения уравнения эксергии для ТМС (Т₁ = 600 К и Т_о = 300 К):

а) Тепловые эффекты рабочего тела Q₁ и термостата Q_о;

б) КПДт для пяти возможных циклов согласно уравнению эксергии для ТМС. Четыре цикла имеют КПДт больше, чем у цикла Карно.

Очевидно, для эксергии КПДт композитных циклов больше, чем цикла Карно, а использование анергии делает их больше 1, что характерно для всех термомеханических установок, использующих анергию (холодильный (ε) и отопительный (μ) коэффициенты). Это вызвано тем, что:

1.При ∆S_iо > 0 рабочее тело поглощает тепло из окружающей среды, а во всех случаях, когда происходит использование энергии окружающей среды, коэффициенты эффективности процесса могут превышать единицу.

2.Клаузиус и Кельвин в качестве базового цикла принимали цикл Карно, не учитывая особенности композитного цикла - их выводы базировались только на частном цикле Карно, поэтому они упустили наличие более сложных композитных циклов. Хотя известно, что сложные структуры в природе эффективнее примитивных структур.

Стрела времени».

В XIX веке возникли две концепции времени. Одна из них восходит к динамике, другая – к термодинамике. С точки зрения классической динамики, она сама по себе полностью симметрична по отношению к обоим направлениям времени. Возникло противоречие теорий: обратимые во времени законы динамики против второго начала термодинамики, связанного с необратимой эволюцией к равновесию. Из классической динамики вытекает отрицание стрелы времени.

«Обратимых процессов в мире не бывает. Мы живем в «невероятном» мире, и «стрела времени», указывающая на различия между прошлым и будущим – следствие из этого факта. Почему все выглядит так, будто одна единственная стрела времени управляет всем наблюдаемым миром?» восклицают апологеты 2-го начала термодинамики [46].

«Эта необратимость направления времени существует как в мире возрастающей энтропии, так и в мире флуктуаций Больцмана, как в расширяющейся, так и в сжимающейся Вселенной. Определения направления времени по Больцману или по Хойлу являются эмпирическими, удобными для практического определения роста времени, но они есть следствия направления времени, вытекающими из самого содержания времени» [38].

Базаров (1991): «…направление времени содержится в самом определении категории времени как формы бытия материи, выражающий процесс взаимопереходов между бытием и не бытиём. Различие между настоящим и будущим есть различие между осуществляющимся, осуществившимся и пока ещё не осуществившимся. Временной аспект изменения выражает именно процесс становления. Акт становления, осуществления – это то вечно движущееся и вечно пребывающее состояние материального мира, которое и выражается в действительности» [38]. Здесь проглядывается субъективность во взаимопереходах «между бытием и небытием» в вечно движущемся мире. «Такое связывание физических законов со свойствами наблюдателя, разумеется, совершенно недопустимо».

Второе начало термодинамики внесло в картину мира принципиальную деталь: в отличие от классической механики, которой все процессы были обратимы во времени, второе начало термодинамики утверждает направление «стрелы времени» — от прошлого к будущему. Несмотря на мистическое отношение его апологетов ко второму началу термодинамики (де, оно определяет тенденцию к «деградации» мира и энергии, нарастанию хаоса), они не понимают, что их вывод есть следствие субъективного подхода «отцов основателей», фрагментация композитного цикла Карно.

После установления принципа циклического возрастания энтропии (принцип релаксации энтропии), нам живущим в ХХI веке стало понятно, то, что «древние» знали и до нас. Что время тоже циклично и определяется циклическим движением энергии (материи), а значит обратимо. Любой циклический процесс обратим по определению. Потенциальная энергия переходит в кинетическую, кинетическая энергия переходит в потенциальную: П → К→ П → К→ П… И так бесконечно. Энергия диссипации трансформируется в кинетическую энергию посредством монотермического цикла. Рассеивания кинетической энергии не происходит, она сохраняется качественно и количественно. Соотношение между потенциальной энергией и кинетической энергией в системе находящейся в равновесном состоянии, называется «вириалом» системы. Для Вселенной оно выражается формулой Эйнштейна: Е = М₀С².

Итак, время совпадает с направлением движения энергии, оно циклично и значит физически обратимо. Но количество циклов во Вселенной бесконечно и поэтому время и его направление относительно для каждого из существующих циклов.

Субъективно время кажется человеку необратимым, так как он живет внутри громадного цикла и не может прожить его целиком. Так бабочка в северных широтах, не видавшая зимы, (условно) считает, что зимы нет и время необратимо. А заяц, интуитивно осознает, что время обратимо и после лета наступает зима, а после зимы лето (без учёта межсезонья) и меняет плотность меха и окрас.

«Еще более радикальный вывод состоит в том, чтобы встать на точку зрения Эйнштейна и считать время как необратимость иллюзией, которая никогда не найдет себе места в объективном мире физики» [11].

Работа выполнена при поддержке Пенсионного Фонда России.

11. Использованная литература.

1. Гинзбург В.Л. – Нобелевская лекция, УФН 174 1240 (2004).

2. Хайтун С. Д. – Механика и необратимость". — М., 1996.

3. Энгельс Ф.– Диалектика Природы» — М., ГИПЛ, 1953.

4. Планк М. –Избранные труды. Термодинамика. Теория излучения и квантовая теория. Теория относительности. Статьи и речи. М., «Наука», 1975, 788 с.

5.Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику: Учебн. Руководство. М.: Наука. Гл. ред. Физ.-мат. Лит. 1990. 272 с.

6. Бутаев Б. и Морозов В.. Фатима Бутаева: У ИСТОКОВ СОЗДАНИЯ ЛАЗЕРА. НАУКА И ЖИЗНЬ. №12, 2007.

7. Шноль С. Э. Герои, злодеи, конформисты отечественной науки. Изд. 4-е.− М.: К.Д «ЛИБРОКОМ», 2010.

8. Климонтович Ю.Л. Штрихи к портретам ученых. Дискуссионные вопросы статистической физики. - М.: Япус-К, 2005. ~204с, илл.

9. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Теоретическая физика: Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т. V. Статистическая физика. Ч. I. — 5-е изд., стереот.-М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002.

10. Климонтович Н.Ю.Термодинамика узнает себя в… синергетике. – "Знание - сила", №3, 1983.

11 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./

Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. –М.: Прогресс, 1986.—432 с.

12. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. –М. – Ижевск: ИКИ, 2003. г

13. «Справочник по физике для инженеров и студентов вузов»/ Яворский Б.М., Детлаф А.А., А.К.Лебедев.- 8-е изд., -М.; Изд. «Оникс», 2007.,1056 с.

14. Карно С.- Размышление о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу.- с.с.17-61.//Второе начало термодинамики. Ред. А.К.Тимирязева — М.-Л. ГТТИ, 1934.

15. http://festival.1september.ru

16. Клаузиус Р. Механическая теория тепла.- с.с. 71 – 157. //Второе начало термодинамики. Ред. А.К.Тимирязева — М.-Л. ГТТИ, 1934.

17. Clausius R. Abhandlungen über die mechanische Wärmtheorie. Abtheilung II. — Braunschweig: Druck und Verlag Friedrich Vieweg und Sohn, 1867.— 351 S.

18. Томсон-Кельвин В.– О динамической теории теплоты… с.с.161-182.//Второе начало термодинамики. Ред. А.К.Тимирязева — М.-Л. ГТТИ, 1934.

19. Хейвуд P.У. Термодинамика равновесных процессов. Пер. с англ. М.: Мир, 1983.

21 Atkins P. Десять великих идей науки. Как устроен наш мир. ООО «Издательство ACT». 2008.

22. Бродянский В.М. Вечный двигатель — прежде и теперь. От утопии — к науке, от науки — к утопии. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2001. - 264 с.

23. Вукалович М. П. и Новиков И. И. Техническая термодинамика. М., «Энергия», 1968 г.

24. Рейф Ф. Статистическая физика /Изд. 2-е, стереотипное. — М.: Наука, 1977. — 352 с. (Берклеевский курс физики. Т. V).

25. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М.– Кинетика. Теплота. Звук. (Фейнмановские лекции по физике. Вып. 4) — М.: Мир, 1965. — 258 с.

26. Хайтун. С.Д. Тепловая смерть" на Земле и сценарий ее предотвращения.// Часть 1. Энергетика, построенная на круговороте тепла и вечных двигателях 2–го рода.// Часть 2. Вечные двигатели 2–го рода и несостоятельность запрета на них.—М.: URSS, 2009.

27. Бэр. Г.Д. Техническая термодинамика. Теоретические основы и технические приложения.

– М.:, МИР, 1977.

28. Смирнов А.П. ОСНОВЫ НОВОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ. Международный клуб ученых. 2006.

29. Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб.: Кристалл, 2001.

30. Зоммерфельд А. Термодинамика и статистическая физика. – М.: ИИЛ., 1955.

31. Борисов В.Н., Лукашенко И.Г., Ахлюстин. М.А.–ВВЕДЕНИЕ В ТЕРМОДИНАМИКУ ТОПЛИВНОГО ЭЛЕМЕНТА.

32. Кричевский И. Р. Понятия и основы термодинамики /Изд. 2-е, пересм. и доп.– М.: Химия, 1970.

33. Полторак О. М. - Термодинамика в физической химии. Учебник для хим. вузов. — М.: В.Ш. 1991.

34. Левченков С.И. Краткий очерк истории химии. Уч. пос. для химфака РГУ. Изд-во РГУ, 2006 г.

35. Михал С. Вечный двигатель вчера и сегодня: Пер. с чешск./М.: Мир, 1984.

36. Бродянский В.М. Наука на марше. ЭНЕРГИЯ: ПРОБЛЕМА КАЧЕСТВА.– Наука и Жизнь" 1982, №3.

37. Планк М. Введение в теоретическую физику. Часть пятая. Теория теплоты. — М.-Л.: ОНТИ НКТП СССР, 1935

38. Базаров И.П. Термодинамика. М.: Высшая школа, 1991, 376 с.

39. Пригожин И., Кондепуди Д. Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур: Пер. с англ.—М.: Мир, 2002.

40. А.М. Новиков. Введение в обмен веществ. Биоэнергетика. rpp.nashaucheba.ru

41. Капица П.Л. // ЭНЕРГИЯ И ФИЗИКА. // Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, М., 8 октября 1975 г., – Вестник АН СССР. 1976. № 1. С. 34-43.

42. Янтовский Е.И. «Потоки энергии и эксергии». М.; «Наука», 1988

43. Пономаренко В. С., Арефьев Ю. И.- Градирни промышленных и энергетических предприятий: Спр. пос./ Ред. В. С. Пономаренко. - М.: Энергоатомиздат: 1998. - 376 с.: ил.5.

44. Кириллин В. А. Энергетика сегодня и завтра. — М.: Педагогика, 1983.

45. Малинецкий Г. Россию спасет хаос. Управляемый хаос. http://www.rusnor.org/pubs/articles/8949.htm.

46. Игнатович В.Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание: Монография. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007.

47. Бочкарёв А. И. Концепции современного естествознания: учебник для вузов / А. И. Бочкарёв, Т. С. Бочкарёва, С. В. Саксонов; под ред. проф. А. И. Бочкарёва. – Тольятти: ТГУС, 2008. – 386 с.

Продолжение следует

Читать в формате pdf

 

Возврат к списку

Комментарии:

Цитировать Имя Станислав Ордин, 24.02.2015 21:08:39

Дорогой Михаил, Если цель данной публикации обозначить существование проблемы, то она, считаю, достигнута. И тебе большое спасибо за проделанную громадную работу. Если же цель – решить выявленную проблему, то я считаю, до строгого решения далеко, т.к. даже сама проблема не выглядит строго сформулированной. Тем более, что в теоретическом обосновании от её формулировки, возможно, меня, а возможно и тебя самого, несколько уводят 1. некоторые нестрогости в терминологии: противоречие между ньютоновской механикой и термодинамикой есть, но утверждение о противоречия между физикой и разделом физики выглядит странно. Да и сама ньютоновская, нерелятивистская механика подраздел релятивисткой механики. 2. некоторые неправильно описанные примеры с якобы противоречием лазеров, автоколебательных процессов, в частности реакции Жаботинского, фазовых переходов и прочего термодинамике. Ты абсолютно прав, что вначале было непонимание и, как следствие «теоретический запрет» на приведённые примеры, но давно уже построена теории этих явлений, включая их термодинамику. В частности для лазеров – «отрицательные» температуры больцманоского распределения возбуждённых (внешним источником – лампой накачки) электронов. Для автоколебательных процессов – неравновесная термодинамика солитонов. Фазовые переходы просто раздел термодинамики, в котором когда-то столкнулись с проблемой гистерезиса фазовой диаграммы, но которая была решена в рамках термодинамики несоразмерных фаз – симметричная особенность фазовых переходов по нелишицеской звезде. Ты абсолютно прав, что в «непричёсанной» физике полно противоречий и пробелов в обосновании, в том числе и у такого разгильдяя как Ландау, который блестяще находил дифференциальное уравнение неплохо описывающее один кусочек и не очень при этом заботился, насколько оно согласуется с другим его же уравнением для соседних кусочков.. И их просто необходимо устранить, хотя бы для того, чтобы хотя бы видеть-отличать действительно новое, а тем более его предсказывать. Но, как я уже не раз писал, вижу решение этой проблемы в придании физике большей математической строгости – в ней полно анахронизмов в расчётах, выполненных сотню лет назад и узаконенных. И для выявления нестрогостей в физике использую метод пересечения множеств. И лишь придав некому кусочку физики строгость, чётко обозначив недостатточность используемых в этом кусочке инвариантов, искать новый независимый орт. Стандартная проблема публикации подобной твоей, что в ней много, но сумбурно представлено соображений и идей. И нечистоплотные «учёные» могут ими (в том числе и ошибочными) воспользоваться, без зазрения совести (которой у них нет) выдать за свои. Поэтому, в первую очередь для тебя (но и, конечно, для читателей), советую написать стандартные аннотацию (вначале), а затем сжатый абстракт. Приведенный в начале статьи абзац мне представляется «сырым» и недостаточным - по крайней мере, для меня - для того, чтобы заняться анализом твоих выводов. С уважением и благодарностью, Станислав.

 

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА.

Истинную Науку, как некое стремление к Достижению Истины, реально двигают, естественно, Истинно Умные люди, в само понятие УМА которых с необходимостью входит РАЗУМНОСТЬ. Но что же делать тем, кто не стремится к достижению Истины, так как это требует почти непосильного, каторжного умственного труда и для глубокого понимания Идей корифеев-предшественников, и для нахождения в их рассуждениях-теориях ошибок, и, в конце концов, строго-математического обоснования того, что исправление-расширение Идей даёт более строгое, боле правильное Описание Мира. Т.е., попросту говоря, что же остаётся делать дуракам, которые, тем не менее, оказались в научной сфере. А им остаётся только то, что присуще и любому рядовому мещанину в обществе потребления – интриги и карьерная борьба ради мещанского благополучия. Некоторым из них это удаётся в рамках сложившейся официально-бюрократической научной структуры. Некоторым, внешнего лоску для этого не хватило, но достаточно энергичным, удаётся сформировать тоже нечто подобное, но с использованием бюрократов государственных структур, совсем далёких от науки.
Но есть между этими двумя категориями «учёных» нечто общее, что и противопоставляет их Истинным Учёным, и объективно мешает Науке вообще. И у тех, кто встроился научно-бюрократическую структуру, и у тех, кто встроился в просто бюрократическую структуру, нет ПОНИМАНИЯ Основ той же Физики. Просто первые это НЕПОНИМАНИЕ скрывают за ЛОСКОМ - как же они, обычно наследники именитых пап и мам, знающие по большей мере лишь об научных интригах, представляют официозную науку, А вторые это же НЕПОНИМАНИЕ скрывают за ОТРИЦАНИЕМ (того, на чём кормятся присосавшиеся к официальной науке).
Первым НЕПОНИМАЮЩИМ мне всю жизнь приходится противостоять как проработавшему более 40лет в Академии Наук именно Научному Сотруднику. И в плане Идей самой Науки. И в плане демонстративного отказа от научной карьеры, как от элемента, сопряжённого с жертвованием Истины, в условиях, когда вся научная карьера «оппонентов» построена на официально утверждённых догматах, само рассуждение о которых считалось вызовом всей системе.
Со вторыми НЕПОНИМАЮЩИМИ мне тоже приходилось сталкиваться. Но в плане недостаточной обоснованности утверждаемых ими противоречий в Идеях учёных-предшественников, и в плане того, что ими не дано строгое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО альтернативных концепций и теорий.
В своих статьях и книгах я как раз и концентрируюсь на ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, иногда казалось бы и азбучных Истин, но моё изначально математическое образование меня к этому подтолкнуло. И оказалось не зря, вошедшие во многие учебники физики «доказательства» либо безнадёжно устарели, либо вообще повели физику не в ту степь – в метафизику и БУТАФОРИЮ.
Опубликованная же моя новая, третья книга: 2-е (исправленное и дополненное второй частью) издание моей книги «Современная Физика» продолжает начатую работу по проверке и строгому анализу Базовых Физических Моделей.
«Stanislav Ordin, Book: “MODERN PHYSICS”, Second Edition (Revised and Expanded), Lambert, 2021, ISBN 978-620-3-30509-8, 317 pp.»
Но, видимо, имеет смысл написать книгу с более полным объёмом ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, которую я думаю сделать с названием, вынесенном в заголовок этого сообщения.

Статья в опубликована в Американский журнал Материалы и Прикладная Физики

Stanislav Ordin,,Letter to Editor, “Evidence-Based Physics”, American Journal of Materials & Applied Science, Volume 3 Issue 1 Published date: 02/22/2021 Pages: 001-002

 

Синергетика – четвёртое начало термодинамики

 

Опубликовано 24.02.2015
| просмотров - 11188, комментариев - 1