Дискуссия о красном терроре и ВЧК осенью 1918 г

 

Начало и ход дискуссии

 

Введенный в срочном порядке, красный террор, несмотря на принятые меры, не смог проходить в каких-либо регулируемых рамках, и по мере его разрастания накапливалось все большее количество ошибок, перегибов и негативных явлений. Институт заложничества, увлечение идеей уничтожения буржуазной контрреволюции через уничтожение класса, прочие левацкие взгляды выливались в сотни и тысячи расстрелов невинных жертв. С учетом этого негативного опыта постепенно реорганизуется система ВЧК и в целом карательно-репрессивные органы. Толчком к началу реорганизации послужило выявление нескольких сотен случаев злоупотребление своим служебным положением при проведении красного террора сотрудниками центральной и местных чрезвычайных комиссий. В условиях резкого увеличения полномочий ЧК и слабого контроля над их деятельностью многие члены чрезвычайных комиссии не выдерживали испытания властью. Массовый характер подобных преступление выявил серьезные недостатки в системе чрезвычайных комиссий.

Участившиеся злоупотребления заставили руководство чрезвычайных органов предпринять более решительные меры по пресечению преступной деятельности в своих рядах. Наиболее решительно боролась с этим видом преступления ВЧК. Руководство центральной чрезвычайной комиссии выявило во втором половине 1918 г. десятки случаев злоупотребления своим служебным положением. Уже в сентябре 1918 г. к высшей мере наказания за преступления по должности приговорены несколько работников ВЧК. Были расстреляны работавшие менее недели следователь П. И. Хайдин и курьер И. Ф. Молчанов — брали взятки; помощник коменданта ВЧК С. А. Смирнов (Рыбнин) — за присвоение денег; красноармеец ВЧК В. В. Черковский — за подделку документов; комиссар ВЧК Ю. К. Пискунов — за продажу оружия[787].

Большую роль в ужесточении мер наказания к чекистам-преступникам сыграла в этот период принципиальная позиция председателя ВЧК Ф. Э. Дзержинского. Характерно, что в период его октябрьского отпуска применение высшей меры наказания против чекистов ВЧК не фиксируется советской периодической печатью. Новые единичные публикации о вынесенных смертных приговорах появляются лишь по его возвращении из-за границы в ноябре 1918 г [788]. (В изменившихся условиях амнистии и дискуссии ВЧК в последние дни месяца 1918 г. выносит всего лишь два публичных смертных приговора преступникам-чекистам).

Еще большее количество расстрелов приходится на губернские и уездные ЧК, уже со второй половины сентября 1918 г., по примеру ВЧК, ужесточивших меры наказания для преступников из числа чекистов. За последнюю четверть 1918 г. советской периодической печатью фиксируется около 50 случаев применения смертной казни органами ЧК за подобные преступления.

В сентябре 1918 г. был расстрелян член Псковской ГЧК И. Ращевский за присвоение во время обыска 8 тыс. рублей; член Покровской УЧК Б. Зубрилов — за подделку документов; член Пензенской ЧК Мокшанцев — за самочинные обыски; сотрудник Западное областной ЧК Минин — за присвоение вещей во время обыска; сотрудник Юхновской ЧК М. Кудряв — за подлоги, взятки, спекуляцию. В этот же период «за расстрелы без повода и шантаж» Западной областной ЧК был приговорен к высшей мере наказания член РКП (б) Волков[789]. Перечисленные расстрелы были лишь началом чистки чрезвычайных комиссий, которая проводилась параллельно с аналогичными мероприятиями и в других советских учреждениях.

В октябре-декабре 1918 г. к высшей мере наказания были приговорены следующие чекисты: член Петроградской ГЧК, шофер А. И. Николаев — за службу белогвардейцам, следователь той же ПГЧК А. Н. Лачков — за взятки, члены Рязанской ГЧК М. Кадыш-Матош и Д. Горский — за грабежи; член Павловской УЧК Н. Аракчеев-Тарасов — за шантаж; заведующим отделом по борьбе со спекуляцией Пензенской ГЧК П. П. Власов — за взятки; сотрудник Балашовской ЧК С. Семишев — за растрату народных денег; исполняющий обязанности ротного командира воинское части при Ефремовской ЧК П. К. Ефремкин — за хищение вещей во время обыска; члены Княгинской УЧК П. Опарин, Г. Роднацев, В. Ногнев — за самочинные обыски, обложения, истязания, растрату 61275 рублей; сотрудники Сенгилейской ЧК Гаврилов и Трифонов — за присвоение денег во время обыска; сотрудник Борисоглебском ЧК Курносов — за участие в контрреволюционном выступлении; заведующий контрразведкою Сенненской ЧК Стрижцев — за злоупотребления; член Витебской ЧК Струхнин — за участие в грабежах; Собакин, Климов, Н. Шарапов, сотрудники Курском ГЧК — за пьянство и грабежи; члены Щигоровской УЧК Лобанов, Хомустин, Белец и Швердинский — за пьянство и порочащие коммунистов преступления по должности; два красноармейца из Климовского отряда ЧК Дедюлин и Еремеев — за шантаж и требование контрибуции в 50 тыс. рублей; сотрудники Владимирском ГЧК Сафонов и Горелов — за вымогательство и присвоение вещей; следователь той же ГЧК П. Добродецкий — за преступления по должности и т. д. Все вышеперечисленные факты были опубликованы в советских газетах[790].

Большинство выявленных случаев приходилось на местные уездные ЧК. Наиболее частыми преступлениями, носившие массовый характер, как видно из выше обозначенного перечня, были пьянство, вымогательство и истязания. В этих условиях говорить о каком-либо качественном беспристрастном расследовании органами ЧК дел подследственных не представляется возможным, что было многим очевидно уже осенью 1918 г.

Помимо чрезвычайных комиссий, определенную работу по выявлению подобных преступлений взяли на себя осенью 1918 г. ревтрибуналы и партийные организации, что было вызвано начавшейся дискуссией о ВЧК. Серьезные разногласия между Витебской ГЧК и местным ревтрибуналом выявились при анализе преступных фактов в деятельности губернской и уездных ЧК. Как выяснилось, в Витебской ГЧК легально служили бывшие охранники; в уездных ЧК имелись факты самосудных расстрелов. Самые злостные нарушения социалистическое законности наблюдались в Режицкой и Городской УЧК, где было арестовано руководство чрезвычайных комиссий[791].

Схожие нарушения были выявлены в Царицынской ГЧК. В ее деятельности практиковались незаконные аресты и истязания задержанных, в т. ч. и представителей советской власти. Местным ревтрибуналом были обнаружены случаи присвоения конфискованных денег, золотых и серебряных вещей, к чему были причастны бывшие комиссары ЦГЧК Г. Д. Кириллов и Л. Г. Грачев, приговоренные впоследствии к тюремному заключению [792].

В октябре 1918 г. в результате обнаруженных тактов должностных преступлений в Астрахани расформирована местная губчека, часть сотрудников, меньшевики и эсеры, была арестована. 2 ноября 1918 г. образована новая ГЧК, усилившая борьбу с преступлениями по должности. К концу 1918 г. Астраханской губчека расстреляно за различные должностные преступления и бандитизм 98 человек[793].

Подобная ситуация была и в других соседних поволжских губерниях. Осенью 1918 г. был смещен со своей должности председатель Саратовской ГЧК Дейч. Разъезжавший по губернии в наряде мексиканского революционера (сомбреро, патронные ленты и маузеры) он проводил внутреннюю политику в городе и уездах в таком же неуместном карикатурном подражании.

Значительные изменения претерпел состав Ярославской ГЧК. Среди ее сотрудников оказались бывший сотрудник царской охранки Устроев и бывший чиновник полиции Нальянов, скрывшие свое прошлое. Были выявлены и другие нарушения, вследствие чего 19 декабря 1918 г. НГЧК возглавил новый председатель М. И. Лебедев [794]. Различные должностные преступления были также выявлены в уездах Ярославской губернии. Так, в Рыбинском уезде четырьмя лицами под видом чекистов проводились многочисленные грабежи[795]. За алкоголизм был снят с должности и исключен из партии комендант Тверской губчека[796].

Значительные перемены в связи с обнаруженными преступлениями осуществлены в структуре ПГЧК, в том числе произведена смена руководства. Английскому агенту Рейли удалось внедрить в комиссию бывшего секретного агента царской охранки Вячеслава Орловского, который выписал ему удостоверение на имя члена комиссии С. Г. Релинского[797]. В губернии была упразднена Детскосельская УЧК. Из 162 человек, арестованных ею в период с 20 сентября 1918 г. по ноябрь 1918 г., было 45 женщин, 21 крестьянин, 11 чернорабочих, 15 рабочих и ремесленников, 13 служащих, большое количество обслуги [798]. Председатель комиссии Афанасьев и другие члены ЧК пьянствовали, развратничали в помещении ЧК с проститутками, оформляли их на ставки машинисток без всяких навыков машинописи[799]. Новым председателем Детскосельской уездной ЧК в январе 1919 г. будет назначен И. С. Голышев. В отличие от предшественника он не злоупотреблял положением в личных целях. Однако, как и Афанасьев, новый председатель уездной ЧК, был не примирим к любым выступлениям против советской власти. В марте 1919 г. он будет участвовать в подавлении крестьянского выступления в с. Пулково. Возникшее на почве реквизиции лошадей, оно охватило уезд с 22-мя деревнями и 11 тыс. чел. После подавления крестьянского волнения, в Пулково было произведено два расстрела за побег и нанесение побоев. В отчете в Петроград Голышев писал «Издан приказ — за малейшее уклонение лица будут утилизированы… — и в заключении-… Причем можно сказать с уверенностью, что теперь все эти постановления центральной власти будут проведены самими же крестьянами немедленно и впредь после такого урока данного им вряд ли они посмеют пойти на такую авантюру»[800]. Термин утилизация повторен в документе по отношению к местному населению неоднократно. Подобные кадровые изменения лишь незначительно улучшали ситуацию. В уездах губернии были обнаружены и другие преступления, связанные с использованием служебного положения.

Многочисленные преступления чекистов выявлены в Москве: в ВЧК и Московских районных и уездных ЧК. В Московском ревтрибунале находилось сразу несколько дел о самосудных расстрелах подследственных. Среди них дело члена Хамовнической ЧК и Московского исполкома Наумова и бывшего сотрудника ВЧК П. Я. Березина. Дело Березина осложнялось обвинением в сотрудничестве с царской охранкой и в спекуляции спиртными напитками. Недостаточность улик привела к фактическому оправданию подсудимых. Наумов был только исключен из ЧК с годовым запретом ношения оружия и права занижать выборную должность. Оба подсудимых были подвергнуты общественному порицанию[801].

Многие уездные ЧК, профункционировав всего несколько месяцев, продемонстрировали свою несостоятельность в качестве законного органа советской власти. В г. Никольске Вологодской губернии по распоряжению местного исполкома в начале декабря 1918 г. были арестованы три члена местной ЧК, ранее присланных из центра, за истязание и пытки заключенных [802]. По сообщениям первоянварского номера «Правды», 30 декабря из партии были исключены за злоупотребления при обысках 4 сотрудника Олонецкой ГЧК. Председатель Нижеломовского совета Пензенской губернии Попов, уездный военный комиссар Синицын и председатель УЧК Акатьев в конце октября 1918 г. в пьяном виде открыли стрельбу по местному комитету коммунистической партии. Новый председатель уездной ЧК Золотарев отказался взять на себя ответственность за деятельность комиссии до его назначения: за незаконные контрибуции, штрафы, реквизиции[803]. В губернии также имелись многочисленные случаи проникновения в чекистские органы карьеристов и представителей карательного аппарата царской России [804]. За пьянство и стрельбу исключен из рядов партии и Пензенской ГЧК ее секретный сотрудник Зуботыкин[805]. В пределах Глазовского уезда ЧК Вятской губернии известны факты избиения плетьми и рукоприкладство[806]. Подобное практиковалось и на юге страны. На станции Жлобин один из членов местной УЧК ударил по лицу известного большевика Д. З. Мануильского и т. д.[807]

Перечисленные случаи — лишь небольшая часть сообщений периодической печати за 1918 г. Выявленные факты заставили задуматься о роли ВЧК в развертывании террора и о чрезвычайных комиссиях как носителях беззакония. Этому способствовали не только факты злоупотребления своим положением сотрудников ЧК, но и рассматривавшиеся ранее массовые, в большинстве не соответствующие внутриполитической обстановке, расстрелы периода красного террора. «Недовольство проявляли и те, кто отвечал за экономическую политику. Им все нужнее становились специалисты-небольшевики, «спецы», которые не могли сочувствовать террору, направленному против всех без разбору политических противников»[808]. В этих условиях в сентябре 1918 г. зарождается дискуссия о ВЧК.

На первом этапе эта дискуссия была не дискуссией о ВЧК, а о красном терроре и его направленности. В значительной степени это было вызвано политикой террора, которая затронула более широкие слои населения, чем это предусматривалось Постановлением ВЦИК от 5 сентября 1918 г.

Н. И. Бухарин, Л. Б. Каменев, К. Б. Радек и Д. Б. Рязанов выступили в Москве в первую очередь с критикой направленности красного террора, затронувшего пролетариат и беднейшее крестьянство, и в меньшей степени оценивая его масштабы и негативную роль чрезвычайных комиссий. В начале с подобной постановкой вопроса выступала и часть руководства ВЧК, прежде всего Ф. Э. Дзержинский и Я. X. Петерс.

Результатом первых сдержанно-негативных оценок осуществления красного террора стала коррекция его направленности и масштабов во второй половине сентября 1918 г. Снижается число приговоренных к высшей мере наказания за слишком широко ранее понимаемую антисоветскую деятельность с сохранением прежних масштабов репрессий по отношению к участникам контрреволюционного движения. В центральной периодической печати появляется целый ряд статей, подчеркивающих приоритет экономического террора в отношении буржуазии над насильственными методами террора — расстрелами [809]. Подобные статьи помещают и местные издания[810]. «Красный террор, — подчеркивалось в статье Л. Полярного в самарской газете «Приволжская правда» за 11 октября 1918 г., — не акт мести, а средство борьбы. Расстрелы и уничтожение буржуазии не являются главным средством борьбы, это лишь отдельные эпизоды… Мы должны действовать не столько расстрелом, а бить по самому больному месту — по карманам»[811]. Таким образом, налицо была определенная критичность на местах и отчасти в центре к проводимой ВЧК политике красного террора уже в начальный ее период. Вместе с тем, в сентябре 1918 г. произошло новое расширение полномочий ВЧК в расследовании дел и вынесении приговоров. Официально вводился внесудебный характер рассматриваемых ВЧК дел.

Постепенно, по мере приближения годовщины Октябрьской революции, снижения накала гражданской войны, дискуссия выходит из узких рамок обсуждения направленности красного террора к постановке вопроса о месте чрезвычайных комиссий в советском обществе. Этому способствовало напрашивающееся сравнение представлений годичной давности о характере пролетарской диктатуры с имевшимся положением дел в 1918 г. Эволюция от декрета об отмене смертной казни к режиму красного террора выглядела в преддверии октябрьской годовщины слишком зловеще для большинства рядовых членов партии, чтобы не попытаться исправить допущенные ошибки. При этом виновником подобной эволюции объявляется система чрезвычайных комиссий, в противоположность народным судам и ревтрибуналам, сохранившим традиции бескровного Октября. Определенную роль в данном противопоставлении сыграло служебное положение критиков чрезвычайных комиссий, в большинстве своем работавших в системе ревтрибуналов, наркоматов внутренних дел и юстиции. Поэтому одновременно с критикой ЧК выдвигаются различные предложения о переподчинении ВЧК и перераспределении властных полномочий внутри карательно-репрессивной системы ВЧК.

Обострению характера дискуссии в октябре 1918 г. также способствовала публикация «Еженедельника ЧК», в которой была сделана попытка развязать дискуссию о возможности применения пыток к политическим противникам советской власти. Когда были сожжены и расстреляны белогвардейцами около 30 советских активистов в Вятской губернии, местный Нолинский исполком и ЧК уезда потребовали ответных мер по отношению к белогвардейцам и контрреволюции, послав статью в виде открытого письма «Почему Вы миндальничаете?» в «Еженедельник ЧК». Среди мер, направленных против контрреволюции, которые предлагали авторы статьи, было введение и применение пыток при допросах арестованных. Особенно возмущало авторов письма мягкость мер, проявленных ВЧК при допросе и осуждении Б. Локкарта и других лиц, проходивших по «заговору трех послов». «Скажите, почему вы не подвергли его, этого самого Локкарта, самым утонченным пыткам, чтобы получить сведения и адреса, которых такой гусь должен иметь много? Скажите, почему вместо того, чтобы подвергнуть его таким пыткам, от одного описания которых холод ужаса охватил бы контрреволюционеров? Скажите, почему вы вместо этого позволили ему покинуть ВЧК в большом смущении»?[812]

Письмо было рассмотрено в ВЧК на заседании ВЦИК 25 октября 1918 г. ВЦИК издал постановление по данной статье, в которой в частности говорилось: «Прибегая по необходимости к самым решительным мерам борьбы с контрреволюционным движением, помня, что борьба с контрреволюцией приняла формы открытой буржуазной борьбы, в которой пролетариат и беднейшее крестьянство не могут отказаться от мер террора, советская власть отвергает на основе, как недостойные, вредные и противоречащие интересам борьбы за коммунизм меры, отстаиваемые в указанной статье»[813]. Журнал «Еженедельник ЧК» за помещенную статью вскоре был закрыт. Всего в 1918 г. вышло 6 его номеров. Одновременно ВЦИК, продолжая работу по реорганизации ВЧК и разработке положения о чрезвычайных комиссиях, сформировал для этих целей специальную комиссию в составе Д. И. Курского, И. В. Сталина и Л. Б. Каменева.

Вскоре после выхода третьего номера «Еженедельника ЧК» с упомянутой выше статьей, против самоуправства чрезвычайных комиссий выступили представители ревтрибуналов, народных судов и местных исполкомов. Дискуссия постепенно переходит от критики методов террора к критике методов ВЧК. Большое количество критических материалов и статей было помещено на страницах центрального органа коммунистической партии газеты «Правды». Новый этап в дискуссии обозначила помещенная в ней статья М. С. Ольминского «О чрезвычайных комиссиях». В статье указывалось на ничем не ограниченную власть ЧК, констатировалась се внепартийность, самовластие и необходимость переподчинения местных и центральной ЧК[814].

В ответ на критическую статью в журнале «Еженедельник ЧК» была напечатана статья с таким же названием, но диаметрально противоположной оценкой выводов о характере деятельности чрезвычайных комиссий. В статье члена коллегии ВЧК В. В. Фомина говорилось: «Мы предлагаем вам, товарищ, привести хотя бы один пример о расстреле какого-либо коммуниста, если он не взяточник, не прохвост, и где случаи подбора специально «поводов для обвинения» этого привести вы не могли и не можете, так как таковых случаев нет. И где «не партийность» ЧК вы подметили? У нас имеются данные от большинства местных комитетов в нашей партии с пометой «на должности председателя ЧК старый партийный работник», «выдержанный коммунист» и т. п. Кроме того, право отвода, смещения и т. п. никто никогда у партийных коммунистов не отнимал и не намеревался отнимать»[815]. С поддержкой чрезвычайных комиссий выступили также в этом номере журнала такие известные политические деятели, как Г. Д. Закс, Г. Шкловский, а также исполком Ростовской области и Торошинский совет [816].

В последующих номерах также были помещены статьи в защиту ЧК. В пятом номере «Еженедельника ЧК» был опубликован ответ на статьи, указывавшие на необходимость переподчинения ЧК. Особым нападкам подверглась статья С. Духовского «Чрезвычайки и исполкомы»[817]. Автор статьи излагал два возможных, на его взгляд, варианта дальнейшего развития ВЧК. В одном случае ВЧК продолжали бы существование в качестве вневедомственного органа, подчиненного центру в лице НКВД. Другой вариант предусматривал деятельность ЧК на правах подотделов исполкомов. В статье также указывалось на малочисленность коммунистов в органах ЧК. Схожие доводы были приведены в аналогичной по содержанию статье в «Известиях ВЦИК»[818]. «Еженедельник ЧК» изложил в ответ свою точку зрения на подчинения ЧК непосредственно Совнаркому. В поддержку ЧК выступил со статьей «Нашим критикам», С. Невский [819]. В шестом номере «Еженедельника ЧК» было помещено письмо в редакцию члена ВЦИК, Председателя Саратовское ГЧК И. Жукова с критикой взглядов М. С. Ольминского[820]. В журнале был также опубликован материал о партийном составе ЧК в различных губерниях и уездах, который свидетельствовал о коммунистической направленности чрезвычайных комиссий[821].

Сторонники прежнего подчинения чрезвычайных комиссии не ограничивались помещением материалов только на страницах своего журнала, им также предоставлялась возможность публикации в центральной прессе, в том числе в «Правде» и «Известиях». «Весь спор о ВЧК основан на недоразумении и, по нашему мнению, выявляет точку зрения узковедомственную, т. е. преследует собой фактическую передачу этого аппарата в ведение НКВД, — писали в статье «К вопросу о чрезвычайных комиссиях» члены редколлегии «Еженедельника ЧК» в газете «Правда», — что вряд ли целесообразно в общих интересах рабочих и бедневших крестьян Советской России — в интересах советского строя»[822]. Но, несмотря на определенную обоснованность этого довода, представителям чрезвычайной комиссии так не удалось прекратить критику в свой адрес. В первую очередь это было связано с тем, что дискуссия о ВЧК включала в себя не только вопрос о ее подчинении, но и о правомочности всей ее деятельности. Выявляющиеся новые факты злоупотреблений сводили на нет все доводы защиты членов ЧК. В конечном итоге исход дискуссии на этом этапе решил опрос местных советов. Из 147 исполкомов только 20 выступило против подчинения местных ЧК исполкомам, остальные же выступили в поддержку этого решения[823].

Результатом октябрьского этапа дискуссии 1918 г. стало начало ревизии деятельности ЧК и пересмотр политики красного террора, завершившийся ноябрьской амнистией. Определенные изменения претерпела в этот период и структура чрезвычайных комиссий. 28 октября 1918 г. Президиумом ВЦИК было утверждено «Положение о Всероссийской и местных чрезвычайных комиссий» [824]. По положению ВЧК признавалась центральным руководящим органом, объединяющим деятельность местных ЧК.

НКВД и НКЮ делегировали своих представителей в ВЧК. Всероссийская чрезвычайная комиссия и другие вышестоящие органы ЧК по отношению к нижестоящим чрезвычайным комиссиям наделялась правом вето. Вместе с тем волостные, уездные и губернские ЧК комплектовались местными советами (исполкомами) с правом назначения и отзыва членов комиссий. Местные ЧК приравнивались к другим отделам исполкомов, входя к ним в подчинение. Тем самым часть требований к реформированию ЧК была выполнена, и дальнейшее продолжение дискуссии уже встречал активное сопротивление в руководстве страны, до этого не обозначавших четко свою позицию. Характерно выступление В. И. Ленина, заявившего в речи перед сотрудниками ВЧК в годовщину Октябрьской революции: «Когда я гляжу на деятельность ЧК и сопоставляю ее с нападками, я говорю: это обывательские толки ничего не стоящие. Для нас важно, что ЧК осуществляет непосредственно диктатуру пролетариата, и в этом отношении их роль неоценима. Иного пути к освобождению масс, кроме подавления путем насилия эксплуататоров, — нет. Этим и занимаются ЧК, в этом их заслуга перед пролетариатом»[825]. Схожую позицию занимали также Я. М. Свердлов, Г. Е. Зиновьев и Л. Д. Троцкий, выступившие в поддержку прежнего курса внутренней политики. Наиболее полно взгляды Л. Д. Троцкого были изложены впоследствии в его книге «Терроризм и коммунизм», к написанию которой он приступил в 1919 г., вступая в полемику с книгой К. Каутского под аналогичным названием. Л. Д. Троцкий отстаивал право революции на террор и терроризм, подчеркивал особую роль красного террора и диктатуры пролетариата в становлении и победе советской власти [826]. Поддержка руководства страны усилила позиции ВЧК.

Между тем, даже в новых условиях некоторые уездные чрезвычайные комиссии продолжали несанкционированные аресты и расстрелы. Амнистированные 6 ноября 1918 г. заложники освобождались не сразу, а распоряжения центра и местных исполкомов игнорировались[827]. Это было вызвано тем, что на первых двух этапах дискуссии о ВЧК изменилась только направленность и масштабы террора, усилился центральный и местный партийный контроль. Хотя красный террор в том виде, в каком он осуществлялся между 30 августа и ноябрем 1918 г., прекратил свое существование, тем не менее, карательно-репрессивная политика по-прежнему проводилась через чрезвычайные комиссии. Тем самым обесценивалось переподчинение местных ЧК и ноябрьская амнистия — достижения оппонентов ЧК.

В ноябре 1918 г. дискуссия возобновилась. Основным ее содержанием на этом этапе дискуссии стала борьба между представителями ревтрибуналов и ВЧК за контроль над вынесением судебных приговоров и в целом над судопроизводством. Состоявшаяся в ноябре 1918 г. конференция ревтрибуналов требовала ужесточить контроль над чрезвычайными комиссиями, оставить право наложения приговоров за ревтрибуналами и ограничить деятельность ЧК следственными функциями. Кроме того, конференция выступила с критикою мягких мер ЧК к спекулянтам и взяточникам[828]. В течение всего периода работы конференции выступавшими участниками указывалось на беззакония в системе ЧК. Позднее были выработаны предлагаемые шесть пунктов прав ЧК, ограничивающие ее деятельность [829].

С этого момента дискуссия принимает затяжной характер, продолжаясь до весны 1919 г. В прессе по-прежнему появляется много материалов о порой преступной деятельности ЧК, но при этом заметно активизировались публицисты-сторонники чрезвычайных комиссий. Руководству ВЧК (М. Я. Лацису, Я. Х. Петерсу) удалось поместить несколько статей в свою поддержку в центральной прессе, прежде всего в «Известиях ВЦИК» в январе 1919 г. Все статьи были помещены в дискуссионном порядке, но почти одновременно их появление означало скрытую поддержку ЧК со стороны части руководства страны. В статьях признавались отдельные недостатки в деятельности чрезвычайных комиссий, вместе с тем авторы указывали не несоизмеримость их масштабов с достигнутыми успехами ЧК в ее внутренней политике. Излишняя критичность оппонентов исходила, по мнению чекистов, прежде всего из меркантильных интересов перераспределения судебных полномочий, в результате все недостатки советской системы, сводились критиками ЧК исключительно к деятельности ЧК[830].

Ответные статьи, помещенные на страницах тех же изданий, отрицали бюрократическую заинтересованность в упразднении ЧК. Указывая на недостатки ЧК, прежде всего на ее внесудебный характер, представители ревтрибуналов требовали прекращения подобной деятельности. В статьях указывалось на продолжающиеся злоупотребления, самосудные расстрелы ЧК, на наказаниях рабочих и совслужащих. С критическими статьями выступили Д. А. Трилиссер, А. Дьяконов, H. В. Крыленко, Н. И. Бухарин, Г. Дамберг и другие советские деятели[831]. В частности Д. А. Трилиссер использовал свой опыт общения с петроградской ГЧК на посту секретаря Петросовета. В фондах ЦГА СПб за 1918–1919 гг. имеется масса его обращений к ПГЧК с требованием рассмотрения обоснованности арестов и других действий чекистов.

Характерно, что газета «Правда» (редактор Н. И. Бухарин) предоставила свои страницы почти исключительно критикам ЧК, а «Известия ВЦИК» большинство подобных материалов поместила лишь в феврале 1918 г., до этого занимая нейтрально-выжидательную позицию. В значительной степени это было связано с руководством газет, а также их подчиненностью[832].