Плюс для женщин – она получает весь вышеперечисленный арсенал действий по отношению к мужчине.

Знаешь, в чём самая большая сила правды, честности, прямоты? В её упрямости. Правда – это гора, которую ни сдвинуть, ни обойти. Можно только развернуться и уйти. Правдой можно бить, словно кузнечным молотом, до тех пор, пока кусок металла на наковальне не станет тем, что вам нужно. Говоря правду, можно не бояться, что тебя неверно поймут. Когда ты улыбаешься женщине, даришь ей цветы, говоришь комплименты и делаешь вид, что тебе от неё ничего такого не нужно, то велика вероятность, что ты ничего и не получишь. Потому что у женщины громадное поле для манёвра: от френдзоны и манипуляций до маски скромной девственницы, которая вообще не понимает, что происходит. И тебе некого будет винить, кроме себя. Когда ты говоришь женщине, что хочешь заняться с ней сексом, то количество вариантов её поведения резко сужается до двух: согласиться или отказать. В первом случае ты раз и навсегда достиг цели, во втором – разрывай отношения. Пример, конечно, грубый, но в своём гротеске он наиболее яркий.

Как именно делать? Очень просто. Сформулировать то, что вам нужно, и сказать женщине. Конечно, вариантов может быть масса, так же, как и поводов для того, чтобы обозначить русло отношений. Но общее правило – это дать ясно понять, что вам нужны именно серьёзные длительные отношения полового характера, а не флирт, дружба, секс без обязательств или что–то ещё.

Как лично я в промышленных масштабах отсеиваю неподходящих личностей? У меня для этого есть два теста: универсальный ответ женщинам и мои книги.

Начнём с универсального ответа:

С женщиной репродуктивного возраста у меня может быть ТРИ типа отношений:

1. ЛЮБОВЬ (она же серьёзные отношения, она же половая любовь). Та самая любовь между мужчиной и женщиной со взаимной верностью, взаимоподдержкой, сексом, общими интересами и всем прочим, что входит в понятие любви между мужчиной и женщиной);

2. ДЕЛОВОЕ ПАРТНЁРСТВО. Для этого женщина должна мне быть РЕАЛЬНО ЧЕМ‑ТО ПОЛЕЗНА (а я ей, соответственно). Если вам нечего мне предложить, кроме болтовни, тем более сетевой, то увы. Напоминаю, что деловое партнёрство не повод навязывать мне поболтушки вне темы сотрудничества, сетевой флирт и прочую чепуху. Общение ТОЛЬКО ПО ДЕЛУ.

3. Первый + второй пункты. Ну это вообще идеальный вариант.

Чего быть НЕ МОЖЕТ ни в каком виде:

А) Дружбы (она же «просто дружба»). Я не умею, не хочу и не вижу никакого смысла дружить с женщиной. Дружу я только с мужчинами.

Б) Сетевых поболтушек, «просто общения», трёпа и прочей болтовни ни о чём. Нет ни времени, ни желания на это бессмысленное занятие.

В) Секса без обязательств на 1–2‑5–10 раз. Я вижу женщину рядом с собой только в виде верной спутницы, соратницы. Вагина на ножках не интересует. Если кроме влагалища вам предложить нечего, то мы не найдём общего языка.

Г) Содержанство и любые другие формы продажи секса за рестораны, подарки, деньги и т. п. ништяки. Секс не покупаю – он хорош только по взаимной любви.

Д) Выделю особо. Я не работаю приходяще–уходящим, приезжающе–уезжающим любовником для замужних дам или женщин, находящихся в отношениях. Я не объект для мимолётных интрижек. Дамочкам, которые весело кувыркаются с мужем, потом радостно развлекаются с любовником, а потом, отдохнув, опять возвращаются к роли верной и любящей жены, советую обратиться к жиголо. Если вы живёте семьёй или находитесь в отношениях, но хотите разнообразия на стороне, то вам однозначно не ко мне.

Стоять в очереди к женской постели я не привык. Так же, как и делить женщину с другими мужчинами.

Поэтому если вы не планируете завязывать со мной любовь или деловое партнёрство, то вам лучше сразу отказаться от общения со мной.

ЕСЛИ Я САМ ПИШУ ВАМ, значит, я потенциально вижу вас в одной из этих ролей. Нужно это вам или нет – решайте сами, и если нет, то отказывайте чётко и кратко. Самый простой вариант – КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ОТКАЗ ОТ ВСТРЕЧИ.

Это сэкономит моё и ваше время, а самое главное не вызовет непоняток.

Обычное добавление в друзья ничего не значит и ни к чему никого не обязывает.

Понимаю, что это может вызвать в вас неприятные эмоции, но я деловой и очень занятой человек и привык беречь своё время и свои силы. А также не давать ложных надежд и обещаний. Спасибо за понимание.

Этот ответ (в усечённом, правда, виде) я впервые применил лет так 6 назад – и сразу же получил искомый эффект. Коротенький ответ сыграл роль струи воды, которая размывает песок, обнажая золотые самородки. Он сэкономил мне больше сил и времени, чем любые другие, гораздо более хитроумные, способы и средства, которые я применял ранее. Конкретная информация, не оставляющая пространства для виляний и недопониманий, сразу отсекла практически всех динамщиц, френдзонщиц, сетевых болтушек и прочих личностей, однозначно неподходящих для отношений. Особенно эффективен ответ против дам, которых интересует только сетевой флирт. Одновременно женщины, которые тоже искали серьёзных отношений, но стеснялись об этом сказать, стали действовать смелее. Моё заявление развязывало им руки. А согласие женщин с моим форматом отношений снимало с меня нужду в разных ненужных ритуалах. В результате – замечательные отношения с нормальными женщинами. Без мозгоедства, танцев с бубнами и прочих радостей хождения вокруг да около. Мало того, женщины благодарили меня за то, что я на самом раннем этапе отношений говорил, что именно мне нужно. В их глазах это делало меня деловым, серьёзным человеком, который не боится обозначить строгие рамки.

Должен предупредить. Такая строгая и однозначная позиция отпугнёт подавляющее число динамщиц. Поскольку их доля в женской половине твоего окружения предельно велика, то есть вероятность, что количество интересующихся тобой женщин сократится во много раз. То есть для массового соблазнения этот способ не подходит. Перебороть динамщицу и затащить её в постель можно менее радикальными, более хитрыми способами. Как я говорил в самом начале статьи, речь пойдёт не о соблазнении максимального количества женщин, а об отделении зёрен от плевел. Такой прямой ход также отпугнёт излишне романтичных барышень, взращенных на классике начала XIX века, рыцарских романах. Эти дамочки верят, что женщина обязана всё время ускользать от мужчины, а тот должен её добиваться до умопомрачения. Но нужны ли тебе такие странные особы?

Теперь о том, как я с большой пользой применяю свои же книжки.

Казалось бы: как могут помочь книжки его автору, если он почти наизусть знает каждую главу? Могут. И помогают уже с 2007 года, когда была написана первая книжка. Я даю её почитать женщине. Обычно после 2–3 свидания. Отслеживаю реакцию. Если она положительная, женщина согласна со всем или с большей частью того, что написано в книге, осуждает манипуляции и – ГЛАВНОЕ! – не применяет их, то к этой женщине стоит присмотреться. Весьма вероятно (если не притворяется), что она достойна отношений.

Если реакции никакой или ни плюс, ни минус (и плюс, и минус), то к женщине стоит присмотреться, но с другой целью: вполне возможно, что это дефектная женщина, которая видит в мужчине только лакея и банкомат, но не показывает вида, чтобы не упустить мужчину.

Если женщина начинает активно оспаривать то, что сказано в книге и/или тем паче осуждать автора и проецировать не него свои комплексы («тебе не дают», «ты ненавидишь женщин», «ты просто не там ищешь» и т. п.), то следует повернуться на 180 градусов и идти домой, ничего не объясняя. Потому что просто не поймёт. Она, прочитав книжку, увидела в ней свой портрет, а это привело к возгоранию шапки на воре. Однозначно биомусор.

Почему после 2–3 свидания? Причин несколько. Во–первых, если бы я давал книгу каждой, с кем встречаюсь первый раз, то мне пришлось бы продать всё, что у меня есть, дабы печатать книги вагонами. Просто нерационально. После первого свидания откровенный шлак отсеивается (а его, как мы знаем, подавляющее большинство), и уже можно «тестировать» женщину более серьёзно. Во–вторых, первое свидание и так перегружено информацией для обоих, и вносить ещё книжку означает лишь устроить сумбур. Всему своё время.

Почему нельзя всецело полагаться на положительную реакцию на книжку? Очень просто – женщина может притворяться, дабы раньше времени не спугнуть мужчину. Ещё женщина может быть просто глупа и не ассоциировать книгу с мужчиной. Некоторые дамочки, хваля книгу, через 10 минут пробовали применить манипуляшки, которые в ней описаны. Они просто не могли сопоставить факты, что перед ними автор той самой книги, где эти манипуляшки разобраны до винтика. И таких было немало.

Но все мои сколь–нибудь серьёзные отношения складывались с женщинами, которые высказывали то же мнение, что и моё в книгах: негативное отношение к манипуляциям и отказ их применять. Эти женщины, кстати, в той или иной мере помогали мне писать очередную книгу. От опроса подруг на предмет материала до набора и корректуры текста.

Когда я сформулировал универсальный ответ, то мог сказать о книжке уже на первом свидании (откровенный шлак отсеян до встречи). Это упрощало коммуникацию между мной и женщиной.

 

15.7. Я не такая, или найди себе хорошую женщину  

Как часто мы слышим эти фразы из уст женщин, желающих сказать нам, что они–то точно не те стервы и аферистки, которых я разоблачаю в своих книгах. Может, и так. Или нет?

Давай ещё раз вспомним, от чего вообще зависит наше поведение – всех, в том числе и женщин. Это важно. Мы рассмотрим этот вопрос с несколько иной стороны.

На поведение оказывают влияние две силы. Первая – инстинкты. Они сложились в психике человека задолго до нашего рождения. Инстинктивные программы настроены на выживание организма во враждебной среде, где 99% жителей – либо твоя пища, либо враги. Где климат и природные катаклизмы пытаются тебя убить. Большая часть инстинктов направлена на выживание любой ценой. Поэтому подавляющая часть инстинктов – эгоистичные. Например, пищевой инстинкт заставляет убивать других существ, а если будет нужно – даже других людей, и есть их. К слову, каннибализм встречается не только в диких племенах Соломоновых островов. Он бывает и во вполне цивилизованном обществе – в случае сильнейшего голода, когда моральные запреты становятся слабее инстинкта выживания. Впрочем, не будем забегать вперёд. Инстинкт «укради» провоцирует на выбор более лёгкого способа добычи пищи – не вступать в единоборство с сильной дичью, не кропотливо искать коренья и грибы, а отнять это у ближнего. Особенно если ближний трудолюбив и грибов у него больше. Украсть гораздо эргономичнее, чем добывать самому. Половой инстинкт заставляет самцов (мужчин) искать как можно больше сексуальных связей, а самок (женщин) проституировать по древнему биологическому принципу «секс в обмен на пищу». И так далее. Инстинктов у человека очень много и перечислять их здесь нет смысла. Примеров вполне достаточно.

Инстинктам противодействует другая сила – воспитание. Оно призвано адаптировать инстинктивное поведение человека под социум, дабы оно не вступало в конфликт с поведением других людей и тем самым не разрушало общество. Воспитание почти всегда направлено на подавление эгоистических инстинктов и зиждется на трёх факторах. Это религия, закон и мораль (нравственность). Все три фактора призваны скорректировать поведение человека так, чтобы оно было максимально эффективно для мирного существования и оптимального развития общества в целом.

По большому счёту, и закон, и религия, и мораль используют всё те же инстинкты, только не по прямому назначению, а более хитро – противопоставляют одни инстинкты другим, дабы нивелировать разрушительное действие их на общество. Религия играет на страхе человека перед муками в загробном мире (инстинкт самосохранения) и одновременно – на стремлении каждого человека получить удовольствия (рай). Религия говорит: будешь красть, убивать, прелюбодействовать и совершать другие инстинктивные эгоистичные поступки – попадёшь в ад, где тебя ждут вечные муки. Однако, если ты станешь жить так, как велит Бог, то попадёшь в рай, полный удовольствий. Закон пользуется страхом человека перед болью и лишениями, которые будут, если он нарушит установленные правила. С другой стороны, если ты будешь законопослушным, то тебя будут считать честным человеком и уважать (твой ранг признают высоким). Здесь игра уже на ранговом инстинкте.

Религия и закон помогают друг другу. Первая зиждется на вере человека в сверхъестественное – то, что нельзя ни подкупить, ни обмануть – Бога. За инстинктивное антиобщественное поведение полагается кара, причем не просто наказание, имеющее начало и конец (тюрьма, бичевание и т. п.), а вечные муки. Один раз поддавшись инстинкту и получив временное удовольствие, ты обрекаешь себя на кару, которая несоизмерима с полученными благами. Однако не все испытывают благоговейный страх перед сверхъестественным, да и загробное наказание пугает далеко не всех. Оно слишком эфемерно и будет нескоро. Нужен регулятор в режиме реального времени: совершил проступок тут же получи наказание, пусть даже менее страшное, чем вечные муки. Это и есть закон.

Что же такое нравственность? Это тоже кодекс правил, но несколько иного характера. Нравственность основана на системе одобрения или осуждения тех или иных поступков обществом, то есть коллективом окружающих тебя людей, среди которых ты вынужден жить. Социум одобряет те поступки, которые приносят пользу всему обществу. Если ты поступаешь так, то социум признаёт тебя общественно полезным и значимым для жизни общества. Твой ранг высок, тебя считают благонадёжным, уважают, к тебе прислушиваются, а иногда тебе делегируют права управления (вместе с обязанностями). Об этом говорилось в главе «Мужчина и цивилизация», где шла речь о селекции людей по признаку низкой примативности в древних обществах. Но если ты следуешь эгоистическим инстинктам и тем самым нарушаешь покой и порядок общества, вносишь конфликт и мешаешь ему развиваться, то такое поведение осуждается моралью, а социум признаёт тебя негодным, изгоем, недостойным того, чтобы с тобой иметь дело. В древности за нарушение моральных устоев людей изгоняли, сейчас предают остракизму. Здесь – влияние на инстинкт коллективности человека (человек есть животное социальное, общественное, стадное). Так нравственность управляет поведением человека, дёргая струны иерархического и стадного инстинктов человека. Нравственность же – это внутренний кодекс поведения человека, который соответствует той морали, которую исповедует общество.

Религия, закон и нравственность в разных обществах могут различаться при сравнении нескольких социумов. Например, в период дикости и до него каннибализм считался абсолютно нормальным явлением, а сейчас он глубоко аморален и противозаконен.

Конечно, даже при одинаковом влиянии на всех членов общества в любом социуме встречаются люди, которые ведут себя по–разному. Одни законопослушны, спокойны и миролюбивы. Другие, наоборот, постоянно преступают закон, совершают антиобщественные или просто гадкие поступки. Не касаясь психических отклонений (типа лобных пароксизмов или клептомании), можно сказать, что это зависит силы инстинктов. У людей с высокой примативностью инстинкты то и дело вступают в конфликт с воспитанием и побеждают. У людей с низкой – воспитание держит инстинкты под контролем, и те взбрыкивают лишь изредка и несильно. Впрочем, от чего зависит сила инстинктов, мы рассматривали в главе «Ранг и примативность». Главное помнить, что инстинкты – слабые или сильные – есть у каждого.

Обобщая, можно сравнить инстинкты с диким зверем, который сидит в клетке (вольере), сделанной из закона, религии и морали. Это что касается цивилизованного человека. Инстинкты свободны в какой–то степени, как зверь, который может ходить внутри клетки. А теперь очень важная деталь: зверь (инстинкты) постоянно пробует на прочность прутья клетки. Ежеминутно. Каждая потребность заставляет инстинкт трясти и бить по ограждению в надежде, что сейчас–то где–то обнаружится слабина. И если инстинкт находит дыру или хотя бы маленькую лазейку в законе, религии или нравственности, он тут же вырывается наружу и тем самым заставляет человека действовать эгоистично, аморально, а иногда и противозаконно, во вред другим людям, но на пользу себе.

Если же какая–то из стен и вовсе становится слабой или исчезает совсем, то инстинкты не просто вырываются на свободу, а вальяжно, с ощущением собственной силы выходят на оперативный простор, и ничто не мешает их реализации. Поведение человека становится не просто эгоистичным, но ещё циничным – он уверен в собственной безнаказанности. Это касается любого, абсолютно любого человека.

Итак, в психике абсолютно любого человека инстинкты непрерывно борются с законом, моралью, нравственностью. В психике даже самого высокоморального человека сидит инстинкт, который только и ждёт, чтобы вырваться наружу, и только социальные ограничители не дают ему этого. Что будет, если, например, убрать закон? Очень просто – инстинкты вырвутся наружу, и мы через пару дней или недель окажемся в условиях джунглей, где сильный убивает слабого, ловкий обворовывает медлительного, а лживый обманывает честного. То же самое происходит в условиях, когда реализация элементарных инстинктов необходима для выживания. Психика человека отбрасывает мораль, ей плевать на закон, потому что на кону биологическое существование организма. Это подтверждается свидетельствами людей, прошедших через ГУЛАГ или фашистские концентрационные лагеря, голод и другие чрезвычайно опасные для жизни ситуации. Даже самые нравственные на воле люди буквально за пару недель становились просто животными, готовыми убить за пайку хлеба. Или убить, чтобы наесться мясом убитого. Повторяю, так вели себя те люди, которые вне ГУЛАГА и концлагеря были объектом для подражания: профессора, офицеры, учителя и т. п. Инстинктам было уже плевать на любую мораль, их задача – не дать организму сдохнуть от голода. Психика отбрасывала социальные ограничители как явление, вредное для биологического выживания организма.

Итак, поведение человека будет человеческим только в тех рамках, в которых социальные регуляторы и ограничители блокируют действие инстинктов. Чем слабее регуляторы, тем более эгоистичным, циничным, антисоциальным будет поведение человека. Если социальные ограничители убрать совсем, то человек станет вести себя как любое другое животное: обезьяна, волк или кабан. Не сразу, но через некоторое время, очень непродолжительное, инстинкты возьмут верх над остатками воспитания.

Вывод очень прост: не существует людей хороших или плохих, таких или не таких. Человек не ведёт себя как зверь не потому, что он «хороший», а потому, что социальные ограничители блокируют «зверя». Чтобы быть абсолютно точным, скажу, что существует ультрамизерная доля людей, которые выбиваются из этого правила. С одной стороны, это святые (и подобные им подвижники, жертвующие собой ради других), с другой – маньяки, которые ведут себя по–звериному даже в условиях действия социальных ограничителей. Однако доля этих людей в обществе ничтожна, и брать их во внимание нет смысла.

Чтобы не погрешить против истины, скажу, что есть ещё один механизм, который ограничивает эгоистичные инстинкты. Механизм, в отличие от вышеперечисленных, не внешний, а внутренний. Это любовь – влечение к объекту, который реально или потенциально реализует те или иные наши мотивации. На объяснении механизма любви останавливаться не буду – он предельно подробно рассмотрен в первых главах книги «Анатомия любви и фальшивок». Здесь интересно другое. «Органы» любви, такие как верность, страх потери, забота, помощь, деликатность и др. (подробнее – глава «Анатомия любви» в книге «Анатомия любви и фальшивок») блокируют, хотя бы частично, эгоистичное инстинктивное поведение по отношению к объекту любви. Однако любовь – дело непостоянное. Она может сменить объект, может пройти, особенно если протекает в виде бурной болезненной эйфории. Так что любовь – ограничитель временный и не слишком надёжный.

Что же применительно к практике? Практика показывает, что социальные ограничители сейчас стали очень слабыми, а в области межполовых взаимоотношений превратились в факторы со знаком «минус». Религия уже никого не удерживает – она стала в лучшем (или худшем?) случае набором ритуалов для людей, которые стараются показаться лучше, нравственнее, чем есть на самом деле. Это пустосвяты и пустосвятки. Искренней веры и страха перед Богом у них нет, они всего лишь выполняют ритуалы, которые давно формализировались или превратились в языческие действа, что–то вроде приворотов. Нравственность пала вслед за религией. Обмануть ближнего сейчас – самый смак и показатель умения жить, успешности. Закон ещё держится – но не там, где дело касается межполовых взаимоотношений. Нынешний антисемейный кодекс делает мужчину абсолютно бесправным, а женщине развязывает руки для любых махинаций и афер, начиная с подложного отцовства и заканчивая отъёмом детей, имущества и алиментов с помощью развода. Сейчас количество разводов в некоторых регионах достигло 103% от количества заключённых браков. Развод – самый печальный, но единственный и закономерный исход современного «официального брака», заключаемого по антимужским и антисемейным законам. В главе «Дискриминация мужчин» об этом было сказано достаточно.

Итак, те социальные ограничители, которые тысячелетиями сдерживали «зверя» (эгоистические инстинкты), исчезли. Религии нет, «Бог умер». Нравственность можно встретить только в советских фильмах. Закон на стороне аферисток. Что сдерживает инстинкты?

Ничего. Сейчас нет ни одного механизма, который бы сдерживал их. Поэтому нет ничего глупее, чем пытаться искать «не таких», каких–то особых людей вообще и женщин в частности. Людей вообще не бывает «таких» или «не таких». Мы не режем друг друга, не грабим и не ведём себя откровенно антиобщественным образом вовсе не потому, что все такие хорошие и гуманные. А потому, что наш зверь пока ещё в клетке. Кто–то боится закона, кто–то – осуждения со стороны общества, а кто–то банально трусит перед противником. Если бы абсолютные права дали мужчинам, то уже они занимались бы тем же самым, чем занимаются многие женщины.

В области сексуально–брачных механизмов в вечном противоборстве инстинктов и воспитания победу одержали инстинкты. И даже если прямо сейчас человек не ведёт себя эгоистично, цинично, не наносит тебе вред, то это не значит, что прямо через минуту он не использует тебя самым гадким образом. Просто потому, что нет никаких препятствий для инстинктивного поведения. Ограничителей нет.

То же самое касается и женщин. Не существует «таких» или «не таких». Даже если женщина любит тебя (именно любит, а не имитирует любовь), то где гарантия, что прямо завтра она не поведёт себя самым поганым, скотским образом? Ведь ничто – абсолютно ничто – не мешает ей так поступить. Если в здоровом, сбалансированном обществе имущество мужчины и отцовские права защищены законом, развод либо просто запрещён, либо позорен, блуд преследуется или по крайней мере осуждается моралью (как это было, например, ещё в 60–70‑е гг. в деревнях и сёлах Советского Союза), то сейчас этих ограничителей нет. Разводись, грабь, отнимай детей, изменяй, рожай от любовника – никто слова против не скажет. Скорее, даже посочувствуют и пожелают удачи. Несчастная женщина ведь! Угнетённая патриархатом! Мало того, закон на её стороне в любом случае, даже если она решится на аферу.

Любовь проходит, мужчина начинает надоедать, хочется свободы, желательно безбедной, ещё желательнее за чужой счёт – и всё, решение принято. Решение, основанное на древнем инстинкте «укради», о котором речь шла в начале главы. Она «не такая» ровно до тех пор, пока ей это выгодно. Ни секундой дольше.

Не существует «таких» и «не таких». Человек ведёт себя в тех рамках, которые устанавливают закон, религия и нравственность. Закон против мужчин. Религия превратилась в хобби. Нравственность исчезла. Рамок больше нет. Вот и всё, что нужно знать – но не просто знать, а зарубить себе на носу. Набить татуировкой на лбу.

Что же делать? Гнать от себя всех женщин поганой метлой? Вовсе нет. К женщинам – любым – нужно относиться ЗДРАВО. Надо знать и понимать суть женского поведения, его задачи. Разбираться в манипуляциях. Не подставляться. Рассуждать спокойно, рассудочно, отбросив как женоненавистничество, так и преклонение перед женщиной. Не обольщаться внешними признаками «не такой»: религиозностью, строгой патриархальной семьёй и т. п. Также не обольщаться проявлениями любви к тебе, будь то рекламная акция (с ней всё понятно) или настоящие любовные чувства. Да, правильное воспитание и любовь – это плюс, причём значительный. Но любовь проходит, а влияние воспитания снижается после удаления человека из воспитательной среды. Поэтому невозможно знать наверняка, что эта верующая и воспитанная девушка однажды не соблазнится инстинктом «укради», не отбросит всю свою религиозность и родительское воспитание и не пойдёт по пути брачного грабежа или бытовой проституции. Такая вероятность есть всегда – ведь ничто не мешает женщине так поступить. Это значит, что нужно разбираться в законах и не играть по антимужским правилам антисемейного кодекса (подробнее было разобрано в главе «Дискриминация мужчин»). Защищать свой капитал от возможной брачной аферы: чем меньше потенциальная добыча, тем меньше соблазн. Не прогибаться под инверсию доминирования. Правильно воспитывать собственных детей. А самое главное – доверять только той женщине, которая прошла с тобой огни и воды, с которой ты съел пуд соли, а не той, которая устроила тебе качественную демоверсию в первые три месяца после знакомства. И не той, которая вызвала в тебе состояние изменённого сознания, именуемое безумной любовью. Пропусти демоверсию, излечись от гормональной вспышки, и тогда начинай присматриваться к женщине.

А чтобы не попасться впросак, прочитай и запомни вот эту историю.

 

15.8. Верная спутница своего мужчины  

История, которая повергла меня в шок Летом 2015 года позвонил мне по скайпу один мой хороший приятель. Назовём его Андреем. Он бизнесмен из региона, а сейчас баллотируется в региональный парламент. А меня просит помочь найти поддержку столицы.

Рассказывает он мне свои дела, чтобы я был в курсе происходящего и знал, как, в какую сторону поворачивать беседу с «нужными» людьми. Вот он рассказывает, рассказывает – и вдруг замирает. А потом, после паузы секунд в десять, почти выкрикивает трехэтажный мат.. и начинает рыдать. Натурально рыдать.

Я этого человека знаю года два, может чуть больше. Мужчина жёсткий, вожак. Ни о каких слюнтяйствах речи не идёт. Тёртый калач. Прошёл через прессинг коррумпированных ментов. Несколько раз был на грани разорения. И всё время выкарабкивался.

И тут Андрей начинает мне рассказывать совсем другое. Такое, что лучше бы не рассказывал.

Андрей женат. Путь её будут звать Надя. Венчанный брак. В жёны он взял девушку из верующей православной семьи. Девственницу. Причём он у неё не только первый мужчина в смысле секса, но и первый мужчина, с кем вообще были какие–то отношения. Не сказать, что красивая – средняя внешность, может чуть повыше среднего. Девушка домашняя, очень скромная, застенчивая. Буквально с первых свиданий восприняла Андрея как вожака. Относилась к нему с огромным уважением, не смела ни перечить, ни повышать голос. Если что–то не устраивало (а это было очень редко и по мелочам), говорила спокойно, тихо, без давления.

При этом она не была безрукой, инфантильной дурочкой, которую нужно всё время опекать. Она всё умела делать по хозяйству, окончила ВУЗ, получила специальность менеджера по финансам. Сама справлялась с текущими вопросами, Андрея по пустякам не дёргала.

Отношения развивались точно по Бирюкову. Андрей её не добивался, не завоёвывал – она не требовала, а сама стремилась быть с ним. Она сразу же переняла его мировоззрение и стала ему самым верным и старательным помощником. Она помогала ему во всех его делах – просто по своей инициативе, не требуя никакой награды за это. Она видела отношения с мужчиной как служение своему мужчине. Всё ради него. Любой его выбор и решение – верные. Она верила в него абсолютно. И предпринимала всё возможное и невозможное, чтобы он мог расти в плане социального статуса, капитала, карьеры. А он не мог нарадоваться на неё и окружал её заботой и любовью. Ни в чём ей не отказывал. Впрочем, запросы у неё были вполне адекватные, если не сказать скромные. Она не то чтобы отказывала себе во всяких ненужных, но дорогих и модных пустяках. Она в них как будто не нуждалась. Была вполне счастлива без них.

После примерно года свиданий они поженились и обвенчались. Её навыки управления и финансов очень помогли бизнесу Андрея. Девчонка – а теперь уже жена – ему попалась смекалистая. Андрей и сам далеко не дурак, но с женой они сделали больше, чем если бы он был один.

Так они душа в душу жили семь лет. Детей не было – я так понял, у неё какие–то трудности с этим. Но как я понял, трудности не критические и решаются медициной.

В общем–то, всё это я знал раньше. По моим наблюдениям, это была образцовая семья. Там было всё так, как я пишу в своих книгах. Вот прямо построчно. Жена, которая счастлива своим мужем и служит ему верой и правдой. Муж, который безумно любит свою верную и послушную жену и лелеет её, как нежный цветок. Он, видя, как она для него старается, тоже отвечал взаимностью и делал ей приятные сюрпризы, незапланированные радости и т. д. Ну и, разумеется, помогал ей, если у неё возникали какие–то проблемы. Так что её служение своему мужчине не было какой–то ниппельной системой, где она рабыня, а он на ней паразитирует. Ни в коем случае. Там было всё так, как должно быть в нормальной патриархальной семье, где мужчина – мудрый, строгий и справедливый вожак, а женщина – хранительница домашнего очага и верная соратница своего мужчины.

Я даже им завидовал белой завистью и не мог поверить в то, что вижу. Как в фильме «Девчата»: нам даже ссориться не о чем. Ну то есть были, конечно, ссоры, но они носили локальный, не системный характер. И по причинам, и по продолжительности. Никто никого не унижал, всё быстро заканчивалось. Это со слов Андрея.

Их брак выглядел как семья Генри Форда, которую я везде привожу в пример. Он работает в поте лица, дабы подняться, а она всеми силами помогает ему, не ропща и не сетуя.

Не было проблем и в сексе. Очень часто религиозные девушки в этом плане забитые и с тараканами в голове. Они зажимаются и стесняются даже через годы отношений, воспринимая наготу, секс, даже с любимым мужчиной, мужем, как что–то грязное, греховное. Тут такой проблемы не было. По крайне мере, на мой последующий вопрос на эту тему Андрей ответил, что все интимные дела они вполне нормально обсуждали, и никаких скрытых желаний и тараканов не было.

Семья – хоть на выставку. Хоть вставляй в качестве примера в мои книги. Правда, не очень получится – не поверят. Скажут – выдумки, сказка, такого быть не может. Но на самом деле – может.

А ещё может быть совсем не такое. Очень не такое.

Мы подходим к тому, в чём Андрей исповедался мне по скайпу. Описываю события в хронологическом порядке. Чтобы тебе, читатель, было понятнее. Оговорюсь, что для Андрея история разворачивалась с конца – с развязки. А перед нами – кульминация.

На одном из каких–то приёмов, где чета была гостями, Надя знакомится с мужчиной. Назовём его Сергеем. Он оказался конкурентом Андрея по бизнесу. Знала Надя об этом или нет – неизвестно. Знакомится – и влюбляется. По уши, до самозабвения. Разумеется, Андрей об этом не знал и не догадывался даже.

Каким образом развивались эти отношения – неизвестно. Известно другое. Причём со слов самой Нади – она сама рассказала всё, когда призналась Андрею в том, что сделала.

Надя – правдивая женщина. Она была правдива с Андреем всегда и никогда ничего не держала за спиной. Это была одна из черт, которые и привлекали Андрея в ней. Честна она была и в этот раз.

Надя призналась Андрею, что любит другого мужчину. Она вдруг поняла, что именно Сергей – её настоящий мужчина, которому она должна служить верой и правдой. Именно он её вожак. И она обязана сделать всё возможное и невозможное, чтобы помочь ему в его делах. И она передала Сергею все коммерческие тайны Андрея. Все бизнес–планы, ноу–хау и прочее подобное. Это должно помочь её мужчине в бизнесе. А теперь она уходит от Андрея, потому что у честной женщины не может быть двух мужчин.

– Но ведь мы с тобой муж и жена, у нас брак, мы венчались, перед Богом клялись в верности!

– Андрей, мой мужчина – Сергей. А я – его женщина. Я обязана быть с ним и быть верной ему. И должна помогать своему мужчине во всём – ты сам так говорил. Вот я и исполняю свой долг перед ним как честная женщина. Я отдала ему твои секреты, потому что ты для меня чужой человек с тех пор, как я признала своим мужчиной Сергея. Извини, но между нуждами моего мужчины и чужого человека я, не раздумывая, выберу нужды моего мужчины, моего вожака. Если нужно будет совершить ещё сто подобных дел ради моего мужчины, я сделаю их. Женщина должна быть целиком и полностью предана своему мужчине. Если будет нужно – я умру за него.

Вот такой примерно получился диалог. Диалог женщины, которая больше жизни ценит своего мужчину, с чужим человеком, который по совместительству является её законным и венчанным мужем. Которого она ценила больше жизни в течение восьми предыдущих лет.

Надя ушла к Сергею. Вернее, ушла от Андрея, потому что на нынешний день Сергей и Надя в состоянии гостевого брака, ещё не съехались. Съедутся или нет – неизвестно. Как суд разделит имущество Андрея – неизвестно. Но думаю, Надя, как верная соратница своего мужчины, принесёт своему вожаку Сергею не только бизнес–планы и ноу–хау, но и хороший кусок капитала своего мужа.

Надя воспринимала семью в первую очередь как служение своему мужчине. Сменился «свой мужчина» – сменился объект служения.

Конечно, я расспросил, не было ли ссор, конфликтов, которые могли спровоцировать уход Нади. Не было ли какого–то её недовольства семейной жизнью. Может быть, сексом. Или ещё чем–то.

Нет, не было. Всё было совершенно спокойно.

Могла ли Надя утаить какие–то свои недовольства, не сказать о них вовремя, а накапливать в себе, чтобы потом разом выплеснуть в виде такой вот измены плюс предательства?

Нет, не могла. Правдивость – одна из её главных качеств. Она бы непременно сказала, что её не устраивает, сразу, а не затаила бы злобу.

Это история женщины, которая всей душой и телом преданна своему мужчине и живёт ради него.

Слушая это, я был словно парализован. А в голове будто бьют кувалдами по стопудовым колоколам. Это настолько было несовместимо с тем, что я видел и слышал до этого, что мне стало физически плохо.

Ведь Надино служение Андрею не было демо–версией, заманухой. Ни одна замануха не длится восемь лет, семь из которых – после свадьбы. Обычно она заканчивается сразу же после брака – ведь мужчина уже посажен на цепь государством.

Не было это и следствием гормонального угара. Угар длится несколько месяцев, максимум – полтора–два года. Но не восемь.

Лучше бы она оказалась обычной шлюхой. Лучше бы она просто изменила и ушла к послушному аленю, чтобы паразитировать на нём, доить его. Так мне сказал Андрей в конце. И я понимаю его. Это вписывалось бы в обычное поведение женщины, которой надоело быть патриархальной. Просто захотелось быть госпожой над низкоранговым слабаком. В точности по статье «Я женщина. Ищу слабака». Сменить реакцию, как хочется острого поле того, как долго питаешься сладким.

Такое и у меня бывало не раз. Женщина начинала отншаться со мной, так как видела во мне вожака, а предыдущий ее партнёр был тряпкой. Хотелось острого после сладкого. А через некоторое, часто очень непродолжительное время, она расставалась со мной, так как быть патриархальной женщиной нелегко – приятнее сидеть на шее у а<