Сказ о том, как лопаты с топорами за равенство боролись

В некотором царстве, в некотором государстве жили–были топор да лопата. Жили они дружно. Топор рубил дрова, продавал и себе печь топил. Тесал брёвна, когда дом или сарай построить надо. Иногда обухом столбы вколачивал, если забор делал. Лопата копала землю, сажала картошку, лук и помидоры. Были у них детки: топорята и лопатки. Топорята с пелёнок точили лезвийце, тренировали обушок, крепили топорище – топоры учили сынишек рубить да тесать, да колы забивать. А лопатки прямили полотно и рукоятку, чтобы не гнулись, не ломались, были стройные и прочные. Их большие лопаты учили копать да сажать. Так и жили в согласии. В чужое дело никто не лез, поэтому было тихо и спокойно.

Однажды копала лопата в огороде, а мимо проходил человек. Посмотрел он на лопату, подозвал и говорит:

–Слушай, лопата. Вот смотрю я на тебя – и сердце моё кровью обливается от жалости к тебе. Пока ты тут в грязи да земле ковыряешься, с червями да навозными жуками, твой муж–то в чистоте да благости – рубит себе чистенькие берёзки, да и горя не знает! Порубит – отдохнёт, лезвие поточит. Благодать! А ты горбатишься с утра до ночи тут, кормишь всю семью!

Запали слова прохожего в сердце лопате. «И правда, – думает она. – Пока я тут в грязной земле вожусь, он там в лесочке хворосточек рубит, молодые осинки тешет. Устрою–ка я ему вечером выволочку за это!» Не ведала она, что прохожий–то был псих, шизофреник. Он недавно из психушки сбежал и скрывался.

Пришёл домой топор, а лопата и ну ему выговаривать!

– Ах ты лодырь такой–разэдакий! Повадился там в лесу филонить, пока я тут в грязи да навозе хлыстаюсь–мутыскаюсь!

Сколько ни объяснял топор, что семья его дровами живёт – ни в какую. Лопата так разошлась, что только пар не идёт.

На следующий день копает лопата, а сама на дорогу поглядывает: не идёт ли тот добрый человек. Идёт! Подходит и спрашивает:

– Ну что, лопата, опять возишься?

– Да, – говорит лопата. – Ну уж я топору вчера мозг–то отполировала! Теперь точно филонить не будет.

– Э‑э, – покачал головой человек. – Мало этого. Ты сходи, собери другие лопаты да скажи, что отныне земляное рабство для лопат заканчивается. Теперь всё поровну: половину дня топоры рубят, половину – копают. И лопаты так же.

Задумалась лопата. Как же она будет рубить? Она же не топор! Тонкая, погнётся, затупится. Да и топором много не вскопаешь. Говорит она об этом прохожему. Тот рассмеялся да отвечает:

– Глупости всё это. Устаревшая идеология. Смотри: топоры и лопаты из одного железа сделаны, на одной кузне выкованы. Значит, разницы нет. И топорища с черенками – из одного дерева. Тоже разницы нет. Значит, вы суть одно и то же. А что там говорят, будто у топоров и лопат назначение разное, так это от шовинизьму. Это устаревшие империалистические догмы. Это всё топоры придумали, чтобы вас на грязную работу отправить, а самим осинки затёсывать в лесу, пока вы, лопаты, не видите.

Так лопата и поступила. Бросила копать, собрала других лопат и всё поведала, что прохожий–то сказал. Лопаты вначале засумлевались, но потом приободрились. Умный да добрый человек плохого не насоветует. Собрались они и стоят на площади. Кричат в порыве воодушевления. Возвращаются топоры с работы, видят толпу орущих лопат на площади. Подходят, спрашивают.

– Всё, топоры, шабаш! – кричит первая лопата. Другие лопаты её главлопатой выбрали. – Хватит нас эксплуатировать! Даёшь полное равенство! Теперь вы половину огорода вскапываете, а мы половину осинок будем рубить!

Топоры в недоумении помялись – такого–то они от лопат не ожидали.

– Дык там это… не только осинки–то. – промямлили топоры. – Там и дубы, и груши, и клёны. Их мы–то едва срубаем, всё лезвие затупим…

– Вы эти устаревшие догмы оставьте! – закричала главлопата в гневе. – Это вы всё придумали, чтобы нас угнетать! Мы из одного железа деланы, на одной кузнице! Черенки и топорища опять же из одного дерева! Так что полное равенство! Нам так добрый человек сказал!

Пожали плечами топоры. Они были спокойные и рассудительные. Спорить не стали. Решили: пусть пойдут да попробуют. Не получится у них рубить дубы да клёны – сами поймут, что глупость сморозили, бросят да вернутся в огород.

Наутро приходят лопаты в лес и отправляют топоров в огород. А сами – давай рубить! Кому тонкая ветёлка или осинка попадётся – вроде ничего, получается немного. А кому дуб да ясень – бесполезно. Бьются лопаты – а только кору сдирают да себе полотно гнут. Не идёт у них это.

А топоры тем временем пришли на огород, постояли–постояли – да начали копать. Делать–то нечего, кто–то обихаживать землю должен. Коли уж лопаты ушли рубить. Копают топоры, а что–то не идёт работа. В землю глубоко не воткнёшься. Пласт не вывернешь. Так только – тюк да мяк по поверхности. А земля для топора – гибель! Лезвие тупит – на раз! Порубишь так землю–то пять минут – и, почитай, топор испортился. Так топоры ничего почти и не сделали, только кромки себе затупили.

Подходит обед. Видят лопаты – не получается у них рубить. Но лопаты–то хитрые, не то что топоры–простоплёты.

Собрались лопаты в круг, да и говорят:

– Давайте мы скажем, что рубить дубы да груши – не наше лопачье дело. Это угнетение. Давайте мы потребуем у топоров, чтобы они сами дубы рубили, а мы – лозняк да молодой осинничек.

На том и сошлись. Приходят лопаты, глядь – а грядки–то почти не вскопаны. Разозлились лопаты, раскричались:

– Это такие–то вы работнички! Пока мы там потели, ваши дубы треклятые рубили, вы тут грядки царапали! Ни на что не годны! В лесу нас нарочно на дубы поставили, чтобы угнетать, и тут ничего не сделали! Чтобы завтра сняли нас с дубов и поставили на лозняк! А эти грядки ночью докапывайте, некогда нам ваши недоделки исправлять!

Пожали плечами топоры. Правда, думают, лопатам ведь дубы–то сложно рубить. Они же, лопаты, слабые, заточены для земли. Пусть уж кустарник рубят. Ну а что насчёт земли – спору нет, сработали мы неважно, ночью докопаем.

Спят лопаты, а топоры копают. Наутро идут все вместе в лес. Встали лопаты на лозняк – только ветки летят. А топоры – к дубам. Да не тут–то было. Кромки–то затуплены, да как! Бьют по стволу, а только отскакивают. Что обух, что кромка – всё одно стало.

Увидели это лопаты, да как разорутся:

– Ах вы, негодные лодыри! Вы не только копать – вы и рубить не умеете, оказывается! Вон мы уже кучу нарубили, а вы только у стволов пляшете! На нашем горбу хотите выехать?! Не выйдет! Мы с вами, лентяями, нашим лозняком делиться не станем, даже не надейтесь! И с огорода не берите, коли копать не умеете!

Так и повелось у них. Лопаты и ивняк себе оставляют, и с огорода всё себе берут. Топоры–то копать не могут. А топоры лезвия–то всё–таки заточили, да только дубовые брёвна всё одно приходится с лопатами делить. Семья ведь. Топоры должны содержать лопат да детишек. Однажды пошептались топоры, мол, несправедливо это выходит. Мы работаем на всех, а лопаты всё, что получают трудом, себе оставляют. Да ещё и себе взяли самый лёгкий труд, а нам оставили самый тяжёлый. Сказали они это лопатам. Вы, мол, тоже должны на всю семью работать. А те в ответ: «Лопаты должны быть счастливы, а больше они никому ничего не должны!». «Дуры эти лопаты», – покачали головой топоры. Вздохнули да дальше пошли дубы рубить.

Однажды стоят лопаты на площади. Обсуждают дела. Главлопата поздравляет всех с победой. И видят – идёт тот самый человек, который посоветовал равенство. Подходит и говорит:

– Рано радуетесь, лопаты.

– Пошто так? – удивились лопаты. – Равенства мы добились. С топорами плодами нашего труда не делимся – они этого не наработали. А дубы пополам делим – семья ведь. Топоры должны содержать семью. Всё, вроде, пора расходиться.

– Э, нет, – улыбнулся человек загадочно. – Вы знаете, зачем топорам на самом деле лезвие да обух?

– Ну, это, рубить да забивать, ясно же…

– Не–е–ет, – елейно протянул человек. – Лезвиями они вас порубят. Это орудие насилия. Или вы думаете, ваши тонкие черенки устоят? Видели вчера, как эти гады на вашу картошку да лозняк поглядывали?! Да лезвия свои проклятые топориные точили!

– Да ну! – ахнули лопаты. – Неужто поглядывали?! Вот сволочи!

– А обухи – они знаете для чего? – продолжал человек. – Думаете, колья забивать? Не тут–то было! Эти обухи топоры специально укрепляют, чтобы ваши полотна, стройные да красивые, измять–изломать!

– Ах вороги! – воскликнули лопаты. – Так вот для чего топорам лезвия да обухи! Чтобы над нами насилие учинять!

– А вы соберитесь да постановите на лопатном собрании затупить всем топорам лезвия камнем. В мерах борьбы с семейным насилием. А обухи болгарками поотпиливайте. Вот тогда будет равенство и полный либерализьм!

Лопаты тут же на лопатсовете постановили в целях борьбы с насилием затупить топорам лезвия куском гранита, а обухи болгаркой отпилить. Правда, как это сделать? Топоры же, наверно, сопротивляться будут! Решили лопаты: тех топоров, которые не захотят себе ради равенства обух отрезать да лезвие затупить, называть шовинистами. И угнетателями.

И дело пошло. Оказывается, среди топоров нашлись такие, кто сам повинился. Да, мол, мы, топоры, веками угнетали лопат, а ещё и угрозу таим в себе – лезвие да обух. Где тут гранит да болгарка, пойду сам себе срежу да затуплю! Я за равенство! Я за либерализьм! И другие топоры тоже: если, дескать, без такого нельзя либерализьм и равенство построить, то мы даже готовы себе топорища вырвать. Затупили они себе лезвия, отрезали обухи. Топорища без обуха вывалились. И стали топоры совсем либеральные и равные. Собрались они с лопатами и стали отлавливать других топоров. Тех, которые не хотели либерализьма и равенства. Да отпиливать у них обухи. И лезвия тупить. А некоторые лопаты придумали двух топоров стравливать, чтобы они, значит, дрались. Так часть топоров друг друга и залибералила. И наступило полное равенство. И либерализьм.

Пошли залибераленые топоры в лес рубить дубы. Тук – да никак. Тук – да никак. Без острой кромки да топорища не срубишь. Наломали что могли – гнилушки да ветки. Возвращаются они домой, понурые, виноватые. А лопаты видят: нет дубов! Одни гнилушки да сучья.

– Ах вы негодяи! Уже вообще стыд потеряли! Какие же вы топоры, коли семью прокормить не можете! А ну вон из дому, тунеядцы, лодыри, козлы! Раныые–то топоры были настоящие топоры, а теперь какие–то топоришки!

Хотели топоры возмутиться, мол, это же вы сами нас такими сделали, в целях этого вашего там равенства и либерализьма! Но не тут–то было!

– Не можете работать нормально – нечего на равенство кивать! – орут одни. – Подумаешь, лезвийце затупили, уси–пуси, ребёночка обидели! Подумаешь, обушок отрезали! У нас вот от рождения обухов не было – жили ведь как–то да работали на всю семью! Вас, тупиц, кормили!

А другие поддакивают:

– Настоящего топора не затупишь! А если не топор, а так, мелочь, то сам виноват!

А либеральные топоры – те громче всех орут, неистово:

– Вы шовинисьты проклятые! Хотели лопат изрубить да картошку отнять! Пора прекратить вековое угнетение лопат! Проваливайте отсюда, дикари!

Хотели топоры с собой топорят взять, да лопаты не пустили.

– Нечего топорят забирать! Такие никчёмные топоры не должны детей портить. Проваливайте одни. А мы тут воспитаем детишек в согласии, равенстве и полном уважении к лопатам. Вырастут настоящими топорами, не то что вы, недобитки. Идите в лес живите.

Ушли топоры, но дело этим не кончилось. Через три дня приходят к ним те, либеральные, топоры и говорят:

– Думаете, ушли и всё? А ну гоните дубы да ясени лопатам! Думаете, детей наковали – и всё?

– Дык у нас их отняли, детей–то! – взмолились топоры. – Мы их хотели взять, да лопаты не дали.

– А вы что же, не знаете, что по равенским законам дети остаются с лопатами, а вы обязаны их содержать?! А ну марш работать, уклонисты! И чтобы вечером были дубы! Мы к вам лопатсоветом приставлены, дань с вас взимать!

Послушались топоры. Да только о дубах–то уже речи нет. Наломали гнилушек. Возвращаются вечером приставленные – а дубов нету!

– И это всё, что вы даёте своим детям?! Значит, решили отлынивать?! Ну ничего! Найдём на вас управу. Долг будет накручиваться. Полпроцента в день. Каждые полгода – две нормы дубов отдать лопатам!

Да какие там дубы! Постучали топоры, поломали гнилушек – да и сгинули. Пришли приставленные: дубов нет, а топоры валяются все ржавые.

А лопаты, когда топоров–то выгнали, вначале обрадовались. Теперь всё с огорода ихнее, да лозняк ихний, да ещё с топоров дань дубовая – тоже ихняя. А детей решили воспитывать как равенство велит. Чтобы настоящие топоры получались. Без обухов и лезвий. Топорятам решили прямо с рождения обухи долой, а лезвие тупить нещадно. Чтобы, как вырастут, даже следа его не было.

Только вот ведь – нет дубов. Приставленные говорят, топоры–то выгнанные в лесу померли все. Ржавые куски одни валяются. Покосились избы у лопат, потолки провисли. Всё гниёт, а ремонту нету. Лопаты не сдюживают. Нет у них такого навыку. Вначале была надежда на маленьких топорят – подрастут, мол, будет опора матерям взамен этих никчёмных топоров. Но они, когда вырастали, тоже оказывались неспособны рубить дубы да избы ставить. Их тоже выгнали. Видно, перевелись нынче настоящие топоры, решили лопаты. Так избы–то лопатные и развалились. Заржавели лопаты, черенки все погнили под дождём. И тоже сгинули.

А тот человек прошёл да собрал ржавые топоры да лопаты. В металлолом сдал. И купил себе большую виллу. Он вовсе не псих был, а хитрый делец.

Этот сказ о том, как лопаты с топорами за равенство боролись, имеет самое прямое отношение к теме главы.

Первым слово «феминизм» употребил социалист–утопист Шарль Фурье в конце XVIII в. Это было время бунтов и революций, когда брожения в головах сподвигали на разрушение всего «старого», дабы на пепелище отстроить много «нового». На волне уничтожения иерархии государственной Фурье решил, что семейная иерархия тоже вредоносна и дискриминирует женщин. Кроме того, он усмотрел дискриминацию женщин в межполовом распределении ролей. С точки зрения здравого смысла, это примерно то же самое, что усмотреть дискриминацию слона в том, что он не умеет летать. Или дискриминацию рыбы в том, что она не может говорить по–человечески. Кстати, дискриминацию мужчин той ответственностью, которую они несут за семью, или обязательной службой в армии, Фурье не увидел.

Надо сказать, что любой революционный угар становится детонатором массового инстинктивного поведения. Лодыри и бродяги, следуя шариковскому принципу «отнять и разделить», устремляются грабить богатых, дабы реализовать свой инстинкт быстрой наживы за счёт другого (о нём мы говорили в главах «Ранг и примативность» и «Религия, закон, нравственность»). Горлопаны и манипуляторы быстро реализуют свой иерархический инстинкт, подчиняя себе толпу. Половой инстинкт тоже высвобождается в самом животном виде, требуя промискуитета для мужчин и бытовой (или самой обычной) проституции для женщин. Дабы дать волю инстинктам, все регуляторы объявляются «пережитком прошлого» и «наследием царизма (социализма). Семья объявляется устаревшим явлением, законы уничтожаются, религия высмеивается. Начинается всеобщий инстинктивный угар без тормозов – тормоза уже списаны на свалку истории. Это случается при любой революции и любом перевороте, будь то французская революция конца XVIII века, переворот(ы) 1917 года в России или крах СССР в 1991–1992 гг. Кстати, сюда же можно отнести и так называемую «сексуальную революцию» – относительно медленный процесс деградации нравов, о котором мы поговорим чуть позже.

Идеи «дискриминации женщин» витали в воздухе и укоренялись в трудах последователей романтизма и социалистов–утопистов. Обе эти группы при многих различиях были сходны в одном. Они представляли себе человека не как биосоциальное существо, «продвинутое» животное, а как средоточие высшего разума, эдакого бестелесного духа, наполненного силой добра. Они полностью отрицали всё биологическое в человеке, в том числе и инстинкты. Измышления романтиков, а ещё больше идеи социалистов–утопистов строились на том, что все несправедливости и злодеяния творятся вовсе не потому, что человек есть существо эгоистичное по природе, что тяга к выживанию за счёт других прописана в его мозге самой эволюцией. Они верили, что вести себя плохо человека вынуждают внешние условия, такие как социальное и вообще любое неравенство, частная собственность, а самое главное – те самые регуляторы, о которых мы говорили в главе «Религия, закон, нравственность». То есть семья, религия, закон, мораль, нравственность, правила поведения. Отрицая инстинкты, социалисты–утописты просто не понимали, зачем эти ограничители нужны. По мнению мыслителей–теоретиков, они вредны, поскольку угнетают человека, ограничивая его свободу. Короче говоря, социалисты–утописты и романтики считали, что для построения рая на земле надо дать человеку полную свободу ото всего. Любая власть и иерархия, будь то государственная или семейная, вредна и дискриминирует подчинённых.

Впрочем, были и некоторые другие тенденции. Например, в трудах социалистов XIX века отчётливо проглядывают измышления Руссо о том, что наиболее благоприятное место для человека – первобытное общество, лишённое частной собственности, семьи и государства. Там он сможет максимально развиться. Вообще идеи о благородном дикаре были очень распространены в XVIII и даже XIX веках, однако не будем отклоняться от темы. Например, Энгельс почти прямым текстом утверждал, что самой справедливой формой общественного устройства является первобытный матриархат с его материнским правом, групповой семьёй, властью женщин, коммунизмом, отсутствием государства и частной собственности. В эволюции семьи, появлении религии, законов и морали он усматривал дискриминацию женщин (ну кого же ещё?). А чтобы построить рай на земле (по Марксу–Энгельсу – коммунизм), нужно всего лишь вернуться к первобытным порядкам: уничтожить семью, частную собственность и государство. Вместе с религией и законом. Отменить расы, нации, социальные классы и другие различия между людьми вместе с культурной разницей. Дать слабым, угнетённым, малочисленным и гонимым много прав и дополнительные привилегии, дабы компенсировать «гонимость», «слабость» и «угнетённость». А во главе этого справедливого общества должны стать самые бедные, самые гонимые и обездоленные люди. Всего–навсего.

Ещё одной особенностью социалистов марксистского толка было полное отрицание любых врождённых психических, поведенческих качеств в человеке (даже половых, в чём мы убедимся, когда дойдём до полового символизма). Социалисты–марксисты считали, что генетика никак не влияет на поведение и образ жизни человека, а никаких врождённых поведенческих программ (инстинктов) нет. Многие марксисты вообще отрицали саму генетику, называя её «вейсманизмом–морганизмом», буржуазной псевдонаукой. Касательно этого я очень рекомендую внимательно изучить историю Трофима Лысенко, Николая Вавилова, их противостояние, а также «лысенковщину» (собственно, половой символизм и есть социальная лысенковщина). Эта длинная и весьма неприятная история облегчит понимание того, о чём мы ведём и будем вести речь. Лысенковщина входила в канву марксизма, который утверждал, что поведение человека определяется только воспитанием в окружающей среде – дословно «бытие определяет сознание». То есть если человека с преступными наклонностями (вор–рецидивист или маньяк–убийца) поместить в коллектив добрых и справедливых людей, то этот преступник тут же осознает, каким он был плохим, и перестанет воровать. Будет честно трудиться и побивать рекорды. Если проституирующей женщине дать работу швеи–мотористки или чесальщицы–мотальщицы, то она тут же перестанет торговать своим телом и будет честно трудиться 8 часов 5 дней в неделю. А по вечерам слушать лекции о том, есть ли жизнь на Марсе, и участвовать в заводском кружке самодеятельности.

Понимаю, всё это – от Фурье до Энгельса – звучит безумно. Но не надо забывать, что те времена были эпохой кабинетных теоретиков, предельно оторванных как от науки, так и от реальной жизни. Их труды по большей части стоит рассматривать как научно–фантастические сочинения. Эти люди, выходцы из имущих слоёв интеллигенции, получившие гуманитарное (т. е. оторванное от реалий) образование, жили на собственный капитал или на чужие подачки и философствовали в той степени и в том направлении, которые только мог создать их разум. К ним больше, чем к кому бы то ни было, подходит ирония Салтыкова–Щедрина о том, что эти люди верят, будто булки растут на деревьях, а куры летают жареными. Утопии социалистов XIX века поражают смелостью фантазии (в простонародье – ахинеей) потому, что их создатели смотрели на жизнь общества и мира вообще не изнутри, а словно турист из окна автобуса. Отрицание биологических ролей и биологической разницы между мужчиной и женщиной приводило к тому, что межполовое разделение ролей и труда выглядело как дискриминация женщин (хотя почему только женщин?). Тепличные философы понятия не имели, например, о сельском хозяйстве и вообще жизни в селе, где межполовое разделение труда самое необходимое и потому очевидное. У них не было опыта самостоятельного создания капитала с нуля, не было опыта управления персоналом, поэтому они не имели никакого понятия о том, зачем нужна иерархия и что случится, если её не станет. Они не жили в среде маргиналов и преступников, поэтому не понимали психологии ВП людей. Они не руководили тюрьмами и не представляли себе человеческих коллективов, построенных по всем правилам животного мира. Они никогда не управляли очень большими группами людей, поэтому не знали, зачем нужны регуляторы инстинктивного поведения. К тому же многое из биологии, что известно сейчас, тогда не было изучено. Такие явления, как естественный и половой отборы, групповой отбор, наследственность и др. либо вообще не были известны, либо воспринимались как вздорные новомодные веяния.

Однако идея о «раскрепощении угнетённой женщины» прочно вошла в социалистическую доктрину переустройства мира. Датой начала освобождения женщин (от чего именно – скоро узнаем) считается 8 марта 1857 года, когда ткачихи Нью–Йорка вышли на митинг, требуя одинаковой с мужчинами зарплаты. Через некоторое время социалистки Клара Цеткин и Роза Люксембург тут же потребовали отмечать эту дату как всемирный женский день. Эти дамы потребовали для женщин равных прав с мужчиной: права на образование, избирательное право, право свободного развода с мужем, право работать и ряд других. В общем–то, частично в их требованиях был здравый смысл. Например, образование снижает примативность человека, поэтому расширение кругозора было бы полезным для женщин. Право работать тоже содержит здравое зерно, поскольку таким способом жена может финансово поддержать семью, если муж потерял работу, заболел или стал инвалидом. В то же время в требованиях социалисток было немало мин замедленного действия, которые нам придётся обсудить в этой главе.

Поначалу дела суфражисток шли так себе. Власти на их требования особого внимания не обращали, самих бунтующих дамочек всерьёз не воспринимали. Общество их осуждало, знакомые–друзья–родственники не понимали. Женщины выходили на не слишком многочисленные митинги и требовали себе больше прав. Не знаю, напомнило ли это современникам аналогичные римские события двухтысячелетней давности. Самым прозорливым, думаю, напомнило.

Внезапно социалистические идеи феминизма нашли союзника невероятного и невероятно могущественного. Это был капитал, против которого боролись социалисты. Да, такой вот странный союзник.

Однако странность только кажущаяся. На самом деле бизнесу было очень выгодно «раскрепощение» женщин. И вот почему.

1. В условиях патриархальнй семьи бюджет домохозяйства складывался только из дохода мужа. Иными словами, вся семья – он, жена, несколько детей – жили только на его зарплату. Поэтому она должна была быть такой, чтобы её хватило на всех домочадцев. За меньшую сумму мужчине просто не было смысла работать – её не хватит на всех. Это распространялось абсолютно на всех мужчин, которые годились в качестве работников. Говоря современным языком, это было общее условие всех тех, кто продавал свой труд на трудовом рынке. Поэтому существовала так называемая семейная рента, в соответствии с которой женатый мужчина получал за ту же работу зарплату в полотора–два раза выше, чем неженатый. Работодатель был вынужден соглашаться на это условие, а среднестатистический мужчина мог на одну свою зарплату прокормить всю семью.

Теперь же социалисты требовали права на труд и для женщин, что автоматически добавляло в бюджет каждого домохозяйства ещё один источник дохода. Капиталисты увидели в этом ресурс для сокращения мужских зарплат за счёт ликвидации семейной ренты. Если женщина тоже зарабатывает, значит, мужчине можно согласиться и на более низкую оплату труда – суммарно бюджет семьи не изменится. Те мужчины, кто скрепя сердце соглашался на новые условия (без ренты), имели конкурентное преимущество перед теми, кто по–прежнему требовал «патриархальную» зарплату. Более сговорчивых нанимали охотнее. В результате и мужчина, и женщина остались в проигрыше – они оба работают за те деньги, за которые раньше работал один мужчина. Именно поэтому среднестатистический современный мужчина, в отличие от мужчины XIX века, не может на одну свою зарплату прокормить всю семью. А вовсе не из–за того, что «мужчины измельчали, не тот нынче мужик пошёл». Пусть женщины, которые так говорят, винят в этом не мужа, а своих товарок–феминисток. Именно они добились отмены семейной ренты. В выигрыше остаётся только капиталист, получая не одну, а две пары рабочих рук за те же деньги.

2. К тому времени, когда возникло движение суфражисток, маркетологи догадались, что женщина – лучший потребитель и идеальный покупатель. Во–первых, из–за своей конформности она отлично поддаётся рекламе. У неё можно создать приверженность к любым брендам и модам. При этом их можно менять хоть каждый сезон, заставляя женщин обновлять свой гардероб и аксессуары. Во–вторых, половой инстинкт требует от женщины для привлечения мужчин выглядеть лучше всех конкуренток, а это отличная база для продаж дорогих, роскошных вещей и украшений. Мы помним, как древние римлянки тяжело переживали отсутствие у них драгоценностей и одежд из ценных тканей. В‑третьих, женщины делают максимум спонтанных покупок ненужных вещей, что зачастую становится их хобби (теперь мы называем это шопингом). Многие женщины такими покупками лечатся от хандры. И в‑четвёртых – самый важный пункт – женщина никогда не станет думать над вопросом «купить или не купить/» по простои причине, которая природой заложена ей в мозг. И это – инстинктивное стремление создать себе максимальный комфорт здесь и сейчас. Что будет потом – её не волнует, её мышление тактическое. Если есть возможность сделать себе приятно и увеличить собственный комфорт, пусть даже краткосрочный, она его непременно улучшит. А это дополнительные продажи. Эти четыре причины делают из женщин отличных покупателей, причём таких, чей спрос можно формировать как угодно с помощью рекламы.

3. В патриархальной семье бюджетом управляет мужчина. Он решает, каким покупкам быть, а каким – нет. Он слабо поддаётся рекламе. Он планирует траты на будущее, а поэтому больше откладывает и меньше тратит. Он вкладывает деньги в своё дело вместо того, чтобы отнести их в чужой магазин, ресторан или туристическую компанию. Мужчины – плохие покупатели, и тот факт, что бюджет семей находится под их контролем, сильно огорчало владельцев крупного бизнеса. Идея разрешить женщинам работать, а стало быть, разделить бюджет, понравилась капиталистам. Это позволяло женщинам контролировать хотя бы часть денег, а согласно пункту 2 выудить эти деньги у них было гораздо легче, чем у мужчин. Однако перед капиталистами маячила куда более лакомая, но пока утопичная идея – сделать так, чтобы под управлением женщины оказалась не только её зарплата, а также доход мужчины. А кроме того, все льготы и субсидии на детей, бизнес и т. п. Иными словами, в идеале для крупного бизнеса все деньги семьи должна была контролировать женщина. К тому, как это реализовывалось, мы ещё вернёмся. Пока же продолжим повествование.

Итак, хотя конечные цели капиталистов не совпадали с таковыми у марксистов, предполагаемые тактические шаги были одинаковы. Это: 1) лишение мужчины статуса и функций главы семьи, разрушение семейной иерархии, превращение семьи в неуправляемую изнутри структуру, подобную парной семье эпохи варварства или римской семье «sine manu»; 2) предоставление женщине всей полноты прав, особенно права на свободный труд; 3) ослабление влияния регуляторов инстинктивного поведения (особенно религии и морали) на людей, демонизация религии, расшатывание морали, стимулирование инстинктивного поведения, особенно женского; 4) подчинение хотя бы части, а в идеале – всего семейного бюджета женщине.

Итак, идеи суфражизма–феминизма пришлись очень по душе представителям крупного бизнеса. Эти идеи обещали одновременное снижение расходов на заработную плату и повышение доходов с продаж. Двойная (если не десятерная) выгода. А ради этой выгоды бизнес был готов раскошелиться.

Суфражистки–феминистки стали получать неплохие денежные вливания, и их дела тут же пошли в гору. В газетах стали мелькать статьи об ужасах угнетения женщин. По радио принялись выступать люди, которые расписывали героические деяния лидеров феминистического движения. Появились политики, которые поддерживали женщин и борьбу за их права. И журналисты, и агитаторы, и политики получали обильную мзду за свою деятельность. Спустя очень непродолжительное время это распространилось на немалое количество развитых стран того времени.

Впрочем, не все политики, ратующие за феминизм, были продажными. Многие независимые политики и партии скоро осознали, что избирательное право для женщин сулит им, политикам, отличные перспективы. Дело в том, что мужчина–трудный избиратель. Прежде чем проголосовать, он сто раз изучит биографию кандидата, обязательно обратит внимание на то, что этот кандидат уже сделал. Мужчина проанализирует программу, причём для него недостаточно популизма и красочных обещаний. Он проверит, насколько вообще она реализуема и за счёт каких средств. Например, обещание увеличить финансирование охраны окружающей среды вовсе не убедит мужчину в том, что кандидат – гуманист и филантроп. Скорее, мужчина посчитает, сколько дополнительных налогов он заплатит (читай – из семейного бюджета) за это популистское обещание политика. Стратегическое мышление вкупе с аналитическими способностями и равнением на абсолютную, безличную справедливость делают мужчину очень плохим объектом для различных политтехнологий (читай – оболванивания). С женщинами всё иначе. С ними как раз политтехнологии отлично прокатывают. Женщина не станет детально анализировать личность кандидата и его программу. Гораздо важнее, чтобы кандидат обладал импозантной, мужественной внешностью, бархатным, низким голосом, и речь его звучала властно. Чтобы политик соответствовал образу альфа–самца. Половой инстинкт женщин тут же сделает этого кандидата любимцем всех дам и девиц. А в программу (если вообще женщины станут её читать) важно написать побольше обещаний, особенно таких, которые в самые короткие сроки гарантировали бы рост комфорта и богатства женщины. Как эти утопические обещалки будут реализовываться и на какие деньги – не важно. Женщины клюнут, ведь задеты их самые сокровенные струны. Таким образом, избирательное право для женщин открывало невиданные доселе перспективы всевозможных политических технологий, афер и махинаций. И деятели всех уровней стали усиленно продвигать идеи феминизма. Это тоже касалось не какого–то одного государства, а многих.

Не следует думать, что над реализацией феминизма работала какая–то тайная, полумифическая структура типа масонского ордена или секретного мирового правительства. Подобные конспирологические версии я часто встречаю в публикациях. Однако на самом деле нет совершенно никакой необходимости приплетать сюда тайные ордена и правительства. Ведь, например, нет абсолютно никакой конспирологии в том, что во всём мире используются деньги и существует банковская система. Так же и феминизм–он просто оказался выгоден одновременно многим предпринимателям и политикам, и те были готовы вложиться в него деньгами и административным ресурсом. Ради будущей выгоды.

Однако это у них. А как обстояли дела у нас?

У нас в 1917 году грянула социалистическая революция, и к власти пришли марксисты–большевики. Небольшой экскурс в ту часть марксизма, которая касается нашей темы, я сделал ранее. Чтобы не идти против истины, скажу, что у большевиков было много разумных идей. Ликвидация сословного неравенства и безграмотности, общедоступное образование, в том числе высшее, индустриализация, социальные гарантии инвалидам, пенсионерам, заболевшим и многое другое. Однако всё, что касается семьи, межполовых взаимоотношений, мужчины и женщины, шло в русле классического марксизма. То есть на грани самой бредовой фантастики.

Вместе с классовой борьбой начался поход против семьи, которая сразу же официально была объявлена пережитком прошлого вместе с религией. Идеал нового мира – свободные половые связи или, на худой конец, групповой брак. Такой семьёй, кстати, жили – например, Лилия Брик с двумя «супругами», одним из которых был Маяковский. В 20‑е – начале 30‑х гг. снимались фильмы о том, как передовая советская женщина–коммунистка сбрасывает с себя оковы патриархального брака и предаётся свободной любви. Она спаривается одновременно с инженером и бравым моряком (все трое под одной крышей), а любит ещё одного. Половых актов, конечно, не показывали (наверно, решили повременить до конца века), но всё и так ясно. Если муж не позволял жене изменять (часто – открыто) и не хотел воспитывать чужих детей, он считался несознательным элементом, которому не место в светлом коммунистическом будущем. Александра Коллонтай, посол России в Швеции, выпускала методички для советских девушек и женщин–комсомолок, в которых агитировала не хранить девственность и верность супругу, а вступать в беспорядочные половые связи с любым мужчиной, который того захочет. Или которого захочет женщина. Она утверждала, что отдаться любому чужому мужчине для комсомолки должно быть так же легко, как выпить стакан воды. Разумеется, все религиозные и моральные правила, касающиеся семьи, были объявлены устаревшими. Курс был взят на растормаживание инстинктивных программ, которые в наибольшей степени соответствовали понятию Маркса–Энгельса о первобытном коммунизме. Правда, чтобы не вызвать непонимания среди народных масс, инстинктивное поведение были заменено эвфемизмом «любовь».

Выдержка из Декрета Саратовского Губернского Совета Народных Комиссаров:

«Законный брак, имевший место до последнего времени, несомненно являлся продуктом того социального неравенства, которое должно быть с корнем вырвано в Советской Республике. До сих пор законные браки служили серьёзным оружием в руках буржуазии в борьбе её с пролетариатом, благодаря только им все лучшие экземпляры прекрасного пола были собственностью буржуев империалистов, и такою собственностью не могло не быть нарушено правильное продолжение человеческого рода. Поэтому Саратовский Губернский Совет Народных Комиссаров с одобрения Исполнительного комитета Губернского Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов постановил:

§ 1. С 1 января 1918 года отменяется право постоянного владения женщинами, достигшими 17л., и до 30 л.

§ 2. Действие настоящего декрета не распространяется на замужних женщин, имеющих пятерых или более детей.

§ 3. За бывшими владельцами (мужьями) сохраняется право внеочередного пользования своей женой. Примечание: В случае противодействия бывшего мужа в проведении сего декрета в жизнь он лишается права предоставляемого ему н<