Наличие и использование доказательств.

3.1. Допрос в условиях, когда следователь располагает доказатель­ствами, достаточными для изобличения допрашиваемого в совершении прес­тупления и в даче им ложных показаний.

Такая ситуация характерна более для допроса обвиняемого, а не по­дозреваемого, поскольку в отношении последнего у следователя обычно бывает доказательств меньше, однако следующие тактические приемы могут использоваться и при допросе подозреваемого.

3.1.1.Использование доказательств в ходе допроса.

Прежде всего не следует думать, что при наличии достаточного ко­личества доказательств задача следователя проста. Доказательства долж­ны быть предъявлены умело, иначе результат не будет достигнут. Одна и та же совокупность доказательств при правильном их использовании может помочь следователю выяснить следователю истину по делу, а при непра­вильном либо вооружит обвиняемого сведениями, необходимыми для выдви­жения ложных объяснений, либо помешает лицу, неосновательно привлечен­ного к ответственности, опровергнуть выдвинутое против него обвинение.

Поэтому не следует, как правило торопиться предъявлять всю сово­купность имеющихся у него доказательств, важнее как можно эффективнее использовать каждое из них.

За исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказательство не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам, связанным с этими доказательствами.

Эти обстоятельства следует выяснять осторожно, чтобы допрашивае­мый не догадался, почему они интересуют следователя. Следователь дол­жен предусмотреть возможность заявлении со стороны подозреваемого или обвиняемого, опорочивающих предъявленное доказательство. Если возник­нет такое опасение, следует сразу фиксировать в протоколе показания по каждому из выясняемых обстоятельств и скреплять их подписью допрашива­емого. Только после этого можно предъявить доказательства, опровергаю­щие объяснения обвиняемого или подозреваемого, что так же отмечается в протоколе допроса.

Практически имеются две возможности предъявления доказательств в ходе допроса:

а) предъявление отдельных разрозненных доказательств с постепенным введением новых доказательств в ходе последующих допросов;

б) одновременное предъявление определенной совокупности доказательств. Предъявление доказательств, изолированных одно от другого, с большими интервалами по времени, как правило, психологически неэффек­тивно. Знакомясь с каким-либо одним доказательством, вне связи с дру­гими, которые его подкрепляют и дополняют, обвиняемый или подозревае­мый обычно пытается привести свои показания в соответствии с предъяв­ленным ему новым материалом. Поэтому в ходе допроса целесообразно предъявлять не отдельные, разрозненные доказательства, а определенную совокупность доказательств, связанных между собой.

Предъявление определенной совокупности доказательств в логической последовательности уже само по себе оказывает положительное влияние на результаты допроса, создавая напряженность эмоциональной сферы допра­шиваемого, начинающего сознавать неизбежность разоблачения. Пытаясь как-то нейтрализовать предъявляемые доказательства, допрашиваемый все больше и больше запутывается во лжи и в конце концов начинает понимать тщетность попыток таким способом уйти от ответственности.

Наиболее целесообразно предъявлять доказательства, начиная с тех, которые подтверждают второстепенные моменты, а затем уже переходить к доказательствам, относящимися к главным из выясняемых обстоятельств. За менее вескими целесообразно предъявлять более веские доказательст­ва. Этот прием разоружает допрашиваемого, так как запас подготовленных им ложных объяснений, опровергаемых одно за другим, постепенно иссяка­ет. При таком предъявлении доказательств подозреваемый или обвиняемый, постепенно запутываясь во лжи, ставится перед необходимостью дать правдивые показания логикой установленных и изобличающих его фактов.

Иногда предъявленные доказательства не производят на обвиняемого или подозреваемого должного впечатления лишь потому, что он не понима­ет их значения. Поэтому, предъявляя то или иное доказательство, полез­но разъяснить допрашиваемому его значение и связь с доказываемым обс­тоятельством. Особенно важно разъяснить значение доказательств, полу­ченных с применением научно-технических средств.

3.1.2. Использование элемента внезапности.

В тех случаях, когда следователь хочет использовать элемент вне­запности, он может предъявлять доказательства начиная с самого веского из них. Не подготавливая к этому допрашиваемого, следователь внезапно предъявляет доказательство и просит дать необходимое объяснение. Не будучи подготовлен к предъявлению доказательства, о наличии которого он не догадывался, допрашиваемый нередко дает правдивые показания, не имея времени на обдумывание ложного объяснения. Причем этот прием мо­жет быть использован и в самом начале допроса, так и позже, в момент, когда у допрашиваемого складывается впечатление, что следователю нечем опровергнуть его ложные показания. При использовании внезапности раз­рушается система ложных объяснений, подготовленных допрашиваемым. По делам об убийствах, разбойных нападениях и т.п. целесообразно внезапно предъявлять доказательства, обнаруженные на месте преступления (обро­ненный головной убор, идентифицированный след обуви, отпечатки пальцев и т.д.). По делам о хозяйственных преступлениях - подложные документы, выполненные или подписанные допрашиваемым.

Использование элемента внезапности может выражаться не только в неожиданном предъявлении доказательств, о котором допрашиваемый не знает, но и в постановке неожиданного вопроса, связанного с уже из­вестным доказательством.

Такой вопрос задается неожиданно для допрашиваемого наряду с дру­гими вопросами, выясняющими второстепенные моменты.

Применяя прием, основанный на использовании фактора внезапности, следователь всегда рискует получить нежелательный результат. В том случае, если он не дал эффекта, впоследствии осложняется ведение доп­роса, поскольку допрашиваемый, как правило, после этого замыкается, занимает активную оборонительную позицию и нередко пытается опорочить предъявленное доказательство, ссылаясь на оговор со стороны свидете­лей, соучастников и т.д. Следователь таким образом теряет возможность в последующем использовать данное доказательство для воздействия на доп­рашиваемого. Поэтому менее рискованно использовать этот прием при на­личии достаточного объема доказательств. Если внезапное предъявление данного доказательства не достигло результата, следователь имеет иные, предъявление которых в определенной последовательности может компенси­ровать неудачу первого приема.