Отличие соучастия от прикосновенности к преступлению.

От соучастия следует отличать прикосновенность к преступлению, под которой понимается умышленная противоправная деятельность, не являющаяся соучастием, но объективно связанная с преступлением и в определенной мере способствующая его выполнению либо сокрытию.

По сравнению с прежним кодексом, новый Уголовный кодекс существенно сузил пределы уголовно наказуемой прикосновенности. Так, в настоящее время полностью исключена уголовная ответственность за такую форму прикосновенности, как недонесение о преступлении. Сведена к минимуму ответственность за укрывательство преступлений. В уголовном законе сам термин «прикосновенность к преступлению» отсутствует. Анализ действующих норм Особенной части уголовного закона позволяет выделить три разновидности прикосновенности к преступлению.

Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст.316 УК). Обратим внимание, что в этой статье речь идет о заранее не обещанном укрывательстве преступления либо самого преступника. За укрывательство преступлений иных категорий уголовная ответственность не предусмотрена. Укрыватель помогает скрыть следы уже завершенного (оконченного) преступления. Если же лицо дало преступнику обещание скрыть преступление до начала его совершения, то такая деятельность рассматривается как соучастие в виде пособничества. Поскольку исполнитель укрепляется в решимости совершить преступление, заранее зная, что оно будет сокрыто. Тем самым и укрыватель вносит свой существенный вклад в достижение преступного результата.

Следующая разновидность прикосновенности к преступлению - заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Такая деятельность не может быть отнесена к соучастию, поскольку к моменту сбыта (приобретения) имущества преступление уже завершено. Например, продавец коммерческой палатки приобрел у некого лица золотое кольцо, зная, что оно похищено в ювелирном магазине. Этот вид прикосновенности образует самостоятельное преступление, наказуемое по ст. 175 УК РФ.

Третий вид прикосновенности - попустительство в преступлении. Его особенность в том, что деяние прикосновенного лица (попустителя) по времени совпадает с совершением преступления другим лицом. С объективной стороны попустительство проявляется в форме бездействия при условии, что лицо должно было определенным образом действовать и имело для этого возможность. С субъективной стороны оно характеризуется умышленной виной. Самостоятельный состав попустительства в УК РФ отсутствует. Попустительство может быть формой совершения целого ряда преступлений (ст.ст.125, 285 УК и других)

Рассмотрим пример: сотрудник полиции заметил, что с охраняемого им объекта некое лицо совершает кражу чужого имущества и признал в нем своего давнего приятеля. Не желая портить с ним отношения, полицейский не стал препятствовать краже (не вышел из служебного помещения, не поднял тревогу, не принял мер к задержанию вора), тогда как в соответствии с Законом «О полиции» обязан был это сделать, и имел такую возможность. В результате совершенного хищения предприятию был причинен крупный материальный ущерб. В данном случае попустительство преступлению сотрудника полиции должно быть оценено как злоупотребление должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ).

 

 

Заключение

В результате исследования было выявлено, что соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Употребление термина «умышленное» дважды в тексте закона не является случайным. Из содержания ст. 32 УК РФ вытекает, что соучастие в преступлениях, совершенных по неосторожности, невозможно. Соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков: участие в преступлении двух или более лиц, совместная деятельность виновных, умысел каждого участника в отношении совершаемого преступления, взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, наличие двусторонней субъективной связи между исполнителем и другими соучастниками.

Видами соучастников являются: исполнители, организаторы, подстрекатели и пособники. Они различаются по характеру участия в совершении преступления.

Исполнитель - лицо, непосредственно совершившее преступление. Организатор - лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Подстрекатель - лицо, склонившее исполнителя к совершению преступления путем уговоров, подкупа, угрозы или другими способами. Пособник - лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Основанием уголовной ответственности соучастников является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Особенность соучастия состоит лишь в том, что признаки состава и его границы очерчены как признаками конкретного состава, закрепленными в статье Особенной части УК РФ, так и признаками, сформулированными в ст. 33 УК РФ. При этом закон содержит постоянные, общие для всех преступлений, признаки организации, подстрекательства и пособничества.

Каждый соучастник несет ответственность за лично совершенные опасные деяния. Конкретное наказание, избираемое соучастнику, зависит от характера и степени его участия в преступлении.

Задание

Задача 1

В соответствии со ст. 32 УК РФ, соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Действия Протасова и Игнатьева нельзя расценить как совершенные умышленно при соучастии, они не были направлены на совместное причинение  вреда  здоровью подростка.

Из условий задачи следует, что мотивов для совершения преступления у них не было, действия заранее спланированы не были, предварительная договоренность между ними отсутствовала, также не было и цели причинить подростку телесные повреждения.

Таким образом, следователь не правомерно признал Протасова и Игнатьева соучастниками преступления.

Возможно, данное деяние необходимо было рассматривать как совершенное по неосторожности, ответственность за которое предусмотрено ст. 118 УК РФ и только в отношении тракториста Протасова.

Именно Протасов управлял трактором, выполнял действия по вытягиванию автомобиля и не принял необходимых мер по удалению подростков на безопасное расстояние.

Хотя он должен был это сделать и понимать, что возможен разрыв металлического троса при подобных мероприятиях, и возможны неблагоприятные последствия в радиусе нахождения техники и людей.

 

 

Задача 2

 Ходатайство адвоката по делу Митрохина о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, т.к. суд вынес верное решение, признав Митрохина соучастником, а именно пособником данного преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ «пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления..».

В условии задачи сказано, что Митрохин дал ружье Козлову под психическим давлением. И, несмотря на то, что у Митрохина отсутствовал сговор с Козловым на уничтожение чужого имущества, единство умысла на это преступление не было.

Митрохин осознавал, что своими действиями содействует совершению преступления, но не принял при этом все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Он должен отвечать только за свои деяния и лишь в пределах личной виновности.

В данном случае, при назначении наказания, суду необходимо квалифицировать действия Митрохина как пособника, непосредственно не участвовавшего в совершении преступления.

 

Задача 3

Роли лиц, участвовавших в совершении данного преступления можно распределить следующим образом.

Громова как подстрекатель и организатор, Щукин исполнитель, Васильев и Борисов пособники.

Заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борисова не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

  Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

    При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства по найму, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с чем, считаю, что действия Борисова должны были быть квалифицированы по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На стадии приготовления к преступлению между Борисовым и Громовой присутствовала предварительная договоренность об участии Борисова в совершении преступления за определенное вознаграждение.

Что касается, наличия в действиях Борисова добровольного отказа, то с таким заявлением нельзя согласиться, так как согласно п.4 ст. 31 УК РФ пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

В данном случае, Борисов не предпринял меры, чтобы предотвратить убийство мужа Громовой.

 Однако предварительно дав согласие на участие в совершении преступления, Борисов отказывается от выполнения своей части работы в момент, когда убийство уже совершено.

Тогда как, добровольный отказ от совершения преступления может быть реализован только до окончания преступления, т.е. при приготовлении и покушении, а Борисов отказался от своего участия после окончания преступления и по причине того, что замарается салон автомобиля.

В таком случае налицо все элементы состава преступления и отказ от уже завершенного преступления уже был невозможен.

Не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, заранее обещавшее скрыть преступление, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, даже если оно и откажется выполнить свое обещание после того, как преступный результат уже наступил.

Действия указанного лица находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом.

Преступление потому, отчасти, и было совершено исполнителем, что он в своих действиях мысленно опирался на обещанную ему поддержку укрывателя.

 

 

Список используемой литературы

Нормативные акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 //СЗ РФ.- 1996. -№25.-Ст. 2954.

Судебная практика:

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»// «БВС РФ», 2011. - № 4

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3

4. Постановления президиума и определения Верховного Суда РФ в военной коллегии //«БВС РФ». 2000. № 5.

Специальная литература:

5. Арутюнов А. Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников/ А. Арутюнов // Адвокатская практика. - 2002. - № 5

6. Бурчак В.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / В.Г. Бурчак. Киев, 1969.

7. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, изд-во «Феникс»,1995 г.

8. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959

9. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. Саратов, 1991.

10. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. М., 2001. Т. 1: Общая часть

11. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев. Екатеринбург, 1999.

12.  Козлов, А. П. Соучастие: традиции и реальность [Текст] / А. П. Козлов. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под общей ред. В.М. Лебедева./ М.: «Юрайт», 2002.

14. Питецкий В. В. Добровольный отказ соучастников преступления/ В. Питецкий // Российская юстиция. - 2000. - № 10.

15.  Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления / В. В. Питецкий // Рос. Юстиция. 2009. № 5.

16.  Питецкий В.В. Неудавшееся соучастие в преступлении / В.В. Питецкий // Рос. юстиция. 2003. №5. 

17.  Плужников А.В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: 2008

18. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Лекции., М.: 1994. Т. 1

19. Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. - № 11.

20. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006.

21. Уголовное право России: Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. - д.ю.н., проф., засл. деят. науки РФ Л.Л.Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005

 

[1] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, изд-во «Феникс»,1995 г. - С. 314

^[2] Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, Изд-во Саратов. ун-та, 1991. – С.9

^[3] Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, Изд-во Саратов. ун-та, 1991. – С.198

[4] Уголовное право России: Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. - д.ю.н., проф., засл. деят. науки РФ Л.Л.Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 248

[5] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Лекции., М.: 1994. Т. 1.

[6] Уголовное право России: Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. - д.ю.н., проф., засл. деят. науки РФ Л.Л.Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.249

[7] Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. – С. 250

[8] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»// «БВС РФ»,2011. - № 4

[9] Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб.: 2001, С. 66

[10] Плужников А.В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: 2008. - С. 7.

[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3. - С. 4.

[12] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: 1941. - С. 104

 

[13] Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 131

[14] Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. – С.266

[15] Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: В 2 ч. Свердловск, 1962. Ч. 2: Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. С. 12 - 13.

[16] Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. М., 2001. Т. 1: Общая часть. С. 281

[17] Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. – С. 266

[18] Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. - № 11. - С.16.

[19] Постановления президиума и определения Верховного Суда РФ в военной коллегии // «БВС РФ». 2000.

№ 5. - С. 8.

[20] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»// «БВС РФ»,2011. - № 4

[21] Питецкий В.В. Неудавшееся соучастие в преступлении / В.В. Питецкий // Рос. юстиция. 2003. №5