Первый закон требует наличия языка, объединяющего народ.

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Понятие цивилизации.

Научные теории цивилизации.

Типы цивилизаций.

 

· Библер В.С. Цивилизация и культура: философские размышления в канун ХХI века. – М., 1993. – 48 с.

 

 

· Понятие цивилизации.

Слово «цивилизация» впервые появилось во Франции в середине Х I Х века. Оно произошло от латинского civilis – гражданский, государственный, и в Средневековь е носило юридический смысл, относящийся к судебной практике, но затем его значение расширилось.

«Цивильным» стали называть человека, умеющего себя хорошо вести, а «цивилизовать» означало делать благовоспитанным и вежливым, общительным и любезным. Цивилизовать можно было варварские племена или низкие сословия, к примеру, крестьян.

Долгое время цивилизованность и культуру отождествляли. Первым их разграничил немецкий философ И. Кант, а в начале ХХ в. другой философ           О. Шпенглер вовсе их противопоставил.

Постепенно в европейском сознании утвердилось представление о цивилизации как вершине технических достижений человечества, связанных с покорением космоса, внедрением компьютерных технологий и невиданных источников энергии. С цивилизацией ассоциируются материальные успехи, а с культурой – духовный мир человека.

Второе значение термина «цивилизация» восходит к его латинскому корню civis – не только гражданин, но и горожанин. Поэтому цивилизация означает городскую культуру. В этом смысле все «примитивные народы», не знавшие городов, не являются цивилизованными, хотя понятие «культура» распространяется и на них.

История взаимоотношений понятий культура и цивилизация в философской мысли своеобразна. Имея античное происхождение, слово «цивилизация» получило широкое употребление лишь в эпоху Просвещения. Путевку этому термину дал П. Гольбах. В то время данное понятие ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народа на началах разума.

Впоследствии термин обретает многозначность. Вольтер цивилизацию отождествляет с хорошими манерами и навыками самоконтроля.

Х I Х век расширил значение данного термина: оно стало применяться для характеристики стадий развития человечества. Это нашло отражение в названии книги Л. Моргана «Древнее общество, или исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации».

Сформировался взгляд, согласно которому понятие «цивилизация» соотносилось только с европейской культурой, что послужило развитию идей европоцентризма в науке, философии, политике и экономике. Все остальные культурные регионы считались нецивилизованными или, в лучшем случае, малоцивилизованными.

Сегодня существуют 4 смысла цивилизации:

1. Синоним культуры;

2. Уровень общественного развития, материальный и духовной культуры (современная цивилизация и т.д.);

3. Ступень общественного развития (историческая эпоха), следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);

4. Эпоха деградации и упадка – в некоторых социальных теориях – в противовес целостности культуры (Н. Бердяев).

 

Общепринято более просветительское понимание цивилизации: это такое состояние общества, которое воплощает наиболее рациональный в данных исторических условиях способ воспроизводства жизни и наиболее гуманные формы существования (жить цивилизованно, вести дело цивилизованно).

Действительно, цивилизация – это крупномасштабная социокультурная общность, имеющая длительное пространство и протяженность во времени, основанная на всеобщей системе социокультурной регуляции. Как соотнести культуру и цивилизацию?

 

На рисунке, цивилизация появляется на определенном этапе культуры, которая выступает как ее матрица. Культура обладает относительной самостоятельностью и живет, даже если цивилизация погибает. Так, в современной культуре живут элементы древних цивилизаций – китайской, средневековой, русской петровских времен.

Так, цивилизация – это временное понятие, культура же – историческое, общечеловеческое. Тем не менее, понятие цивилизация сложнее, т.к. включает в себя единство всего мирового исторического процесса, его бесконечное многообразие.

Научные теории цивилизации.

Научная теория цивилизации, в основе которой лежит различение понятий «культура» и «цивилизация», сформировалась благодаря трудам Ж. Руссо,                    Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина и др.

Они исходили из представления цивилизации как особом этапе развития культуры, или культурно-историческом типе, имеющем определенные признаки, такие, как:

1. освоенное, достаточно автономное и замкнутое мировое пространство;

2. культурная общность людей, обладающая некоторым социальным генотипом и социальным стереотипом;

3. определенное место в системе других цивилизаций.

 

В труде Н. Данилевского «Россия и Европа» (1869) впервые: 1. оформилась мысль о множественности цивилизаций и о том, что не только Европа является носителем цивилизационного начала, 2. сформулирована идея существования обособленных, «ло­кальных культурно-исторических типов», которые подобно живому организму на­ходятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой. В силу своей замк­нутости между типами практически не существует той общей системы ценностей, на фундаменте которой они могли бы консолидироваться.

 

Он не считает современную евро­пейскую цивилиза­цию и культуру вершиной развития. Данилевский отвергает эту европоцен­тристскую точку зрения, навязывающую всем странам также и чисто ев­ропейское де­ление истории на древнюю, среднюю и новую. Его аргументы достаточно убедительны. Так, европейские историки считают временем окончания древней исто­рии 476 г. н.э. – падение Рима. Но ведь это событие, столь важное для европейской ис­тории, прошло совершенно не замеченным в Индии и Китае.

Тем не менее, в традици­онной историче­ской схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже потеряв­ших былое величие Древнего Египта и Греции с судьбами Китая и Индии, продол­живших свое существование, как будто бы Рима на свете вовсе не было.

Также не согласен Данилевский с оценкой европейской цивилизации как про­грес­сивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Опровержением этой точки зре­ния служит для него история таких высокоразвитых стран Азии, как Индия, Китай и Еги­пет. Поэтому прогресс не представляет собой что-то свойственное только Европе, как и застой не является характерной чертой Востока.

Данилевский утверждал, что нужно рассматривать отдельно историю каждого народа как самостоятельного культурно-исторического типа, отличающегося от других культурно-исторических типов, живущего собственной жизнью, имеющего свое лицо и свою судьбу. Только по отношению к конкретному культурно-историческому типу можно говорить о древней, средней или новой истории. Говорить же о всемирной ис­тории или о мировой цивилизации бессмысленно, так как за этими понятиями нет ре­ального содержания.

Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-историче­ских типов, которые различаются религиозными, политическими и социально-экономи­ческими признаками. Данилевский выделяет 1 3 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Это:

1. египетский; 2. китайский; 3.ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древнесемитический); 4. индийский; 5. иранский; 6. еврейский; 7. греческий; 8. римский; 9. новосемитический (аравийский); 10. германо-романский (европей­ский); 11. мексиканский (ацтеки); 12. перуанский (инки).

Эти типы погибли насильственной смертью в результате открытия европейцами Нового света, так и не успев совершить своего развития.

Качественно новым типом ученый считает 13. славянский культурно-историче­ский тип, наиболее сильно выраженный в русском народе, в котором воплощена мес­сиан­ская идея возрождения культуры.

Народы, создавшие цивилизации, Данилевский называет положительными наро­дами. Лишь небольшая часть народов оказывается способной к культуротворче­ству, выполняя свою роль в истории, способствуя многосторонности проявления чело­вече­ского духа.

Существуют также отрицательные народы, временно появляющиеся в ис­то­рии (гунны, монголы, турки), роль которых заключается в разрушении остатков закончив­ших свой путь развития цивилизаций, после чего они исчезают.

Остальные народы со­ставляют этнографический материал, который будет ис­пользоваться куль­турно-историческими типами, созданными положительными наро­дами, увеличивая со­бой богатство и разнообразие (финские пле­мена).

Итак, судьбой народа могут стать три пути: положительная деятельность са­мо­бытного культурно-исторического типа, разрушительная деятельность "бичей Божьих", предающих смерти дряхлые цивилизации, или служение чужим целям в ка­честве этнографического материала.

Каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.

Типы цивилизаций

- типы цивилизаций структурно-статусного характера:

1. метацивилизации – ряд близких территорий, значительных регионов, имеющих общие тенденции человеческого опыта (средиземноморские, австралийские);

2. локальные – подразделяются на стационарные (Египет, Китай, Индия); адаптивные (арабо-мусульманские); динамического типа (западные), метисные (латиноамериканские).

- типы содержательного характера:

1. циклозавершающие (еврейская);

2. традиционные (большинство современных цивилизаций)

3. инновационные (западноевропейская).

 

 

Таким образом, цивилизация – это ставшая, кристаллизованная деятельность, совокупность ее опредмеченных результатов, культура – вечно становящаяся деятельность, реализация всегда личностной способности творить мир.

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Понятие цивилизации.

Научные теории цивилизации.

Типы цивилизаций.

 

· Библер В.С. Цивилизация и культура: философские размышления в канун ХХI века. – М., 1993. – 48 с.

 

 

· Понятие цивилизации.

Слово «цивилизация» впервые появилось во Франции в середине Х I Х века. Оно произошло от латинского civilis – гражданский, государственный, и в Средневековь е носило юридический смысл, относящийся к судебной практике, но затем его значение расширилось.

«Цивильным» стали называть человека, умеющего себя хорошо вести, а «цивилизовать» означало делать благовоспитанным и вежливым, общительным и любезным. Цивилизовать можно было варварские племена или низкие сословия, к примеру, крестьян.

Долгое время цивилизованность и культуру отождествляли. Первым их разграничил немецкий философ И. Кант, а в начале ХХ в. другой философ           О. Шпенглер вовсе их противопоставил.

Постепенно в европейском сознании утвердилось представление о цивилизации как вершине технических достижений человечества, связанных с покорением космоса, внедрением компьютерных технологий и невиданных источников энергии. С цивилизацией ассоциируются материальные успехи, а с культурой – духовный мир человека.

Второе значение термина «цивилизация» восходит к его латинскому корню civis – не только гражданин, но и горожанин. Поэтому цивилизация означает городскую культуру. В этом смысле все «примитивные народы», не знавшие городов, не являются цивилизованными, хотя понятие «культура» распространяется и на них.

История взаимоотношений понятий культура и цивилизация в философской мысли своеобразна. Имея античное происхождение, слово «цивилизация» получило широкое употребление лишь в эпоху Просвещения. Путевку этому термину дал П. Гольбах. В то время данное понятие ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народа на началах разума.

Впоследствии термин обретает многозначность. Вольтер цивилизацию отождествляет с хорошими манерами и навыками самоконтроля.

Х I Х век расширил значение данного термина: оно стало применяться для характеристики стадий развития человечества. Это нашло отражение в названии книги Л. Моргана «Древнее общество, или исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации».

Сформировался взгляд, согласно которому понятие «цивилизация» соотносилось только с европейской культурой, что послужило развитию идей европоцентризма в науке, философии, политике и экономике. Все остальные культурные регионы считались нецивилизованными или, в лучшем случае, малоцивилизованными.

Сегодня существуют 4 смысла цивилизации:

1. Синоним культуры;

2. Уровень общественного развития, материальный и духовной культуры (современная цивилизация и т.д.);

3. Ступень общественного развития (историческая эпоха), следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);

4. Эпоха деградации и упадка – в некоторых социальных теориях – в противовес целостности культуры (Н. Бердяев).

 

Общепринято более просветительское понимание цивилизации: это такое состояние общества, которое воплощает наиболее рациональный в данных исторических условиях способ воспроизводства жизни и наиболее гуманные формы существования (жить цивилизованно, вести дело цивилизованно).

Действительно, цивилизация – это крупномасштабная социокультурная общность, имеющая длительное пространство и протяженность во времени, основанная на всеобщей системе социокультурной регуляции. Как соотнести культуру и цивилизацию?

 

На рисунке, цивилизация появляется на определенном этапе культуры, которая выступает как ее матрица. Культура обладает относительной самостоятельностью и живет, даже если цивилизация погибает. Так, в современной культуре живут элементы древних цивилизаций – китайской, средневековой, русской петровских времен.

Так, цивилизация – это временное понятие, культура же – историческое, общечеловеческое. Тем не менее, понятие цивилизация сложнее, т.к. включает в себя единство всего мирового исторического процесса, его бесконечное многообразие.

Научные теории цивилизации.

Научная теория цивилизации, в основе которой лежит различение понятий «культура» и «цивилизация», сформировалась благодаря трудам Ж. Руссо,                    Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина и др.

Они исходили из представления цивилизации как особом этапе развития культуры, или культурно-историческом типе, имеющем определенные признаки, такие, как:

1. освоенное, достаточно автономное и замкнутое мировое пространство;

2. культурная общность людей, обладающая некоторым социальным генотипом и социальным стереотипом;

3. определенное место в системе других цивилизаций.

 

В труде Н. Данилевского «Россия и Европа» (1869) впервые: 1. оформилась мысль о множественности цивилизаций и о том, что не только Европа является носителем цивилизационного начала, 2. сформулирована идея существования обособленных, «ло­кальных культурно-исторических типов», которые подобно живому организму на­ходятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой. В силу своей замк­нутости между типами практически не существует той общей системы ценностей, на фундаменте которой они могли бы консолидироваться.

 

Он не считает современную евро­пейскую цивилиза­цию и культуру вершиной развития. Данилевский отвергает эту европоцен­тристскую точку зрения, навязывающую всем странам также и чисто ев­ропейское де­ление истории на древнюю, среднюю и новую. Его аргументы достаточно убедительны. Так, европейские историки считают временем окончания древней исто­рии 476 г. н.э. – падение Рима. Но ведь это событие, столь важное для европейской ис­тории, прошло совершенно не замеченным в Индии и Китае.

Тем не менее, в традици­онной историче­ской схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже потеряв­ших былое величие Древнего Египта и Греции с судьбами Китая и Индии, продол­живших свое существование, как будто бы Рима на свете вовсе не было.

Также не согласен Данилевский с оценкой европейской цивилизации как про­грес­сивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Опровержением этой точки зре­ния служит для него история таких высокоразвитых стран Азии, как Индия, Китай и Еги­пет. Поэтому прогресс не представляет собой что-то свойственное только Европе, как и застой не является характерной чертой Востока.

Данилевский утверждал, что нужно рассматривать отдельно историю каждого народа как самостоятельного культурно-исторического типа, отличающегося от других культурно-исторических типов, живущего собственной жизнью, имеющего свое лицо и свою судьбу. Только по отношению к конкретному культурно-историческому типу можно говорить о древней, средней или новой истории. Говорить же о всемирной ис­тории или о мировой цивилизации бессмысленно, так как за этими понятиями нет ре­ального содержания.

Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-историче­ских типов, которые различаются религиозными, политическими и социально-экономи­ческими признаками. Данилевский выделяет 1 3 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Это:

1. египетский; 2. китайский; 3.ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древнесемитический); 4. индийский; 5. иранский; 6. еврейский; 7. греческий; 8. римский; 9. новосемитический (аравийский); 10. германо-романский (европей­ский); 11. мексиканский (ацтеки); 12. перуанский (инки).

Эти типы погибли насильственной смертью в результате открытия европейцами Нового света, так и не успев совершить своего развития.

Качественно новым типом ученый считает 13. славянский культурно-историче­ский тип, наиболее сильно выраженный в русском народе, в котором воплощена мес­сиан­ская идея возрождения культуры.

Народы, создавшие цивилизации, Данилевский называет положительными наро­дами. Лишь небольшая часть народов оказывается способной к культуротворче­ству, выполняя свою роль в истории, способствуя многосторонности проявления чело­вече­ского духа.

Существуют также отрицательные народы, временно появляющиеся в ис­то­рии (гунны, монголы, турки), роль которых заключается в разрушении остатков закончив­ших свой путь развития цивилизаций, после чего они исчезают.

Остальные народы со­ставляют этнографический материал, который будет ис­пользоваться куль­турно-историческими типами, созданными положительными наро­дами, увеличивая со­бой богатство и разнообразие (финские пле­мена).

Итак, судьбой народа могут стать три пути: положительная деятельность са­мо­бытного культурно-исторического типа, разрушительная деятельность "бичей Божьих", предающих смерти дряхлые цивилизации, или служение чужим целям в ка­честве этнографического материала.

Каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.

Первый закон требует наличия языка, объединяющего народ.

Второй закон подчеркивает обязательность политической независимости, на­личия собственного государства у данного народа.

Третий закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, не­возможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает Данилевский, не имели успеха.

Четвертый закон говорит, что культурно-исторический тип достигает вершины своего развития, когда все народы, его составляющие, пользуются наибольшей са­мостоятельностью. Таковы греческий и европейский культурно-исторические типы, подразделения которых развивались самостоятельно. Поэтому эти народы достигли та­ких впечатляющих успехов по сравнению с прочими цивилизациями.

Пятый закон определяет время и периоды жизни культурно-исторического типа. Жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития од­нолетнего растения, цветущего лишь один раз за все время его существования. Для культурно-исторического типа срок жизни равен полутора тысячам лет, он делится на четыре периода:

1. этнографический– бессознательный период древней истории, начинающийся с выде­ления культурно-исторического типа из других племен;

2. государственный – он очень краток и служит переходным этапом, подготовкой к выполнению своей миссии в истории, для чего и появляется государство;

3. цивилизационный, или культурный – это период проявления духовной деятельно­сти, выполнения народом его роли в истории, создания духовных ценно­стей, период подлинного культурного творчества.

4. дряхление, упадок– народы или успокаиваются на достигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства, как Китай, или сметаются с лица Земли отрицательными народами.

Таким образом, культурно-исторический тип эволюционирует от этнографи­ческого состояния к государственному и от него к цивилизации.