Общая характеристика судебной системы

В системе государственной власти, опирающейся на разделение властей и господство права, судебные органы выступают как самостоятельные и независимые носители широких властных полномочий. Судебная власть выполняет функцию противовеса возможным неконституционным актам и действиям законодательных и исполнительных органов. Одновременно она обеспечивает конституционную законность и защиту прав граждан. Суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически занимаются нормотворчеством.

Право США, так же как и англо-саксонское право, в качестве основных источников включает обычаи и традиции: законодательство, которое в самом широком смысле называют статутным правом и прецедентное право, создаваемое судами.

Для американского, как и для английского юриста, право – это, прежде всего судебная практика, поскольку большое значение для применения и толкования законов имеют судебные прецеденты.

Особая роль в формировании системы прецедентов принадлежит Верховному суду.

Нормы закона входят в систему права лишь после того, как будут неоднократно истолкованы судьями. В американских судах, как и в английских, ссылаются не на законы, а на судебные решения, в которых они были применены.

Однако Верховный суд США и апелляционные суды штатов не считают себя, безусловно связанными своими прошлыми решениями. Американские судьи в своих решениях не соблюдают так строго правило прецедента, как их английские коллеги. По их мнению, жесткость прецедента создает излишнюю сложность в принятии взвешенных решений.

В 1803 году в эпохальном для американского права деле Марбери против Мэдисона Верховный суд под председательством Джона Маршалла признал положение одного из законов противоречащим Конституции. В самой Конституции такое полномочие верховного суда и судов вообще не прописано, хотя подобная концепция была известна из английского права.

Александр Гамильтон ещё за пятнадцать лет до того писал: «Гораздо более логично предположить, что суды были созданы, чтобы занимать место посредника между народом и законодателями, чтобы, в числе прочего, сдерживать последних в рамках их полномочий. Толкование законов – это полномочие, присущее судам. Конституция является, и должна считаться таковой судьями, основным законом. Следовательно, именно они уполномочены разъяснять её значение, равно как и значение любого правового акта, изданного законодательным органом. Если возникает неразрешимое противоречие между ними [Конституцией и иным актом], разумеется, должен применяться тот, который имеет более высокую силу. Другими словами, Конституция должна иметь преимущество перед статутом, воля народа – перед волей его представителей»[8].

После решения по делу Мэрбери против Мэдисона право судов на рассмотрение законов на предмет соответствия Конституции не подвергалось сомнению, хотя следующее решение о несоответствии закона Конституции было принято только через полстолетия в деле Дред Скотт против Сэндфорда. Тогда же окончательно сложилась доктрина о том, что толкование Конституции, которое даёт верховный суд в ходе рассмотрения дел, является обязательным для нижестоящих судов и других государственных органов.

Специфика американского гражданского общества, основанного на свободе, предопределила важную роль судебных органов во всех сферах отношений как граждан с государством, так и граждан между собой. С самого начала при создании США суды были наделены широчайшей, практически неограниченной компетенцией, позволяю щей им рассматривать самые разнообразные иски и споры в экономической, гражданской и других сферах жизни общества. В США насчитывается самое большое число судей и судебных адвокатов, сложилась развитая, хотя и очень сложная, судебная система с высоким уровнем демократических процессуальных гарантий; страну иногда называют «государством судей», отмечая тем самым не только полновластие американских судов, но и доверие населения к этим органам государственной власти.

Авторитет судов опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным судом неконституционности законов и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение. Единообразному развитию судебной практики существенно помогает прецедентный характер судебных решений, хотя по своему значению действующие прецеденты постепенно уступают место статутному праву, т. е. писаным законам. В то же время суды не вправе вмешиваться в прерогативы законодательной и исполнительной власти.

Конституция устанавливает, что в стране может существовать только один Верховный суд и такое количество нижестоящих федеральных судов, какое сочтет необходимым учредить Конгресс. Тем самым заложены основы строго централизованной и единой федеральной судебной системы, исключающей создание на уровне федерации каких либо параллельных высших судебных органов. Закреплена также несменяемость судей, поскольку они вправе занимать свои должности, «пока поведение их безупречно». Вознаграждение судей не может быть уменьшено во время их нахождения в должности.

Весьма широко конституционно закрепляется юрисдикция судов. Они вправе рассматривать дела без ограничения правовых источников: по общему праву и праву справедливости, на основе Конституции (это фактически означает признание прямого действия Конституции), законов и договоров. Судебная власть распространяется практически на все виды споров, включая споры, стороной в которых выступают США, между двумя или более штатами, между штатом и гражданами других штатов, между гражданами различных штатов, между гражданами и иностранными государствами, между гражданами.

Конституционно установлено также, что разбирательство в судах всех преступлений, за исключением импичмента, производится судом присяжных. Такое разбирательство должно производиться в том штате, где преступление совершено, а для случаев, когда оно совершается за пределами любого из штатов, место разбирательства определяется законом. В соответствии с этими конституционными установлениями в 1789 г. Конгрессом был принят Закон о судебной системе, действующий (с изменениями и дополнениями) и поныне.

Особенностью судебной системы США является ее дуализм. На территории каждого штата действуют и суды данного штата, и федеральные суды. Такой территориальный параллелизм возник исторически, поскольку к моменту создания Соединенных Штатов в каждом штате сложилась своя судебная система, применявшая собственное законодательство. Сохранив эту систему, авторы Конституции США предусмотрели федеральную судебную систему, положив в ее основу применение федерального законодательства. Специально и весьма сложно был отрегулирован вопрос о взаимоотношениях двух этих систем, в результате чего, с одной стороны, обе они сохранили относительную автономию по юрисдикции, а с другой – по определенным делам Верховный суд США признан высшим органом всей национальной судебной власти. Это, однако, не означает, что Верховный суд, как и другие федеральные суды, осуществляет какой либо административный контроль судов штатов.

Распределение компетенции между федеральными судами и судами штатов на практике приводит к тому, что свыше 90% уголовных дел рассматривается судами штатов. В гражданско-правовой сфере федеральные суды обладают исключительной юрисдикцией по искам, связанным с применением морских законов, с претензиями против правительства США, с применением законов о банкротстве, о патентном и авторском праве, со спорами, в которых в качестве стороны выступает штат или иностранный дипломат. Есть очень большая категория гражданских дел, которые подпадают под юрисдикцию и федеральных судов, и судов штатов, и тогда за гражданами, в том числе и по соглашению сторон, признается право выбора суда для рассмотрения иска.

Властный характер судебных органов существенно усилен тем, что наряду с приговорами по уголовным делам и решениями по гражданским делам суды, даже без рассмотрения дела по существу, вправе принимать приказы трех видов. Приказ habeas corpus, исходя из конституционного закрепления неприкосновенности личности, предписывает освободить любое лицо из под стражи, если в течение установленного срока ему не предъявлено обвинение. Приказ mandamus («обязывающий») обязывает должностное лицо прекратить должностное бездействие и выполнить определенную обязанность, установленную законом в отношении ходатайствующего. Приказ injunction («запретительный») требует от конкретного частного или должностного лица прекратить какие либо действия до судебного рассмотрения спора, если эти действия могут нанести непоправимый вред. Эти виды судебных приказов означают существенную гарантию многих прав человека.

 

Федеральные суды

Федеральная судебная система состоит из трех звеньев: районных судов, окружных судов и Верховного суда США. Кроме того, в нее входят специализированные суды. Все судьи федеральных судов назначаются президентом США с одобрения Сената.

1) Районные суды – это низшее звено федеральной судебной системы; такие суды рассматривают уголовные и гражданские дела в качестве суда первой инстанции. Районных судов по стране насчитывается; границы районов и число судов внутри них устанавливаются президентом «по совету и с согласия Сената». Практически в каждом малом штате и на территориях, присоединившихся к США, действует 1 такой суд, а в крупных – до 4. В каждый районный суд президентом с согласия Сената пожизненно назначаются от 2 до 28 судей. Председатели назначаются на семилетний срок. Если сторона в ходе рассмотрения дела представляет данное под присягой заявление с обоснованием того, что судья имеет личное предубеждение или предвзятое мнение, то такой судья подлежит замене. Ежегодно эти суды рассматривают в среднем около 250 тыс. гражданских и 40 тыс. уголовных дел.

2) Апелляционные (окружные) суды выполняют проверку решений районных судов, а также рассматривают жалобы на решения некоторых административных (квазисудебных) органов. Таких судов в стране насчитывается 13, каждый суд территориально охватывает несколько штатов и территорий. Число судей в таком суде составляет от 6 до 28, все они назначаются президентом с согласия Сената пожизненно. Дела рассматриваются в составе не менее 3 судей, 1 из которых назначается главным судьей. Особой юрисдикцией наделен Апелляционный суд федерального округа Колумбия. Апелляционные суды рассматривают в среднем около 30 тыс. дел ежегодно.

3) Верховный суд США занимает высшее место в иерархии судебных органов, а по своему положению в системе органов власти равнозначен Конгрессу и президенту. Принцип разделения властей и широкие полномочия позволяют ему, оставаясь независимым, активно влиять на деятельность законодательных и исполнительных органов федерации и штатов. Подобно Конгрессу и президенту Верховный суд постоянно открывает свои «подразумеваемые полномочия», что существенно расширяет его компетенцию и усиливает роль в обществе. Верховный суд состоит из 9 судей (1 из них – главный), пожизненно назначаемых президентом «по совету и с согласия Сената». Сместить судью Суда, как и других судей федеральных судов, можно с помощью процедуры импичмента. Этим обеспечивается независимость судей высшего судебного органа, общественное положение которых выше положения членов Конгресса и министров.

В отличие от многих зарубежных судов такого уровня внутри Верховного суда США не предусмотрены коллегии, вследствие чего все судьи участвуют в рассмотрении каждого дела; от перегруженности Суд спасает так называемая письменная форма рассмотрения дела, когда Суд обходится без вызова сторон, допроса свидетелей и прочих действий, затягивающих процесс. Решения принимаются по большинству голосов и носят окончательный характер; в случае несогласия с большинством судья вправе опубликовать свое особое мнение. Исключительно велика дискреционная власть Суда – право принимать дела к своему производству по усмотрению (когда найдет в деле «федеральный вопрос принципиального значения»). Суд тщательно избегает дел, по которым решение спора относится к прерогативам законодательных или исполнительных органов.

Верховный суд – высшая апелляционная инстанция, проверяющая приговоры и решения нижестоящих судов по вопросам как права, так и факта. В то же время он выступает в качестве суда первой инстанции по всем спорам между штатами, по делам послов, посланников, консулов иностранных государств, по спорам между США и штатом, по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата и иностранцев. Число дел, которые Верховный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в целом невелико. Всего Суд получает ежегодно около 4 тыс. дел, а рассматривает примерно 150-200.

Верховный суд принимает к рассмотрению дела в 3 процедурах:

1) в порядке апелляции, т. е. когда в Суд обращается сторона, полагающая, что ее дело содержит «федеральный вопрос», поскольку нижестоящий суд ошибочно признал (или не признал) неконституционным какой либо закон в связи с гражданским иском или судебным преследованием;

2) в порядке истребования – на основании петиции стороны, указывающей на основания для принятия Судом апелляции к рассмотрению;

3) в порядке «удостоверения», когда в Верховный суд обращается апелляционный суд, желающий в процессуальной форме получить разъяснение по конкретному правовому вопросу в связи с конкретным делом.

Наиболее значительными по своему резонансу являются решения Верховного суда, связанные с признанием неконституционности законов или административных актов. И хотя таких решений не так много, судебный контроль оказывает большое профилактическое влияние на другие ветви власти и создает у граждан уверенность в защищенности своих конституционных прав. Решения о неконституционности законов могут выносить и нижестоящие суды, но Верховный суд США обладает правом их пересмотра.

Необходимость появления конституционного контроля обусловлена тем, что практически сразу же после принятия Конституции выяснилось, что Конгресс не в состоянии обеспечить принятие законов, которые при всех условиях и во всем соответствовали бы Конституции. Между тем Конституция прямо не предусматривала создание механизма, который помогал бы исправлять соответствующее положение в случае его возникновения. И тогда Верховный суд США (1803 г.) взял на себя (впервые в истории конституционного права) функцию проверки законов с точки зрения их соответствия Конституции США.

Конституционный контроль в США, следовательно, основан на обычае, он не имеет законодательной основы, но тем не менее признается важнейшим принципом конституционной системы. Верховный суд США вправе проверять конституционность законов только при рассмотрении конкретного дела (это так называемый конкретный контроль, отличающийся от абстрактного контроля, осуществляемого в ряде стран вне связи с возникновением в суде конкретного спора). Проверка подчинена целям охраны конституционных прав и свобод того или иного человека (гражданина), если какое либо право затрагивается (ограничивается или умаляется) тем или иным законом. Верховный суд США не дает предварительных заключений на рассматриваемые Конгрессом законопроекты (такой институт, однако, существует в некоторых штатах).

Следовательно, конституционный контроль не отвергает исключительного права Конгресса принимать законы, и любой закон может долго действовать, пока какое то лицо не поставит перед Судом вопроса о его неконституционности в связи с нарушением своих конституционных прав, а Суд не согласится с этим. Но если Верховный суд США признает закон или какую либо его часть неконституционными, то это означает прекращение действия данного закона или соответствующей его части, и ни один суд страны не примет больше иска, основанного на таком законе.

При окружном суде создается совет для принятия административных решений и для обеспечения равномерной загруженности судей. На уровне всей страны действует Судейская конференция во главе с председателем Верховного суда США, которая обсуждает вопросы судоустройства и выдвигает предложения по изменению законодательства. Верховным судом создается также Административная служба федеральных судов, которая призвана обеспечивать деятельность судов.