От замены отдельных людей ничего не изменится

Одна сторона — Советский Союз был экономически и политически несостоятелен, потому что, независимо от устройства государства, в течение пятидесяти лет или ста пятидесяти лет определяется правящий класс; этот правящий класс дистанцируется от народа и начинает прежде всего заботиться о собственных интересах. Это относится как к нынешнему Западу, так и к нынешней России. Так оно относилось и к Советскому Союзу.

А с другой стороны — вместо капитализма оказался построен совершенно циничный феодализм. И не признавать это невозможно. Тем не менее те, кого называют обычно либералами, будучи страшно недовольны нынешним порядком, полагают, что вот если несколько человек в верхах власти заменить, то все будет иначе. Хотя любой хоть что-то соображающий в истории, в политологии или просто в жизни понимает, что от замены отдельных людей ничего не изменится. Так что я боюсь, к сожалению, разделение это естественное. И оно выгодно власти, потому что любой власти выгодно разделять народ на враждебные группы для упрочения собственного состояния.

«СП»: — Перейдем к разговору о литературе. У вас вышла новая книга. Название очень интригующее: «Шайка идиотов». И на корке печать «Мы родом из СССР». Расскажите о книге.

— Книга «Шайка идиотов» никак не о России, не о нас с вами, но о круге вопросов более широком. А именно: как люди, желая построить справедливое общество равных людей для всеобщего счастья, в короткое время создают тоталитарное государство, которое начинает их душить. И вот с тех пор предпринималось множество попыток создать справедливое счастливое общество трудящихся, в котором все будут равны и всё будет общее.

О попытках создать утопическое общество

Причем были практические попытки, как, скажем, в V-VI веках нашей эры в державе Сасанидов знаменитый маг зороастриец Маздак возглавил государственное переустройство — всем всего поровну. Но все это плохо кончилось: вернулась царская власть, оставшихся маздакитов зарыли головой книзу, ногами кверху. А затем, когда уже с конца XVIII века стали делаться попытки практические, создавались коммуны — то, что мы все учили в школе: фаланстеры, утопический коммунизм, Сен-Симон, — все они оканчивались прахом. Проходило несколько лет — и все равно все разбегались в разные стороны. Более того, Великая французская революция, которая призвана была всех уравнять и создать «нового человека» согласно взглядам Руссо, привела к террору, настолько организованному и кровавому, который аналогий не имел в окружающей действительности.

И сколько далее было социалистических опытов от советской России и до Кампучии, до Венесуэлы.

Об участи Советского Союза

Почему они все кончались нищетой и разваливались? Потому, что когда вы собираетесь перераспределять общественный продукт, вы сначала спросили бы у тех, у кого вы будете отбирать, чтобы отдавать другим (слабым, неумелым, ленивым, бедным по другим причинам). Те, которые их будут кормить, согласны отдавать? Это первое. А второе — как только вы создаете большое государство, где все принадлежит народу — вы приводите к власти правящий класс, уже завтра отчужденный от процесса труда и от продуктов труда. Представьте огромный металлургический комбинат — 15 тысяч человек, градообразующее предприятие, собираются все на большой площади и говорят: «Это все наше, давайте управлять». А как управлять? Надо выбрать директора. А директору нужен заместитель, а еще нужна секретарша.

«А кто у нас начальник транспортного отдела?»

А отдела дорожного строительства? А отдела коммунального хозяйства? А кто у нас начальник снабжения, чтобы все получать от смежников? А начальник сбыта? А кто у нас бухгалтерия? Кто юридический отдел? И выходит, что у нас формируется правящий класс. А там не получится, что ты до обеда сидишь в офисе, а после обеда идешь к станку. Нет, там нужны свои знания, каждодневно возобновляемые, налаживаемые связи, профессионалы. А эти профессионалы начинают жить по своим законам, по своим интересам. А что делается внизу — они не успевают реагировать. И нарушается обратная связь. И начинают производить какой-то бред. А чтоб продукцию изменить для нужд потребителя, нужно переналаживать весь Госплан.

«В результате производительность труда в Советском Союзе оказывается в пять-семь раз ниже, чем в развитых странах. И оказывается, что тогда он несостоятелен»

Ибо теория Маркса гласит: «Новая общественно-экономическая формация является более прогрессивной по сравнению со старой, если она дает более высокую производительность труда». А она не только не дает, но уже в 70-е годы в Советском Союзе личные и частные подсобные хозяйства колхозников и тружеников совхозов давали 50% продовольствия СССР. Половина — эти огромные поля и фермы, куда вбухиваются миллиарды, а половина — это то, что люди корячатся сами, проливают пот. А потому что работают на себя. Вот обо всем об этом — в книге.

О глобализации

Сейчас мы вошли в страшную эпоху. На примере американских выборов это видно. Глобализация как планируемая координация мирового цивилизационного процесса задумывалась в 1960-е годы Аурелио Печчеи с единомышленниками, которые создали Римский клуб. Позднее это подхватил основательный человек с немецкой головой Клаус Шваб, который организовал Всемирный экономический форум. Они стремились к справедливости, к ликвидации нищеты и неравенства, к гарантии базового минимального дохода. А в результате мы имеем тоталитарное устройство общества, где уже выделился «над-класс» транснациональных корпораций, перед которыми бессильны государства. Они рулят! А внизу работяги и средний класс на глазах превращаются в люмпенов, все больше людей живет на государственные пособия. Производительность механизированного, компьютеризованного труда все выше. То есть глобализация реально — это жесточайший всемирный единый тоталитарный строй. Правительства и монополии подавляют несогласных политически и экономически.

Народ говорит: да мы не хотим, чтобы к нам в Европу лезли многомиллионные толпы из «третьего мира», воинствующего ислама, Африки и Востока, часто неграмотные люди другой культуры, других представлений о жизни. А власти отвечают: вы не смеете так говорить! Вы должны терпеть.

«Демократия давно кончилась»

Кроме этого надо понимать, что демократия изначально — это власть кого? Демоса. Это власть налогоплательщиков, власть граждан, людей, которые содержат свой город-государство: Афины, Фивы и так далее. Они платят сообща, чтобы содержать стражников, мостить улицы, строить стены вокруг города. Они идут воевать за свою страну, и они же решают ее судьбу. А те, кто содержится за государственный счет и не вносит вклад — охлос, они не имеют права голоса. Когда голосуют «все» — это уже не демократия, а охлократия, которая неизбежно вырождается в тиранию. Писал об этом еще Аристотель две с половиной тысячи лет назад.

Нынешняя западная интеллигенция категорически не желает этого понимать. А российская либеральная интеллигенция воспринимает для себя за редким исключением ценности западной интеллигенции и, проклиная советский социализм, с пеной у рта защищает социализм для Европы и Америки. Об этом книга «Шайка идиотов».

 «СП»: — От обратного можно сделать вывод, что Джон Локк, родоначальник либерализма, ведь так и считал, что права имеют те, кто не работает на другого человека, кто имеет собственность. Не считаете ли вы, что либерализм в таком случае — единственный хороший или плохой, но реальный выход?

— За последние сто пятьдесят лет либерализм как слово поменял свое содержание на 180 градусов. Изначально либерал — это то самое, что в Англии в средневековье считалось «свободный человек», тот, кто может защитить себя сам. Это или какой-то барон, рыцарь или вооруженный бонд, который может за себя постоять и сам кормится. Либерал — это человек, который свободен. Он свободен экономически, иначе он не может быть свободен и политически. Он волен делать все, что ему заблагорассудится в рамках закона, чтобы никого не обворовывать, не убивать и так далее. Суть либерализма точнее всех выразил почитавшийся некогда американцами Эмерсон: «Если тебе нужно что-то, человек, то сделай это или возьми это — и заплати положенную цену».

Сегодня этой точки зрения придерживаются правые консерваторы. А либералами сегодня называются даже не социалисты, а интереснейшая прослойка — либерал-социалисты. Это означает: государство должно делать для человека все. И всем поровну. А человек имеет право не делать ни хрена и при этом быть главнее государства. Это выморочная философия зажиревшего, разлагающегося, гибнущего общества. А Джон Локк в общем и целом был прав.

 

Сергей Удальцов: