Дискуссия о расчётах продолжается

Пока Коуз расспрашивал корпоративных менеджеров, почему у них нет рынков для услуг по перемещению продуктов с одних складских полок на другие, экономисты в других местах всё ещё спорили о том, обязательно ли вообще нужны рынки. Как уже отмечалось ранее, Людвиг фон Мизес в 1920-м году утверждал, что социалистическое планирование всей экономики невозможно, потому что сложные экономики такого рода, как мы имеем сейчас, нуждаются как в рынках, так и в ценах. По его мнению, рынки распределяют целые кладези информации, которую никакой отдельный планировщик не смог бы собрать и рассчитать. Цены, однако, позволяют сравнивать совершенно разные вещи. Без них, рассуждал он, откуда бы планировщики знали относительную ценность вещей — часто столь же несравнимых, как автозавод и шариковая ручка — и, в конечном итоге, решали бы, сколько чего должно быть? Контраргумент, который лучше всего отвечал на эти вопросы (по крайней мере, на некоторое время), пришёл в 1937 году от польского экономиста Оскара Ланге.

Жизнь и работа Ланге были полны противоречий. Всю жизнь будучи социалистом и марксистом, Ланге в равной степени разбирался как в тонкостях обычной неоклассической экономики, как и в примечаниях к «Капиталу» Маркса. Хотя он перестал преподавать в Варшавской Высшей Школе Планирования и Статистики в эпоху послевоенного сталинистского догматизма, Ланге также провел немало времени в Гарварде в 1930-х годах и преподавал на экономическом факультете Чикагского университета с 1938 по 1945 год, как раз в то время, когда последний стал оплотом правоверных адептов свободного рынка. И несмотря на то, что Ланге был сторонником рыночного социализма, он, тем не менее, служил польскому государству даже в его сталинистском издании: сначала послом в США, затем представителем в ООН и, наконец, членом Государственного Совета. Эти противоречия, как это ни маловероятно, сработали в пользу Ланге, когда дело дошло до дискуссии о расчётах.

Ланге читал своих экономистов-неоклассиков. Однако он считал, что их модели капиталистической экономики можно взять — и переориентировать на социалистическое планирование. При капитализме, когда H&M делает слишком много узких фиолетовых вельветовых брюк, его магазины в итоге снижают цену, чтобы заманить людей их покупать. Спрос встречается с предложением, когда цена падает — по крайней мере, так происходит в теории. На деле же дополнительные штаны могут оказаться на свалках, а производство H&M в следующем сезоне может переехать места с более низкой зарплатой, чтобы сделать возможными всё более низкие цены. Используя уравнения Леона Вальраса, одного из основателей неоклассической школы, Ланге в 1937 году написал брошюру о плановой экономике, которая имитировала бы рынок без этих недостатков. Вымышленные социалистические планировщики Ланге будут манипулировать «теневыми ценами» на бумаге, а не ждать реальных цен, чтобы протащить информацию по всей цепочке: от кассовых аппаратов до производственных решений. Как ультрафиолетовая лампа в руках криминалиста, социалистическое планирование сделало бы явной всю математику, которая тихо работала на заднем плане в моделях капитализма. Так Ланге ответил на вызов Мизеса о том, что цены и рынки необходимы для любой экономической рациональности, включив их в свою модель рыночного социализма.

Ключевой задачей в его модели было определение того, как планировщики смогут выяснять, какие теневые цены являются правильными — такие цены, которые гарантируют, что социалистическая экономика делает достаточно товаров, но не слишком много. Для этого Ланге переориентировал одну идею Леона Вальраса: так называемое «нащупывание». Вальрас представлял себе, что рынки на ощупь идут к правильным ценам, пока не находят священный Грааль экономики: общее равновесие для всех рынков, когда количество поставляемых товаров или услуг точно равно количеству востребованных. Добавьте ещё немного математики, и большинство экономистов скажут вам, что они доказали, что все счастливы настолько, насколько это возможно, и живут в лучшем мире, какой только может быть.

Ланге, однако, решил, что планировщики могли бы провести это «нащупывание» лучше, чем рынки. В отличие от естественной экономики Отто Нейрата (обсуждается во 2 главе), люди при рыночным социализме Ланге всё равно ходили бы в магазины (управляемые государством) для покупки потребительских товаров, сигнализируя планировщикам, какие товары им нужны. Производители, тоже государственные, будут стремиться производить то, что планировщики рассчитали из потребительского спроса. Прибылей после покрытия расходов производителям не потребуется. По мере того, как экономика производит вещи, а потребители их покупают, центральные планировщики с помощью сложных уравнений будут определять, чего было слишком много, а чего слишком мало, и корректировать «теневые цены» до тех пор, пока всё не будет синхронизировано. Даже не имея всей правильной информации, доступной сразу, Ланге ожидал, что его гипотетические планировщики точно так же будут стремиться к равновесию, как и рынки при капитализме, только лучше и быстрее. И появление компьютеров, достаточно мощных, чтобы ещё сильнее ускорить этот процесс, было лишь вопросом времени. В последние годы жизни Ланге увлёкся информатикой и кибернетикой. В одной из своих последних работ он написал: «Рыночный процесс с его неуклюжими блужданиями на ощупь выглядит старомодным. И в самом деле, его можно рассматривать как вычислительное устройство доэлектронной эпохи».

Примерно в то же время, когда Ланге разрабатывал свою теорию планирования, американский экономист Абба Лернер работал над собственной версией рыночного социализма. Два мыслителя так хорошо дополняли друг друга, что идея о том, что социалистическое планирование может воспроизвести капиталистическую эффективность, стала называться теоремой Ланге-Лернера. Имитируя части капиталистической теории, Ланге и Лернер хотели показать, что планирование может соответствовать и даже превосходить собственные меры капитализма к тому, чтобы выжать максимум людского удовлетворения даже из скудных ресурсов.

К началу Второй мировой войны многие классические экономисты с недовольством отмечали, что выводы Ланге работают — по крайней мере, в теории. Если социалистическая система планирования Ланге (как и другие, описанные выше) теоретически возможна, то остался единственный вопрос: можно ли её осуществить?

Однако практики — корпоративные и военные планировщики — мягко говоря, были не слишком расположены к какому бы то ни было социализму. Хотя их и увлекали те возможности, которую им давали даже самые простые математические расчёты для управления ресурсами, хотя они и начали применять грубые версии формализованных инструментов планирования, но было трудно даже предположить, когда им будет доступна (и будет ли доступна вообще!) вычислительная мощность, необходимая для решения уравнений Ланге в разумные сроки в масштабах всей экономики. Перспективы практической жизнеспособности для подхода Ланге казались тусклыми. Не было никаких оснований трубить в фанфары и кричать, что социалисты могут быть правы.

Хайек наносит ответный удар

Идеи Ланге и его товарищей встревожили ещё одного австрийского экономиста: Фридриха фон Хайека, который, следуя по стопам Мизеса, был полон решимости доказать, что Ланге неправ. Хайека сегодня знают как крёстного отца неолиберализма и певца рыночной идеологии, которая стала доминировать в политике многих страна мира. Живое воплощение неолиберальной идеологии — администрации Маргарет Тэтчер в Великобритании и Рональда Рейгана в Соединенных Штатах в 1980-е годы.

Хайек начал ещё в конце Второй Мировой: не успело послевоенное государство всеобщего благосостояния заключить своё перемирие между капиталом и рабочей силой, как Хайек присоединился к небольшой группе правых радикалов и основал Общество Мон-Пелерин в 1944 году. Это общество стало «мозговым центром» свободного рынка задолго до того, как неолиберализм стал мэйнстримом. Что было особенно важно для поставленной ими задачи по изменению идеологии — они были готовы публично осудить и Ланге, и Лернера, и других социалистов, которые в те времена были на коне.

Надо отдать должное: несмотря на свою пылкую веру в капитализм, Хайек обрисовал его весьма честно. Может быть, именно из-за своей беззаветной преданности капитализму он и мог говорить о его недостатках — о том, как реальный капитализм отличался от фантазий неоклассических экономистов с их совершенными людьми, идеальными рынками и идеальной информацией. Хайек поставил под сомнение эти основные предположения. Люди не сверхрациональны — наши представления о мире всегда неполны и несовершенны. Рынки никогда не синхронизируются: на них всегда чего-то слишком много, а чего-то мало. Капитализм динамичен, это скорее процесс постоянных изменений, нежели состояние равновесия. С этим последним утверждением Хайек вернулся к Марксу и Смиту. Но, как мы увидим, мэйнстримной экономике понадобится несколько десятилетий, чтобы переварить такие понятия.

Мы должны признать, что Хайек был прав, отвергая основные фантазии неоклассиков. На самом деле, это как раз Ланге недооценивал проблемы, которые он унаследовал от экономики своего времени. В этом он отличался от Маркса. Тогда как Маркс предпринял тщательную критику классической школы, которая доминировала в его время, Ланге в первую очередь пытался заменить «капиталистические» переменные в уравнениях доминирующей неоклассической экономики на «социалистические». При этом он взял себе все ошибочные предположения мэйнстримной модели. Они включали в себя всё: от невозможно рационального homo economicus до возможности общего равновесия и «полноты» рынков, означающего рынок для всех возможных вещей, в любое время настоящего и будущего. На практике полнота означает, что вы можете согласиться купить — сегодня, по твердой цене — единицу акций Amazon, стрижку у цирюльника или даже головку сыра «чеддер», которые будут доставлены в любой момент в будущем, хоть через две недели и три часа, хоть даже через пятьдесят лет! Эти предположения не только ложны при любом реальном капитализме, они вскоре будут поставлены под сомнение (медленно и осторожно) даже неоклассическими экономистами.

Выкинув этот багаж, Хайек взял другую линию — с вынужденного молчаливого согласия мэйнстримных экономистов. Он с ходу отверг положения Ланге. Хайек утверждал, что рынки — неполные, далёкие от равновесия, полные ошибающихся людей — не просто агрегируют и рассчитывают информацию. Рынки производят информацию и знания. Даже если рыночный социализм Ланге позволит планировщикам считать лучше и быстрее, чем свободные рынки, то планирование итоге всё равно станет невозможным, поскольку планировщикам неоткуда будет черпать информацию для своих расчётов, потому что эту информацию должны создать рыночные взаимодействия. Покупка и продажа не могут производить технических и научных знаний, но они всё же создают все те знания о «времени и месте», которые играют такую важную роль для принятия эффективных решений о производстве и распределении. Хайек утверждал, что проблема для планировщиков заключается не в «как», не в том, какие уравнения использовать — а в «что»: в данных, которые нужно закладывать в уравнения. Та куча информации, в которой так нуждаются планировщики, будет недоступна, пока не сработает волшебство рынков. Децентрализация создаёт координацию: только рынок может собрать информацию, которая обычно изолирована в головах отдельных индивидов.

Хайек, однако, писал свои труды ещё до появления технологий «больших данных», которая постоянно раздвигает наши представления о том, сколько тонкой информации можно собрать с общества. К тому же, как нам кажется, в своём блаженном неведении он проигнорировал и Коуза, который показал, сколь тонка и хрупка видимость децентрализованного принятия решений на самом деле, даже при капиталистических рынках.

На словах Хайек походил на радикального демократа, но сходство это было чисто поверхностным. Ему нужна была не столько свобода для людей, сколько свобода информации и денег— этих двух столпов рыночной активности. Люди, по мнению Хайека, не способны были демократически координировать сложные системы, поэтому они должны подчиняться диктату рынка, повинуясь его анонимным решениям, невзирая ни на какие социальные издержки, которые он создаёт. Доводы против планирования явно вытекали из идеологических убеждений Хайека.

И, как ни странно, несмотря на явный вызов рыночным социалистам, идеи Хайека изначально были… проигнорированы. Возможно, как раз потому, что он критиковал не только левые идеи, но и тогдашний правый экономический мэйнстрим. В то время даже Ричард Никсон говорил, что «сегодня мы все все кейнсианцы» и максималистская риторика Хайека снова шла не в ногу. Дискуссия о расчётах потихоньку продолжалась на страницах мало кому известных экономических журналов. Мир шёл вперёд.

Вскоре после того, как Никсон принёс свою присягу тогдашней экономической ортодоксии, этих самых правоверных экономистов очень жестоко поставили под сомнение. Причём по обе стороны Берлинской стены. К 1970-м годам «действительно существующий социализм» погряз в экономическом кризисе, его трещины стали выходить на поверхность. «Свободный мир» тоже штормило: он переживал самый тяжёлый экономический кризис за весь послевоенный период. Политические и экономические элиты увидели в кризисе возможность отойти от послевоенных компромиссов с трудящимися, вызванными не братской любовью, а страхом перед революцией. Именно в этом контексте то «еретическое» учение, которое отстаивал Хайек, наконец-то распространилось вовне академических стен.

Нас всех обманули

С экономической наукой в 1970-х годах случилось страшное: профессора, внезапно, обнаружили, что люди — не являются ходячими калькуляторами. Наряду с этим откровением и многие другие заветные убеждения в области экономики также были поставлены под сомнение. Большая часть экономического мэйнстрима с конца XIX века строилась на концепции абсолютно рациональных людей. Модели рынков, работающих вместе в плавной гармонии, а также аргументы за то, что рыночная система даёт наилучшие результаты, основывались на весьма фантастическом предположении, что каждый из нас всегда имеет под рукой любую информацию.

Когда некоторые экономисты усомнились в понятии сверхрациональных людей, то они нашли понятие Коуза о транзакционных издержках полезной концепцией, с помощью которой можно спасти остальную часть экономической науки. Новая область экономики — экономика транзакционных издержек — превратила идеи Коуза о планировании в рамках капитализма в историю о людском несовершенстве. Если уж наш мир не идеален и не населён совершенно рациональными существами, то некоторые нерыночные сделки можно нехотя допустить в рыночную систему, до тех пор, пока наши недостатки обходятся дороже тех выгод, которые мы могли бы получить от рынков. Так даже наше несовершенство можно включить ту самую пресловутую историю о мире капитализма, как о лучшем из всех возможных миров!

Однако, как только «ящик Пандоры» несовершенного человечества однажды открылся, закрыть его обратно будет куда труднее. Джозеф Стиглиц, ещё один нобелевский лауреат по экономике, которого левые иногда используют, чтобы придать больше доверия своей политике против жесткой экономии, получил свою первую славу, именно критикуя предположения о человеческой рациональности, но при этом всё равно выдвигая аргументы в пользу рынков. В отличие от ранних мифов об абсолютно рациональном homo economicus, не существующем в природе, но так долго любимом экономистами — экономика информации, которую помог запустить Стиглиц, начала с (казалось бы!) очевидной идеи о том, что обычно получение и использование информации стоит дорого, а иногда и вовсе невозможно.

В качестве примера экономисты любят приводить рынок частного медицинского страхования. Всё, что может сделать страховщик — это увидеть, выглядит ли человек, покупающий страховку, относительно здоровым. Чтобы обрисовать картину лучше и точнее — надо платить всё больше и больше. В какой-то момент затраты на дальнейший сбор информации уже не окупаются. Таким же образом работа механика, который может разобрать и осмотреть двигатель подержанной машины, чтобы проверить, не помрёт ли он вскоре после покупки, может стоить дороже, чем эта самая машина. Рынки могут и терпеть неудачу: некоторые люди в итоге переплатят за медицинское страхование, в то время как другие вообще не застрахуются. Впрочем, какой-нибудь стрёмный автосалон с подержанными машинами в вашем городе вы тоже вряд ли назовёте хорошо функционирующим рынком.

Но, выйдя за рамки отдельных рынков, Стиглиц и его товарищи задались вопросом посерьёзнее: «А что, если вся экономика — что-то вроде автосалона с подержанными машинами?» Как только накопится достаточно примеров неудач рынков, можно будет усомниться в эффективности и справедливости всей системы. Короче говоря, экономика информации, в конце концов, оспаривает тезис о том, что капитализм, несмотря на свои недостатки, является лучшим из всех возможных миров. Было бы, конечно, неплохо рассматривать теоретические проблемы информирования потребителей как повод для исследования альтернативных — коллективных и демократических — способов принятия решений, которые могли бы сблизить людей и информацию. Но большинство экономистов-теоретиков ходило на работу не за этим: они всего лишь пытались совместить теорию рынков с жизнью, несмотря на человеческое несовершенство. Начиная с 1970-х годов информационная экономика рождала всё более изобретательные способы, побуждающие людей или организации делать то, что ей надо (всё это, конечно, в рамках капиталистических рынков).

Одна из таких идей — разработка так называемых «механизмов». В этом уголке экономики экономисты разрабатывают элегантные (хотя часто и математически сложные) средства для того, чтобы заставить людей или компании раскрыть информацию, которую они в противном случае сохранили бы в секрете. Образцовый тому пример — новый формат аукционов, созданный экономистами в начале 1990-х годов, чтобы помочь правительству США продавать частоты сотовой связи телекоммуникационным компаниям. Правила этих аукционов были разработаны так, чтобы принудить компании раскрыть, насколько на самом деле ценны для них права на эти частоты, а в случае обмана права перешли бы к конкурентам. Такие правила помогли правительству заработать на сотни миллионов долларов больше, чем ожидалось, и теперь они вошли в практику по всему миру.

Разработка механизмов — это тоже своего рода планирование, хотя и очень опосредованное. Для принятия экономических решений любого рода — будь то прямое планирование или «управляемый» рынок — необходимо собирать информацию, распространяющуюся между людьми. Но даже если в некоторых случаях трудно собрать всю нужную информацию, то это не повод вообще везде отказываться от любых некапиталистических подходов к ведению дел. Так, вместо того, чтобы создавать сложный процесс аукционов, который в итоге приносит пользу лишь нескольким крупнейшим игрокам, сегодня правительства могли бы сами предоставить гражданам общедоступную мобильную связь, что стало бы ещё одним шагом на пути к большей социализации. Увы, при нынешнем ходе вещей правительства зарабатывают кое-какие деньги на аукционе, но отказываются от контроля над ценным ресурсом. Такой подход оставляет нетронутым рынок, где доминируют несколько крупных игроков, которые могут заряжать абонентам самые конские цены, но при этом обслуживать их просто отвратительно.

Другие механизмы «выравнивают стимулы»: например, пытаются обеспечить, чтобы работники действовали в соответствии с целями менеджеров, или обеспечить, чтобы менеджеры действовали в соответствии с целями владельцев акций, воспринимая их цели как свои. Разработка механизмов — это ещё одно свидетельство того, что свободный рынок также может и должен планироваться. Реальные мировые рынки сознательно должны создаваться (а если надо, то и переделываться заново) в интересах общества.