Понятие и основания ликвидации юридических лиц как способа его прекращения

Содержание

 

Введение

1 Понятие несостоятельности (банкротства) юридического лица

1.1 Понятие и основания ликвидации юридических лиц как способа его прекращения

1.2 История законодательного регулированиям банкротства предприятий

1.3 Современное законодательное регулирование банкротства

2. Порядок банкротства юридического лица

2.1 Открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства

2.2 Порядок рассмотрения дел о банкротстве

Заключение

Список литературы

Приложение

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Перед государством стоит задача создания эффективной системы правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, отвечающей потребностям современного экономического развития общества. Такая система должна обладать свойством сбалансированности в отношении правового обеспечения, как частных интересов юридических лиц и граждан, выступающих при банкротстве в качестве кредиторов, должника, его (учредителей) участников, так и публичных интересов, касающихся, прежде всего, взыскания задолженности по налогам и сборам, управления государственной и муниципальной собственностью. Превалирование тех или иных интересов негативно влияет на стабильность гражданского оборота в России.

В России сегодня наблюдается формальное сокращение общего числа банкротств (в 2011 г. на 45% меньше, чем в 2010 г.). Вместе с тем, по-прежнему нет оснований полагать, что финансовое состояние большинства российских предприятий стабилизировалось, и проблема банкротства перестала быть насущной.

Решение вопроса о ликвидации юридического лица, как правило, является общественно важным обстоятельством и предполагает соблюдение определенных требований. Поэтому процесс ликвидации юридического лица, в частности, его банкротства, постоянно находится под контролем уполномоченных на то организаций.

На сегодняшний момент существует более чем обширная практика применения законодательства о несостоятельности. Несмотря на это, при рассмотрении конкретных дел возникают многочисленные теоретические проблемы, связанные с применением действующего законодательства.

банкротство юридическое лицо процедура

Таким образом, исследование проблем, связанных с ликвидацией юридических лиц, в частности, с их банкротством, является остро актуальным.

Целью настоящей работы является рассмотрение вопросов банкротства юридических лиц как основания их ликвидации.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

) дать понятие и указать основания ликвидации юридических лиц как способа их прекращения;

) исследовать историко-правовой аспект законодательного регулирования и понятия банкротства юридических лиц;

) определить современное понятие и основания несостоятельности (банкротства) юридических лиц;

) проанализировать порядок банкротства юридических лиц;

) выявить основные тенденции развития конкурсных правоотношений.

Объект исследования - отношения, возникающие в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Предмет исследования - гражданско-правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, посредством которого обеспечивается соотношение частных и публичных интересов в этой сфере.

Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке работы автор опирался на основные положения Конституции РФ, федеральных законов и других нормативно-правовых актов. Выводы, сделанные в работе, базируются на основных положениях гражданского и предпринимательского права, а также анализе действующих нормативных актов, разъяснений и обобщений судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ. В процессе работы использовались исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы анализа исследуемой проблематики.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

1 Понятие несостоятельности (банкротства) юридического лица

 

Открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства

 

Применение материально-правовых норм о банкротстве возможно только в судебном порядке, без которого такие нормы не могут действовать. В литературе обращалось внимание на то, что нормы законодательства о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу закона относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 АПК РФ). Согласно существующей в литературе классификации подведомственности юридических дел на общую и специальную подведомственность рассматриваемых дел можно отнести к единичной как разновидности специальной.

Без возбуждения производства по делу о банкротстве, без судебного порядка невозможно применение (введение, открытие) ни одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, конкурсное производство). Только на основании соответствующего судебного акта судом вводится, открывается та или иная процедура, и только суд в установленном законом порядке судопроизводства в арбитражных судах может признать лицо банкротом.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст.6 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (ст.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор Попова В.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения его кандидатуры возложено на временного управляющего Суворова В.В. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, конкурсный кредитор Попова просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ судов признавать и оценивать протокол собрания кредиторов от 08.12.2009 как состоявшегося, является нарушением статей 2 и 46 Конституции РФ, что повлекло неправильные выводы судов; взыскание судом кассационной инстанции государственной пошлины в завышенном размере 1900 рублей противоречит статье 333.21 НК РФ. Согласно ч.4 ст.299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат. Суд первой инстанции, признавая кооператив несостоятельным (банкротом), руководствовался статьями 3, 6, 9, 12, 45, 49, 51, 72, 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что согласно представленным доказательствам, кооператив не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; ходатайств учредителей юридического лица или третьих лиц об обеспечении исполнения обязательств должника перед его кредиторами не поступало; возможность восстановления платежеспособности в судебном заседании ничем подтверждена не была.

Учитывая изложенное, в передаче дела № А12-9557/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 отказать.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст.8 Закона о банкротстве). В некоторых случаях предусмотрена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд (ст.9 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В одном из примеров из арбитражной практики апелляционный суд, направляя дело об установлении требований, их включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение, правомерно учел, что согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а поскольку последний день срока пришелся на нерабочий день, то в данном случае подлежит применению ст. 193 ГК РФ.

Четко определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Так, к ней относятся: принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; и др.

Реестр требований кредиторов (ст.16 Закона о банкротстве) ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

"Установить требование кредитора в деле о банкротстве - значит определить его размер, состав и очередность удовлетворения", - пишут Туктаров Ю.Е., Семикова Л. Е.

Рассмотрим пример из судебной практики. Конкурсный управляющий ОАО "Белгородкнига" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "Марафон", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "Марафон" и ООО "Крок", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "Крок" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Холодовым, который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров. Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Холодова на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Белгородкнига" от 05.10.2002 усматривается, что Холодов был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3% участвующих акционеров. Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем решения собраний недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены. Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Белгородкнига", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75 % акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки. Отказывая в иске, суд с учетом положений ст. ст.181, 199, 200 ГК РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "Марафон" и ООО "Крок".

Комитет кредиторов (ст.17 Закона о банкротстве) представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве).

Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям. Порядок утверждения арбитражного управляющего - см. ст.45 Закона о банкротстве. Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст.21 Закона о банкротстве) приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пп.3 и 4 ст.10 Закона о банкротстве; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность (ст.25 Закона о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, предприниматель Ижендеев В.Ю. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения. В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Ижендеев В.Ю. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2008 по делу № А04-2148/07-6/103"Б" ООО "Тындасвязьстрой" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев В.Ю. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2010 № 00162810, составленного по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого послужило поступившее из Арбитражного суда Амурской области в адрес управления Росреестра сообщение от 11.05.2010, обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве. Указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в виде наложения административного штрафа или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Установив при рассмотрении спора факты нарушения арбитражным управляющим требований статей 12, 28, 133, 139, 143 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и исходя из этого, удовлетворили заявление.

Определенная специфика в отношении статуса арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), его утверждения, освобождения и отстранения имеется при банкротстве должника - кредитной организации. В частности, в настоящее время исключительно только Агентство по страхованию вкладов в силу закона осуществляет полномочия конкурсного управляющего кредитной организации, признанной арбитражным судом банкротом, в случаях, когда должник - кредитная организация является участником системы страхования вкладов или же отсутствующей кредитной организацией (п.2 ст.50.11, п.1 ст.50.20, п.2 ст.52 Закона о банкротстве кредитных организаций). Поэтому в таких случаях утверждение арбитражным судом Агентства по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего носит формальный характер, поскольку такой статус никто, кроме Агентства, иметь не может.

Наличие отношений между конкурсным управляющим и участниками по делу о банкротстве наряду с развивающимися при действующей процедуре конкурсного производства процессуальными отношениями с участием суда, под контролем которого находятся указанные отношения, лишь подчеркивает специфику, с одной стороны, судопроизводства по делам о банкротстве, с другой - конкурсного производства как процедуры, применяемой в рамках производства по делу о банкротстве.

Итак, порядок судопроизводства в арбитражных судах, по сути, является основной формой существования и действия норм о банкротстве. Банкротство с юридической (цивилистической) точки зрения вне судебного процесса (порядка) недопустимо.

 

Заключение

 

Подводя итоги проведенного в работе исследования темы, представляется целесообразным сформулировать следующие основные выводы:

. Различают два вида прекращения юридических лиц:

) реорганизацию (ст.57 ГК РФ);

) ликвидацию (ст.61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица - это его прекращение, не влекущее возникновения новых юридических лиц. Одним из оснований для ликвидации юридического лица является его несостоятельность (банкротство). Возродившееся в нашей стране в период перехода к рыночным отношениям законодательство о банкротстве восприняло традицию англосаксонской правовой системы, где банкротство понимается как синоним несостоятельности. В целом законодательство о несостоятельности (банкротстве) - одна из составных частей правового регулирования гражданского оборота и обеспечения его нормального функционирования.

. Законодательство конкурсное производство определяет как процедуру банкротства, которая, как и все процедуры банкротства, является судебной. Их введение (открытие), а также дальнейшая судьба (продление, завершение) определяются судом и оформляются соответствующим судебным актом.

. По Закону о банкротстве к юридическому лицу-должнику могут быть применены четыре основные группы мер: предварительные процедуры (досудебная санация, наблюдение); восстановительные (финансовое оздоровление, внешнее управление); ликвидационные (конкурсное производство); мировое соглашение. В Законе о банкротстве явно прослеживается цель восстановления полноценного субъекта гражданского оборота, и только при ее недостижении происходит ликвидация должника вследствие его несостоятельности.

. Основная черта процедуры банкротства состоит в том, что она преследуют цель удовлетворения общих интересов кредиторов, в том числе и за счет интересов отдельных кредиторов как индивидуальных истцов.

. Современный правовой институт банкротства в России позволяет обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов на принципах пропорциональности и очередности. Возникающие в результате применения конкурсного производства макро - и микроэкономические проблемы, связанные с сохранением бизнеса должника (соответственно, рабочих мест, экономических интересов региона и т.д.) либо ликвидацией должника (соответственно, выбытием из экономического оборота неэффективно работающих предприятий и проч.), в настоящее время не рассматриваются в категории основных целей правового регулирования банкротства. Субъективные права владения и управления имуществом через принцип неприкосновенности собственности не могут иметь в законном порядке высшую защиту, если имеются длительные просроченные по времени долговые обязательства.

В результате проведенного исследования предлагается внести в действующее законодательство следующие изменения и дополнения:

) Абзац 27 ст.2 Закона о банкротстве необходимо изложить следующим образом: "Регулирующий орган - это орган, наделенный компетенцией в сфере финансового оздоровления и банкротства, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие и надзорные функции за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражными управляющими".

) Предлагается дополнить п.4 ст.29 Закона о банкротстве частью 3 следующего содержания: "Все проводимые процедуры регулирующего органа в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должны носить открытый характер, а основные результаты проверок должны быть опубликованы в специальном бюллетене".

) Исследование показало необходимость уточнения положений Закона о банкротстве по вопросам организации и проведения теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Следовательно, предлагается пункт 2 ст.20 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: "Организация и проведение теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих осуществляются комиссией, формируемой на условиях равного представительства регулирующим органом и образовательным учреждением".

Список литературы

 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета.21.01.2009.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011) // Российская газета.27.07.2002; 15.07.2011.

.   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301; 2011. № 15. Ст. 2038. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Российская газета.06.02.1996; 07.02.1996; 08.02.1996; 10.02.1996; 08.02.2011; 10.02.2011.

.   Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.07.2011) // Российская газета.06.08.1998; 22.07.2011; Часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 19.07.2011) // Парламентская газета.10.08.2000; Российская газета.22.07.2011.

.   Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 11.07.2011)"О банках и банковской деятельности" // Российская газета.10.02.1996; 15.07.2011.

.   Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 18.07.2011)"Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Российская газета.12.01.1993; 22.07.2011.

.   Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010)"О бухгалтерском учете" // Российская газета.28.11.1996; 30.09.2010.

.   Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011, с изм. от 27.06.2011)"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Российская газета.04.03.1999; 11.02.2011; 30.06.2011.

.   Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 01.07.2011)"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Российская газета.10.08.2001; 04.07.2011.

.   Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011)"О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета.02.11.2002; 15.07.2011; 22.07.2011.

.   Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ (ред. от 28.12.2010)"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета.31.12.2008; 31.12.2010.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 6.

.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" // Хозяйство и право. 2005. № 2.

.   Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6.

.   Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.

.   Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-I "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Утратил силу.

.   Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утратил силу.

.   Научная и учебная литература

.   Боев О.В. Правовой статус кредитной организации в аспекте квалификации криминального банкротства // Вестник Российской правовой академии. 2010. № 2. С.23-26.

.   Бурганов Р. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 12. С.112-118.

.   Гоосен Е. Нецелевое использование института банкротства // Человек и труд. 2009. № 1. С.70-71.

.   Дорохина Е.Г. Новеллы Закона о банкротстве: правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих // Закон. 2009. № 5. С.210-216.

.   Игтисамова Л.З., Смирнова Г.Р. Несостоятельность (банкротство): проблемы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. № 7. С.33-37.

.   Кавелина Н.Ю. Информационное обеспечение прав и законных интересов конкурсных кредиторов при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 4. С.29-34.

.   Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. 2008. № 4. С.5-11.

.   Кондратьева Е.А., Чернухина И.А. Теневые процессы, обусловленные институтом банкротства // Вестник экономической интеграции. 2010. № 5. С.66-78.

.   Кузнецов С.А. К вопросу о порядке установления требований кредиторов в делах о банкротстве // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. № 37. С.95-100.

.   Литовцева Ю.В. Изменения в правовом регулировании обеспечительных мер по делам о банкротстве и практика их применения // Закон. 2010. № 7. С.109-117.

.   Михневич Т.Н. Правовое регулирование процедур банкротства // Социология власти. 2010. № 2. С.237-246.

.   Самохвалова Н.В. Понятия "несостоятельность" и "банкротство" в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. 2009. № 10. С.14-18.

.   Сидорова В.Н. Несостоятельность (банкротство): некоторые проблемы юридического состава // Юридический мир. 2009. № 5. С.56-59.

.   Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. 2010. № 3. С.2-6.

.   Слепышев В.А. Становление и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 9. С.41-45.

.   Суханов Е.А. Процедура банкротства - важный элемент экономико-правовых отношений // Журнал российского права. 2009. Т.8. № 152. С.143a-146.

.   Туктаров Ю.Е., Семикова Л.Е. Сколько стоит банкротство для кредиторов? // Закон. 2009. № 9. С.145-155.

.   Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. № 12. С.106-119.

.   Ульянова В.А. Мировое соглашение при несостоятельности (банкротстве): проблемные аспекты // Право и образование. 2008. № 5. С.137-144.

.   Умань И.Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. 2010. № 5. C.34-36.

.   Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008.745 с.

.   Чернова М.В. Прекращение бизнеса: добровольная ликвидация или банкротство // Безопасность бизнеса. 2010. № 2. С.28-32.

.   Чернова М.В. Банкротство: экономико-теоретический аспект // Финансы и кредит. 2010. № 16. С.50-53.

.   Шарыпкин Ю.И. Кредитор как участник процесса банкротства // Банковское право. 2008. № 2. С.1-3.

44. Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ в Интернете (www.arbitr.ru <http://www.arbitr.ru>).

Приложение

 

Рис.1. Система банкротства

 

Рис.2. Процедуры банкротства

Содержание

 

Введение

1 Понятие несостоятельности (банкротства) юридического лица

1.1 Понятие и основания ликвидации юридических лиц как способа его прекращения

1.2 История законодательного регулированиям банкротства предприятий

1.3 Современное законодательное регулирование банкротства

2. Порядок банкротства юридического лица

2.1 Открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства

2.2 Порядок рассмотрения дел о банкротстве

Заключение

Список литературы

Приложение

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Перед государством стоит задача создания эффективной системы правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, отвечающей потребностям современного экономического развития общества. Такая система должна обладать свойством сбалансированности в отношении правового обеспечения, как частных интересов юридических лиц и граждан, выступающих при банкротстве в качестве кредиторов, должника, его (учредителей) участников, так и публичных интересов, касающихся, прежде всего, взыскания задолженности по налогам и сборам, управления государственной и муниципальной собственностью. Превалирование тех или иных интересов негативно влияет на стабильность гражданского оборота в России.

В России сегодня наблюдается формальное сокращение общего числа банкротств (в 2011 г. на 45% меньше, чем в 2010 г.). Вместе с тем, по-прежнему нет оснований полагать, что финансовое состояние большинства российских предприятий стабилизировалось, и проблема банкротства перестала быть насущной.

Решение вопроса о ликвидации юридического лица, как правило, является общественно важным обстоятельством и предполагает соблюдение определенных требований. Поэтому процесс ликвидации юридического лица, в частности, его банкротства, постоянно находится под контролем уполномоченных на то организаций.

На сегодняшний момент существует более чем обширная практика применения законодательства о несостоятельности. Несмотря на это, при рассмотрении конкретных дел возникают многочисленные теоретические проблемы, связанные с применением действующего законодательства.

банкротство юридическое лицо процедура

Таким образом, исследование проблем, связанных с ликвидацией юридических лиц, в частности, с их банкротством, является остро актуальным.

Целью настоящей работы является рассмотрение вопросов банкротства юридических лиц как основания их ликвидации.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

) дать понятие и указать основания ликвидации юридических лиц как способа их прекращения;

) исследовать историко-правовой аспект законодательного регулирования и понятия банкротства юридических лиц;

) определить современное понятие и основания несостоятельности (банкротства) юридических лиц;

) проанализировать порядок банкротства юридических лиц;

) выявить основные тенденции развития конкурсных правоотношений.

Объект исследования - отношения, возникающие в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Предмет исследования - гражданско-правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, посредством которого обеспечивается соотношение частных и публичных интересов в этой сфере.

Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке работы автор опирался на основные положения Конституции РФ