Обеспечение прав потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства

Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, вызывает оживленные дискуссии среди ученых-процессуалистов. По мнению М.В. Боровского, появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более последовательной реализации принципа состязательности, а также расширения элементов диспозитивности - свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами. А.С. Александров подчеркивает, что институт особого порядка судебного разбирательства основанный на принципах равноправия сторон, диспозитивности, формальной истины, целесообразности, законности.

Вместе с тем, некоторые юристы выступили с критикой в отношении данной новеллы. Так, А.Д. Бойков выразил опасения, что российский законодатель вернулся к признанию обвиняемого как к бесспорному доказательству, к «царице» доказательств, от чего уходили многие годы.

Но практика показала жизнеспособность и востребованность названного института.

Начиная с 2002 года устойчиво растет число уголовных дел, рассматриваемых судами в особом порядке судебного разбирательства. В 2005 году этот порядок производства применялся районными судами уже по 168,1 тысячам уголовных дел, что составило 30% случаев от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора. У мировых судей по итогам работы в 2005 году 17% уголовных дел также рассмотрены в особом порядке.

При этом значительную часть составили дела о краже, об умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, об экологических преступлениях.

В основном сомнения процессуалистов были связаны с возможностью злоупотреблений со стороны следствия и прокуратуры, а в результате - массовых нарушений прав обвиняемых. Но мы рассмотрим данный институт

с позиции обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, относящегося к участникам уголовного процесса со стороны обвинения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ применение особого порядка судебного разбирательства зависит от наличия согласия потерпевшего.

И, казалось бы, это вполне справедливо, т.к. потерпевший отстаивает в деле свой интерес. Однако некоторые ученые считают, что из перечня условий применения особого порядка судебного разбирательства следует исключить указание на наличие согласия потерпевшего. При этом обоснование сводится к следующему: при формулировке ст.ст. 62, 64 УК РФ законодатель предусматривает применение снисхождения к виновному в вопросах назначения наказания вне зависимости от усмотрения потерпевшего.

Поэтому аналогично необходимо поступать и при реализации института особого порядка судебного разбирательства. Иначе обвиняемый, который в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с органами уголовного преследования, оказывал им содействие в изобличении других участников преступления, полностью признал себя виновным, не может, безусловно, рассчитывать на снисхождение при назначении ему наказания, которое законодатель устанавливает в ст. 316 УПК РФ.

Трудно согласиться с приведенной позицией, поскольку в ст. 314 УПК РФ речь идет только о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а не о каких-либо формах заглаживания вины или сотрудничества с органами предварительного расследования. На практике такое формальное согласие с предъявленным обвинением иногда приводит к отмене приговора. Так, приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.06.2005 года Дрозд Я.В. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Дело было рассмотрено в особом порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда отменила приговор, дело направила на новое рассмотрение, поскольку суд назначил виновному чрезмерно мягкое наказание. Из материалов дела усматривалось, что Дрозд неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризовался отрицательно, ущерб был возмещен потерпевшему частично только после изъятия похищенного имущества работниками милиции. Т.е. ни о каком раскаянии со стороны виновного говорить нельзя. Кроме того, законодатель не урегулировал вопрос о том, означает ли согласие с обвинением признание также заявленного гражданского иска. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» отмечается, что по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Но соглашаться с характером и размером вреда еще не значит возместить этот вред. Механизм признания иска и его последствия в УПК РФ не урегулированы.

Нужно также учесть, что при постановлении приговора по итогам рассмотрения дела, в особом порядке относительно заявленного гражданского иска могут быть приняты те же решения, что и при обычном порядке судебного разбирательства: об оставлении иска без удовлетворения, об отказе в удовлетворении иска, о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по делу, в общем порядке не проводится, а могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у потерпевшего (гражданского истца) не появляется возможности обосновать суду требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также воспользоваться иными правами (например, представлять доказательства, поддерживать обвинение). Поэтому мы полагаем, что согласие потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства должно быть получено обязательно. Но одного согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства, как нам представляется, не достаточно.

К сожалению, в УПК РФ не уделено должного внимания на согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, как обязательного условия этой процедуры. Потерпевший может выразить свое мнение и отношение к ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, только в суде. Однако обвиняемый может заявить данное ходатайство при ознакомлении с материалами дела, в том время, как потерпевший знакомится с ними до него или на предварительном слушании, где присутствие потерпевшего не является строго обязательным - ч. 4 ст. 234 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании, проводимом в особом порядке, не является обязательным. Однако судьи, руководствуясь представленным им ч. 2 ст. 249 УПК РФ правом, по собственной инициативе признают явку потерпевшего обязательной. Однако такое поведение судей во многом является вынужденным: к моменту поступления в суд дела позиция потерпевшей стороны никак не отражается в материалах дела, а согласие потерпевшего с ходатайством обвиняемого есть обязательное условие рассмотрение дела в особом порядке. Для сравнения, по УПК Эстонии, если обвиняемый ходатайствует об упрощенном производстве на стадии предварительного расследования, то согласие потерпевшего оформляется отдельным протоколом, где отражается его мнение, разъясняются его права последствия применения упрощенного производства. Дело поступает в суд с этим протоколом, и вопрос о явке потерпевшего остается исключительно на усмотрение суда. По замыслу законодателя, процедура, регламентированная в гл. 40 УПК РФ, представляет собой упрощенное судебное производство, одной из основных задач которого является «обеспечение оперативности правосудия», т.е. ускорение процедуры рассмотрения уголовных дел. Однако ввиду краткости и недостаточной определенности некоторых норм данного института на практике возникают серьезные препятствия для надлежащего его применения. Вот и в нашем случае суды все чаще вынуждены принимать меры по обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, что неоправданно усложняет и затягивает рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе опроса судей 70% респондентов отметили, что отсутствие в материалах дела мнения потерпевшего о его рассмотрении в особом порядке существенно тормозит его рассмотрение в данных процессуальных условиях. Судьи согласились с тем, что им будет проще решать вопрос о явке потерпевшего, если его мнение будет отражено в материалах дела до его поступления в суд.

Участие в судебном разбирательстве по уголовному делу - право потерпевшего - п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Он вправе самостоятельно решить, присутствовать ли ему в судебном заседании или нет. Если потерпевший желает воспользоваться этим правом, то следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны обеспечить ему реализацию этой возможности. Что бы правомочие суда по признанию обязательной явки потерпевшего в упрощенное судебное заседание действительно выполняло функцию гарантии прав и законных интересов потерпевшего, а не усложняло процесс, разумнее выяснять позицию потерпевшего еще на досудебном этапе. В соответствии со ст.ст. 42, 78, 189, 190 УПК РФ следователь и дознаватель обязаны перед допросом разъяснить потерпевшему его права, к числу которых можно отнести и право соглашаться или возражать против ходатайства, обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Закон не запрещает, чтобы в протоколе допроса потерпевшего было зафиксировано его мнение относительно возможного ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Поэтому целесообразно выяснить, при каких условиях потерпевший даст на то свое согласие (принесение извинений, возмещение ущерба и т.п.). Данные вопросы можно решить и при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела. При утверждении прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд он уведомляет об этом потерпевшего. При этом прокурор имеет реальную возможность сообщить потерпевшему о том, что обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, если таковое поступило от него. В уведомлении можно разъяснить существо заявленного ходатайства, указать право потерпевшего возражать против него, а так же формы выражения им своего мнения об этом. Такое мнение может быть отражено в письменном заявлении, в устном обращении, которое должно быть обязательно документально оформлено, например, в виде телефонограммы.

Таким образом, прокурор, следователь и дознаватель могут способствовать тому, что бы к моменту поступления уголовного дела в су в материалах дела было отражено мнение потерпевшего относительно упрощенной процедуры рассмотрения дела. В этом случае судье будет проще определиться, признавать ли явку потерпевшего обязательной. Если на предварительном расследовании и по его окончании потерпевший не возражал по поводу возможности постановления приговора в упрощенном порядке, и к моменту рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не изменились условия, при которых потерпевший выражал свое согласие об этом, то суд вполне может рассмотреть уголовное дело в упрощенном порядке в отсутствие потерпевшего.

Законодатель не предусмотрел обязательное разъяснение потерпевшему процессуальных последствий заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ч. 4 ст. 316 УПК РФ сказано лишь то, что при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Но если обвиняемый данное ходатайство может заявить только после проведения консультаций с защитником - п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, то потерпевшему консультация юриста не предоставляется. Обратим внимание, что в качестве условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в законе не названо примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Напомним, что примирение с потерпевшим является основанием для прекращения уголовного дела при совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда рассматривается также как составная часть деятельного раскаяния и в случаях, установленных законом, влечет прекращение уголовного дела - ст. ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Поэтому применение особого порядка судебного разбирательства должно допускаться не просто с согласия потерпевшего, а только в случае возмещения или заглаживания обвиняемым причиненного преступлением вреда. Это, помимо реализации положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, позволило бы снизить до минимума количество апелляционных или кассационных жалоб на приговор суда со стороны потерпевшего или его представителя и, как следствие, способствовало бы уменьшению нагрузки судов второй инстанции.

В законе не урегулирован вопрос о том, как следует поступать в случае, если несовершеннолетний потерпевший (или просто потерпевший) дает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, а его законный представитель (представитель) возражает. Эту проблему выделяют и другие ученые. В ч. 3 ст. 45 УПК РФ содержится правило о том, что законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Но в ч. 1 ст. 314 УПК РФ упоминается только о согласии самого потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства. При формулировке иных статей УПК РФ законодатель называет и потерпевшего, и его представителя (например, в ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 292 УПК РФ). В рассматриваемом случае следует получать согласие и потерпевшего, и его представителей, включая законных. Это в большей степени обеспечивало бы соблюдение его прав и законных интересов.

Столько внимания процедуре дачи потерпевшим согласия на применение особого порядка судебного разбирательства уделяется потому, что возможность апелляционного и кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ограничена - ст. 317 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 названного выше постановления разъяснил, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, суду следует иметь ввиду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, институт особого порядка судебного разбирательства в плане обеспечения прав и законных интересов потерпевшего нуждается в совершенствовании.

Заключение

 

Правосудие по форме и содержанию должно быть повернуто лицом к человеку, а не только к государству, поскольку правосудие является действенным инструментом защиты человека от правонарушителей и произвола чиновничьего аппарата. Нет необходимости говорить о том, что механизм судебной защиты должен быть эффективным, доступным и притягательным. Основной же задачей правосудия является восстановление нарушенных прав. Причем коэффициент полезного действия правосудия не должен определяться только строгостью назначенного наказания. Поскольку основным показателем продуктивности и социальной полезности правосудия является справедливость его наказания. Таковым вердикт становится и в том случае, когда удовлетворяются требования жертвы преступления. Ранее действующая модель правосудия в большей мере защищала интересы государства, являлась громоздкой, неповоротливой и формализованной. В рамках дифференциации форм правосудия введена в действие новая форма судебного разбирательства - особый порядок судебного разбирательства. Этот шаг законодатель сделал не ради моды, а в первую очередь для защиты прав и законных интересов жертв от преступлений.

Введение этой новой для нас формы судебного разбирательства можно расценивать, как один из шагов к созданию процедуры Российского примирительного правосудия.

Упрощенный порядок судебного разбирательства проходит стадию становления. При внесении в УПК РФ упрощенного судопроизводства поставило вопрос о развитии теоретических положений. Однако до настоящего момента наука не оказывает серьезной помощи в осмыслении новых правовых реалий. Вопросы, возникающие при рассмотрении обвинения по правилам гл. 40 УПК РФ, вытеснены в область сугубо практических дискуссий, якобы не имеющих отношения к научным исследованиям.

Рассмотренные в работе практические проблемы, возникающие на практике при применении гл. 40 УПК РФ, являются «лакмусовой бумажкой», позволяющей сделать определенные выводы о качестве динамики правовой реальности в уголовном судопроизводстве.

Если разновидность упрощенного судебного разбирательства предполагалась как дифференциация процессуальной формы, то реальность свидетельствует о том, что она все более превращается в разновидность общего порядка судебного разбирательства. Фактически отрицается право обвиняемого определять объем оснований в надзорной стадии, тем самым девальвируется суть упрощенного судопроизводства.

Любой вопрос, возникающий на практике, должен исходить от теоретической составляющей проблемы, от состоявшегося познания его сущности. Только в этом случае судебная практика будет последовательна, устойчива, а ее эволюция будет представлять собою восхождение к праву, а не наоборот.

Исследуя проблему, в основе своей связанную с порядком проведения особого порядка судебного разбирательства я, конечно же, представляла и осознавала, что в рамках проделанной работы непросто будет раскрыть все аспекты, связанные с проблемами теоретического и практического применения исследуемой формы судебного разбирательства. Однако основные вопросы, связанные именно с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мною освещены. Многие проблемы являются не бесспорными и носят дискуссионный характер, и требуют более глубокой проработки и окончательного решения, что жизненно важно и необходимо нашему правосудию и соответственно нашему обществу.

Как видим, проблема введения в УПК РФ особого порядка судебного разбирательства представляется интересной и перспективной, требующей дальнейшего изучения. В любом случае, когда речь заходит об упрощении судебной процедуры, затрагивающем такие незыблемые принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, пределы судебного разбирательства, всегда надо помнить о главном условии - это непременное сохранение всех процессуальных гарантий. В противном случае мы можем возвратиться в то прошлое, когда единственным двигателем и стимулом всего уголовного процесса являлось получение любым путем у обвиняемого признания своей вины.

В заключение еще раз подчеркнем, что сегодня мы должны ориентироваться на формирование законодательства, отвечающего критериям законности, сбалансированности общественных и личных интересов, потребностей граждан, установления реальных юридических гарантий осуществления гражданами своих правомочий.

Если цель введения особого порядка установлена - это повышение быстроты судебного разбирательства без снижения качества, то возникает вопрос: достигнута ли она сегодня? Отвечать на этот вопрос сложно. Во-первых, потому что анализируемый институт переживает стадию становления и в ближайшем будущем он будет изменяться как на законодательном уровне, так и на практическом уровне. Во-вторых, развернутый ответ на этот вопрос возможен после проведения многоплановых статистических обобщений. В связи, с чем ответ на вопрос о том, достигнута ли цель введения особого судебного разбирательства, может быть разрешен в рамках отдельного исследования. В рамках же настоящей работы подразумевается не подведение итогов, а скорее акцентирование внимания на некоторых аспектах, которые окажут воздействие на окончательную оценку практики рассмотрения приговоров по правилам гл. 40 УПК РФ, которая должна быть дана в будущем. Эта оценка должна быть комплексной, затрагивать совокупность факторов, оказывающих воздействие на формирование судебной практики.

Заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств является поводом к возникновению процессуальных правоотношений о решении вопроса по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Таким образом, для того, чтобы количество дел, рассмотренных в порядке упрощенного судопроизводства, увеличивалось, необходимо, чтобы обвиняемому был смысл ходатайствовать о рассмотрении его дела в особом порядке. На формальном уровне этот смысл очевиден: в ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено ограничение верхнего предела санкции 2/3 от максимального срока статьи Особенной части УК РФ. Это ограничение и должно быть той мотивацией, подталкивающей обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако не все так просто. Выскажу утверждение о том, что для обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении обвинения в особом порядке, нет оснований рассчитывать, что срок наказания будет кардинальным образом отличаться от срока, вынесенного после рассмотрения приговора с исследованием доказательств в суде. Если у обвиняемого и есть реальный выигрыш - это сокращение времени, в течение которого рассматривается дело в суде. Очевидно, что убыстрение судебной процедуры вкупе с лишением права обжаловать приговор по вопросу факта представляет собою слабую мотивацию для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Получается, что в наибольшей степени сегодня выигрывает от распространения упрощенного порядка судебная система.

Естественно, что можно найти конкретные дела, рассмотренные в особом порядке, когда срок наказания значительно ниже, чем в аналогичных делах, рассмотренных в общем порядке. Но речь сейчас идет не о единичных фактах, а о тенденции. А тенденция такова, что нельзя утверждать о том, что при аналогичных обстоятельствах наказание, назначенное при постановлении приговора по особому порядку, будет ровно на 1/3 отличаться от наказания, назначенного после рассмотрения дела в общем порядке. Правило, изложенное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, понимается так, что в нем изложен предел, который нельзя превысить, а не так, что в нем изложен предел, от которого рассчитывается наказание.

Сложность озвучиваемого вопроса в том, что здесь происходит выход на проблему назначения наказания, решить которую в рамках исследования теоретических и практических вопросов особого порядка невозможно.

В настоящий момент сложилась практика назначения усредненных размеров наказаний, очень редко наказание назначается в максимальных пределах санкции. Как правило, осужденным назначается усредненное наказание. Максимум не назначается практически никогда. Поэтому разница между наказанием, назначенным по общему порядку, как правило, несущественно отличается от наказания, назначенного по особому порядку, вынесенного по аналогичному преступлению.

Еще одной причиной того, что суды не идут на назначение наказания в особом порядке, существенно отличающегося от размера наказания, выносимого за аналогичные преступления, можно указать то, что в соответствии с существующими сейчас теоретическими положениями отрицается сама идея того, что обвиняемый может существенным образом определять ход процесса.

Не углубляясь в анализ причин сложившейся ситуации, ограничусь констатацией следствий. В результате этой нечеткости в области назначения наказания можно прогнозировать, что в мотивации подсудимых, заявляющих ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не будет в должной степени присутствовать понимание того, что наказание, назначенное ему, будет явно ниже наказания, если бы дело рассматривалось в общем порядке.

Таким образом, будущее процессуальной формы, регламентированной гл. 40 УПК РФ, связано с вопросом о пересмотре правил назначения наказания, определяющих сегодня судебную практику. Наказание должно быть соразмерным, а не усредненным.

Глоссарий

 

№ п/п	Понятия	Содержание
1.	Уголовный закон	Уголовный кодекс Российской Федераций.
2.	Суд	Любой суд общей юрисдикций, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом.
3.	Судья	Должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.
4.	Уголовно-процессуальное судопроизводство	Осуществляемое в установленном законом порядке деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющая своей задачей обеспечить охрану прав и свобод человек и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.
5.	Судебное разбирательство	Центральная стадия уголовного процесса, в которой суд решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого и применений или неприменении к нему уголовного наказания.
6.	Подготовка судебного разбирательства	В германском уголовном процессе - стадия уголовного процесса, в который суд осуществляет действия для быстрого и полного рассмотрения дела в судебном заседаний.
7.	Особый порядок судебного разбирательства	Порядок, регламентированный гл. 40 УПК РФ, то есть принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
8.	Участники уголовного судопроизводства	Органы и лица, участвующие в уголовном процессе, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные УПК РФ.
9.	Стороны	Участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.
10.	Председательствую щий	Судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрений уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично.
11.	Сторона обвинения	Прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
12.	Сторона защиты	Обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.
13.	Потерпевший	Физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутаций, в отношений которого дознавателем, следователем, прокурором или судом вынесено соответствующее постановление.
14.	Защитник	Лицо, осуществляющие в установленном уголовно - процессуальном законом порядке защиты прав и интересах подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве уголовного дела.
15.	Прокурор	Должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
16.	Частный обвинитель	Лицо, подавшие заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающие обвинение в частном суде.
17.	Функция защиты	Процессуальная деятельность, состоящая в опровержении полностью или частично выводом обвинения, а также предоставление суду доказательств, свидетельствующих о меньшей общественной опасности подсудимого.
18.	Функция обвинения	Направление процессуальной деятельности, связанное с изобличением лица, причастного к совершению преступления, и обеспечением применения к нему справедливого наказания.
19.	Обвинительный акт	Итоговый процессуальный документ дознания, в котором дознаватель формулирует обвинения в причастности конкретного лица к совершению преступления и отражает предварительные юридические оценки и выводы о доказанности обвинения и необходимости судебного рассмотрения дела.
20.	Обвинительное заключение	Процессуальный документ, отражающий предварительные юридические оценки и выводы о доказанности обвинения и необходимости судебного рассмотрения дела.
21.	Судебное заседание	Процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.
22.	Ходатайство	Официальная просьба или представление, адресованное государственным органам. Ходатайство может рассматриваться, как одна из форм обращении граждан (наряду с заявлениями, петициями).
23.	Обвинение	Утверждение о совершении определённым лицом деяние, запрещённым уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
24.	Протокол судебного заседания	Процессуальный документ, в котором секретарь судебного заседания документирует содержание предварительного слушания или рассмотрения уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
25.	Приговор	Решение о невиновности или виновности подсудимого и назначения ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.