Характеристика субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

Перечень субъектов преступления определен в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Примером привлечения к уголовной ответственности служащего местного самоуправления может служить приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2010 года, которым по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден приговор мэр города Апатиты Михаил Антропов.

Примером привлечения к уголовной ответственности служащего государственного учреждения может быть возбуждение уголовного дела в отношении в отношении генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за не исполнение решения суда об устранении нарушений об обеспечении авиационной безопасности на объекте воздушного транспорта - аэродроме п. Охотск.

Примером привлечения к ответственности служащих коммерческой организации может служить следующий. В Климовском районном отделе судебных приставов возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Сельхозкультура» Ходорича Н.Г., злостно неисполнявшего решения Арбитражного Суда Брянской области о выплате задолженностей в доход государства и страховых взносов в пользу пенсионного фонда. В ходе производства дознания установлено, что денежные средства ООО «Сельхозкультура» в счет погашения долга не перечислялись, а расходовались на иные нужды.

В научной литературе сформирован некий собирательный образ субъекта рассматриваемого преступления, основанный на единой позиции исследователей, заключающейся в том, что лица, указанные в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются субъектами преступления, если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники - физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

Рассмотрим ситуацию на примере.

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 марта 2008 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 15 ноября 2007 года в отношении Кузьмина Олега Леонидовича, осужденного по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, Кузьмин О.Л. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступлений оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан от 06 июня 2008 года по следующим обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Кузьмин обвинялся в злостном неисполнении решений Арбитражных судов Тульской области от 21 декабря 2005 года, Московской области от 18 января 2006 года, Республики Татарстан от 16 октября 2006 года и г. Москвы от 01 декабря 2006 года о взыскании с ООО «ТД Белый Парус» различных сумм долга в пользу других коммерческих организаций.

Между тем решения указанных выше Арбитражных судов от 21 декабря 2005 года, 16 октября 2006 года и 01 декабря 2006 года в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются иные решения, а именно: Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2005 года, вступившее в законную силу 11 декабря 2005 года; Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2006 года; Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2006 года.

Таким образом, органами предварительного следствия предъявлено Кузьмину обвинение в злостном неисполнении решений Арбитражных судов, наличие которых, за исключением решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, по эпизоду, связанному с неисполнением решения арбитражного суда по возврату долга ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», органами предварительного следствия установлено, что Кузмин являлся директором ООО «ТД Белый Парус» с 20 февраля по 07 июля 2006 года. Об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузьмин предупреждался судебным приставом-исполнителем 02 октября 2006 года, 19 марта 2007 года и 22 марта 2007 года, то есть за пределами срока, в течение которого являлся директором коммерческой организации.

По другим эпизодам указанного примера допущены аналогичные нарушения.

Таким образом, мы видим, что физические лица не могут быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии соответствующих обстоятельств их действия (бездействие) могут образовывать составы иных преступлений. Так, действия осужденных к лишению свободы, совершивших побег, подлежат квалификации по ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, эта же категория осужденных, совершивших уклонение от отбывания наказания, привлекается к ответственности по ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей предусмотрена ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и т.д..

Среди субъектов преступления не названы индивидуальные предприниматели. Следовательно, невыполнение ими, хотя бы и злостное, решений суда о восстановлении работника на работе в настоящее время преступлением не является.

Кроме этого, в обществе сложилось мнение, что исполнение судебных актов возложено только на службу судебных приставов, которая согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является единственным органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Вместе с этим в ч. 1 ст. 7 указанного закона говорится о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Правовое положение органов принудительного исполнения регулируется законодательством об исполнительном производстве, тогда как правовое положение субъектов, исполняющих требования судебных актов, регулируется отраслевым федеральным законодательством, возлагающим на них соответствующие функции, поэтому процедура исполнения судебных актов указанными органами существенным образом отличается от процедуры принудительного исполнения.

Например, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством.

С 1 января 2006 г. действует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, введенный в действие Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражно- процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

К органам, исполняющим судебные акты, отнесены: Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Исходя из изложенного, следует отметить, что круг представителей власти, которые могут являться субъектами рассматриваемого преступления, призванными обеспечить принудительное исполнение судебного акта. Таковыми в ряде случаев могут выступать и другие лица, обладающие соответствующими признаками, если из содержания судебного акта и действующего законодательства вытекает, что именно на них лежит обязанность выполнить требования суда.

Говоря о субъектах преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности за неисполнение постановлений Европейского Суда по правам человека.

Представляется, что за неисполнение судебного решения о взыскании вреда с государства может быть установлена ответственность только в виде ст. 395 ГК РФ или неустойки, поскольку государство (даже в лице конкретных должностных лиц) не является субъектом уголовной ответственности.

Следует поддержать мнение ученых и практических работников, высказывающихся за расширение круга субъектов неисполнения судебного акта за счет физических лиц, не обладающих специальными признаками, указанными в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим считаем, что в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не должно содержаться перечисление субъектов рассматриваемого преступления. В таком случае данный состав преступления станет общим, по которому в случае отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации специального состава будет возможно привлечение к уголовной ответственности любого общего субъекта уголовной ответственности, совершившего соответствующее деяние.

При этом полагаем необходимым в качестве квалифицированного состава в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотреть злостное неисполнение государственными служащими и должностными лицами вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. Следовательно, совершая злостное неисполнение судебного акта, лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность и неизбежность неисполнения судебного акта, продолжает бездействовать, несмотря на предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (интеллектуальный момент), и желает, чтобы судебный акт остался неисполненным (волевой момент). В случае воспрепятствования лицо осознает, что, создавая препятствия для реализации судебного акта, совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность и неизбежность его неисполнения (интеллектуальный момент) и желает, чтобы он остался нереализованным (волевой момент).

Так, судебным приставом-исполнителем Томского района направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=74880;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях заведующего аптекой МУП «Аптека-94» С.В. Паушкина по сводному исполнительному листу о взыскании с него 135 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель в письменной форме предупредил С.В. Паушкина об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=74880;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента предупреждения руководителя аптеки до даты направления судебным приставом-исполнителем рапорта прошло 5 дней, т.е. срок, явно недостаточный для того, чтобы говорить о злостном неисполнении решения суда.

В дальнейшем С.В. Паушкин погашал долг по мере возможности, следовательно, в его действиях прямого умысла на совершение преступления не было. В связи с изложенным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=74880;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что принятие мер по исполнению судебного акта не во всех случаях свидетельствует об отсутствии умысла на злостное неисполнение судебного акта.

Рассмотрим пример.

В.В. признана виновной в том, что являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполняла вступившее в законную силу решение суда и воспрепятствовала его исполнению при следующих обстоятельствах: по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу № А56-1314/2008, вступившему в законную силу 16 июня 2008 года, ООО «Москва» обязано выплатить ЗАО «Ростверк» денежные средства в сумме 1232025 рублей. В.В., являясь директором ООО «Москва», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, дом 18, кв. 101, на которую Уставом ООО «Москва» возложены организационно-распорядительные функции, зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Москва» в пользу ЗАО «Ростверк» и не желая его исполнения, в период с 16 июня 2008 года по 17 июля 2008 года совершила активные, целенаправленные действия, направленные на то, чтобы сделать исполнение решения суда затруднительным либо невозможным, то есть воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда. С целью сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва» и вывести их с расчетного счета, В.В. 23 июня 2008 года заключила с некоммерческим партнерством «Москва», в котором В.В., являясь одним из учредителей, договор займа № 4 на сумму 550000 рублей, который не имел для ООО «Москва» никакой коммерческой выгоды и не являлся необходимым для НП «Москва». По указанному договору в период с 25 июня 2008 года по 14 июля 2008 года ООО «Москва» перечислило на расчетный счет НП «Москва» денежные средства на общую сумму 347000 рублей.

Продолжая преступные действия, В.В., с целью вывести со счета организации денежные средства и сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва», производила выплаты с расчетного счета ООО «Москва», не связанные с исполнением решения суда, не соблюдая очередность, установленную ст. 855 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89528;fld=134;dst=101634> Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в период с 20 июня 2008 года по 14 июля 2008 года, различным организациям и физическим лицам было перечислено 1111152 рубля 62 копейки. В результате действий В.В. на счете ООО «Москва» осталось только 97161 рубль 25 копеек, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. В.В. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение решения суда от 17 июля 2008 года и 30 сентября 2008 года, в период с 17 июля 2008 года по 01 сентября 2008 года и с 26 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года бездействовала и не предпринимала всех мер для возвращения денежных средств, полученных НП «Москва» по договорам займа, при этом НП «Москва» в период с 08 августа 2008 года по 30 октября 2008 года производило выплаты за ООО «Москва» на общую сумму 445958 рублей, то есть злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда.

В кассационной жалобе осужденная В.В., в частности, указала на то, что преступление, предусмотренное ст. 315 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=93431;fld=134;dst=102043> Уголовного кодекса Российской Федерации, может совершаться только умышленно, тем не менее, в приговоре не отражено наличие умышленных действий со стороны В.В. Кроме того, с момента начала исполнительного производства с расчетного счета ООО «Москва» были взысканы все денежные средства в размере 97161 рубль 25 копеек в пользу ЗАО «Ростверк», иными денежными средствами ООО «Москва» в период принудительного исполнения не располагало, в силу чего В.В. не имела возможности выплаты в полном объеме суммы, указанной в исполнительном листе.

Определением Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 года постановление Сосновоборского городского суда от 03 марта 2010 года в отношении В.В. оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вина В.В. подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года, исполнительный лист № 547183 от 07 июля 2008 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждения В.В., приказы и выписки, согласно которым В.В. является служащим коммерческой организации, выпиской по текущему счету ООО «Москва» за период с 11 марта 2008 года по 13 августа 2008 года, согласно которой ООО «Москва» производило выплаты и другими указанными в приговоре материалами дела.

В качестве мотивов преступления в основном выступает личная заинтересованность - 57 %, корыстная заинтересованность - 24 %, интересы службы - 38% и т.п. На практике встречаются случаи, когда мотива совершения рассматриваемого преступления как такового нет, либо преступление совершено в связи с тем, что виновное лицо неуважительно относится к органам правосудия и принимаемым ими судебным актам, демонстрируя при этом, что законы для него ничего не значат.

Таким образом, субъективные признаки рассматриваемого состава преступления в науке и правоприменительной практике споров не вызывают.