Политико-правовой анализ федеральных выборов в России (1999-2007 гг.)

 

В большей мере легитимность политической власти в современной России приобретена благодаря легальному способу формирования властных институтов. Таковыми стали президентские выборы 1996, 2000, 2004 гг., парламентские выборы 1993, 1995, 1999 и 2003 гг., в ходе которых в известной мере произошло дистанцирование должности от ее носителя, личного авторитета от авторитета должности, ибо в сохранении должности Президента многим россиянам видится гарантия успешной реформации России. Государственная власть, нашедшая поддержку у населения страны, имеет шанс быть эффективной в своей политической, экономической и социальной деятельности, поскольку она пользуется поддержкой, авторитетом и не встречает противодействия в своем функционировании.

Другое направление легитимации связано не столько с постановкой и обоснованием «великих целей», сколько с поиском эффективных способов решения насущных проблем российского общества. Предпринятые политической властью меры, связанные с реализацией национальных проектов, преодолением бедности, борьбой с коррупцией чиновников, повышением эффективности работы государственного аппарата, способствуют восстановлению ее легитимности. Но так как подобные инициативы исходят, как правило, от Президента, рейтинг доверия населения у которого стабильно высокий, то уровень легитимности других ветвей власти невысок.

Оценим хотя бы самые недавние по времени выборы 2007 года. Выборы в Государственную думу РФ пятого созыва состоялись 2 декабря 2007. Это первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, повышен с 5% до 7%. Кроме того, законодательно убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки; были запрещены независимые российские наблюдатели (оставлены только от партий). Наблюдателями от европейских структур (ОБСЕ и ПАСЕ), а также оппозиционными российскими партиями и общественными деятелями выборы оценены как несвободные, несправедливые и прошедшие с многочисленными нарушениями; оппозиционные партии обвиняют власти в фальсификации их итогов. Наблюдатели от стран СНГ и Шанхайской организации сотрудничества оценивают выборы как свободные и честные. ЦИК РФ также не считает, что имели место фальсификации.

Согласно результатам голосования, сильных изменений в распределении мест в Государственной думе не произошло. «Единая Россия» сохранила квалифицированное большинство, достаточное для единоличного принятия любых решений в Госдуме без учёта мнения других депутатов.

Представители оппозиции утверждают, что в отношении глав городов и регионов, в которых «Единая Россия» получила относительно низкий процент голосов, будут приняты меры вплоть по лишения должностей. В Удмуртии прошение об отставке подал мэр Глазова Владимир Перешеин. В Глазове «Единая Россия» получила 41% голосов избирателей. Однако, среди глав регионов с относительно низкой поддержкой «Единой России» оказались Юрий Лужков (54,15%), Валентина Матвиенко, (50,33%), Борис Громов. По мнению политолога, данные регионы на этих выборах не смогли похвастаться 100% явкой и такой же поддержкой Путина, так как в мегаполисах существует проблема тотальной мобилизации электоратных масс, что отличает их от некоторых кавказских республик.

Согласно итогам этих выборов и тому, что партию «Единая Россия» политически возглавил В.В. Путин, в России упрочилась политическая система с доминирующей партией, при которой «Единая Россия» может единолично принимать любые решения в российском парламенте без учёта мнения других партий. Португалия, бывшая в 2007 году председателем в Европейском Союзе, выступила от имени ЕС с заявлением о том, что прошедшие в России 2 декабря выборы не соответствовали международным стандартам и обязательствам, взятым на себя Россией. В адрес российских выборов прозвучала критика из Германии от канцлера ФРГ Меркель. Она подчеркнула, что власть «постоянно ограничивает возможности правозащитников высказывать собственное мнение.

Такую ситуацию можно объяснить разными основаниями легитимации. Президентская власть как власть верховная легитимируется в основном культурным архетипом и соотносится, прежде всего, с нравственным идеалом Правды, основанном на патриархальном этатизме, вере в «чудо» со стороны умеренно-авторитарного лидера, наделяемого в определенной мере харизматическими чертами. О качествах Президента судят, исходя не из того, какими качествами он реально обладает, а из того, какими должна обладать высшая власть. В силу этого уровень легитимности президентской власти в России всегда будет выше уровня легитимности других ветвей государственной власти.

От исполнительной власти (правительства) в России ожидают социальной эффективности, которая санкционируется менталитетом и носит сознательно-оценочный характер. В настоящее время за этим понятием скрывается способность правительства проводить политику, соответствующую ожиданиям различных групп населения и поддерживать в обществе социальный порядок.

Легитимация представительных учреждений государственной власти в русской ментальности осуществляется через соотнесение их деятельности с принципом соборности как «воли к согласию», а не «воли к власти». Большинство населения не связывает с законодательными органами власти своих надежд.

Легитимность судебной ветви власти является низкой по причине ее ангажированности, подверженности коррупции, вследствие чего надежды граждан на справедливое правосудие невелики.

Легитимность политической власти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа, связанных с личностью президента, установлением политической стабильности, демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей, постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономического развития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоям населения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этих преобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительной ветвей власти. Такие шаги, подкрепленные реальными результатами, являются необходимым условием для признания со стороны граждан России права власти руководить государством.

3. Легитимация политической власти в современных условиях развития федерализма (на примере г. Санкт-Петербурга)

Отражение электоральных процессов в массовом сознании современного российского общества (на примере г. Санкт-Петербурга)

 

Эффективное формирование «корпуса» политических партий, которые должны были претендовать на места в Государственной Думе в 2007 г., невозможно без учета политических предпочтений граждан, особенно в таких значимых субъектах РФ, как Санкт-Петербург и Ленинградская область. Власть действительно заинтересована в так называемой «демократической легитимации», когда население должно быть убеждено в правильности всех предпринимаемых властными структурами действий a priori, что послужит дополнительной гарантией сохранения политической стабильности даже в случае прекращения активных «нефтяных инъекций» в экономику страны. Кроме того, принятое Законодательным собранием Санкт-Петербурга решение о формировании следующего состава депутатского корпуса на основе партийных списков делает актуальным не только тщательное отслеживание в режиме мониторинга партийных предпочтений избирателей на основе опросов с использованием «анкеты простой структуры», но и реконструкцию семантического пространства их политического сознания (оценку сочетания в их сознании различных политических ценностей).

Проведенные в 2007 г. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области исследования позволили выяснить уровень поддержки нынешней партии власти, в последние полтора года позиционирующей себя преимущественно как консервативная или центристская. В 2007 г. в массовом сознании жителей двух регионов наиболее сильными были позиции «Единой России», которая формально (по данным одномерного распределения) пользуется наибольшим доверием и поддержкой взрослого населения Санкт-Петербурга (около 35%) и Ленинградской области (около 22%). С учетом того что большинство людей, высказавших доверие партии власти, являются активными избирателями, доля «голосующих за нее сегодня» приближается к 50%.

Однако нельзя не учитывать, что значительная часть жителей этих двух регионов - 67 и 60,3% избирателей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области соответственно - считают, что ни одна из существующих партий им не близка и не выражает их интересы, что они изгои, чьи интересы и потребности не важны ни одной политической силе. Кроме того, совокупное количество фактических членов во всех политических партиях меньше 2% от количества населения этих регионов. Наконец, в Санкт-Петербурге «Единой России» «скорее, не доверяют» - 14,1% жителей и «совсем не доверяют» - 37,1. Значит, у партии власти настолько высокий антирейтинг, что возможность продолжения значительного реального роста рядов ее сторонников вызывает обоснованное сомнение. Справедливости ради отметим, что антирейтинг доверия населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области к другим политическим партиям, представленным в нынешнем составе Государственной Думы, еще выше (≈ 74% - у КПРФ, ≈ 72 - у ЛДПР, ≈ 69% - у «Родины»).

Помимо достаточно высоких рейтингов доверия и поддержки «Единой России» населением двух регионов (при «зашкаливающих» показателях общего недоверия ко всем партиям, в том числе партии власти) общей является и тенденция изменения социальной структуры ее сторонников. Важно, что все чаще склонны отдавать предпочтение этой партии люди именно с высшим образованием. Среди сторонников вариантов партий власти в 1990 - начале 2000-х гг. значительный перевес был у людей со средним профессиональным и специальным образованием, а обладатели высшего образования (в том числе пресловутые «бюджетники» из числа гуманитарной интеллигенции и технические специалисты) ориентировались преимущественно на либеральные или оппозиционные партии вне зависимости от того, представлены ли они в Государственной Думе.

Как среди петербуржцев, так и среди жителей Ленинградской области в большей степени, чем другие категории населения, склонны не доверять «Единой России» мужчины с полным средним образованием, люди старше 60 лет, неработающие пенсионеры (продолжают сказываться издержки первого и второго этапов «монетизации льгот»). Точнее, хотя не менее 26% пенсионеров всех возрастов и поддерживают эту партию, но фактическая доля пенсионеров, считающих ее «своей», меньше ожидаемой (об этом жестко свидетельствуют стандартизованные остатки).

Однако основным фактором поддержки «Единой России» в обоих субъектах федерации на Северо-Западе остается лояльность президенту и губернаторам, то есть данная политическая организация воспринимается жителями не только как партия власти, но именно как «лицо» исполнительной власти. Особенно наглядно свидетельствуют об этом установки пожилых людей, проживающих в Ленинградской области, где убежденность в том, что «губернатор сделал много для области», прямо коррелирует с голосованием за «Единую Россию» в 2003 г. и представлением о ней как о партии, лучше всего выражающей их интересы.

Для определения отношения пенсионеров к работе губернатора в анализе в качестве независимых переменных оценки учитывались следующие индикаторы аспектов жизни в их районе: транспортная ситуация (работа общественного транспорта), коммунальное обслуживание жилых домов (состояние жилищно-коммунальной сферы), тепло- и электроснабжение жилищного фонда, обеспеченность телефонной связью, наличие рабочих мест в округе (борьба властей с безработицей), состояние школ и детских садов, качество работы районных властей (преодоление бюрократизма, волокиты), состояние поликлиник, организация медицинской помощи населению, социальная защита малообеспеченных, криминогенная ситуация в районе (уровень преступности). Анализ показал, что недовольство пожилых людей деятельностью губернатора Ленинградской области связано с низкими оценками качества жизни в собственном районе (в месте проживания) в большей степени, чем с негативной оценкой собственной жизни. Точность модели при включении перечисленных независимых переменных составила 77,1%, значения коэффициентов канонической корреляции и Лямбда Уилкса были очень высокими, однако по показателям уровня значимости стало понятно, что на оценку работы губернатора такие параметры качества жизни пенсионеров в конкретном районе, как состояние школ и детских садов, уровень телефонизации и качество связи, социальная защита малообеспеченных и качество работы районных властей, влияют недостаточно сильно.

После исключения этих переменных точность оценкидля всей итоговой модели в целом составила 76,4% (она соответствует стандарту, так как превышает 74%), а конкретно для определения группы недовольных работой губернатора - 91,1% (очень высокий показатель).

Выделим наиболее значимые отличия отношения к нынешней партии власти в двух соседних субъектах Российской Федерации. Первое отличие касается принципиально разнящегося отношения к «Единой России» гуманитарной интеллигенции, инженерно-технических работников в целом (например представителей системы образования и здравоохранения). Эти группы в Санкт-Петербурге продолжают относиться к партии власти с недоверием, в то время как проживающие в Ленинградской области бюджетники из названных сфер все в большей степени встают «под знамена» ее сторонников. Подобное расхождение связано, на наш взгляд, с различиями экономического развития данных регионов и особенностями мегаполиса, где бюджетники имеют больше возможностей для поиска дополнительного заработка, а следовательно, менее зависимы от политики правящей партии.

Второе отличие касается потенциальных избирателей в возрасте 25-29 лет. Если эта группа молодых людей, проживающих в Санкт-Петербурге, склонна доверять и поддерживать «Единую Россию», то аналогичная часть жителей Ленинградской области попадает, скорее, в группу стойких противников партии. Например, готовность голосовать за «Единую Россию» у жителей области в возрасте до 30 лет в полтора раза ниже, чем у людей, относящихся к средней возрастной группе (19 и 27,5% в соответствующих возрастных группах).

Третье отличие касается потенциальной возможности расширения социальной базы поддержки. В Санкт-Петербурге у «Единой России» сохраняются перспективы некоторого увеличения рядов сторонников за счет горожан с неполным средним образованием, рабочих, управленцев, работников торговли, военнослужащих и студентов. «Единой России» доверяет значительная часть людей, считающих себя консерваторами, социал-демократами или обладателями смешанных взглядов. Партии власти следует обратить особое внимание на военнослужащих, симпатии которых распределяются между консерваторами и коммунистами.

Однако консервативным взглядам населения должен соответствовать и определенный набор политических ценностей. Осознание своих взглядов как консервативных еще не говорит ничего о реальных характеристиках политического сознания, в частности об отношении к ценностям. Политические установки петербуржцев, считающих себя консерваторами, достаточно размыты. Во-первых, единственной канонической ценностью, которую они, безусловно, разделяют, является сохранение традиций. Сторонники партии власти склонны признавать приоритет интересов государства над правами граждан, но такие ценности, как частная собственность и богатство, для этих людей не очень значимы. Более того, петербуржцы, относящие себя к консерваторам, не склонны считать, что наличие слоя богатых людей - показатель преуспевания общества в целом. Во-вторых, в их сознании присутствуют элементы уравнительных установок, которые должны присутствовать, скорее, в сознании сторонников коммунистической идеологии. Консерватизм приверженцев «Единой России» проявляется и в их патернализме, поскольку они склонны интересы государства ставить превыше интересов личности. В-третьих, в сознании сторонников консерватизма присутствует мощная этатистская доминанта. Они готовы поступиться частью своих гражданских прав и свобод в случае, если это будет необходимо государству для борьбы с терроризмом. Таким образом, тема государственной безопасности - беспроигрышная карта, с помощью которой федеральная власть может без опасения снижения уровня социальной стабильности изменять характер политического режима. В-четвертых, приверженцы данной партии ратуют одновременно за несимметричные ценности. Например, для большей их части характерна установка на сочетание прав человека и справедливости, сохранения традиций и проведения реформ.

3.2 Реформирование избирательной системы в 2000-х гг. (на примере г. Санкт-Петербурга)

 

Изменения в избирательном законодательстве было апробировано на региональных выборах в 2007 году. Рассмотрим особенности этих изменений на примере г. Санкт-Петербурга. После завершения избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из территориальных избирательных комиссий, Санкт-Петербургская избирательная комиссия после предварительной проверки правильности составления указанных протоколов путем суммирования содержащихся в них данных не позднее чем через 10 дней после дня голосования определяет результаты выборов.

К распределению депутатских мандатов допускаются списки кандидатов, каждый из которых получил 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что таких списков было не менее двух и что за эти списки подано в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В этом случае иные списки кандидатов к распределению депутатских мандатов не допускаются.

В течение семи дней со дня голосования кандидат в составе списка кандидатов может отказаться от получения депутатского мандата. Заявление об отказе от депутатского мандата не подлежит отзыву. Отказ кандидата в составе списка кандидатов от получения депутатского мандата влечет за собой изменение порядка размещения кандидатов в составе соответствующего списка кандидатов.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия подсчитывает сумму голосов избирателей, поданных по единому избирательному округу за каждый список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов. Число депутатских мандатов, распределяемых по единому избирательному округу, равно 50.

Число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, делится последовательно на числа из возрастающего ряда натуральных чисел (делителей) от двух до 50.

Частные, определенные с точностью до шестого знака после запятой, полученные по всем спискам кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, распределяются в порядке убывания во вспомогательном ряду. Далее определяется то частное, порядковый номер которого во вспомогательном ряду равен 50 (пятидесятое частное).

Если два и более частных во вспомогательном ряду равны пятидесятому частному, то сначала из этих частных во вспомогательный ряд добавляется частное списка кандидатов, получившего большее число голосов, а в случае равенства голосов - частное списка кандидатов, зарегистрированного ранее.

Количество частных соответствующего списка кандидатов, расположенных во вспомогательном ряду, порядковые номера которых меньше или равны 50, есть число депутатских мандатов, которые получает соответствующий список кандидатов.

После распределения депутатских мандатов, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, проводится их распределение внутри каждого списка кандидатов между общегородской и территориальными частями списка кандидатов. В первую очередь депутатские мандаты переходят к кандидатам, включенным в общегородскую часть списка кандидатов, в порядке очередности их размещения в указанном списке.

Если после передачи депутатских мандатов кандидатам, включенным в общегородскую часть списка кандидатов, остаются депутатские мандаты, причитающиеся данному списку кандидатов, указанные мандаты распределяются внутри списка кандидатов между его территориальными частями в следующем порядке: избранными депутатами признаются кандидаты, включенные в территориальную часть списка кандидатов на территориях, на которых список кандидатов получил наибольший по отношению к другим территориям процент голосов избирателей от числа принявших участие в голосовании (по числу действительных бюллетеней). Общее число распределяемых таким образом депутатских мандатов не должно превышать общее число депутатских мандатов, полученных избирательным объединением в результате голосования с учетом распределения депутатских мандатов между кандидатами, находящимися в общегородской части списка кандидатов. Процент голосов избирателей определяется с точностью до шестого знака после запятой, а при его равенстве преимущество отдается территориальной части списка кандидатов, за которую подано большее число голосов избирателей.

 

Сводная таблица предварительных итогов голосования по пропорциональной системе выборов 2007 г.

		Сумма
1	Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования	3702669
2	Число бюллетеней, полученных УИК	3089572
3	Число бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещении для голосования в день голосования	1199817
4	Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосов	31975
5	Число погашенных бюллетеней	1857698
6	Число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования	31952
7	Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	1196576
8	Число недействительных бюллетеней	37501
9	Число действительных бюллетеней	1191027
10	Число утраченных бюллетеней	94
11	Число бюллетеней, не учтённых при получении	12
	Число голосов избирателей, поданных за каждый список
12	1. Санкт-Петербургское отделение Политической партии «Единая Россия»	459047 37.36%
13	2. Санкт-Петербургское отделение КПРФ	196851 16.02%
14	3. Санкт-Петербургское отделение Партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ:РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ»	269050 21.90%
15	4. Санкт-Петербургское отделение «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	68798 5.60%
16	5. Санкт-Петербургское отделение «ЛДПР»	133742 10.88%
17	6. «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ»	63539 5.17%

 

Приведём также итоги федеральных выборов в Думу по г. Санкт-Петербургу. Явка на выборах депутатов Государственной Думы России пятого созыва в Санкт-Петербурге составила 51,68%. Как и ожидалось, лидером голосования стала «Единая Россия» - она набрала 53,34% голосов. 7-процентный барьер, гарантирующий места в новом парламенте, также преодолели «Справедливая Россия» - 15,13%, КПРФ - 12,46%, ЛДПР - 7,48%. За «Яблоко» в Петербурге проголосовали 5,06% избирателей, за СПС - 2,59%, за Аграрную партию - 2,41%, за партию «Гражданская сила» - 2,21%. «Патриоты России» получили 1,01% голосов, Партия социальной справедливости - 0,25%, Демократическая партия России - 0,14%.

Заключение

 

Основные выводы по работе следующие:

Легитимная власть характеризуется обычно как правомерная и справедливая. Легитимность связана с верой подавляющего большинства населения, что существующий порядок является наилучшим для данной страны. «Легитимность» и легальность - близкие, но не тождественные понятия. Первое носит более одиночный, этический характер, а второе - юридический. Исторически сформировались несколько типов легитимности:

легальный тип легитимности - узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции; Основа - общее понимание норм, установленных законом;

идеологический тип легитимности - признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью; Основа - идеологические ценности;

традиционная легитимность - признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс; Основа - традиции, традиционное сознание;

структурная легитимность - правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения; Основа - специфические политические структуры;

персональная (харизматическая) легитимность - признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя; Основа - личный авторитет правителя.

Анализ показывает, что различным институтам российской власти (Президент, Дума, региональная власть) присущи различные формы легитимности.

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Проспект, 2003 - 192 с.

2. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 сентября, 24 декабря 2002 г., 23 июня, 4 июля, 23 декабря 2003 г., 7 июня 2004 г.)

.   Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. и доп. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.)

.   Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»

.   Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. №175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 20 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.)

6. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 19 июня 2004 г.).

. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации М.: Норма, 2002 - 800 с.

8. Бляхер Л.Е., Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности // Полис. 2006. №3.

9. Волков Ю., Лубский А., Макаренко В., Харитонов Е. Легитимность политической власти: Методологические проблемы и российские реалии. М., 1996.

.   Дахин А.А. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2006. №3.

11. Конституция Российской Федерации: комментарий / под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: «Юридическая литература», 2004 - 624 с.

12. Любимов А.П. «Об общественном (публичном) контроле за компьютерным подсчетом голосов во время выборов» // Законодательство, 1998, №1, С. 18-25.

.   Лютцер В.Л. Государственная власть и местное самоуправление // Законодательство, 2000, №9, С. 44 - 49

.   Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. В.В. Лазарев М.: Юристъ, 2005 - 400 с.

.   Толкачёв К.Б. Конституции и уставы субъектов Федерации. Уфа: Тау, 2003 - 272 с