Расходы на оплату услуг представителей

Впервые закон отнес расходы по оплате помощи представителя к судебным издержкам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла ч. 1 комментируемой статьи следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, а не только адвоката, услуги которого были оплачены.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя сошлемся на авторов комментария к ГПК РСФСР: «Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага». К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. На практике значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
На практике вознаграждение представителя, как правило, состоит из двух частей - это повременная оплата исходя из согласованной сторонами почасовой ставки и гонорар в случае успешного завершения дела.
Как правило, адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах на основании договора поручения. Следовательно, отношения адвоката и представляемого в судебном процессе лица регулируются в том числе и нормами гл. 49 ГК о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.
Договор поручения может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т.д.).

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ и соответствующей принятой практике.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица (например, юрисконсульта), не производится, поскольку ему выплачивается заработная плата - независимо от того, осуществлялось представительство либо нет.
Следует учитывать, что в вопросе о необходимости и разумности затрат на оплату услуг представителя Европейский Суд по правам человека в целом придерживается более либеральных подходов, чем это пока имеет место в отечественной судебной практике.

Весьма показательны в этом плане подходы Европейского Суда к возмещению соответствующих издержек, изложенные в его решении по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства.
Так, Суд признал, что «если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такую работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя».

Также Суд не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. «В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы».

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых суд обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны.

Это связано с тем, что договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц.

Если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные выше расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Данная норма применяется в случаях, если:

) истцами по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, а также по искам и заявлениям пострадавших от политических репрессий, связанным с их реабилитацией, выступают граждане РФ, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, либо одиноко проживающие граждане РФ, доход которых ниже указанной величины;

) стороной по делу, не связанному с предпринимательской деятельностью, являются ветераны Великой Отечественной войны, доходы которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, либо одиноко проживающие граждане РФ, доход которых ниже указанной величины.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Помимо сторон распределение судебных расходов затрагивает и третьих лиц, заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти лица при подаче искового заявления оплачивают государственную пошлину, которая определяется по тем же правилам, что и пошлина, подлежащая уплате истцом. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета доказывания, несут и судебные издержки.

При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются, и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки. При отказе от иска и заключении мирового соглашения, а также отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы распределяются и возмещаются по правилам ст. ст. 101, 102 ГПК (см. комментарий к ним).

Если судья при вынесении решения не укажет в резолютивной части на распределение судебных расходов и если решение еще не вступило в законную силу, то исправление такого недостатка судебного решения производится путем вынесения дополнительного решения. После вступления решения в законную силу судебные расходы могут быть взысканы в общеисковом порядке.

Суд апелляционной и кассационной инстанций придерживается тех же принципов распределения судебных расходов, что и суд первой инстанции. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение или вынесет новое решение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов. Если же суд вышестоящей инстанции не изменит решения суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Заметим, что законодательно не предусмотрено способа исправления ошибки апелляционного или кассационного суда, не разрешившего вопрос о судебных расходах в форме дополнительного судебного акта (по типу дополнительного решения).

 

Список литературы

пошлина судебный расход издержка

1. Алексий П.В., Амоглабели Н.Д. Гражданское процессуальное право России: Ученик для вузов. - М. 2005, 432 с.

.   Антипов Н.П., Бабаков В.А., Волкова И.А. и др. Гражданский процесс: Учебник. М. 2008., 448 с.

.   Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М. 2008.

.   Бельковец В. О судебных расходах // «Московский бухгалтер» №17-18, сентябрь 2009.

.   Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М. 2005. 384 с.

.   Гражданское процессуальное право России / Под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. М.2005. 425 с.

.   Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М. 2005. 632 с.

.   Гражданский процесс России. / Под ред. Е.В. Васьковский. М. 2006. 250 с.

.   Гражданское процессуальное право / Под ред. А.А. Власов. М. 2003. 265 с.

.   Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 2004. 300 с.

.   Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М. 2004. 584 с.

.   Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М. 2003. 720 с.

.   Диордиева О.Н. Гражданское процессуальное право. Учебно-методический комплекс. М. 2008. 520 с.

.   Диордиева О.Н. Судебные расходы как превентивные меры // «Российский судья», №3, 2004 г. // Спс Консультант плюс: Высшая школа - выпуск 13. Весна 2010.

.   Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2008. 258 с.

.   Нечаева В.И. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 3-е изд., перераб. и доп. М. 2008. 976 с.

.   Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Уч. пособие. Томск. 2002. 616 с.

.   Калмацкий В.С., Медведев Ю.В. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие. Уфа. 2003. 308 с.

.   Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. 450 с.

.   Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г.А. Жилиной. М. 2010. 320 с.

.   Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Нечаева. 2012. 582 с.

.   Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. 632 с.

.   Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М. 2012. 520 с.

.   Энциклопедический словарь. Ф. Брокгауз, И.А. Ефрон.