Анализ инициирующих тепловых источников

 

С учетом вышеизложенного экспертная комиссия рассмотрела следующие возможные варианты возникновения первичного очага пожара на аварийном участке

а) Самовозгорание угля;

б) Воспламенение метана или твердых горючих материалов вследствие

огневых работ;

разгерметизации самоспасателя;

умышленного поджога;

неисправности пневмооборудования;

взрывных работ;

неисправности электрооборудования;

в)Воспламенение метана в результате

искрения головного светильника или сигнализатора метана;

курения;

фрикционного искрения.

 

Огневые работы.

Установлено, чтотехнологией ведения робот на участке 6-й западной лавы ЗП и в прилегающих к нему выработках огневые работы не предусмотрены. Анализ книг нарядов аварийного участка показал, что особых случаев, требующих проведения огневых работ не возникало, наряды на их выполнение не выдавались. При обследовании аварийного участка какие-либо следы, указывающие на проведение огневых работ, не обнаружены. На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что огневые работы причиной возникновения пожара послужить не могли.

П невмоэнергия.

Возгорание от нагрева, вызванного вибрацией от утечки из пневмосети при наличии легковоспламеняющихся материалов (бумаги, промасленной ветоши и т.д.) может послужить причиной пожара. В условиях аварийного участка с учетом известных обстоятельств рассматриваемая версия могла бы реализоваться только районе сопряжения лавы с конвейерным штреком 5-ой западной лавы ЗП. При этом термические повреждения пневматической линии оказались бы неизбежными.

Экспертная комиссия считает, что пневмоэнергия послужить источником поджигания метановоздушной смесине могла, потому, что в результате обследования сопряжения лавы с конвейерным штреком 5-ой западной лавы ЗП повреждения линии сжатого воздуха и термические повреждения гибких шлангов не обнаружены.

 

Искрение головного светильника или сигнализатора метана.

В случае нахождения работника в районе сопряжения 6-й западной лавы ЗП с конвейерным штреком 5-ой лавы искрение его неисправного головного светильника или сигнализатора метана могло воспламенить метан. После чего горение с большой долей вероятности могло переместиться в пустоты выработанного пространства. В случае реализации данной версии пользователь неисправного светильника, вероятнее всего, получил бы ожоги открытых частей тела и верхних дыхательных путей.

Экспертной комиссией установлено, что все светильники и сигнализаторы метана, использовавшиеся в третью смену 16.11.2020 г., были выданы из ламповой шахты в исправном состоянии.

Фактов термического повреждения кожного покрова кого-либо из работников, находившихся в момент начала аварии на аварийном участке, не зафиксировано.

На этом основании экспертная комиссия версию "искрение головного светильника или сигнализатора метана" в качестве причины возникновения первичного пожара отвергает.

Умышленный поджог

Экспертная комиссия рассмотрела возможность умышленного поджога. С учетом фактической газовой обстановки в районе сопряжения лавы с конвейерным штреком 5-ой западной лавы ЗП умышленное подбрасывание горящего предмета за механизированную крепь или за ограждающую перемычку могло привести к воспламенению метана и распространению горения в выработанное пространство. В пользу этой версии свидетельствуют:

 

 

 

Рис.19.1 - График изменения концентрации оксида углерода по датчику СО, установленному на магистральном конвейерном штреке ЗП (за камерой смешивания) с 20-00 16.11.20 до 02-00 17.11.20г.

фактическое время  появленияпервых признаков горения в районе 20 часов 30 минут (время достаточно удобное для реализации замысла);

отсутствие каких-либо явных следов начала аварии.

Вместе с тем, экспертная комиссия отмечает, следующее

 попытка поджога не гарантирует достижение цели, поскольку образование пожароопасных скоплений метана в рабочей зоне и в прилегающих объемах носит нерегулярный характер;

реализация поджога скоплений метана сопряжена с опасностью получения серьезных термических травм;

 результаты опросов работников участка, выполнявших наряд на аварийном участке в 3-ю смену, не дают никаких оснований для подтверждения данной версии.

С учетом  вышеизложенного версия "умышленный поджог" отклонена.

Курение.

Применение курительных принадлежностей могло привести к воспламенению метановоздушной среды в случае нахождения курильщика в районе сопряжения лавы с конвейерным штреком 5-ой западной лавы ЗП или в неконтролируемой части конвейерного штрека 5-ой западной лавы ЗП. В этом случае горение распространилось бы в выработанное пространство, при этом (как и в случае неисправного светильника) курильщик, вероятнее всего, получил бы ожоги открытых частей тела и верхних дыхательных путей.

Экспертной комиссией установлено, что случаи курения в горных выработках данной шахты ранее не фиксировались. При осмотре экспертной комиссией горных выработок аварийного участка и в одежде пострадавших (записка командира ОГВГСО) курительных принадлежностей не выявлено.

У работников, которые в период времени около 00 час. 30 мин. 17.11.20 г. могли оказаться на сопряжении лавы с  конвейерным штреком 5-ой западной лавы ЗП, каких-либо термических травм не обнаружено. Поэтому версия "курение" экспертной комиссией отклоняется.