Определение обладателя исключительного права на товарный знак

Вопрос определения обладателя исключительного права на товарный знак влияет на правильное определение круга лиц, участвующих в деле о привлечении лица к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из этой нормы, суды привлекают обладателей прав на товарный знак в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.
Участие в деле в качестве третьего лица позволяет правообладателю пользоваться процессуальными правами стороны по делу в целях защиты своего права, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения по делу, обжаловать судебные акты.
Представленные правообладателем доказательства и полученные пояснения позволяют суду установить фактические обстоятельства дела и определить, является ли товар контрафактным.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака Sony Ericsson.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен признанный потерпевшим представитель правообладателя товарного знака Sony Ericsson, действующий на территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что компания Sony Ericsson Mobile Communications AB является правообладателем товарного знака Sony Ericsson. Данный товарный знак зарегистрирован для следующих товаров: телефоны, аппаратура телефонная, телефоны сотовые (телефоны мобильной связи) и др.
На основании письма представителя правообладателя товарного знака Sony Ericsson на территории Российской Федерации административным органом была проведена проверка, в результате которой установлено, что общество реализует обладающие признаками контрафактности проводные устройства для прослушивания музыки (наушники), чистящие карандаши для объективов (оптики), маркированные товарным знаком Sony Ericsson.
В материалы дела было представлено письмо правообладателя, в котором сообщалось, что контрафактность исследованной продукции (проводных устройств для прослушивания музыки (наушники)) установлена на основании таких признаков, как неправильные идентификационные номера DPY, несоответствие номерных кодов на продукции и упаковке, низкое качество пластика и спайки упаковки, низкое качество нанесения товарных знаков Sony Ericsson Mobile Communications AB на изделиях, неверное исполнение товарных знаков Sony Ericsson Mobile Communications AB на изделиях и их упаковке, низкое качество печати на упаковке и продукции. Представитель правообладателя также сообщил, что представленная на исследование продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.
Суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства письмо представителя правообладателя о контрафактности проводных устройств для прослушивания музыки (наушники), поскольку исходя из содержания доверенности представителю правообладателя названных товарных знаков предоставлены полномочия по проведению сравнительных исследований товаров на предмет подлинности продукции, а также права подписывать соответствующие заключения.
Суд не принял довод общества о невозможности установления признаков контрафактности между изъятой продукцией и товарами, направленными для исследования, без проведения экспертизы и указал, что представленные представителем правообладателя доказательства не вызывали сомнения в контрафактности товара (дело N А56-49954/2010).

Организация ввезла на таможенную территорию Российской Федерации инструмент бензиномоторный ручной, бытовой для применения в садово-огородном хозяйстве, на котором имелось словесное обозначение HUSHCVANA, сходное до степени смешения с товарным знаком Husqvarna, правообладателем которого является компания Husqvarna AB.
Правообладатель к участию в деле в суде первой инстанции привлечен не был.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование обществом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком Husqvarna, на товаросопроводительных документах (инвойсах) не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и отказал в привлечении организации к административной ответственности.
На данное решение лицом, не участвующим в деле, — компанией Husqvarna AB — правообладателем товарного знака Husqvarna, подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена, но оставлена без удовлетворения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), рассматривая дело в порядке надзора, указал, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ судом первой инстанции неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечен правообладатель товарного знака Husqvarna. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, должен был определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно его права или обязанности, и, установив это, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 этого Кодекса, и о привлечении данного лица к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда были отменены (дело N А56-23733/2011).