Превышение должностных полномочий - ч.1 ст.286 УК РФ

Останавливаться на объекте состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ представляется необязательным, так как он полностью совпадает с объектом преступления, рассмотренным выше.

По конструкции объективной стороны состав материальный, а значит обязательными признаками, наравне с ч.1 ст.285 УК РФ, будут являться: общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и причинная связь

Деяние представляет собой совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Из диспозиции статьи следует, что деяние может быть совершенно исключительно в форме действия.

Общественно опасным последствием является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Причинная связь выражена в аналогичных с предыдущим составом преступления признаках.

Субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ специальный. В данном случае исполнителем преступления может признаваться только должностное лицо, признаки которого указаны в законе и были выше перечислены при анализе состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Субъективная сторона превышения должностных полномочий выражена в прямом и косвенном умысле. Иных обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления уголовный закон не предусматривает.

Разграничение злоупотребления должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ч.1 ст.286 УК РФ).

Рассмотрев в отдельности каждый из составов преступления, представляется возможным разграничить их в раздельности по всем элементам, и на основе этого, обобщив результаты, прийти к выводу относительно критериев разграничения составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

Как уже было отмечено, объект и субъект рассматриваемых преступлений аналогичный.

Первое же различие данных составов преступления состоит в таком элементе как объективная сторона, а именно в таком признаке, как общественно опасное деяние.

Если общественно опасные последствия в обоих случаях схожи, то в деянии законодатель установил принципиальное различие. Так, если злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст.285 УК РФ) может быть совершено в форме как действия так и бездействия, то превышение должностных полномочий (ч. 1 ст.286 УК РФ) это всегда активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий (относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать)

Кроме того, важным критерием является то, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, виновный использует один из трех видов должностных полномочий, а при превышении - соответствующее положение.

Иными словами, должностное злоупотребление - это действия или бездействие, которые формально входят в круг полномочий виновного, однако которым последний пытается придать «законный вид».

Должностное превышение совершается, когда виновный не задействует своих полномочий, а посягательство на соответствующий объект уголовно-правовой охраны становится возможным либо существенно облегчается благодаря служебному положению

Формально, диспозицию ст.286 УК РФ может выполнить и общий субъект преступления, так как деяние не связано на прямую с его должностных полномочий, однако обладание виновным отличительного статуса существенно облегчает совершение преступления, что свидетельствует о более высокой общественной опасности деяния. Напротив, формулировка диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ наглядно демонстрирует, что данное преступление даже «де факто» не может совершаться не должностным лицом (невозможно не имея служебных полномочий, использовать их).

Субъективная сторона в обоих преступлениях выражена умышленной формой вины (прямой и косвенный умыслы).

Однако ч.1 ст.285 УК РФ, предусматривает мотив (корысть или иная личная заинтересованность (имущественный и не имущественный мотивы)) как обязательный признак субъективной стороны преступления, в отличии от ч.1 ст.286 УК РФ.

В свою очередь, превышение должностных полномочий является так называемым «без мотивным преступлением», то есть для квалификации наличие или отсутствие мотива никакой роли не играет.

Однако мотив, как явный критерий разграничения данных составов, является весьма условным, ведь если любое злоупотребление должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ) совершается только при наличии мотива (корысть или иная личная заинтересованность), то превышение должностных полномочий (ч. 1 ст.286 УК РФ) может совершаться как при наличии вышеуказанного мотива, так и при его отсутствии. Иными словами, оба преступления могут быть совершенны, к примеру, из корыстных побуждений, что делает мотив, как критерий разграничения, весьма относительным.

Проанализировав составы преступления, предусмотренные ч. 1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, можно сделать вывод, что основным критерием разграничения является совершение именно общественно опасного деяния.

В то время как злоупотребление должностными полномочиями представляет собой так называемое «узаконивание» действий или бездействий, внешне попадающих в спектр полномочий виновного, то превышение должностных полномочий основывается, в первую очередь, на должностном положении, которое упрощает совершение противоправных действий, явно невходящих в полномочия виновного лица.

Мотив преступления, как уже говорилось, является условным критерием разграничения. К примеру, совершение злоупотребления должностными полномочиями при отсутствии указанных в законе побуждений вовсе не означает квалификацию как превышение должностных полномочий, а лишь свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.

9. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника при выполнении ими своих должностными обязанностями статья 203 УК РФ в соответствии со статьей 286 УК РФ

 Объектом преступления служат установленные государством порядок и пределы оказания охранных и детективных услуг.

 

Объективная сторона рассматриваемого деяния состоит в превышении частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, т.е. полномочий, предоставленных указанным субъектам в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

 

Частная детективная и охранная деятельность — это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

 

Указанным Законом разрешено применение физического насилия и специальных средств, которые могут быть использованы строго по назначению и в конкретно определенных случаях, исключающих, во-первых, необоснованное причинение вреда и, во-вторых, причинение вреда посторонним.

 

Под превышением полномочий понимается деятельность, явно выходящая за пределы функций охранника или детектива. Например, применение спецсредств в отношении невиновного.

 

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Установление и констатация существенности нарушения относится к категории оценочных признаков и определяется по усмотрению правоприменителя.

 

Состав преступления — материальный: деяние считается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

 

Субъективная сторона характеризуется косвенным умыслом: лицо осознает, что превышает предоставленные ему полномочия, предвидит вероятность наступления последствий и сознательно допускает их наступление или относится к данному факту безразлично.

 

Субъект — специальный: частный детектив или работник частной охранной организации. При этом последний должен иметь удостоверение частного охранника. Следовательно, если работник частной охранной организации нс имеет удостоверения охранника, он не может нести ответственность, но ст. 203, но привлекается к ответственности по другим статьям УК РФ, в зависимости от фактически им совершенного. Например, побои (ст. 116 УК РФ).

 

Часть 2 ст. 203 предусматривает в качестве квалифицированного вида деяния совершение его с тяжкими последствиями, которые явились следствием превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения либо использованием оружия или специальных средств.

 

Понятие «тяжкие последствия» относится к категории оценочных признаков. Таковыми могут быть, например, причинение тяжкого вреда здоровью и т.п.

 

Под насилием следует понимать любое физическое воздействие на потерпевшего, включающее в себя причинение легкого вреда здоровья или вреда здоровью средней тяжести. Причинение тяжкого вреда здоровью или смерти являются преступлениями более тяжкими, чем деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 203. Такой вывод следует из сравнения санкций: в ч. 1 ст. 111 УК РФ максимальный срок лишения свободы — восемь лет, а максимум лишения свободы по ч. 2 ст. 203 — семь лет. Как правило, более тяжкие преступления не могут составлять структуру менее тяжкого деяния, следовательно, деяния должны квалифицироваться по совокупности. Но тогда тяжкий вред здоровью будет рассматриваться и как признак ч. 2 ст. 203 применительно к тяжким последствиям (что было бы логичным и справедливым), и как конститутивный признак ст. 111 УК РФ. Но такое невозможно, поскольку тяжкий вред здоровью, как более опасное преступление, не включается в структуру менее тяжкого преступления (то же касается причинения смерти). Выход из такого затруднительного положения один — исключить из описания объективной стороны ч. 2 ст. 203 признак «тяжкие последствия».

 

Ст. 286 УК РФ

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

С объективной стороны превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: — относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); — могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); — совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; — никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В последнем случае превышение должностных полномочий может выражаться, например, в нанесении побоев задержанным или заключенным под стражу лицам, причинение вреда их здоровью.

 При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.). Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий — понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным.

По своей конструкции состав преступления материальный.

 Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в комментируемой статье последствий.

 Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Мотивы преступления могут быть самыми различными (месть, карьеризм, корысть и др.). Они не имеют значения для квалификации преступления.

Субъект преступления — специальный — должностное лицо. 5. Часть 2 комментируемой статьи (квалифицированный состав преступления) предусматривает более строгую ответственность за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления (см. примечание к ст. 285). 6. Часть 3 комментируемой статьи содержит особо квалифицированные составы преступления. В ней установлена ответственность за деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, при отягчающих обстоятельствах, а именно: — совершение деяния с применением насилия или угрозой его применения (п. «а»). Под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство лица дополнительно квалифицируются по ст. ст. 111 или 105 УК. Под угрозой применения насилия понимается угроза причинить физический вред. Такая угроза должны быть реальной, т.е. у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее фактического осуществления. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается рассматриваемым составом, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК России не требуется; — совершение деяния с применением оружия или специальных средств (п. «б»). Это означает фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического (выстрел, удар прикладом автомата и т.п.) или психического (удар резиновой дубинкой рядом с рукой потерпевшего, выстрел в непосредственной близости, но мимо потерпевшего и иное, если при этом угроза применения оружия воспринимается потерпевшим как реальная) воздействия на потерпевшего. В случае, когда виновный лишь демонстрирует оружие или специальные средства и реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего отсутствует, деяние при наличии соответствующих оснований может быть квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК. Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо также установить, что оружие и специальные средства были применены должностным лицом в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования. При определении понятия «оружие» следует руководствоваться Законом об оружии.

10. служебный подлог статья 292 УК РФ уголовно-правовая характеристика и проблемы классификации

Непосредственный объект — нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в части обеспечения достоверного официального документооборота.

 В ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Правила делонроизводства и документооборота, установленные иными государственными органами, органами местного самоуправления в пределах их компетенции, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ в части делопроизводства и документооборота для федеральных органов исполнительной власти.

 

Предмет — официальные документы. Понятие документа содержится в Федеральном законе от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»: документ — материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения. В этом же Законе содержится и легальная дефиниция официальных документов, под которыми понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. В соответствии с ч. 4 сг. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. Таким образом, предметом служебного подлога могут выступать и электронные документы.

 

Б. В. Волженкин дает следующее определение официального документа, которое можно считать оптимальным, — «это документированная информация, зафиксированная на любом материальном носителе, выдаваемая (исходящая) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, органами управления и должностными лицами Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований РФ, а равно документированная информация, выдаваемая частными лицами, коммерческими и иными организациями, находящаяся в ведении (делопроизводстве) государственных или муниципальных органов и учреждений, для удостоверения фактов, имеющих юридическое значение».

 

Исходя из этого определения в качестве предмета служебного подлога можно выделить два вида официальных документов: 1) исходящие от органов государственной власти, местного самоуправления и государственных (муниципальных) учреждений; 2) исходящие от иных лиц (граждан или организаций), но находящиеся в делопроизводстве органов государственной власти, местного самоуправления и государственных (муниципальных) учреждений.

 

Необходимыми признаками официального документа являются также наличие определенной формы и реквизитов (бланк, штамп, печать, входящий или исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица).

 

Объективная сторона определяется как служебный подлог. Служебный подлог — это внесение должностным лицом, а также государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ).

 

На основании законодательного определения выделяются две разновидности служебного подлога: 1) содержательный (интеллектуальный) подлог — внесение в официальные документы заведомо ложных сведений;

 

2) технический подлог — внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (подделки, подчистки, вытравливание подлинного текста, изменение реквизитов документа и т.п.).

 

Основной состав служебного подлога сконструирован по типу формального. Преступление окончено с момента фальсификации документа. Последующие действия с поддельным документом находятся за пределами состава и при наличии признаков иных преступлений квалифицируются по совокупности преступлений (например, с хищениями).

 

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что он подделывает официальный документ, и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны являются определенные мотивы — корыстная или иная личная заинтересованность. Если совершение служебного подлога было обусловлено получением взятки, требуется дополнительная квалификация но совокупности с ч. 3 ст. 290 УК РФ.

 

Субъект специальный — должностные лица органов государственной власти, местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, а также государственные и муниципальные служащие. Если аналогичные действия совершает технический работник органов государственной власти, местного самоуправления или служащий государственного (муниципального) учреждения, содеянное при наличии иных необходимых признаков может быть квалифицировано по ст. 327 УК РФ как подделка документов.

 

Квалифицированный состав служебного подлога (ч. 2 ст. 292 УК РФ) сконструирован как материальный, обязательным признаком которого является наступление общественно опасных последствий, по своему содержанию аналогичных последствиям основного состава злоупотребления полномочиями или их превышения (в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

 

Проблемы классификации

Проанализировав практику назначения наказания за служебные подлоги, можно выделить ряд характерных особенностей и сделать следующие выводы. Во-первых, достаточно часто виновные в совершении служебных подлогов освобождаются от наказания в связи с истечением сроков давности.

 

 Этому способствует тот факт, что различные виды служебных подлогов, согласно статье 15 УК, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Поэтому при квалификации деяний по иным, в том числе должностным, преступлениям истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности по статье 292 УК РФ. Во-вторых, существуют расхождения в понимании такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое нередко назначается виновным за совершение служебного подлога. В. П. Малков считает, что при законодательной характеристике наказания в виде лишения права занимать определенные должности ныне не подчеркивается, что данное наказание заключается в запрещении осужденному занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного управления, а однозначно указывается на «запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления». В-третьих, одной из правоприменительных проблем при назначении наказания за служебные подлоги является то, что практически во всех случаях служебные подлоги совершаются по совокупности с иными преступлениями, поэтому при назначении наказания, на наш взгляд, ответственность именно за подлоги смягчается. У рассматриваемого состава могут быть конкурирующие преступления, что может представлять определенную трудность для правоприменителя.

 Особенно актуальна эта проблема, когда субъектом выступает должностное лицо.

 В российской уголовноправовой науке служебный подлог традиционно рассматривается в качестве специального вида злоупотребления должностными полномочиями. Б. В. Здравомыслов поясняет, что при совершении служебного подлога «виновный использует свои должностные или служебные полномочия». А подлог, совершенный в целях сокрытия злоупотребления должностными полномочиями, предлагается квалифицировать по статьям 292 и 285 УК РФ, т. е. по совокупности преступлений.

Отдельные авторы, не подвергая сомнению традиционно принятое соотношение указанных преступлений, предлагают критерии их разграничения. В. Воронин пишет: «Если в результате служебного подлога, совершенного должностным лицом, существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций или государства, то содеянное надлежит квалифицировать по статье 285 УК РФ, потому что служебный подлог в данном случае является не целью, а разновидностью и одновременно способом совершения такого противоправного деяния, как злоупотребление должностными полномочиями, которое по своей конструкции с объективной стороны имеет материальный состав и считается оконченным только с момента наступления указанных в законе вредных последствий...».

Представляется, что наиболее сложным будет отграничение подлога от получения взятки. Действия взяткодателя иногда могут выражаться и в служебном подлоге.

Сомнений не вызывает и тот случай, когда такие действия осуществляются в «иной личной заинтересованности». Что касается корыстного характера действий должностного лица, то могут возникнуть вопросы о квалификации по совокупности преступлений. Думается, что в таких случаях следует руководствоваться положениями части 3 статьи 17 УК РФ, где сказано: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Преступление, предусмотренное статьей 292 УК РФ, если оно совершается должностным лицом при обстоятельствах, указанных в диспозиции статьи 290 УК РФ, следует квалифицировать по данной норме. КРЮКОВА Н. И., ХАЛИКОВ Ф. З. 71 В-четвертых, на наш взгляд, проблемой можно признать то, что, согласно изученной нами практике, излишне часто суды назначают наказание условно. Изложенное выше позволило сделать вывод, что в настоящее время наказания за служебные подлоги не достигают установленных в законе целей, так как при их совершении виновные либо освобождаются от наказания в связи с истечением сроков давности, либо им назначают наказание условно. В соответствии с Федеральным законом от 8 апреля 2008 г. № 43-ФЗ, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 292.1, согласно которой уголовную ответственность влечет незаконная выдача паспорта гражданина РФ, равно как и внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ.

 

 Необязательно:

Служебный подлог как преступление против государственной власти отличается от всех других преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, прежде всего своим субъектным составом.

Так, только при совершении служебного подлога его субъектом может быть, как должностное лицо, так и государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. Недопустимо смешивать понятия «объект посягательства» и «предмет преступления».

Предметом преступления по большей части называют вещественные доказательства, это скорее уголовно-процессуальное понятие.

В статье 81 УПК РФ прямо сказано о вещественных доказательствах как предметах, которые послужили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Имеется ссылка на объект преступных действий, однако само понятие этого объекта нуждается в уточнении.

С фактической стороны эти официальные документы должны удостоверять определенные факты или события, имеющие юридическое значение. Это могут быть различного рода запреты, разрешения и др. Официальный документ должен иметь определенные реквизиты, т. е. обладать соответствующей формой: бланк, штамп, печать, входящие и исходящие номера, дата, наименование должности и подпись надлежащего управомоченного лица. При этом следует отметить, что фирменный бланк может как таковой отсутствовать. Самое основное в официальном документе – это подпись надлежащего должностного лица и (или) служащего, а также печать или штамп.
11. Халатность статья 293 уголовно-правовая характеристика и проблемы классификации

 

«Халатность, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»

 Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления. Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 В соответствии с примечанием к комментируемой статье 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см. также комментарий к ст. 285).

По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.

 Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновность лица, а значит и состав халатности, исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

 Субъект преступления — специальный — должностное лицо. 7. Часть 2 комментируемой статьи 293 Уголовного кодекса РФ предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в ст. 111 УК.

Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 комментируемой статьи) имеет место в случае, если деяние, предусмотренное ч. 1 этой статьи, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных)).
проблемы классификации: (вот что удалось найти)

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности

Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи (а иначе нельзя, ведь это закон, причем уголовный), то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения

Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям. Так, Е.В. Царев отмечает, что поскольку в основном составе халатности отсутствует указание на форму вины лица, совершившего это преступление, этот вопрос должен решаться с учетом описания в диспозиции признаков объективной стороны состава. Характеристика терминов «небрежность» и «недобросовестность» исключает умышленную форму вины субъекта. Трудно представить себе «запрограммированную», умышленную недобросовестность или небрежность. Однако далее этот автор, фактически противореча сделанному им замечанию, пишет, что те или иные служебные обязанности могут быть не выполнены должностным лицом как сознательно, так и в результате оплошности, забывчивости, отвлечения на другие дела. Сознательное отношение к причинению общественно опасных последствий в таких ситуациях исключается.