Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

 

     НАНИМАТЕЛИ, вправе сохранять «КОНКЛЮДЕНТНЫЙ ДОГОВОР», установившиеся, и продолжающий действовать до сего времениправоотношения НАЙМОДАТЕЛЬ – НАНИМАТЕЛЬ. Что позволяет применять требования Гражданского Кодекса РФ, при отсутствии регулирования ЖК РФ,  исполнения НАЙМОДАТЕЛЕМ ст. 65; 66 ЖК РФ к ГУЖА района являющихся уполномоченным (собственника) КУГИ СПб. и игнорировать сторонне навязываемую управляющую компанию в лице ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС – 2 Петроградского района», не являющихся НАЙМОДАТЕЛЕМ.

       НАНИМАТЕЛЬ А.А. Яцына, сохраняя установившиеся, правоотношения «КОНКЛЮДЕНТНОГО ДОГОВОРА», применил ч.1 ст. 328 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», приостановил исполнения своих обязательств по оплате за жилье и услуги. Что и указано в претензии адресованной ГУЖА Петроградского района СПб. принятая канцелярией 4 июня 2009 года. (Основание приостановления оплаты по обязательствам ч. 1 ст. 328 ГК РФ). И на основании: ч. 2 ст. 328 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием исполнения требований ст. ст. 65; 66 ЖК РФ, отказал в выполнении своих обязательств НАЙМОДАТЕЛЮ. повторной претензией адресованной ГУЖА Петроградского района СПб. от 16 февраля 2010 года. (С цитированием ч. 3 ст. 308 ГК РФ и ч.2 ст. 328 ГК РФ. Что служит основанием в отказе встречных моих обязательств).

 ГУ «Жилищное агентство» Петроградского района СПб. несет ответственность за третьих лиц согласно ст. 403 ГК РФ, навязываемую управляющую компанию в лице ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС – 2 Петроградского района».

В ситуации с А.А. Яцына действует «КОНКЛЮДЕНТНЫЙ ДОГОВОР», установившиеся, и продолжающий действовать до сего времениправоотношения НАЙМОДАТЕЛЬ – НАНИМАТЕЛЬ, что подтверждено ответом зам. директора ГУЖА № 6-9626 от 30.06.2009 г. на претензию от 4.06.2009 г. что и позволяет А.А. Яцына применять требования  ГК РФ. А так же ч. 2 ст.5 и ч. 2, ст. 422 ГК РФ; п. 1, ч. 1, ст. 8 ГК РФ, отказался вступать в правовые отношения с управляющими компаниями, так как их деятельность наносит ущерб госжилфонду и гражданам РФ.

    Б) Часть 4, ст. 155 ЖК РФ применяется к НАНИМАТЕЛЯМ жилья имеющего статус государственного жилого фонда вступивших в правовые отношения с управляющими компаниями по средству письменных договоров, обращений, заявлений. Установившие правоотношения НАНИМАТЕЛЬ – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ в лице ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС – 2 Петроградского района».

Извлечение: « 4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке».

         

        В ситуации с А.А. Яцына действует «КОНКЛЮДЕНТНЫЙ ДОГОВОР», установившиеся, и продолжающий действовать до сего времениправоотношения НАЙМОДАТЕЛЬ – НАНИМАТЕЛЬ.

Дает законное право А.А. Яцына  при отсутствии исполнения ст. ст. 65;66;67 ЖК РФ НАЙМОДАТЕЛЕМ, отказаться от своих обязательств до исполнения обязательств обязанной стороной, на основании законов имеющих более высокий юридический статус.

Действия фразы при отсутствии исполнения ст. 65;66 и 67 ЖКРФ к А.А. Яцына не применимо: «управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации».

     Фраза на А.А. Яцына не распространяется, в связи с действием установившихся, и продолжающий действовать до сего времениправоотношения НАЙМОДАТЕЛЬ – НАНИМАТЕЛЬ, и вступит в противоречие со статьями: ч. 2 ст. 1 ЖК РФ; ч. 2, ст. 5 ЖК РФ; ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ; п.1, ст. 10 ЖК РФ. Что вытекает в действие ст. 179 УК РФ «Принуждение к свершению сделки», с целью вымогательства, ст. 163 УК РФ «Вымогательство».

При отсутствии исполнения требований ст. 65; 66 и 67 ЖК РФ НАЙМОДАТЕЛЕМ, то ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ МЕЖДУ ГУЖА И УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ЛОЖИТСЯ НА НАЙМОДАТЕЛЯ, ГУЖА района.

   Ответчиком по иску управляющей компании ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС – 2 Петроградского района», ЯВЛЯЕТСЯ НАЙМОДАТЕЛЬ ГУЖА района.

   Однако согласно: ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Извлечение: Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Перед НАНИМАТЕЛЕМ А.А. Яцына, лицами причинившими ущерб: здоровью, жилью, имуществу, в равной мере виновны два лица; наймодатель – ГУЖА района, и управляющая организация ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС – 2 Петроградского района», по настоящее время не исполнены требования  регламентированные ЗАКОНОМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за нарушение прав потребителей

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

 

       По указанным основаниям, ч. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ распространяется на два юр. лица наймодателя – ГУЖА района, и управляющую организацию ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС – 2 Петроградского района».

     В разбирательстве между двумя юр. Лицами, я А.А. Яцына НАНИМАТЕЛЬ, не участвует на основании: ч. 3, ст. 308 ГК РФ и 403 ГК РФ «Ответственность за третьих лиц».

   И в описанной ситуации вступает в силу: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд».

Что влечет за собой ответственность двух юр. Лиц ГУЖА района и частной компании ООО «жилкомсервис – 2 Петроградского района» на основании: ПОСТАНОВЛЕНИЯ: ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2007 г. N 51 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ

     П. 5 «В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него».

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных (подложных) уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.