Особенности композиции произведения

Композиция – это построение, расположение и взаимосвязь частей, образов, эпизодов художественного произведения. Это важнейший структурный принцип организации произведения как художественного целого.

Образ Базарова занимает центральное место в композиции романа. Из 28 глав герой не появляется лишь в двух, в остальных является центральным действующим лицом. Все остальные персонажи группированы вокруг него и раскрываются во взаимоотношениях с ним.

ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ

Роман состоит из 2 частей (28 глав) В I части (I – XIII главы) Базаров заявляет о себе как о нигилисте, высказывает о нигилисте, высказывает свои взгляды на жизнь, свои взгляды на жизнь, отстаивает свою философию (все события происходят до знакомства Базарова с Одинцовой). Во II части (XIV – XXVIII главы) происходит главы) происходит проверка всех жизненных позиций и убеждений Базарова; описывается кончина героя.

ХРОНОЛОГИЯ ВСЕХ СОБЫТИЙ РОМАНА ПРЕДСТАВЛЕНА В ДВУХ КРУГАХ СТРАНСТВИЙ. Первый круг помогает понять положения теории нигилизма. Второй круг «развенчивает» все отрицания Базарова, то есть композиция кольцевая: автор дважды проводит Базарова по кругу: Марьино – Никольское – дом родителей. Создаётся великолепный эффект: к тем же людям в схожие ситуации во второй половине романа приходит новый Базаров, познавший сомнение, мучительно старающийся сохранить свою теорию, спрятаться за ней от нарастающей сложности реального мира.

Писатель вводит немного действующих лиц, отбирает наиболее существенные события: перед нами не вся жизнь героя, а лишь самые важные, узловые моменты его биографии.Особую роль в развитии сюжета играют идейные столкновения героев – большое место в романе занимают споры.Диалог – главное композиционное средство раскрытия характера Базарова, его философских и политических взглядов. Лаконизм повествования достигается за счет тщательного отбора точных слов.

Детали позволяют писателю открыть самое важное и в общественных взглядах, и в душевном складе героев. В этом проявляется характерный принцип романиста. По словам Тургенева, «писатель должен быть психологом, но тайным: он должен знать и чувствовать корни явлений, но представлять только явления».

В основе композиции романа — антитеза. По принципу контраста показаны отношения Базарова и Петра Петровича, Аркадия и Базарова, братьев Кирсановых, Базарова и других «прогрессистов», мира дворянства и мира чиновничества и т. д.

Экспозицией романа служат картины России, видимые Аркадием по возвращению из Петербурга. Автор сразу помещает читателя в среду того времени, что помогает нам понять контекст произведения, его исторический фон. Этот художественный прием уже дает нам понять, старый мир, несмотря на авторитетность, не справляется с насущными проблемами России, поэтому на смену ему грядет новая сила.

В основе композиции «Отцов и детей» также лежит принцип симметричности и параллелизма. События первой условной части романа (социальный конфликт) симметричны по отношению к событиям любовной коллизии. Так, в первой части романа мы имеем дуэль взглядов Базарова и Павла Петровича (закончившуюся дуэлью в буквальном смысле), во втором части – дуэль характеров Базарова и Одинцовой. Из первой дуэли Базаров выходит победителем, из второй – побежденным. Симметричными оказываются жизненные истории двух Героев-антагонистов. Так, трагическая, роковая любовь Павла Петровича к княгине Р. повторяется в истории несчастливой любви Базарова к Одинцовой. Симметричность прослеживается и в последствиях этого чувства для обоих персонажей. После истории с Нелли Павел Петрович становится духовным мертвецом (человеком, безразличным к жизни), Базаров же, расставшись с Анной Сергеевной, умирает буквально. Здесь возникает тема сфинкса, что неоднократно отмечали исследователи. Ни Кирсанов, ни Базаров так и не смогли разгадать загадку любимой женщины. Напомним, что согласно греческому мифу, сфинкс пожирал всех, кто не мог отгадать его загадку. Совершенно симметричны первые впечатления этих героев друг от друга. Так, Базаров явно не понравился Павлу Петровичу. При первой встрече он не подал ему руки. В разговоре с братом он весьма презрительно отзывается об их госте: «сей», «волосатый». Точно так же Евгений Васильевич в разговоре с Аркадием сразу же обращает внимание на щегольство и чудачества Кирсанова. И у первого, и у второго героя находятся свои почитатели в имении Кирсановых: Павлу Петровичу подражает Прокофьич, «поклонниками» Базарова же становятся Петр и Дуняша. Проживая в Марьино, и тот и другой герой испытывают влечение к Фенечке. Наконец, в финале романа оба героя остаются в полном одиночестве: Базаров порывает свои прежние связи и уединенно живет в родительском доме (где и умирает), Павел Петрович уезжает заграницу, где живет в одиночестве и, вероятно, будет жить до смерти. Параллелизм заметен и в развитии любовной темы романа. У братьев Кирсановых умирают любимые женщины, и оба они пытаются найти своеобразную замену в лице Фенечки. Трагический «поединок» Базарова и Одинцовой изображен на фоне светлой, безмятежной любви Аркадия к Кате. Подлинность взглядов Базарова оттеняется болтовней «прогрессиста» Ситникова, красота же и натуральность поведения Одинцовой изображена на фоне отталкивающей внешности и кривляньяКукшиной. Параллелизм очевиден и в судьбах отца и сына Кирсановых: Николай Петрович и Аркадий вступают в брак и заводят семьи, детей.

Источник: https://school--ethiopia-ru.turbopages.org/school-ethiopia.ru/s/baza-sochinenij/kompoziciya-otcy-i-deti-turgenev.html

https://sochineniye.ru/sochinenie-na-temu-kompozitsionnye-osobennosti-romana-turgeneva-ottsy-i-deti/

Вопрос 6

Споры вокруг романа "Отцы и дети" в литературоведении

Роман «Отцы и дети» вызвал оживленную полемику в различных слоях русского общества, он стал объектом идейной и политической борьбы между различными журналами 60х годов. В процессе этой дискуссии журналы консервативного направления («Русский вестник», «Время») столкнулись с либеральными («Отечественные за-писки», «Библиотека для чтения»). Редактор «Русского вестника» М. Н. Катков в статьях «Роман Тургенева и его критики» и «О нашем нигилизме (по поводу романа Тургенева)» утверждал, что нигилизм общественная болезнь, с которой надо бороться путем усиления охранительных консервативных начал; что занятия «новых людей» естественными науками дело несерьезное и праздное; наконец, что «Отцы и дети» ничем не отличаются от целого ряда антинигилистических романов других писателей.

Своеобразную позицию в оценке тургеневского романа и образа его главного героя занял Ф. М. Достоевский. По Достоевскому, Базаров это «теоретик», находящийся в разладе с «жизнью», это жертва своей собственной, сухой и отвлеченной теории. Иными словами, это герой, близкий к Раскольникову. Однако Достоевский избегает конкретного рассмотрения теории Базарова. Он верно утверждает, что всякая отвлеченная, рассудочная теория разбивается о жизнь и приносит человеку страдания и мучения. Но о причинах порождения этих теорий, об их социальной обусловленности он не говорит.

Таким образом, Достоевский сводит всю проблематику романа к этико-психологическому комплексу, заслоняет социальное общечеловеческим, вместо того чтобы вскрыть специфику того и другого.

В отличие от консервативно-либерального лагеря, демократические журналы разошлись в оценке проблем тургеневского романа: «Современник» и «Искра» увидели в нем клевету на демократов-разночинцев; «Русское слово» и «Дело» заняли противоположную позицию.

Ведущие критики журнала «Современник» не могли откликнуться на роман «Отцы и дети»: Добролюбов к этому времени умер, а Чернышевский был арестован. С рядом статей о романе Тургенева в «Современнике» выступил М. А. Антонович. В своих статьях («Асмодейна-шего времени», «Промахи», «Лжереалисты», «Современ-ные романы») он руководствовался рядом тактических соображений, не позволивших ему с достаточной степенью объективности оценить роман Тургенева. И хотя идей-нополитическая предпосылка М. Антоновича была верной, эстетические принципы критика при подходе к роману оказались противоположными эстетическим принципам Чернышевского и Добролюбова: М. Антонович подменял по существу то, что фактически было отражено в романе, тем, что, по его мнению, хотел сказать автор. М. Антонович превратно истолковал и образ Базарова, сочтя героя обжорой, болтуном, циником, пьянчужкой, хвастунишкой, жалкой карикатурой на молодежь, а весь роман клеветой на молодое поколение.

Верно указав на весьма существенные стороны тургеневского замысла, продиктованные классовой тенденцией писателя, Антонович в то же время не обратил внимания ни на противоречия в мировоззрении Тургенева, ни на борьбу между его классовой тенденцией и реалистическим изображением жизни. Естественно, что такая полемическая односторонность, даже при верной исходной политической позиции, помешала критику объективно оценить проблематику романа.

Глубже других современников Тургенева понял роман «Отцы и дети» и объяснил его идейный смысл Писарев, сотрудничавший в те годы в демократическом журнале «Русское слово» • Его точка зрения на произведение Тургенева выражена в статьях «Базаров», «Нерешенный вопрос», «Прогулка по садам российской словесности», «Посмотрим!», «Новый тип» и др.

Писарев подошел к роману «Отцы и дети» с теми же эстетическими критериями, с которыми анализировали предшествующие произведения Тургенева лидеры «Современника» Чернышевский и Добролюбов. В своих статьях он подробно и обстоятельно анализирует идеи тургеневского романа. Критик вскрывает причины появления новых людей в 60х годах XIX века, изучает склад их мышления, обстоятельства воспитания, их поведение в обществе, их идеалы, наконец, определяет степень достоверности, с которой они отражены в различных произведениях художественной литературы, и в том числе в романе Тургенева.

Уже в первой статье «Базаров» Писарев подчеркивает общественное и художественное значение «Отцов и детей»: «Все наше молодое поколение с своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа». Обратив внимание читателей на то, что «художественная отделка (романа) безукоризненно хороша», что «характеры и положения, сцены и картины нарисованы наглядно», критик указывает на актуальность произведения и на оригинальность создателя: «Читая роман Тургенева, мы видим в нем типы настоящей минуты и в то же время отдаем себе отчет в тех изменениях, которые испытали явления действительности, проходя через сознание художника».

Исходя из такой общей высокой оценки произведения Тургенева, Писарев приступает к анализу сущности образов романа. Его точка зрения сводится к следующим основным положениям.

Во-первых, сняв с Базарова обвинение в карикатурности, несправедливо возведенное на него М. Антоновичем, Писарев глубоко объяснил положительный смысл главного героя романа, подчеркнул жизненную важность и социальную значимость Базаровых для развития общества. Для Писарева, как и для нас, Базаров это человек дела, естественник, экспериментатор. Он «признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств». Опыт сделался для Базарова единственным источником познания. Именно в этом Писарев видел отличие нового человека Базарова от «лишних людей» Рудиных, Онегиных, Печориных. Он писал: «...у Печориных есть воля без знания, у Рудиных знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое».

Во-вторых, Писарев подробно анализирует отношения Базарова к окружающим его людям: братьям Кирсановым, к сыну Николая Петровича Аркадию, к Ситникову и Кукшиной, к Одинцовой, к своим родителям. Здесь критик высказывает много глубоких и интересных этико-психологических наблюдений. Так, сопоставляя Базарова и Павла Петровича, Писарев говорит о двух сильных характерах: «Павел Петрович и Базаров могли бы, при известных условиях, явиться яркими представителями: первый сковывающей, леденящей силы прошедшего, второй разрушительной, освобождающей силы настоящего». Эта психологическая характеристика верна, однако далее Писарев слишком категорично относит Павла Петровича к печоринскому типу, не принимая во внимание, что Павлу Петровичу не присущи печоринские скептицизм и презрение к аристократическому обществу.

В отличие от критиков, которые по возрастному при-знаку зачисляли в лагерь «детей» и Аркадия Кирсанова, и Ситникова, и Кукшину, Писарев четко разграничил этих героев. Он отнес к лагерю «детей» только одного Базарова, и это верно. Аркадия Кирсанова критик истолковал как типичного либерального барича, человека слабохарактерного, подверженного разным влияниям, как временного попутчика Базарова. Он даже сравнил Аркадия с куском чистого и мягкого воска: «Вы можете сделать из него все, что хотите, но зато после вас всякий другой точно так же может сделать с ним все, что этому другому будет угодно». Писарев определил точно и отношение Базарова к Аркадию, и перспективы развития подобных «нигилистов на час»: «Базаров видит своего так называемого друга насквозь и нисколько его не уважает. Но иногда, как мыслящий человек и как страстный скульптор, он увлекается тем разумным выражением, которое его же собственное влияние накладывает порою на мягкие черты его воскового друга».

Самым решительным образом отделил Писарев от Базарова карикатурных нигилистов Ситникова и Кукшину. Критик понял, что в образах этих пустых подражателей Базарова Тургенев высмеивал «искажения великих и прекрасных идей».

В-третьих, Писарев категорически возражал критикам, которые считали, что нигилизм является чужеземной теорией и ничего русского в себе не заключает. Автор «Реалистов» с удовлетворением отмечал, что именно в русском обществе выработалось совершенно самостоятельное направление мысли критическое, и вот оното присуще новым людям типа Базарова. Писарев прямо заявил: «...наш теперешний литературный реализм не выписан из-за границы в готовом виде, а формируется у нас дома».

В-четвертых, Писарев во всех своих статьях энергично боролся против критиков и публицистов, близких к реакционному журналу «Русский вестник», считавших роман «Отцы и дети» родоначальником так называемых антинигилистических романов.

Отделив роман Тургенева от антинигилистических романов 60х годов, Писарев в то же время сблизил его с романом Чернышевского «Что делать?». В статье «Новый тип», переименованной позднее в «Мыслящий пролетариат», критик отнес к Лопухову и Кирсанову героям романа «Что делать?» и тургеневского Базарова как «очень яркого представителя нового типа». Одно из существенных различий между старыми и новыми людьми Писарев видел во взгляде на труд как на необходимое условие жизни человека. Он, вслед за Чернышевским, утверждал, что для разночинцев-демократов «труд и наслаждение сливаются в одно общее понятие, называющееся удовлетворением потребностей организма».

Писарев оценил Тургенева как великого художника, для которого, правда жизни стоит выше его собственных классовых симпатий. «Тургенев... прежде всего художник... его образы живут своею жизнью; он любит их, он увлекается ими... Вглядываясь в своего Базарова, Тургенев, как человек и как художник, растет в своем романе, растет на наших глазах и дорастает до правильного понимания, до справедливой оценки созданного типа». Все позднейшие критики и исследователи, которые писали о противоречиях в мировоззрении Тургенева, о несовпадении творческого замысла писателя и результата, несомненно исходили из этого важного и верного наблюдения Писарева.

Общая оценка Писаревым явлений русской действительности 60х годов, его взгляд на Базарова как на типичного русского естественника-реалиста той поры, на творчество Тургенева в целом были наиболее объективными. Не случайно мысли Писарева о романе «Отцы и дети» разделял Герцен. Он прямо писал о статье «Базаров»: «Статья эта подтверждает мою точку зрения. В своей односторонности она вернее и замечательнее чем о ней думали ее противники». Здесь же Герцен замечает, что Писарев «в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге», что Базаров «для Писарева больше чем свой», что критик «знает сердце своего Базарова дотла, он исповедуется за него».

Герцен солидарен с Писаревым и в характеристике поступков Базарова, и в объяснении условий, породивших людей практических, людей дела. Не соглашается Герцен с Писаревым только в понимании «отцов». Для Герцена подлинными отцами Базаровых, их идейными предшественниками были либо декабристы, либо люди типа Бельтова и Рудина, к которым он с гордостью причислял и самого себя. Обращаясь к шестидесятникам, Герцен спрашивал о декабристах: «Как у молодого поколения недостало ясновидения, такта, сердца понять все величие, всю силу этих блестящих юношей, выходящих из рядов гвардии, этих баловней знатности, богатства, оставляющих свои гостиные и свои груды золота для требования человеческих прав, для протеста, для заявления, за которое и они знали это их ждали веревка палача и каторжная работа?».

Говоря о декабристах, Герцен тонко улавливал преемственность поколений от дворянских революционеров к разночинцам. Поэтому он так высоко оценил Чацкого, в котором видел тип декабриста, и сожалел, что ни Базаров, ни Писарев не поняли своей близости к этому типу. Здесь Герцен был прав.

Что же касается Бельтова и Рудина как духовных предшественников Базарова, то Герцен здесь продолжал старый спор, начатый еще в начале 60х годов, с Чернышевским, в котором последний был ближе к истине. Герцен призывал не «стравлять Базарова с Рудиным, разобраться, в чем красные нитки, их связующие, и в чем причины их возникновений и их превращений?» Он не видел, что Базаровы и Рудины стояли по разные стороны баррикад, что цели и задачи у них были разные.

Роман Тургенева всколыхнул все слои русского общества. Полемика о нигилизме, об образе естественника, демократа Базарова продолжалась целое десятилетие на страницах почти всех журналов той поры.

Критики XX века В. В. Боровский и А. В. Луначарский считали роман «Отцы и дети» значительным явлением не только литературы, но и всей общественной жизни, крупным фактом идейной борьбы 60х годов. Анализируя этапы русского освободительного движения, В. Боровский писал: «...Базаров был ранним представителем разночинской (мелкобуржуазной) интеллигенции того периода, когда она во всеоружии мысли и воли готова была силой знания создать новые миры из туманности народной массы».

А. В. Луначарский считал Базарова человеком огромного ума и воли. Но в то же время его не удовлетворяло то, что Тургенев привел своего героя в тупик, изобразил его «упершимся в стену, не видящим в жизни никакого смысла». И тем не менее А. В. Луначарский так определил значение романа Тургенева для наших дней: «И сейчас, несмотря на то, что мы не похожи на людей тогдашнего времени, «Отцы и дети» еще живой роман, и все споры, которые вокруг него велись, находят известный отклик в наших душах».

Споры вокруг философских и этических проблем романа «Отцы и дети» продолжались и в XX веке. С особенной остротой они вспыхнули в 5060х годах прошлого столетия. Развернулась дискуссия, вызванная статьей В. А. Архипова «К творческой истории романа И. С. Тургенева «Отцы и дети». В этой статье автор пытался поднять на щит и развить раскритикованную ранее точку зрения М. Антоновича. В. А. Архипов писал, что роман появился в результате сговора Тургенева с Катковым редактором «Русского вестника («сговор был налицо») и сделки того же Каткова с советчиком Тургенева П. В. Анненковым («В кабинете Каткова в Леонтьевском переулке, как и следовало ожидать, состоялась сделка либерала с реакционером»).

Против столь вульгарного и несправедливого истолкования истории романа «Отцы и дети» еще в 1869 году решительно возражал сам Тургенев в своем очерке «По поводу «Отцов и детей»: «Помнится, один критик (Тургенев имел в виду М. Антоновича) в сильных и красноречивых выражениях, прямо ко мне обращенных, представил меня вместе с гм Катковым в виде двух заговорщиков, в тишине уединенного кабинета замышляющих свой гнусный ков, свою клевету на молодые русские силы... Картина вышла эффектная!»

Попытка В. А. Архипова реанимировать точку зрения, осмеянную и опровергнутую самим Тургеневым, вызвала оживленную дискуссию, в которую включились журналы «Русская литература», «Вопросы литературы», «Новый мир», «Подъем», «Нева», «Литература в школе», а также * Литературная газета». Итоги дискуссии были подведены в статье Г, Фридлендера «К спорам об «Отцах и детях» и в редакционной статье «Литературоведение и современность» в «Вопросах литературы». В них отмечается общечеловеческое значение романа и его главного героя. На этих же позициях стоим и мы, современные читатели романа.

Источник: https://students-library.com/library/read/45484-literaturnaa-borba-vokrug-romana-otcy-i-deti

Вопрос 7