Развитие исполнительной ветви власти в России

Существование приказов ведет свое начало еще с В. кн. Иоанна III (Пути или избы). Приказ первоначально означал ничто иное, как отдельное поручение, даваемое представителем верховной власти. Проф. Градовский следующим образом объясняет возникновение приказов: «Верховная власть могла брать для составления учреждения для той или другой части управления из всей массы служилого класса те элементы, какие находила пригодными для дела. Из людей родовитых, знатных, надо было выбрать одного или нескольких судей, из людей письменных сформировать канцелярию и поручить им известную часть администрации.... Состав приказа зависел, следовательно, от важности возлагаемого на него поручения, от степени доверия царя к боярам и наконец от случайных обстоятельств, доказывавших однако колебание царей от одного к другому служилому элементу». Такое объяснение не заключает в себе ничего неправдоподобного, так как, согласуется и с общим характером государственной жизни московского периода. Исследователи этой системы учреждений занимались также вопросом о том, какую организацию они имели, коллегиальную или бюрократическую. Смотря на эти учреждения с современной точки зрения, ученые были однако поставлены в затруднение относительно решения этого вопроса тем обстоятельством, что в организации приказов находили признаки той и другой системы; с одной стороны констатировалось участие нескольких лиц в решениях дел, что давало повод признавать их учреждениями коллегиальными, с другой — решающее значение председателя придавало им характер бюрократический. Нам кажется, ближе к истине стоят те из ученых, которые, подобно проф. Градовскому, видят в приказах самобытное, своеобразное явление, начало которого кроется в ходе нашей государственной жизни и в особенности в организации служилого сословия, не признавая за ними характера ни бюрократических, ни коллегиальных учреждений; то и другое начало были слиты в приказах: дела незначительные решались одним лицом, которое в таких случаях одно и составляло присутствие; напротив, дела более важные решались собранием членов приказа или судей, как тогда они назывались; в число таких судей назначались, по усмотрению самого государя, бояре, окольничьи и думные дворяне. Напрасно было бы однако думать, что коллегиальный способ решения дел выдерживался в приказах со всей последовательностью; коллегиальное рассмотрение не редко было пустою формальностью, так что действительное решение дела зависело от председателя, который обыкновенно был знатнейшим по роду, и власть которого была до того значительна, что все остальные члены приказа должны были беспрекословно ему подчиняться. Присматриваясь ближе к этому своеобразному явлению, нельзя не заметить, что приказы, как учреждения, возникавшие случайно, смотря по надобности, не носят на себе отпечатка какой-либо известной системы. Уже при первом их появлении, администрация характеризуется чрезвычайною путаницей; ни предметы ведомства приказов, на пределы их власти, ни порядок деятельности и подчинения, ничто это не было определено сколько-нибудь точным образом; все зависело от знатности того рода, к которому принадлежало лицо, управлявшее приказом. В виду краткости и неопределенности законоположений был открыт широкий простор разного рода злоупотреблениям, не говоря уже о том, что в основе всей администрации лежал принцип личного усмотрения; иначе, конечно, и быть не могло, потому что, повторяем, законоположения были кратки, неопределенны, а иногда и вовсе отсутствовали. К этому надо прибавить, что строгого разделения предметов ведомства не было даже между центральною властью и областного; ведомства их смешивались; некоторые приказы заведовали отдельными областями, другие же были центральными учреждениями для всей России, так что ведомство этих последних смешивалось с ведомством областных приказов. Это в свою очередь давало повод к различным злоупотреблениям в сфере областного управления, во главе которого стояли воеводы. Такой характер носило приказное управление во все время своего существования и разве только в царствование Алексея Михайловича можно видеть в нем некоторый поворот к лучшему; в это время приказы как будто отчасти выходят из своего хаотического состояния и получают более определенное положение, более определенный состав и разделение предметов ведомства, хотя в общем эта центральная администрация не освободилась от коренных своих недостатков до самого уничтожения приказов.

Каковы бы однако ни были недостатки «приказов», учреждения эти замечательны, во всяком случае, тем, что они впервые явились у нас в качестве центральных органов управления. Как первая попытка организации этого рода учреждений, они и не могли быть совершенными. Недостатки их объясняются несовершенством и неразвитостью всей системы управления и вместе с тем младенческим состоянием государственной жизни вообще. Идея государственности далеко не проникла еще в общество, и даже лица, стоявшие во главе его, имели о ней лишь смутное представление. Поэтому и управление не могло быть совершенным, какие бы внешние формы пи были приданы государственным учреждениям. Современные министерства в сущности те же приказы, так как глава государства, по личному своему усмотрению, поручает или приказывает тем или другим лицам ведать те или другие отрасли управления; самое назначение совершается «приказами», между тем разница между теми и другими представляется, как мы увидим ниже, весьма существенной и объясняется не чем иным, как различным развитием в обществе и правительстве идеи государственности, т.е. сознания, что деятельность органов управления должна быть проникнута стремлением к общему благу всех членов государственного союза.

В начале XVIII века на смену приказов являются Петровские коллегии, центральные органы. основанные, как показывает и самое название, на коллегиальном начале. При учреждении коллегии Петр имел в виду строго провести ту же идею, которая лежала в основании организации сената. Появились они однако не сразу, но постепенно, при чем некоторые были преобразованы из приказов, другие учреждены вновь. В состав каждой коллегии входило несколько лиц, под именем советников и асессоров, во главе которых был поставлен президент с помощником или вице-президентом. Президент коллегии, несмотря на свое высокое положение, не пользовался однако такой значительною степенью власти, какою пользовался председатель в приказах. Президент являлся только первым между равными и по своему личному усмотрению не имел права постановлять решений. По своему внутреннему устройству, с технической стороны, коллегии были уже более совершенными учреждениями, нежели приказы; так, при каждой коллегии учреждена была особая канцелярия с секретарем или обер-секретарем и нотариусом, а также и другими канцелярскими служителями. Самое название должностных лиц показывает, что и здесь не обошлось без заимствований.

В отношении разделения предметов ведомства коллегиальные центральные органы также сделали довольно значительный шаг вперед, хотя до определенности и точности компетенции каждого из этих органов было еще далеко. Прежде всего следует заметить, что большинство этих учреждений ведали дела, как административные, так и судебные. Каждая из коллегий имела право суда над должностными лицами, служившими в ее ведомстве, а также и над другими лицами, прикосновенными к предметам деятельности коллегии; таковы были — коммерц-коллегия, мануфактур-коллегия, адмиралтейств - коллегия и др.; но некоторые, как юстиц-коллегия, были чисто судебными, иные же чисто административными.

Изложим в кратких чертах предметы ведомства каждой коллегии в отдельности. Юстиц-коллегия была, как уже сказано, чисто судебным учреждением; она ведала дела судебные и розыскные по доносам фискалов, а также и суд над ними самими; разбирала тяжбы между служившими в коллегиях иноземцами, а также ведала судебные дела, возникавшие между этими служащими в коллегиях иностранцами и другими лицами; по прочим делам она являлась апелляционной инстанцией. Коммерц-коллегия ведала дела торговые; на ней, по преимуществу, лежала забота о торговле заграничной и морской; она же разбирала судебные дела, касавшиеся торговли, творила суд над иностранными купцами и таможенными чиновниками; в нее же поступали и апелляционные жалобы по торговым делам. Мануфактур-коллегия заботилась о делах и успехах промышленности и производила суд над всякого рода мастеровыми и заводчиками. Военная коллегия заведовала военною частью; на ее обязанности лежало попечение о всех военно-сухопутных, делах. По части судебной эта коллегия была общим ревизионным местом по отношению к военным судам, в которых должны были разбираться политические преступления, совершавшиеся в войске совокупно целым полком или его частями; ведала суд над высшими военными чиновниками, если за преступления, в коих они обвинялись, следовало лишение чести. Адмиралтейств-коллегия ведала управление флотом и суд над флотскими и состоявшими при адмиралтействе чиновниками; на ее же обязанности лежал надзор по лесной части, в виду того, что леса давали материал для постройки кораблей. Коллегия иностранных дел, прежде посольский приказ, заведовала иностранными делами; вместе с тем на нее было возложено все почтовое дело и управление Малороссией. Вотчинная коллегия заведовала поместными и вотчинными делами. Берг-коллегия заботилась о горном деле, на которое в допетровское время не обращалось почти никакого внимания. Петр Великий старался развить горнозаводскую промышленность, привлекая к занятию ею путем дарования различных льгот. Еще до учреждения берг-коллегии, в Москве был образован Петром рудокопный приказ, организованный на одинаковых началах со всеми другими приказами и уступивший свое место берг-коллегии. Камер-коллегия заведовала финансовою частью; в ее руках сосредоточивалось управление государственными доходами, чеканка монеты, наложение податей, назначение чиновников, заведовавших финансовым управлением в губерниях; соответственно своему финансовому характеру, она же ведала суд над чиновниками, обвиняемыми в казнокрадстве. Штатс-контор-коллегия сосредоточивала в своем ведомстве управление государственными расходами. Ревизион-коллегия контролировала все государственные доходы и расходы и. таким образом проверяла деятельность всех прочих коллегий, по крайней мере по части финансовой; в 1722 году она была присоединена к сенату под именем ревизион-конторы.

Наряду с коллегиями и с одинаковым с ними значением существовали еще другие учреждения, носившие разные названия. Так, сюда относились: преображенский приказ и тайная канцелярия. Оба учреждения имели судебный характер. Преображенский приказ или, как он иначе назывался, преображепская канцелярия, ведал во 1-х, суд над лицами, обвиняемыми в оскорблении величества и в стремлении к нарушению целости государства, когда по этому случаю за ними кто-либо сказывал «слово и дело»; во 2-х, суд над лицами, совершавшими преступления в столице и в 3-х, рассмотрение дел по преступлениям, совершаемым в гвардии. Преображенский приказ был закрыт в 1729 году, следовательно, уже после Петра. Учреждениями по управлению делами государственного благоустройства при Петре были — медицинская канцелярия, ведавшая всю медицинскую часть и почтовый департамент, ведавший почтовую часть и находившийся первоначально под контролем коллегии иностранных дел; во главе его стоял генерал-почт-директор. Делами полиции заведовал в Петербурге генерал-полицмейстер, должность которого была образована также Петром I. Было еще несколько учреждений, имевших только временный характер и существовавших большею частью лишь до открытия коллегий, как-то, канцелярии: дворцовая, посольская, военная, ингерманландская, сибирская и другие.

Coфия Алексеевна - третья дочь царя Алексея Михайловича, родилась в 1657 году. Воспитателем ее был Симеон Полоцкий. После смерти Федора Алексеевича на престол был избран Петр I (1682 г.). Вместе с этим возвышалась партия Нарышкиных, родственники и приверженцы матери Петра I Натальи Кирилловны. Партия Милославских, родственников первой жены царя Алексея Михайловича, во главе которой стала царевна С. Алексеевна, воспользовалась происходившими тогда волнениями стрельцов, чтобы истребить главнейших представителей партии Нарышкиных и парализовать влияние на государственные дела Натальи Кирилловны. Результатом явилось провозглашение 23 мая 1682 г. двух царей, Иоанна и Петра Алексеевича, которые должны были править совместно, причем Иоанн остался первым царем а Петр - вторым. 29 мая, по настоянию стрельцов, за малолетством обоих царевичей, правительницей государства была провозглашена царевна С. С этой поры и до 1687 г. она сделалась фактически правительницей государства. Была сделана даже попытка провозгласить ее царицей, но она не нашла сочувствия среди стрельцов. Первым делом С. было усмирить волнение, поднятое раскольниками, которые, под предводительством Никиты Пустосвята, добивались восстановления "старого благочестия". По распоряжению С., главные предводители раскольников были схвачены; Никита Пустосвят казнен. Против раскольников были приняты суровые меры: их преследовали, били кнутом, а наиболее упорных предавали сожжению. Вслед за раскольниками были усмирены стрельцы. Начальник стрелецкого приказа, кн. Хованский, приобретший большую популярность среди стрельцов и обнаруживавший на каждом шагу свое высокомерие не только по отношению к боярам, но и к С., был схвачен и казнен. Стрельцы смирились. Начальником стрелецкого приказа был назначен думный дьяк Шакловитый. При С. был заключен «Вечный мир» с Польшей в 1686 г. Россия получила навсегда Киев, уступленный раньше по Андрусовскому миру (1667) только на два года; Польша окончательно отказалась от левобережной Малороссии. Тяжелые обстоятельства, нападения турок, принудили Польшу заключить такой, невыгодный для ее, мир. Россия обязалась за него помочь Польше в войне с Typцией, которую Польша вела в союзе с немецкой империей и Венецией. Вследствие принятого Россией на себя обязательства, любимец С., кн. В. В. Голицын, два раза ходил в Крым. Эти так наз. Kрымскиe походы Голицына (в 1687 и 1689 г.) окончились неудачей. Во время первого похода была зажжена степь. В этом обвинили малороссийского гетмана Самойловича, не сочувствовавшего вообще походу. Он был низложен, а на его место был избран Мазепа. Русское войско принуждено было вернуться. Во второй поход русские дошли уже до Перекопа, Голицын начал было переговоры о мире; переговоры затянулись, войско ощущало сильнейший недостаток в воде, и русские принуждены были воротиться, не заключив мира. Несмотря на эту неудачу, С. наградила своего любимца, как победителя. С Китаем в правление С. был заключен Нерчинский договор (1689 г.), по которому оба берега Амура, завоеванные и занятые казаками, были возвращены Китаю. Договор этот был заключен окольничим Федором Головиным и вызван постоянными столкновениями с китайцами, угрожавшими даже настоящей войной. Правление С. продолжалось до 1689 г., пока Петр I занимался потехами. В этом году ему исполнилось 17 лет и он задумал править самостоятельно. Враждебно настроенная против С. Наталья Кирилловна говорила о незаконности правления С. Шакловитый вздумал поднять стрельцов в защиту интересов С., но они не послушались. Тогда он решился погубить Петра и его мать. Замысел этот не удался, так как Петру донесли о намерениях Шакловитогоо, и царь уехал из Преображенского, где он жил, в ТроицкоСергиевскую лавру. С. уговаривала Петра возвратиться в Москву, но безуспешно посылала с этой целью бояр, наконец, патриарха. Петр не поехал в Москву, не возвратился и патриарх Иоаким, лично не расположенный к С. Видя неуспех своих просьб, С. отправилась сама, но Петр не принял ее и требовал выдачи Шакловитого и известного Сильвестра Медведева и других ее сообщников. С. не выдала их сразу, а обратилась за помощью к стрельцам, к народу, но никто ее не слушал; иноземцы, с Гордоном во главе, ушли к Петру; стрельцы принудили С. выдать сообщников. В. В. Голицын был сослан, Шакловитый, Медведев и состоявшие в заговоре с ними стрельцы были казнены. С. должна была удалиться в Новодевичий монастырь; оттуда она не переставала разными таинственными путями поддерживать сношения со стрельцами, которые были недовольны своей службой. Во время пребывания Петра за границей (1698 г.) стрельцы подняли восстание, с целью между прочим, поручить правление снова С.. Восстание стрельцов кончилось неудачей, главарей казнили. Петр возвратился из-за границы. Казни повторились в усиленной степени. С. была пострижена в монашество под именем Сусанны. Пред окнами ее кельи Петр велел повесить несколько трупов казненных стрельцов. Сестра С., Марфа, была пострижена под именем Маргариты и была послана в Александровскую слободу, в Успенский монастырь. С. оставалась в Новодевичьем монастыре и содержалась там под самым строгим надзором. Сестрам запрещено было видеться с нею кроме Пасхи и храмового праздника в Новодевичьем монастыре. Умерла С. в 1704 г. По общему мнению, С. была человек большого, выдающегося "великого ума и самых нежных проницательств, больше мужска ума исполненная дева" - как выразился о ней один из ее врагов. Суждения о ней историков не отличаются беспристрастием и в большинстве случаев далеко не сходны между собою. При Петре и в первое время после смерти Петра к личности С. относились очень враждебно, считали ее врагом петровских преобразований, закоснелой защитницей старины и умственного мрака. Только в конце XVIII ст. делаются попытки снять хоть часть обвинений с Софии. К деятельности ее, как правительницы, с уважением относился Г. Ф. Миллер; Карамзин и Полевой признавали С. замечательной женщиной, ослепленной только властолюбием. Устрялов говорит о С. с негодованием, называя ее русскою Пульхе рией. И. Е. Забелин видит в С. воплощение византийских идеалов. В своей деятельности она имела определенную цель, "твердо и неуклонно решилась вести борьбу с мачехою, идти к своей властолюбивой цели; она вела решительный заговор против брата и его семьи". Для Соловьева София - "богатырь-царевна", "пример исторической женщины, освободившаяся из терема, но не вынесшая из него нравственных сдержек и не нашедшая их в обществе". Подобным же образом многое в деятельности С. объясняет и Костомаров. Аристов, в своей книги "Московские смуты в правление царевны С. Алексеевны", старается обелить С. По его мнению, вся причина майского бунта лежит в стрельцах и ни в ком ином. Погодин не идет так далеко, как Аристов, но не решается в стрелецких бунтах винить безусловно одну С. Брикнер считает С. властолюбивой, думает, что она в 1682 году воспользовалась стрелецкими волнениями, как готовым материалом, а в 1689 г. агитировала против Петра. Прежние обвинения С. во всем, по его мнению, строились на шаткой почве, а потому Брикнер отказывается "определить меру преступлений С. ". Белов, не оправдывая С., считает виновными и Нарышкиных, видя в них такую же активную силу, какою были Милославские. Проф. Е. Ф. Шмурло примыкает к этому взгляду. По его мнению, С. вовсе не является профессиональной интриганткой, равно как она и не плыла по течению, отдавшись велениям судьбы. "С. домогалась не чего другого, как того же самого, чего домогалась и Наталья Кирилловна. За царскую корону ухватились обе женщины, одна для сына, другая для брата, с тем лишь разве различием, что одна по чувству материнскому желала видеть эту корону на голове сына ради интересов сына же; другая в брате видела орудие интересов личных... Корона досталась Наталье, и вот теперь С. приходилось вырывать ее... В сущности обе стороны стоили одна другой. И если С. очутилась в рядах нападающих, то ведь там, где идет борьба, надо же кому-нибудь нападать и кому-нибудь защищаться".

Для подготовки к зачету по теме «Эпоха Петра Великого»

1. Знать даты:

Годы жизни Петра 1.

Коронация Петра 1 и Ивана 5

Г.г. – Азовские походы

Г.г. – Великое посольство

Восстание стрельцов

1700 г. – Появление нового летоисчисления (От Рождества Христова)

Г.г.- Северная война

Г. – Поражение под Нарвой