F. Юридическая сила и характер аргументов OPCA

 

1. Стратегии OPCA, запрещающие полномочия суда

 

[ 551 ] Большинство концепций OPCA, помимо категории «деньги за ничего», в том или ином смысле стремятся отрицать полномочия суда.

 

а. Аргумент OPCA, который отрицает авторитет суда, не может быть реализован из-за присущих ему полномочий

 

[ 552 ] Как я уже объяснял, этот критический недостаток в концепциях OPCA является основанием для категорического отказа от большинства стратегий и механизмов OPCA. Суд должен сделать это при первой возможности.

 

[ 553 ] Истцы OPCA не могут уклоняться, отрицать или пересматривать юрисдикцию канадских судов. Судебная система - это независимый, обособленный аппарат, который не зависит ни от государства, ни от личности. Этот орган служит всем, кто пострадал в отношении своих прав, включая тех самых истцов OPCA, которые отрицают роль суда, когда это удобно, но которые, кажется, очень стремятся использовать его авторитет для достижения своих целей.

 

б. Аргумент OPCA, который отрицает полномочия суда, по своей сути несерьезен и досаден

 

[ 554 ] Как обсуждалось выше, многие отдельные концепции OPCA, нападающие на юрисдикцию суда, были идентифицированы и отвергнуты как несерьезные и досадные аргументы. Например:

 

1. Судебный процесс, основанный на схемах «двойное / раздельное» лицо: Так против Канады, 2007 TCC 418, п. 18; Hovey Ventures Inc. против Канады, 2007 TCC 139, п. 12, 2007 CCI 139; Фризен против Канады, 2007 TCC 287, п. 6, [2007] 5 CTC 2067;

 

2. Иммунитет на основании налогового протеста: Джексон против Канады (Таможенное и налоговое управление), 2001 SKQB 377, пп. 18-19, 210 Саск.Р. 285; Country Plaza Motors Ltd. против Индиан-Хед (город), 2005 SKQB 442 в пп. 21-22, 272 Саск.Р. 198;

 

3. навязанное одностороннее соглашение: Банилевич против Канады (Таможенное и налоговое агентство), 2002 SKQB 371, пп. 12-13, 117 ACWS (3d) 549;

 

4. Концепции «мавританского закона»: Генри против Эль, 2010 ABCA 312 at para. 3, в отпуске отказано [2011] ГССА № 138;

 

5. Апелляция «военный флаг»: Р. против JBC Securities Ltd., 2003 NBCA 53, п. 9, 261 NBR (2d) 199; а также

 

6. Аргумент «все является контрактом»: Сандри против Канады (Генеральный прокурор), 2009 CanLII 44282, пп. 11-14, 179 ACWS (3d) 811 (Ont. Sup. Ct. J.).

 

[ 555 ] Это просто примеры более общего принципа. Просьба является несерьезной, если ее суть указывает на недобросовестность или фактическую безнадежность: Donaldson v. Farrell, 2011 ABQB 11, para 20. Фривольное заявление настолько очевидно плохо, что Суду не нужны реальные аргументы, чтобы убедиться в этом факте: Haljan v. Serdahely Estate, 2008 ABQB 472, пункт 21.

 

[ 556 ] В моем предыдущем обзоре показано, почему во всем мире любая стратегия OPCA, которая отрицает полномочия суда, по сути своей легкомысленна и досадна. Эти аргументы не могут иметь успеха перед лицом неотъемлемой юрисдикции высших судов Канады. Следовательно, любой аргумент или схема, обладающие этой характеристикой, явно недействительны и не могут быть основанием для судебного разбирательства. Кроме того, поведение сторон и гуру OPCA, а также их риторика ясно показывают, что эти схемы продвигаются с явной целью злоупотребления судебными процедурами.

 

c. Аргумент OPCA, который отрицает полномочия суда, может быть неуважением к авторитету суда

 

[ 557 ] Есть еще одно значение того факта, что стратегии OPCA обычно пытаются подорвать авторитет высших канадских судов. На мой взгляд, когда человек выдвигает аргумент OPCA, отличный от схемы «деньги за ничего», этот истец потенциально неуважительно относится к суду. Другими словами, техника OPCA такого рода может соответствовать как actus reus, так и mens rea преступления неуважения.

 

[ 558 ] Этот вывод основан на судебной практике, оценивающей юридические последствия отказа в государственной власти.

 

я. Отказ от налогового обязательства освобождает от уплаты налога

 

[ 559 ] Несколько провинциальных апелляционных судов приняли в качестве принципа, что компонент mens rea уклонения от уплаты подоходного налога (Закон о подоходном налоге, ст. 239 (1) (d)) доказывается, если лицо:

 

1. отрицает обязательство по уплате подоходного налога на том основании, что Корона не имеет юрисдикции для налогообложения, или

 

2. решает не платить подоходный налог.

 

[ 560 ] Санкции за уклонение от уплаты подоходного налога, предусмотренные Законом о подоходном налоге, с. 239 (1) (ef) и потенциально усилен в соответствии с Законом о подоходном налоге, с. 239 (2), представляют собой серьезные уголовные последствия: штраф в размере до 200% от уклоняемых сумм и тюремное заключение на срок до двух лет (статья 239 (1) (ef)) или пяти лет (статья 239) (2)).

 

[ 561 ] Р. против Клундерт (2004), 2004 CanLII 21268 (ON CA), 242 DLR (4th) 644, 190 OAC 36 (Ont. CA), в разрешении отказано [2004] SCCA № 463 касается налогоплательщика, который требовал этот подоходный налог не имел конституционной основы. Главный вопрос обжалования заключался в том, возможна ли защита от честной ошибки или вместо этого преднамеренный отказ от уплаты налога доказал намерение уклониться от уплаты налога (пункты 43-49). Доэрти Дж. А. отметил, что умысел и незнание закона уместны в определенных уголовных контекстах (пункт 54), но что заявленная вера в неконституционный характер налогового законодательства не указывает на недоразумение. Скорее, это указывает сознательное намерение не подчиняться:

 

58.... Доктор Клундерт прекрасно знал, что он задолжал налог, установленный Законом. Его ошибка заключалась не в знании его обязанности платить налоги согласно Закону, а в праве правительства наложить на него это обязательство. Он не утверждал, что делал все возможное, чтобы соблюдать закон, но по незнанию или по ошибке не сделал этого. Напротив, он признал обязанность платить в соответствии с Законом и принял взвешенное решение об отказе в оплате, поскольку полагал, что закон, требующий от него оплаты, был недействительным. [Курсив добавлен.]

 

В этом отказе был установлен компонент mens rea уклонения от уплаты налогов, что налогоплательщик умышленно уклонился от уплаты подоходного налога (пункты 62-64).

 

[ 562 ] Апелляционный суд Онтарио вернулся к этому вопросу в деле R. v. Ricci (2004), 2004 CanLII 33347 (ON CA), 190 OAC 375, [2005] 1 CTC 40 (Ont. CA), в разрешении отказано [2004 ] SCCA № 551, и оценил налогоплательщика, который выдвинул относительно распространенный аргумент OPCA о том, что налогоплательщиком является не физическое лицо, а «...«физическое лицо со статусом простого человека»и не подлежит уплате подоходного налога». (пункт 4). Налогоплательщик утверждал, что он не виновен в уклонении от уплаты налогов, поскольку это было его искренним убеждением (пункт 5). После Р. против Клундерт суд пришел к выводу, что налогоплательщик виновен в уклонении от уплаты налогов:

 

6 Судья первой инстанции пришел к выводу, что заявитель умышленно проигнорировал свои обязательства в соответствии с Законом, тем самым установив, что необходимая mens rea для правонарушения была составлена. По нашему мнению, это было открыто для него. R. v. Klundert, 2004 CanLII 21268 (ON CA), [2004] OJ No. 3515, разъясняет, что человек не освобождается от уплаты налогов на основании его политических, религиозных, философских или моральных убеждений.... [курсив мой.]

 

[ 563 ] В деле Р. против Кеннеди, 2004 BCCA 638, п. 14, 207 BCAC 102, в отпуске отказано [2006] SCCA No. 15, Hall JA определил, что вина заявителя доказана его решением подать неточные налоговые декларации «... из-за его убежденности в том, что Закон о подоходном налоге является недействительным по конституции....»и заключил:

 

... На мой взгляд, Klinger PCJ правильно постановил, что истец должен был раскрыть этот подоходный налог в своей декларации, независимо от того, какое у него было убеждение относительно конституционного права федерального правительства взимать или собирать подоходный налог. Придя к такому выводу об обязанности заявителя сообщать о доходах, мне кажется, что судья первой инстанции был обязан признать заявителя виновным по пункту 3 Информации. Никакого дополнительного ментального элемента не требовалось... [Курсив мой.]

 

В то время как дела Р. против Кеннеди не объясняют обоснование убеждений истца, полный стиль причины его Верховного суда Канады разрешает подавать апелляцию: «Роберт-Виктор-Макферсон: Кеннеди против Ее Величества Королевы» (Британская Колумбия).)», Весьма наводит на размышления.

 

[ 564 ] Апелляционный суд Альберты процитировал Р. против Клундерт в деле Р. против Брейкелла, 2009 ABCA 173 в п. 17, 454 AR 205, хотя и не специально для правила «mens rea».

 

II. Отказ в ограничении применения огнестрельного оружия доказывает умысел незаконного владения

 

[ 565 ] Аналогичным образом, Апелляционный суд Онтарио в деле Р. против Монтегю, 2010 ONCA 141, пп. 39-41, 260 OAC 12 применил презумпцию Р. против Кландерта в отдельном уголовном контексте - регулировании огнестрельного оружия. Истцом было лицо, которое было обнаружено с оружием и боеприпасами, хранившимися в потайной комнате: «Справедливо сказать, что количество и характер изъятого арсенала оружия и связанных с ним предметов могли быть достаточными для небольшого восстания. ” (пункт 3).

 

[ 566 ] Суд пришел к выводу, что в данном случае нет необходимости в том, чтобы присяжные рассматривали, имел ли сборщик оружия умышленное противозаконное поведение:

 

40 В данном случае из его собственных свидетельств очевидно, что г-н Монтегю не пытался подчиняться закону; вместо этого, протестуя против различных законов и постановлений об огнестрельном оружии, с которыми он не соглашался, он выбирал, какие законы, по его мнению, следует соблюдать. В общем, он сознательно нарушил действующий закон. В этих обстоятельствах защита честной, но ошибочной веры и прикрытия права не имеет смысла. [Курсив добавлен.]

 

iii. Отказ в судебной власти может доказывать намерение проявить неуважение к суду

 

[ 567 ] Общий принцип вытекает из этих случаев, когда лицо отрицает применение закона на том основании, что оно противоречит «политическим, религиозным, философским или моральным убеждениям». Отказ в применении закона является доказательством того, что человек намеревался нарушить закон. Одним из таких возможных выражений «политических, религиозных, философских или моральных убеждений» является утверждение о том, что государство или суды не имеют власти над человеком.

 

[ 568 ] В своем обсуждении неотъемлемой власти вышестоящих судов я рассмотрел, почему все, кто находится в Канаде, подчиняются канадскому законодательству и канадским судам. Кроме того, это простой факт, известный всем, элемент самых базовых уровней образования и краеугольный камень функционирования упорядоченного общества. Как указал председатель Верховного суда Ламер в статье «Вознаграждение судей пров. Суд PEI; Ref re Независимость и беспристрастность судей пров. Суд PEI, 1997 CanLII 317 (SCC), [1997] 3 SCR 3 в п. 108, 150 DLR (4-й) 577, независимая, но всеобъемлющая деятельность канадских судов является «определяющей для канадского понимания конституционализма».

 

[ 569 ] Если это так, то вполне возможно, что простое выдвижение многих аргументов концепции OPCA может доказать намерение не подчиняться и игнорировать суды и закон. Сведенные к простейшей форме, многие, если не большинство, аргументы и концепции OPCA сводятся к простому утверждению: «Я не подлежу контролю или санкциям со стороны какого-либо суда или правительства».

 

[ 570 ] Ранее я пришел к выводу, что концепция OPCA, отрицающая юрисдикцию суда, носит неприятный характер и является основанием для немедленного исключения аргументов, заявлений и судебных разбирательств. Это также может быть основанием для признания человека неуважительным к суду.

 

[ 571 ] Давно установившееся неуважение к судебной власти существует для того, чтобы суд мог отстоять свое достоинство и процесс. Судья Маклахлин (какой она тогда была) в деле United Nurses of Alberta v. Alberta (General Attorney), 1992 CanLII 99 (SCC), [1992] 1 SCR 901 at 931-933, 89 DLR (4th) 609отметила, что «[t ] верховенство закона напрямую зависит от способности судов обеспечивать соблюдение судебных решений и сохранять их достоинство и уважение».

 

[ 572 ] Она продолжала выявлять виды проступков, которые составляют более серьезную форму неуважения к суду:

 

... Лицо, которое просто нарушает постановление суда, например, не соблюдает часы посещения, указанные в постановлении об опеке над ребенком, рассматривается как совершившее гражданское неуважение. Однако, когда к нарушению добавляется элемент публичного неповиновения судебному процессу, рассчитанный на уменьшение общественного уважения к судам, это становится преступлением....

 

... Основанием преступления является, скорее, открытое, продолжающееся и вопиющее нарушение постановления суда без учета того, какое влияние оно может оказать на соблюдение постановлений суда.

 

... Чтобы установить преступное неуважение, Корона должна доказать, что обвиняемый публично нарушил или не повиновался постановлению суда (actus reus) с умыслом, знанием или безрассудством в отношении того факта, что публичное неповиновение приведет к обесцениванию авторитета. суда (mens rea). Корона должна доказать наличие этих элементов вне всяких разумных сомнений. Однако, как и в случае других уголовных преступлений, необходимая mens rea может быть выведена из обстоятельств. Открытое и публичное неповиновение постановлению суда ведет к обесцениванию авторитета суда. Следовательно, когда очевидно, что обвиняемый должен был знать, что его или ее акт неповиновения будет публичным, можно сделать вывод, что он или она были по крайней мере безрассудны в отношении того, будет ли подвергнутся неуважению авторитет суда. [Курсив добавлен.]

 

[ 573 ] Любое слушание в суде, за некоторыми исключениями, является открытым и публичным. Предполагаемая цель стратегий OPCA и стереотипных форм судебной деятельности OPCA в суде, как правило, направлена ​​как на снижение общественного уважения к судебной власти, так и на подрыв ее. Следовательно, продвижение стратегии, концепции или механизма OPCA, которые лишают суд полномочий в суде, по определению может соответствовать actus reus элементами mens rea уголовного неуважения к суду.

 

[ 574 ] Как отмечалось выше, судья Маклахлин на 931 подчеркивает, что пренебрежение судебной властью в непубличном контексте является основанием для признания гражданского неуважения. В качестве примера она предлагает:

 

Лицо, которое просто нарушает постановление суда, например, не соблюдает часы посещения, предусмотренные в постановлении об опеке над ребенком, рассматривается как совершившее гражданское неуважение.

 

Решающее значение имеет намерение сделать вызывающий акт публичным, а не то, чтобы он по какой-то причине стал предметом общественного внимания.

 

[ 575 ] На мой взгляд, продвижение стратегии OPCA за пределами зала суда может в определенных случаях квалифицироваться как гражданское неуважение.

 

[ 576 ] Mercedes ‑ Benz Financial против Ковачевича, [2009] OJ № 783, 2009 CanLII 9368 и Mercedes ‑ Benz Financial против Ковачевича (2009), 2009 CanLII 9423 (ON SC), 308 DLR (4) 562, 74 CPC (6 ^th) 326 (Ont. Sup. Ct. J.) приводит пример того, как истец OPCA был признан виновным в неуважении к суду за игнорирование судебного постановления и продвижение диапазона «иммунитета», «двойного / раздельного лица». и техники A4V.

 

[ 577 ] Как ранее исследовал в отношении собственной юрисдикции судов, когда человек говорит, что они находятся в неправильном суде, то это может быть законным аргументом, однако аргумент, что не суд не обладает юрисдикцией в отношении человека является досадным и может быть в неуважение к (некоторому) суду.

 

[ 578 ] Однако, в конечном счете, пределы применения неуважения к судебным принципам лучше всего исследовать в судебном разбирательстве, в котором участник процесса OPCA предположительно проявляет неуважение к суду посредством той или иной формы поведения OPCA.

 

iv. Другие государственные органы

[ 582 ] Категория судебных стратегий OPCA «деньги за ничего» не является по своей сути легкомысленной и досадной. Тем не менее, канадские суды последовательно отвергали действительность этих схем и определяли эти концепции как неприемлемую основу для судебного разбирательства. Истцы и вовлеченные гуру, которые выдвигают схемы «деньги за ничего», привлекли премии с повышенными и специальными затратами: Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, пп. 34, 46, 60 BCLR (4-й) 309; CIBC против Марплса, 2008 г., BCSC 590, пп.3, 4, 7; Рамджон против Радда, 2007 ABQB 84,пп. 9-10, 156 ACWS (3д) 38.

 

[ 583 ] Мистер Мидс предложил схему «деньги за ничего», технику A4V. Ранее я пришел к выводу, что это не имеет юридической силы. A4V - это фикция, которую стороны в судебном процессе OPCA используют для отмены действительных налоговых обязательств.

 

[ 584 ] Кроме того, я прихожу к выводу, что любой судебный процесс или защита, основанная на псевдо-юридической концепции A4V, по своей сути легкомысленна и досадна. Это способствует полному возмещению ущерба лицу, столкнувшемуся со стратегией A4V, а также штрафам и возмещению ущерба при отягчающих обстоятельствах, когда стратегия A4V продвигается вне контекста судебного разбирательства.

 

[ 585 ] Я не вижу причин, по которым другие схемы OPCA «деньги за ничего» не будут оцениваться аналогичным образом, но оставим этот вопрос на будущее.

 

3. Ответы на стратегии OPCA

 

[ 586 ] Канадские суды приняли самые разные ответы на тяжбы и судебные разбирательства OPCA. Любой судья, который сталкивается с судебным разбирательством по OPCA, должен рассмотреть возможность использования всех инструментов из этого арсенала, а также других инструментов, которые могут быть разработаны для этой сложной категории тяжущихся сторон.

 

а. Ударные действия, движения и защиты

 

[ 587 ] Суд может отклонить иски или отклонить иск, если судья приходит к выводу, что документ о возбуждении производства или ходатайство является несерьезным, неуместным или ненадлежащим (Правило 3.68 (2) (c)) или процессуальным нарушением (Правило 3.68 (2)) (г)).

 

[ 588 ] Существует также хорошо зарекомендовавший себя орган общего права, согласно которому неотъемлемая юрисдикция суда может применяться для контроля его собственного процесса и предотвращения злоупотреблений: Canam Enterprises Inc v. Coles, (2000), 2000 CanLII 8514 (ON CA), 51 OR (3d) 481 (Ont. CA) в параграфах 55 56, подтверждено, 2002 SCC 63, [2002] 3 SCR 307; МакМикин против Альберты (генеральный прокурор), 2012 ABQB 144, п. 14.

 

[ 589 ] Это обычная реакция судов на судебные тяжбы OPCA. Примеры, когда на этом основании было возбуждено действие или защита, включают: Jabez Financial Services Inc. (Получатель) против Sponagle, 2008 NSSC 112, п. 19, 264 СМП (2д) 224; Так против Канады, 2007 г. TCC 418, п. 18; Hovey Ventures Inc. против Канады, 2007 TCC 139, п. 12, 2007 CCI 139; Фризен против Канады, 2007 TCC 287, п. 6, [2007] 5 CTC 2067; Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 750, 151 ACWS (3d) 204; National Leasing Group Inc. против Top West Ventures Ltd., 2001 BCSC 111, п. 9, 102 ACWS (3d) 303; Боркович против Лаврентийского банка Канады, 2001 BCSC 337, п. 23, 103 АСВС (3д) 700.

 

[ 590 ] В качестве альтернативы, столкнувшись с действительно непонятными материалами OPCA, суд может принять подход, примененный в деле Кисикавпимоутвин против Канады, 2004 FC 1426, п. 9, 134 ACWS (3d) 396, и начать судебное разбирательство, основанное на непонятных аргументах и ​​утверждениях, когда ответчик «остается смущенным и неспособным защищаться», а суд сталкивается с «процедурой, настолько неопределенной, что он не может различить аргумент или указать какие-либо конкретные существенные факты».

б. Штрафные убытки

[ 591 ] В тех случаях, когда этого требует сторона, противостоящая истцу OPCA, штрафные убытки могут быть уместными, если сторона в судебном процессе продвигает схему, концепцию или стратегию OPCA. Решение такого рода будет относиться к досудебному неправомерному поведению (Polar Ice Express Inc. против Arctic Glacier Inc., 2009 ABCA 20, параграф 21, 446 AR 295), например, требование платежа или залоговое удержание, поданное на основание навязанного одностороннего соглашения.

 

[ 592 ] Критерий на неправомерное поведение такого рода был недавно повторно подтвержден Верховным судом Канады в деле Ричард против Time Inc., 2012 SCC 8, п. 149, 342 DLR (4-й) 1:

 

По общему праву штрафные убытки могут быть присуждены в любом гражданском иске, в котором истец докажет, что поведение ответчика было «злым, репрессивным и высокомерным [таким], что оно оскорбляет чувство порядочности у суда»... Требование, чтобы истец продемонстрировать неправомерное поведение, которое представляет собой заметное отклонение от обычных стандартов приличия, гарантирует, что штрафные убытки будут присуждены только в исключительных случаях... [Цитаты опущены].

 

См. Также Хилл против Церкви Саентологии Торонто, 1995 CanLII 59 (SCC), [1995] 2 SCR 1130, п. 196, 126 DLR (4-й) 129; Whiten v. Pilot Insurance Co., 2002 SCC 18, п. 136, [2002] 1 SCR 595.

 

[ 593 ] Мне кажется, что утверждение схемы OPCA, особенно той, которая была идентифицирована и отклонена как неэффективная, может повлечь штрафные убытки, если конкретно этого требует сторона, противостоящая истцу OPCA. То, как используются «графики платежей» и другие навязанные односторонние соглашения, похоже, делает эту стратегию особенно подходящей целью. Эти документы не имеют под собой юридической основы, снимают бремя доказательств и обычно предполагают гротескные и необоснованные «штрафы». Цитируя судью Брауна, в деле MBNA Canada Bank v. Luciani, 2011 ONSC 6347, п. 3, это «старая добрая встряска!» Вымогательство заслуживает карательного ответа.

 

c. Повышенные затраты

 

[ 594 ] Предположительно, проигравшая сторона должна выплатить противостоящим сторонам сумму, чтобы компенсировать судебные издержки разбирательства, слушания или подачи заявления: Правило 10.29 (1). Одним из возможных исключений из этого является случай, когда проблема является новой, и поэтому суд должен предпринять исключительный шаг и не назначать издержки, см. Grant v. Grant, 2010 ABQB 735, пп. 9-17, 1 RFL (7th) 203 за полезный обзор критериев новизны. Хотя многие концепции и аргументы OPCA, безусловно, необычны, я не знаю ни одного случая, когда обязательства по возмещению расходов против стороны в судебном процессе OPCA были отменены на том основании, что они являются «новыми». Вместо этого произошло обратное.

 

[ 595 ] Возможно, неудивительно, что судебный процесс OPCA исторически приводил к возмещению завышенных затрат. Приведенные примеры включают:

 

1. двойные издержки: Банилевич против Канады (Таможенное и налоговое агентство), 2002 SKQB 371, пп. 12-13, 117 ACWS (3d) 549; Эллис против Канады (канцелярия премьер-министра), 2001 SKQB 378, п. 29, 210 Саск.Р. 138;

2. специальные расходы: Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, пп. 46, 48, 60 BCLR (4-й) 309; CIBC против Марплса, 2008 г., BCSC 590, пп.3, 4, 7; а также

 

3. Существенная или полная компенсация: Уильямс против Джонстона, [2008] OJ № 4853 (QL) в п. 15, 2008 CanLII 63194 (Ont. SC), подтверждено 2009 ONCA 335, 176 ACWS (3d) 609, в отпуске отказано [2009] SCCA No. 266; MBNA Canada Bank против Лучани, 2011 ONSC 6347, пп. 3, 17.

 

[ 596 ] Возмещение затрат, которое возмещает невиновную сторону, имеет заслуги там, где это лицо сталкивается с судебным процессом OPCA, по крайней мере, за те части действия, которые связаны с концепцией, аргументом или стратегией OPCA. Часто это может быть либо полное возмещение, солиситор и собственный клиент, либо возмещение повышенных расходов на адвоката и клиента. Моен Дж. Недавно пересмотрел критерии для присуждения вознаграждения по завышенной цене в деле Браун против Силвера, 2010 ABQB 224 в пп. 29-35, 488 AR 22.

 

[ 597 ] Некоторые из установленных критериев для присуждения награды такого рода включают:

 

• расходы на адвоката и клиента возмещаются, если поведение стороны было «предосудительным, скандальным или возмутительным»: Уолш против Mobil Oil Canada, 2008 ABCA 268, п. 112, 440 AR 199; Гамильтон против Open Window Bakery Ltd., 2004 SCC 9, п. 26, [2004] 1 SCR 303; Янг против Янга, 1993 CanLII 34 (SCC), [1993] 4 SCR 3 at 134, 108 DLR (4th) 193;

 

• Расходы на адвоката и клиента могут быть достаточными для удовлетворения целей сдерживания и наказания, которые в противном случае были бы обеспечены штрафной компенсацией: Colborne Capital Corp. v. 542775 Alberta Ltd., 1999 ABCA 14, п. 294, 228 AR 201; Колледж врачей и хирургов, 2009 ABQB 48, пп. 4‑23, 468 АР 101;

 

• неправомерное поведение во время судебного разбирательства, несомненно, может быть обнаружено, если нет разумных оснований для начала или продолжения судебного разбирательства: Коллегия врачей и хирургов, п. 33;

 

• судебное разбирательство, основанное на безосновательных обвинениях и являющееся типом поведения, которое не следует поощрять: Коллегия врачей и хирургов, п. 33;

 

• справедливость может быть восстановлена только путем полного возмещения издержек: Foulis v. Robinson (1978), 1978 CanLII 1307 (ON CA), 21 OR (2d) 769, 92 DLR (3d) 134 (Ont. CA);

 

• есть доказательства того, что истец сделал что-то, чтобы воспрепятствовать, задержать или запутать судебный процесс, если не было серьезных фактов или законов, которые требовали бы этого длительного и дорогостоящего разбирательства, когда явно нарушившая поведение сторона была «пренебрежительно» по отношению к потерпевшей стороне в принуждение потерпевшей стороны к исчерпанию судебных разбирательств для получения того, что явно принадлежало ему: Max Sonnenberg Inc. против Стюарта, Смит (Канада) Ltd., 1986 CanLII 1771 (AB QB), 48 Alta. LR (2d) 367, [1987] 2 WWR 75 (Alta. QB);

 

• попытка обмануть суд и победить правосудие, попытка задержать, обмануть и победить правосудие: Олсон против программы сертификации нового дома в Альберте (1986), 1986 CanLII 1640 (AB QB), 69 AR 356, 44 Alta. LR (2d) 207 (Альта. QB);

 

• когда ответчики были виновны в явном проступке, когда других следует удерживать от аналогичного поведения, а обвиняемые должны быть наказаны сверх обычного порядка судебных издержек: Dusik v. Newton (1984), 1984 CanLII 690 (BC SC), 51 BCLR 217, 24 ACWS (2d) 465 (BCSC), варьировалось по другим причинам 1985 CanLII 406 (BC CA), 62 BCLR 1, 31 ACWS (2d) 199 (BCCA);

 

• попытка затянуть или воспрепятствовать судебному разбирательству, попытка обмануть или опровергнуть правосудие, мошенничество или ложные или скандальные обвинения: Pharand Ski Corp. против Альберты (1991), 1991 CanLII 5931 (AB QB), 122 AR 81, 122 AR 395 (Alta. QB); а также

 

• Позитивное неправомерное поведение стороны, которое вызывает иск, настолько вопиющее и рассчитано на то, чтобы умышленно причинить вред другой стороне, тогда, несмотря на технически надлежащее ведение судебного разбирательства, сам факт того, что иск должен быть подан потерпевшей стороной получить то, что по праву принадлежало ему, несмотря на необоснованное отрицание: Джексон против Trimac Industries Ltd. (1993), 1993 CanLII 7031 (AB QB), 138 AR 161 в п. 32, 8 Альта. LR (3d) 403 (Alta. QB), подтвержденная по затратам, 1994 ABCA 199 (CanLII), 155 AR 42, 20 Alta. LR (3d) 117 (Alta. CA) (но см. Polar Ice Express Inc. против Arctic Glacier Inc., 2009 ABCA 20,в пункте 21, 446 AR 295).

 

[ 598 ] Многие, если не большинство, из этих характеристик проявляются в типичном судебном разбирательстве, в котором участвуют концепции OPCA и стороны в судебном процессе. Характер этого неправомерного поведения еще больше усугубляется тем фактом, что стороны по делу OPCA обращаются в суд с инструментами, которые, как они ожидают, нарушат, если не сломают систему, и тем самым нарушат подлинные законные права.

 

[ 599 ] Я отмечаю, что увеличенные расходы, такие как особые расходы или двойные расходы, были присуждены судами, которые более ограниченно оценили движение OPCA, его членов и стратегии. С нашим нынешним пониманием этого неприятного явления судебного разбирательства уместна сильная сдерживающая реакция. Точно так же суды обязаны защищать тех, кто подвергается таким преследованиям.

 

[ 600 ] Суды возложили на гуру ответственность за расходы, когда гуру участвует и инициирует судебные разбирательства такого рода: Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, пп. 46, 48, 60 BCLR (4th) 309, см. Также Джексон против Канады (Таможенное и налоговое агентство), 2001 SKQB 377, п. 40, 210 Саск.Р. 285. Я думаю, что это разумный ответ на участие этих в высшей степени подрывных и манипулятивных людей.

 

d. Безопасность заказа на расходы

 

[ 601 ] Мне не известно ни о каких судебных процессах OPCA, в которых объект стратегии OPCA обращался с просьбой о выплате в суд обеспечения возмещения расходов (Правило 4.22). Тем не менее, мне кажется, что судебный процесс, защита или заявление, вытекающие из известной стратегии OPCA, могут отдать предпочтение приказу такого рода. Стратегии OPCA, признанные недействительными, означают, что судебный процесс OPCA не имеет существенных преимуществ: Правило, 4.22 (c). Во-вторых, тяжущиеся стороны OPCA стереотипно отрицают какое-либо обязательство по выплате государственных и судебных обязательств, что затрудняет исполнение присужденных судебных издержек: Правило, 4.22 (a).

 

[ 602 ] Наконец, есть тот факт, что эти тяжущиеся стороны OPCA обычно говорят, что они находятся вне компетенции суда. Уже одно это является сильным фактором, который может способствовать обеспечению судебного приказа о расходах (Правило, 4.22 (e)), поскольку это определенно не способствует разумной уверенности в том, что в этом случае сторона в судебном процессе OPCA признает и выполнит свои обязательства по возмещению расходов.

 

е. Штрафы

 

[ 603 ] Правило 10.49 (1) уполномочивает судью приказать «стороне, адвокату или иному лицу» [курсив добавлен] уплатить судебному секретарю штраф, если лицо:

 

(a) не соблюдает эти правила или практическую записку или указание Суда без надлежащего оправдания, и

 

(b) нарушение или невыполнение, по мнению Суда, препятствовало или может помешать надлежащему или эффективному отправлению правосудия.

 

[ 604 ] В настоящее время, похоже, не существует каких-либо заявленных судебных решений, которые применяют Правило 10.49 (1). В ряде решений сообщается о применении его предшественника, Alberta Rules of Court, Alta Reg 390/1968, s. 599.1, для случаев, когда неправомерное поведение привело к задержкам и ненужным действиям (Поллок против Liberty Technical Services Ltd. (1997), 1997 CanLII 14782 (AB QB), 50 Alta. LR (3d) 335, 71 ACWS (3d) 20 (Alta. QB)) и в качестве механизма оплаты расходов, которые в противном случае не подлежали возмещению (AS против NLH, 2006 ABQB 708, 405 AR 35).

 

[ 605 ] Это Правило предоставляет потенциально очень полезный механизм для рассмотрения неправомерных действий истцов и гуру OPCA. Кроме того, любой штраф, наложенный в соответствии с этим Правилом, не влияет на существо спора, тем самым уважая любые подлинные законные права и вопросы, которыми может обладать сторона в судебном процессе OPCA.

 

[ 606 ] Практически любой документ OPCA не соответствует формальным и содержательным требованиям Правил. Эти критерии могут быть доработаны в ходе конкретных судебных процедур. Точно так же поведение сторон в судебном процессе OPCA часто игнорирует судебные указания. Большинство стратегий OPCA намеренно нарушают работу или, по крайней мере, имеют такой эффект, удовлетворяя второму критерию штрафа Правила 10.49. Аргументы и концепции OPCA, как правило, легкомысленны, надуманы и досадны, и поэтому их использование «помешает... надлежащему или эффективному отправлению правосудия».

 

[ 607 ] Если так, то у этого Суда есть очень гибкий инструмент, который может применяться для наказания лиц, продвигающих методы OPCA. Примечательно, что это Правило позволяет судье преследовать `` других лиц '', таких как третьи стороны, которые иногда заявляют, что они `` представляют '' или действуют в качестве `` агента '' стороны в судебном процессе OPCA, или сторона в судебном процессе OPCA, нанимающая `` двойное / разделенное лицо '' 'стратегия, которая отказывается идентифицировать себя.

 

f. Один судья остается в деле

 

[ 608 ] Судебный процесс OPCA часто ассоциируется со сложной и нестандартной судебной документацией, перепиской, нерегулярными судебными процедурами и сложной историей как в зале суда, так и за его пределами. Непрофессионалу, юристу или судье, впервые сталкивающемуся с одним из этих файлов, вероятно, потребуется много времени и усилий, чтобы ознакомиться с материалами и событиями на сегодняшний день.

 

[ 609 ] Этот факт усугубляется потенциально очень несовершенным характером тяжущихся сторон OPCA, особенно тех, кто пытается применить схемы «все является контрактом» и «двойное / раздельное лицо». В этом смысле судебный процесс OPCA имеет многие характеристики высококонфликтных семейных споров.

 

[ 610 ] Как следствие, имеет смысл, что единоличный судья обычно должен контролировать судебное разбирательство, в котором возникла деятельность OPCA, и это действие является непрерывным процессом. Это может быть достигнуто путем привлечения судьи к рассмотрению дела или более формального процесса, такого как назначение судьи по ведению дел - в нашем Суде первое превращается во второго.

 

[ 611 ] Это имеет еще одно преимущество, заключающееся в том, что у судьи будет прямая возможность наблюдать за деятельностью и развитием судебных стратегий и поведения OPCA в судебном разбирательстве. В настоящее время не ясно, являются ли постоянные отношения с надзирающим судьей лучшим способом наладить конструктивный диалог с этими трудными сторонами в судебном процессе. Время покажет.

 

4. Ответы истцам и гуру OPCA

 

а. Досадный статус тяжбы

 

[ 612 ] Досадный характер судебного процесса OPCA может быть основанием для подачи заявления в соответствии с Законом о судебной власти, RSA 2000, c. J-2, с. 23.1 (1) ограничить право стороны на инициирование или продолжение действия.

 

[ 613 ] Оскорбительные судебные заявления такого рода сообщаются по делу гуру OPCA Линдси (Британская Колумбия (Генеральный прокурор) против Линдси, 2007 BCCA 165, 238 BCAC 254, отказано в разрешении [2007] SCCA No. 359; Manitoba (General Attorney) v.. Lindsay, 2000 MBCA 11, 145 Man.R. (2d) 187) и Демпси (Демпси против Кейси, 2004 BCCA 395, пункты 36-38, 132 ACWS (3d) 833), и сторона Эдмонтонского района Moorish Law, истец OPCA Генри (Генри против Эль, 2010 ABCA 312 пункт 3), в разрешении отказано [2011] SCCA № 138).

 

б. Отказ в статусе представителя

 

[ 614 ] По причинам, которые, как я подозреваю, становятся очевидными из этих Причин, у суда есть веские основания отказать лицам, участвующим в движении OPCA, в частности гуру, выступать в качестве представителей или агентов в суде. Более того, такое представительство противоречит Закону об адвокатуре, RSA 2000, c. Л ‑ 8, с. 106 (1).

 

[ 615 ] Даже в тех случаях, когда это не запрещено законом (как в Альберте), я выявил ряд решений, по которым было отказано в агентстве, и эти суды предложили очень полезные основания для своих действий. В Gravlin et al. против Канадского Имперского коммерческого банка и др., 2005 BCSC 839, п. 71, 140 ACWS (3d) 447, судья Гарсон пришел к выводу, что любой агент, который утверждает, что не подчиняется верховенству закона, не может представлять клиента в суде. Покойный судья Нэш в деле R. v. Main, 2000 ABQB 56, п. 36, 259 AR 163отметил, что адвокату, который «... продемонстрировал намерение не быть связанным правилами и регулирующими процедурами в суде...», не должно быть разрешен