Роль суда в определении предмета доказывания

Роль суда в доказывании может быть охарактеризована следующим образом.

Во-первых, суду принадлежат полномочия, осуществление которых обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность доказывать обстоятельства дела в соответствии с распределением бремени доказывания и имеющимися у них процессуальными правами и обязанностями (извещение, лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, о совершении отдельных процессуальных действий, связанных с собиранием и обеспечением доказательств; разъяснение процессуальных прав и обязанностей до начала рассмотрения дела по существу; определение порядка исследования доказательств).

Во-вторых, суду принадлежат полномочия по установлению обстоятельств дела (определение предмета доказывания, относимости и допустимости доказательств, исследование представленных доказательств и их оценка, а в исключительных случаях и собирание доказательств по делу).

Внимание судов Верховный Суд РФ обращает на необходимость активной позиции в исследовании доказательств: вытекая их требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность ответчика и истца подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, каждое обстоятельство на которые они ссылаются необходимо проверить в ходе судебного разбирательства, которое указанно сторонами в подтверждение своих возражений и требований, и тем самым обеспечить установление по делу истины.

Позиция суда при всей активной роли в гражданском процессе ограниченна действием принципа состязательности. Участвующие в деле лица должны доказать и определить размер, основания и предмет своих возражений и требований. Суд обязан дать правильную оценку и исследовать доказательства и обстоятельства, на которые участники спора ссылались. Так, исходя из принципа состязательности, точно определяется на каждом этапе процессуального доказывания, во-первых, обязанные субъекты по доказыванию и, во-вторых, мера должного поведения суда и лиц, которые участвуют в деле.

Например, В суде первой инстанции Киселев А.А. требовал от Ожиганова А.В., ООО «Фирма «Овен-Авто» выдать трудовую книжку.

Ответчик, являясь бывшим генеральным директором работодателя ООО и генеральным директором ООО «Фирма «Овен-Авто», занимавшейся ведением делопроизводства ООО, обязан был вести его трудовую книжку. Ожиганов А.В. иск не признал, мотивируя тем, что не видел трудовую книжку истца. Суд первой инстанции отказал у удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе Киселев А.А. не согласен с решением суда и просил его отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовая книжка не передавалась на хранение в фирму, что подтверждается свидетельскими показаниями. Как указал суд, отсутствие трудовых отношений между Киселевым А.А. и ООО «Фирма «Овен-Авто» свидетельствует о том, что общество не отвечает за прием, хранение, учет трудовой книжки истца. Какие-либо иные доказательства отсутствуют. Трудовую книжку обязано было хранить ООО, к которым у истца был заключен трудовой договор.

Суд так же указал, что доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд не нашел процессуальных нарушений в вынесенном решении и апелляционную жалобу не удовлетворил.

Функция правосудия осуществляемая судом отделена от функций сторон, спорящих перед судом, из-за этого суд на себя не принимает выполнение процессуальных функций сторон по представлению и собиранию доказательств, при этом беспристрастное и справедливое разрешение спора обязан обеспечивать суд, предоставляя одинаковые возможности сторонам для отстаивания своих позиций, и в следствии этого не может на себя принимать выполнение их целевых процессуальных функций.

Возложенные на стороны функции так же не может выполнять суд общей юрисдикции. Принципу состязательности должны быть адекватны полномочия суда. Суд содействует в собирании доказательств сторонам, в случае если о том просят стороны, и указывает им на необходимость представления дополнительных доказательств, в случае если считает, что они необходимы.

И конкретным законом ограничивается активность суда. Таким образом, согласно тому, что применение правил исковой давности зависит исключительно от воли заинтересованного лица, при подготовке дела к судебному разбирательству судьям запрещено предлагать какой-либо из сторон давать объяснения и представлять доказательства, которые связаны с пропуском срока исковой давности. В случае если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья может предложить каждой их сторон представить по этому вопросу соответствующие доказательства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из сказанного наиболее оптимальной представляется позиция проф. М. К Треушникова, полагающего, что в современных условиях у суда общей юрисдикции сохраняется в ограниченных пределах функция по собиранию доказательств. Тем не менее, реальные границы активности суда в процессе доказывания точно не определены, что нередко приводит либо к недопустимой пассивности суда, либо к недопустимому вмешательству в частные дела спорящих лиц и разрешению требований, не заявлявшихся суду. Представляется, что вопрос этот законом до конца урегулирован быть не может и потому ответ на него должна дать судебная практика.

Так, вызывает обоснованные вопросы практика применения нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Верховный Суд РФ в решениях по отдельным делам прямо расценивает эту норму не только как право, но и как обязанность суда, нарушение которой может повлечь отмену вынесенного решения.

Такое толкование получает поддержку в литературе со ссылкой на то, что оно согласуется и с нормами Кодекса, закрепляющими обязанность суда ставить на обсуждение сторон значимые для дела юридические факты, даже если стороны на них не ссылались. Однако есть и другая точка зрения, согласно которой такая позиция не основана на законе и не отражает мысли законодателя, заключенной в новой редакции ст. 14 и 50 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что суд именно может, а не должен предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, роль суда в определении предмета доказывания, а так же в самом процессе доказывания, очень велика.