Глава 1. Визуальная поэтика как объект изучения

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Визуальная поэтика как объект изучения в гуманитарных исследованиях ……………………………………..…………………………….9

§ 1. Феномен визуальной поэтики в литературоведческом осмыслении………………………………………………………………………..9

§ 2. Визуальная поэтика как объект междисциплинарных исследований……………………………………………………………………..20

Глава 2. Визуальные языки современной русской литературы………………32

    § 1. Опыт виртуального зрения: повесть Виктора Пелевина «Принц Госплана»………………………………………………………………………...32

§ 2. Язык видеоклипа: сборник П. Пепперштейна «Военные рассказы»…………………………………………………………………………41

§ 3. Технология кинописьма: роман В. Сорокина «Лед»………………52

§ 4. Зрение метафизических глубин: сборник Юрия Мамлеева «Конец века»………………………………………………………………………………58

Глава 3. Актуальные тенденции визуальной поэтики современной русской литературы постмодернистской направленности……………………………..64

Заключение…………………………………………………………………….....69

Библиография…………………………………………………………………….72

 

 

                                   

Введение

Поэтика и эстетика зримости, различные способы читательской рецепции визуального в художественном тексте все чаще привлекают внимание современных гуманитариев. Исследователи обращаются к изучению «зрительного опыта» героя и автора, сюжетно запечатленного и композиционно выраженного в художественном произведении, а также к спонтанным и рефлективным механизмам восприятия зримости в самых разных ее аспектах.

Таким образом, если давать максимально общее определение термина «визуальная поэтика», то ей оказывается весь комплекс визуально-мыслительных отношений субъекта к реальности, многомерно проявляющийся на разных уровнях художественного текста.  

Статья  С. П. Лавлинского «О двух стратегиях художественной репрезентации зримости. К проблеме визуального в литературе» (2002) пытается охватить всю предыдущую литературоведческую деятельность по осмыслению категории визуального в художественном тексте. Однако, на наш взгляд, в силу стремительно усложняющегося визуального мышления представителей современной литературы суждения различных исследователей, представленные в ней, уже не могут в полной мере «объяснить» тот специфический характер трансформации визуальной среды, которую претерпевает литература последней трети 20 – начала 21 века.  

Если М. М. Бахтин обращался к визуальной поэтике Гете и Достоевского, Ц. Тодоров – к романтической фантастике, М. Гришакова – к модернистской литературе, то абсолютно необжитой областью остается «культура зрения» современной литературы. Таким образом, научная актуальность нашего исследования состоит в первом в литературоведческой науке обращении к визуальной среде современного текста, к тем метаморфозам, которые приобретают «зрительный опыт» героя и автора в литературе постмодернистской направленности.

При этом отправной точкой нашего исследования является стремление

к научной новизне, оригинальности и даже экспериментальности формы исследования. Научная новизна данной работы состоит в том, что впервые в отечественном литературоведении предпринят анализ визуальной поэтики художественного текста с точки зрения принципиально новых форм визуально-образной репрезентации: видеоклип, компьютерная игра, кинофильм. Фактически, нашей идеей является то, что к визуальной поэтике постмодернистского текста нужно подходить с опорой на актуальные визуальные языки той культурной среды, в которой он существует и которые в той или иной мере отражаются в нем.  

       Материалом нашего исследования являются тексты четырех знаковых для литературы русского постмодернизма писателей: Виктору Пелевину, Павлу Пепперштейну, Владимиру Сорокину, Юрию Мамлееву.

Наше обращение именно к этим авторам не случайно. Каждый из них, исходя из индивидуальных идейно-эстетических позиций, со своей точки зрения сформировал «визуальную среду» постмодернистского текста. Между тем, оригинальные «опыты зрения» каждого из выбранних в качестве объекта исследования авторов отражают общие и базовые визуальные установки современной культурной ситуации. И несомненно то, что при обращении к анализу и осмыслению их специфических стратегий зрения, мы сможем не только подойти к проблеме визуального в современной литературе с разных ракурсов рассмотрения и выработать многогранный взгляд на предмет исследования, но и эффективнее выделить общие тенденции визуальной поэтики постмодернистского текста.

       Основными аспектами визуальной поэтики художественного текста, составившими предмет исследования, являются особенности художественных стратегий панорамно-исторического и трансгрессивного зрения; переживание читателем вербального слоя художественного произведения в рамках визуальной сферы; понятие визуальной метафоры как механизма запуска метанарратива; многообразие форм оптической игры как креативно-абберативной искусственной трансформации визуального восприятия героя; специфические формы проявления в тексте визуально-образных моделей кинофильма, компьютерной игры, видеоклипа; приемы искусственной трансформации пространственно-временных характеристик художественной реальности; понятие интермедиальности как внутритексторого взаимодействия кодов вербальной и визуальной культур.    

       Цель нашего исследования – путем анализа оригинальных визуальных практик, представленных в творчестве В. Пелевина, П. Пепперштейна, В. Сорокина и Ю. Мамлеева, выделить те актуальные черты, которыми определяется специфика визуальной поэтики современной литературы постмодернистской направленности.

       Для достижения поставленной цели нам предстоит решить следующие задачи:

       1) определить теоретическую базу исследования;

       2) выявить, какие визуальные приемы и методы используются в постмодернистском тексте;

       3) определить функции использования в художественном тексте этих визуальных приемов;

       4) проследить проявление визуальной поэтики конкретного писателя на различных уровнях художественного текста;

       5) выяснить, с какой целью писатель обращается к той или иной визуальной стратегии и на какие общие задачи его поэтики она работает.

       Методологической основой нашей работы являются научные труды, освящающие проблемы визуальной поэтики в собственно литературоведческом (работы М. М. Бахтина, Ц. Тодорова, В. Н. Топорова, Н. Я. Берковского) и междисциплинарном исследовательском аспекте (работы М. Ямпольского, А. Млечко, В. Подороги, М. Гришаковой). Также, учитывая специфический метод нашего исследования, мы попутно обращались к исследованиям, в которых подвергаются анализу визуально-образная модель компьютерной игры (Д. В. Галкин), визуальный язык видеоклипа (А. Сарна, Т. Г. Чередниченко), киноязык (Ю. М. Лотман).

       Исследовательский инструментарий данной работы формируют методы и приемы структурного анализа, стилевого анализа, метанарративного анализа, интертекстуального анализа, специфического киноанализа, поликультурного анализа художественного текста.

       Структура работы: исследование состоит из введения, трех глав (в состав которых входит 7 параграфов), заключения и библиографического списка.       

       Основные положения исследования, выносимые на защиту:

       1) Специфической особенностью визуальной поэтики современного

художественного текста является многоуровневое функционирование в нем тех визуально-образных моделей, которые задает писателю современная культура: видеоклип, компьютерная игра, кинофильм. Постмодернистский текст активно симулирует искусственные стратегии зрения: фрагментарное клиповое зрение (П. Пепперштейн), «мертвый» монтажный киноязык (В. Сорокин), визуальные установки виртуального зрения компьютерной игры (В. Пелевин).

 

2) Характерной стратегией современного художественного текста оказывается демонстративное стремление к интермедиальности как внутритекстовому взаимодействию кодов вербальной и визуальной культур. При этом отличительной особенностью является то, что если в модернизме взаимодействие вербальной и визуальной культур образует органичный и целостный синтез, приводящий в итоге к более «четкой и острой» художественной зримости, то интермедиальность текстов постмодернистов – это свидетельство дисгармонии, культурной «болезни», симптома «разорванного» сознания субъекта современной культуры. Тотальная дисгармония между культурой слова и культурой видеоизображения, визуального спецеффекта, а если брать более широко – искусственной визуальной среды оказывается глубинным метанарративным сюжетом постмодернистского текста. Обращение писателя к клиповому зрению (П. Пепперштейн), кинозрению (В. Сорокин), виртуальному зрению (В. Пелевин), галлюцинативному зрению (Ю. Мамлеев) становится мощным средством выражения «болезненного сосуществования» культуры слова и культуры изображения в современном мире.

 

3) Зрелищность как категория мощного эстетического наслаждения, вызываемого работой глаза, оказывается глубинной игровой целью постмодернистского текста, апеллирующего не столько к «литературной», сколько к зрительной памяти читателя. В итоге текст больше показывает, чем рассказывает. Визуальная среда его художественного измерения настраивает читателя на повышенное зрительное восприятие, на получение удовольствия от самого факта восприятия какого-либо события.

 

4) «Ненасытное» желание видеть приводит в постмодернистской парадигме художественности к тому, что визуальное превращается в мертвую субстанцию для заполнения «пустоты» кадра и маркирования долей времени. Симулируя в вербальном измерении искусственную визуальную стратегию как метод «улучшения» зрения, авторский «глаз» превращается в орган бесконечного порождения искусственных визуальных рядов. В итоге подобная трансформация приводит к тотальной «девальвации живого слова», которое в подобных условиях становится «бесправным рабом» «ненасытного» глаза: на его долю выпадает лишь задача симуляции визуальной «заполненности» моментов времени.

 

5)    Концепция М. Бахтина о панорамно-исторической стратегии зрения и его мысль об «изощренном глазе», «пронзительном зрении», «исключительно остром взгляде» Гете (для которого только увиденный мир может быть осмыслен и познан и который доверяет только видящей мысли, отвергая опыт абстрактного мышления) оказывается доведена в современной литературе до тотального абсурда. «Вторжение» в визуальную среду текста «инородных» оптических моделей приводит к «опустошению» природного зрения, к «пустотному» технозрению. По этому принципу «опустошения» зрения через «инородные» оптические модели и работает визуальная поэтика В. Пелевина, В. Сорокина, П. Пепперштейна и Ю. Мамлеева. Сквозь бесконечные нагромождения приемов оптической игры в визуальной среде их текстов читатель-зритель пытается придти к логической завершенности художественного мира и собрать «целую картину», но в итоге оказывается «обманут».

 

       6) Вся история визуальной поэтики художественной литературы – это путь постепенного преодоления, расширения границ естественного человеческого зрения по пути все усложняющейся трансгрессии. Современный этап визуальной поэтики – технозрение, то есть тотальное уничтожение естественного человечского зрения автора и героя художественного текста путем многоуровнего «пропитывания» его визуальными технообразами. Фактически это уже не зрение человека, а зрение машины, киборга. Таким образом, визуальная поэтика русского постмодернистского текста выходит за рамки описанных ранее в литературоведении стратегий художественного «зрения»: панорамно-историческое, трансгрессивное, бесперспективное, фасеточное.

 

Заключение

Нами были проанализированы оригинальные визуальные практики, представленные в творчестве Виктора Пелевина, Павла Пепперштейна, Владимира Сорокина, Юрия Мамлеева как актуальных на сегодняшний день представителей современной русской литературы постмодернистской направленности.

На основании проведенного анализа мы пришли к выводу о специфической природе визуальной поэтики современного художественного текста, выходящей за пределы описанных ранее учеными-литературоведами (М. Бахтин, Ц. Тодоров, М. Гришакова и др.) стратегий художественной зримости (панорамно-историческое, трансгрессивное, бесперспективное, фасеточное зрение). 

Мы установили, что краеугольным камнем визуальной поэтики современной литературы является опыт радикальной трансформации естественного зрительного опыта автора и героя путем работы в тексте с визуально-образными моделями, задаваемыми писателю современной культурой (компьютерная игра, видеоклип, кинофильм). При этом художественный текст обретает отчетливо синтетическую и гибридную природу, то есть в нем кардинально «скрещиваются» элементы вербальной культуры и визуальных искусств/моделей.

Постмодернистский текст оказывается «вторичен», поскольку он во многом прочитывается как сценарий (кинофильма – «Лед» В. Сорокина, видеоклипа – рассказы П. Пепперштейна и т. д.). На уровне сюжета, хронотопа, детализации для него также оказываются кардинально значимы элементы и установки языка визуальных искусств (монтаж, спецеффект, ракурс изображения, зрелищность). 

Таким образом, в текстах Пелевина, Сорокина, Пепперштейна, Мамлеева отражается визуальное мышление субъекта постиндустриальной эпохи, тотально детерминированное технообразами и теми практиками «зрения», которые задает нам информационное общество. Смыслопорождающими элементами этого визуального мышления оказываются такое понятия, как «клиповость» и «виртуальная реальность», находящие игровое воплощение в прозе рассмотренных нами писателей.

Если в допостмодернистской литературе работа глаза мыслится в сочетании с креативной и органичной деятельностью сознания, то в постмодернизме визуальное мышление героя и автора конституируется как: – фрагментарное, деформированное (Пепперштейн); виртуальное (Пелевин); «механическое» (Сорокин); болезненно-галлюцинативное (Мамлеев). «Опыт зрения» героя и автора строится по искусственно заданным визуальным моделям, разрушающим представление о «естественном» человеческом зрении. Это зрение не человека, а зрение компьютерного героя (Пелевин), «мясной машины» (Сорокин), «супергероя» (Пепперштейн), «автоматического сознания» (Мамлеев).

Следовательно, важнейшей нашей идеей является то, что специфической чертой визуального мышления русского постмодернизма оказывается его установка на демонстративную искусственность и скомбинированность оптических установок выстраиваемой художественной реальности. Автор и герой становятся искусственными моделями по «опустошению» «культурного зрения», связанного со способностью субъекта проникать за границы поверхности вещей и обретать становящуюся реальность (М. М. Бахтин). Именно поэтому мы обозначили доминантную визуальную стратегию современной литературы как «технозрение».

Закономерным итогом проведенного нами исследования стало также усмотрение многоуровневой связи визуальной поэтики современной русской литературы с такими базовыми категориями постмодернистской поэтики, как «игра» (художественный мир как творимое автором и героем пространство бесконечных оптических игр), «симулятивность» (постмодернистский текст как «симулятор» видеоряда), «интертекстуальность» (тотальная полифония «чужих» визуальных приемов). 

Таким образом, остаиваемая нами идея «технозрения» современной

русской литературы базируется на фундаментальных основах постмодернистской парадигмы художественности.  

 

                                             

 

Библиография

1. Мамлеев Ю. В. Черное зеркало. М., 2001
2. Пелевин В. О. Желтая стрела. М., 2009
3. Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006
4. Сорокин В. Г. Лед. М., 2002

 

1. Арнхейм Р. В защиту визуального мышления // Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М., 1994
2. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972
3. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990
4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986
5. Берковский Н. Романтизм в Германии. СПб., 2001
6. Галкин Д. В. Компьютерные игры как феномен современной культуры: опыт междисциплинарного исследования / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/4/gal2.htm
7. Григорьева Н. Павел Пепперштейн. Мифогенная любовь каст // Критическая масса. 2006, № 3. С. 76 – 81
8. Гришакова М. Визуальная поэтика В. Набокова // «Новое литературное обозрение», 2002, № 54. С. 34 – 46
9. Дали С. Дневник гения. Спб, Азбука, 2002
10. Дебор Ги. Общество спектакля. М., 2000
11. Иванченко В. Славный сновидец Пепперштейн / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.top-kniga.ru/kv/review/detail.php?ID=19432
12. Иванченко В. Человек из Атлантиды / [электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.top-kniga.ru/kv/review/detail.php?ID=20285
13. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000
14. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2000.
15. Лавлинский С. П. О двух стратегиях художественной репрезентации зримости. К проблеме визуального в литературе // Дискурсивность и художественность: К 60-летию Валерия Игоревича Тюпы: Сборник научных трудов. - М.: Изд-во Ипполитова, 2005. С. 60-70.
16. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950-1990 годы. т. 1. М., 2002
17. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998
18. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Екатеринбург, 1997
19. Лотман Ю. М. Природа киноповествования // Диалоги с экранов, Таллин, 1973
20. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973
21. Макеева К. А. Герой Пелевина: в поисках своего «Я» / [электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://zhurnal.lib.ru/m/makeewa_k_a/pelevin2.shtml

1. Мартьянова И.А. Киновек русского текста: парадокс литературной кинематографичности. СПб., 2002
2. Монастырский А. Словарь терминов московской концептуальной школы. М., 1999
3. Млечко А.В. Игра, метатекст, трикстер: пародия в " русских" романах В.В. Набокова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000
4. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. М., 2004
5. Непреенко И. Онейромантик. Интервью с Павлом Пепперштейном — о нарциссическом патриотизме и магии слова / [электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.industrialmusic.ru/docs/literature/texts/_/articles-116.htm
6. Подорога В.А. Франц Кафка. Конструкция сновидения // Подорога В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. М., 1995
7. Прокофьев А. "Клиповое сознание" как форма восприятия и результат воздействия современного телевидения // Наука телевидения. Научный альманах. Вып. 1, М., 2004
8. Руднев В. П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1997
9. Самутина Н. Музыкальный видеоклип: поэзия сегодня // Неприкосновенный запас, 2002, №6(20)
10. Сарна А. Визуальная метафора в дискурсе идеологии / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.viscult.ehu.lt/article.php?id=555
11. Сарна А. Проблема статуса «реального» в нарративной структуре видеоклипа / [электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://viscult.by.com/article.php?id=638
12. Семыкина Р. Кто есть я?: метафизическая антропология Юрия Мамлеева // Октябрь. 2007, № 3. С. 175-181.
13. Скоропанова С. И. Русская постмодернистская литература. М., 2001
14. Филимонов А. Человековещи Набокова // «Звезда», 2006, №4. С. 33 – 38.
15. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993
16. Фуко М. Слова и вещи. СПб, A-cad, 1994
17. Хайдеггер М. Бытие и время. М., Наука, 2006
18. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М, 1997
19. Чередниченко Т. В. Музыка в истории культуры. Монография. М., 1994
20. Чередниченко Т. В. Современная эстетика музыкального искусства. Проблемы и перспективы развития (монография). М., 1988
21. Чередниченко Т. В. Тенденции современной западной музыкальной эстетики. К анализу методологических парадоксов науки о музыке. Монография. М., 1989
22. Чередниченко Т. В. Типология советской массовой культуры. Между Брежневым и Пугачевой. М., 1994
23. Черных Н. Этюд о Егоре / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nattch.narod.ru/letov.html
24. Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6 тт. М., 1968
25. Ямпольский М. Демон и лабиринт. М., 1996
26. Ямпольский М. Наблюдатель. Очерки истории видения. М., 2000

 

[1] Бахтин М.М. Роман воспитания и его значение в истории реализма. М., 1986. С. 216

[2] Бахтин М.М. Роман воспитания и его значение в истории реализма. М., 1986. С. 218

[3] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 416.

[4] Лавлинский С. П. О двух стратегиях художественной репрезентации зримости. К проблеме визуального в литературе // Дискурсивность и художественность: К 60-летию Валерия Игоревича Тюпы: Сборник научных трудов. М.: Изд-во Ипполитова, 2005. С. 64

[5] Бахтин М.М. Роман воспитания и его значение в истории реализма. М., 1986. С. 249

[6] Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. С. 242.

[7] Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. С. 45

[8] Там же. С. 47.

[9] Берковский Н. Романтизм в Германии. СПб., 2001. С. 459.

[10] Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М, 1997. С. 91.

[11] Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М, 1997. С. 91.

 

 

[12] Ямпольский М. Наблюдатель. М., 2000. С. 276.

[13] Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С. 387.

[14] Ямпольский М. Демон и лабиринт. М., 1996. С. 125.

[15] Млечко А.В. Игра, метатекст, трикстер: пародия в " русских" романах В.В. Набокова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 145.

[16] Филимонов А. Человековещи Набокова // «Звезда», 2006, №4. С. 34.

[17] Черных Н. Этюд о Егоре / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nattch.narod.ru/letov.html

[18] Лавлинский С. П. О двух стратегиях художественной репрезентации зримости. К проблеме визуального в литературе // Дискурсивность и художественность: К 60-летию Валерия Игоревича Тюпы: Сборник научных трудов. М.: Изд-во Ипполитова, 2005. С. 60.

[19] Подорога В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. М., 1995. С. 246.

[20] Подорога В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. М., 1995. С. 249.

[21] Подорога В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. М., 1995. С. 250.

[22] Гришакова М. Визуальная поэтика В. Набокова // «Новое литературное обозрение», 2002, № 54. С. 36.

[23] Гришакова М. Визуальная поэтика В. Набокова // «Новое литературное обозрение», 2002, № 54. С. 38.

 

[24] Набоков В. 1999-2000. Собрание сочинений русского периода в 5 томах. СПб: Симпозиум. С. 75.

[25] Гришакова М. Визуальная поэтика В. Набокова // «Новое литературное обозрение», 2002, № 54. С. 40.

[26] Гришакова М. Визуальная поэтика В. Набокова // «Новое литературное обозрение», 2002, № 54. С. 41.

[27] Флобер Г. О литературе, искусстве, писательском труде. Письма, статьи. Т. 1. М., 1984. С. 91.

[28] В. Пелевин. Желтая стрела. М., 2009. С. 144.

[29] Там же. С. 144.

[30] Там же. С. 145.

[31] В. Пелевин. Желтая стрела. М., 2009. С. 151.

[32] Там же. С. 156.

[33] Галкин Д. В. Компьютерные игры как феномен современной культуры: опыт междисциплинарного исследования / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/4/gal2.htm  

[34] Пелевин В. Желтая стрела. М., 2009. С. 160.

[35] Галкин Д. В. Компьютерные игры как феномен современной культуры: опыт междисциплинарного исследования / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/4/gal2.htm  

[36] Пелевин В. Желтая стрела. М., 2009. С. 161.

[37] Пелевин В. Желтая стрела. М., 2009. С. 165.

[38] Галкин Д. В. Компьютерные игры как феномен современной культуры: опыт междисциплинарного исследования / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/4/gal2.htm  

[39] Пелевин В. Желтая стрела. М., 2009. С. 153.

[40] Пелевин В. Желтая стрела. М., 2009. С. 153, 154.

[41] Там же. С. 154.

[42] Галкин Д. В. Компьютерные игры как феномен современной культуры: опыт междисциплинарного исследования / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/4/gal2.htm  

[43] Пелевин В. Желтая стрела. М., 2009. С. 208.

[44] Галкин Д. В. Компьютерные игры как феномен современной культуры: опыт междисциплинарного исследования / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/4/gal2.htm  

[45] Макеева К. А. Герой Пелевина: в поисках своего «Я» / [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zhurnal.lib.ru/m/makeewa_k_a/pelevin2.shtml

[46] Пепперштейн П. Биография / / [электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.tapirr.com/art/p/peppershteyn/pp.htm

[47] Иванченко В. Славный сновидец Пепперштейн / / [электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.top-kniga.ru/kv/review/detail.php?ID=19432

[48] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006. С. 22

[49] Чередниченко Т.В. Музыка в истории культуры. Монография. М., 1994. С. 182

[50] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006. С. 26, 27

[51] Там же. С. 73, 76

[52] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006. С. 77.

[53] Там же. С. 78.

[54] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006, с. 78

[55] Там же. С. 78

[56] там же, с. 79

[57] Непреенко И. Онейромантик. Интервью с Павлом Пепперштейном — о нарциссическом патриотизме и магии слова // http://www.industrialmusic.ru/docs/literature/texts/_/articles-116.htm

[58] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006. С. 126

[59] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006. С. 16

[60] Там же. С. 19

[61] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006. С. 27

[62] Там же. С. 113

[63] Там же. С. 114

 

[64] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006. С. 117

[65] Непреенко И. Онейромантик. Интервью с Павлом Пепперштейном — о нарциссическом патриотизме и магии слова // http://www.industrialmusic.ru/docs/literature/texts/_/articles-116.htm

[66] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006. С. 120, 122

[67] Пепперштейн П. Военные рассказы. М., 2006. С. 120.

[68] Волга. 1991, № 9. С. 30.

[69] Нева. 2002, № 9. С. 63.

[70] Знамя. 2003, № 1. С. 92.

[71] Сорокин В. Лед. М., 2002. С. 9.

[72] Лотман. Природа киноповествования. 1986. С. 134.

[73] Сорокин В. Лед. М., 2002. С. 9.

[74] Там же. С. 26.

[75] Там же. С. 14.

[76] Сорокин В. Лед. М., 2002. С. 44.

[77] Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблема киноэстетики. 1973. С. 83.

[78] Мамлеев Ю. В. Россия вечная. М., 2002. С. 116.

[79] Мамлеев Ю. В. Черное зеркало. М., 2001. С. 65.

[80] Там же. С. 9.

[81] Там же. С. 10.

[82] Мамлеев Ю. В. Черное зеркало. М., 2001. С. 10.

[83] Там же. С. 11.

[84] Там же. С. 12.

[85] Мамлеев Ю. В. Черное зеркало. М., 2001. С. 15.

[86] Там же. С. 16.

[87] Там же. С. 17.

[88] Там же. С. 18.

[89] Там же. С. 18.

[90] Семыкина Р. Кто есть «Я»: метафизическая антропология Юрия Мамлеева // Октябрь. 2007, № 3. С. 180.

[91] Мамлеев Ю. В. Черное зеркало. М., 2001. С. 65.

[92] Там же. С. 67.

[93] Там же. С. 12.

[94] Там же. С. 43.

[95] Мамлеев Ю. В. Черное зеркало. М., 2001. С. 34.

[96] Там же. С. 15.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Визуальная поэтика как объект изучения в гуманитарных исследованиях ……………………………………..…………………………….9

§ 1. Феномен визуальной поэтики в литературоведческом осмыслении………………………………………………………………………..9

§ 2. Визуальная поэтика как объект междисциплинарных исследований……………………………………………………………………..20

Глава 2. Визуальные языки современной русской литературы………………32

    § 1. Опыт виртуального зрения: повесть Виктора Пелевина «Принц Госплана»………………………………………………………………………...32

§ 2. Язык видеоклипа: сборник П. Пепперштейна «Военные рассказы»…………………………………………………………………………41

§ 3. Технология кинописьма: роман В. Сорокина «Лед»………………52

§ 4. Зрение метафизических глубин: сборник Юрия Мамлеева «Конец века»………………………………………………………………………………58

Глава 3. Актуальные тенденции визуальной поэтики современной русской литературы постмодернистской направленности……………………………..64

Заключение…………………………………………………………………….....69

Библиография…………………………………………………………………….72

 

 

                                   

Введение

Поэтика и эстетика зримости, различные способы читательской рецепции визуального в художественном тексте все чаще привлекают внимание современных гуманитариев. Исследователи обращаются к изучению «зрительного опыта» героя и автора, сюжетно запечатленного и композиционно выраженного в художественном произведении, а также к спонтанным и рефлективным механизмам восприятия зримости в самых разных ее аспектах.

Таким образом, если давать максимально общее определение термина «визуальная поэтика», то ей оказывается весь комплекс визуально-мыслительных отношений субъекта к реальности, многомерно проявляющийся на разных уровнях художественного текста.  

Статья  С. П. Лавлинского «О двух стратегиях художественной репрезентации зримости. К проблеме визуального в литературе» (2002) пытается охватить всю предыдущую литературоведческую деятельность по осмыслению категории визуального в художественном тексте. Однако, на наш взгляд, в силу стремительно усложняющегося визуального мышления представителей современной литературы суждения различных исследователей, представленные в ней, уже не могут в полной мере «объяснить» тот специфический характер трансформации визуальной среды, которую претерпевает литература последней трети 20 – начала 21 века.  

Если М. М. Бахтин обращался к визуальной поэтике Гете и Достоевского, Ц. Тодоров – к романтической фантастике, М. Гришакова – к модернистской литературе, то абсолютно необжитой областью остается «культура зрения» современной литературы. Таким образом, научная актуальность нашего исследования состоит в первом в литературоведческой науке обращении к визуальной среде современного текста, к тем метаморфозам, которые приобретают «зрительный опыт» героя и автора в литературе постмодернистской направленности.

При этом отправной точкой нашего исследования является стремление

к научной новизне, оригинальности и даже экспериментальности формы исследования. Научная новизна данной работы состоит в том, что впервые в отечественном литературоведении предпринят анализ визуальной поэтики художественного текста с точки зрения принципиально новых форм визуально-образной репрезентации: видеоклип, компьютерная игра, кинофильм. Фактически, нашей идеей является то, что к визуальной поэтике постмодернистского текста нужно подходить с опорой на актуальные визуальные языки той культурной среды, в которой он существует и которые в той или иной мере отражаются в нем.  

       Материалом нашего исследования являются тексты четырех знаковых для литературы русского постмодернизма писателей: Виктору Пелевину, Павлу Пепперштейну, Владимиру Сорокину, Юрию Мамлееву.

Наше обращение именно к этим авторам не случайно. Каждый из них, исходя из индивидуальных идейно-эстетических позиций, со своей точки зрения сформировал «визуальную среду» постмодернистского текста. Между тем, оригинальные «опыты зрения» каждого из выбранних в качестве объекта исследования авторов отражают общие и базовые визуальные установки современной культурной ситуации. И несомненно то, что при обращении к анализу и осмыслению их специфических стратегий зрения, мы сможем не только подойти к проблеме визуального в современной литературе с разных ракурсов рассмотрения и выработать многогранный взгляд на предмет исследования, но и эффективнее выделить общие тенденции визуальной поэтики постмодернистского текста.

       Основными аспектами визуальной поэтики художественного текста, составившими предмет исследования, являются особенности художественных стратегий панорамно-исторического и трансгрессивного зрения; переживание читателем вербального слоя художественного произведения в рамках визуальной сферы; понятие визуальной метафоры как механизма запуска метанарратива; многообразие форм оптической игры как креативно-абберативной искусственной трансформации визуального восприятия героя; специфические формы проявления в тексте визуально-образных моделей кинофильма, компьютерной игры, видеоклипа; приемы искусственной трансформации пространственно-временных характеристик художественной реальности; понятие интермедиальности как внутритексторого взаимодействия кодов вербальной и визуальной культур.    

       Цель нашего исследования – путем анализа оригинальных визуальных практик, представленных в творчестве В. Пелевина, П. Пепперштейна, В. Сорокина и Ю. Мамлеева, выделить те актуальные черты, которыми определяется специфика визуальной поэтики современной литературы постмодернистской направленности.

       Для достижения поставленной цели нам предстоит решить следующие задачи:

       1) определить теоретическую базу исследования;

       2) выявить, какие визуальные приемы и методы используются в постмодернистском тексте;

       3) определить функции использования в художественном тексте этих визуальных приемов;

       4) проследить проявление визуальной поэтики конкретного писателя на различных уровнях художественного текста;

       5) выяснить, с какой целью писатель обращается к той или иной визуальной стратегии и на какие общие задачи его поэтики она работает.

       Методологической основой нашей работы являются научные труды, освящающие проблемы визуальной поэтики в собственно литературоведческом (работы М. М. Бахтина, Ц. Тодорова, В. Н. Топорова, Н. Я. Берковского) и междисциплинарном исследовательском аспекте (работы М. Ямпольского, А. Млечко, В. Подороги, М. Гришаковой). Также, учитывая специфический метод нашего исследования, мы попутно обращались к исследованиям, в которых подвергаются анализу визуально-образная модель компьютерной игры (Д. В. Галкин), визуальный язык видеоклипа (А. Сарна, Т. Г. Чередниченко), киноязык (Ю. М. Лотман).

       Исследовательский инструментарий данной работы формируют методы и приемы структурного анализа, стилевого анализа, метанарративного анализа, интертекстуального анализа, специфического киноанализа, поликультурного анализа художественного текста.

       Структура работы: исследование состоит из введения, трех глав (в состав которых входит 7 параграфов), заключения и библиографического списка.       

       Основные положения исследования, выносимые на защиту:

       1) Специфической особенностью визуальной поэтики современного

художественного текста является многоуровневое функционирование в нем тех визуально-образных моделей, которые задает писателю современная культура: видеоклип, компьютерная игра, кинофильм. Постмодернистский текст активно симулирует искусственные стратегии зрения: фрагментарное клиповое зрение (П. Пепперштейн), «мертвый» монтажный киноязык (В. Сорокин), визуальные установки виртуального зрения компьютерной игры (В. Пелевин).

 

2) Характерной стратегией современного художественного текста оказывается демонстративное стремление к интермедиальности как внутритекстовому взаимодействию кодов вербальной и визуальной культур. При этом отличительной особенностью является то, что если в модернизме взаимодействие вербальной и визуальной культур образует органичный и целостный синтез, приводящий в итоге к более «четкой и острой» художественной зримости, то интермедиальность текстов постмодернистов – это свидетельство дисгармонии, культурной «болезни», симптома «разорванного» сознания субъекта современной культуры. Тотальная дисгармония между культурой слова и культурой видеоизображения, визуального спецеффекта, а если брать более широко – искусственной в