Великая княжна Анастасия Николаевна Романова

 

Формы бровей я не помню. Лоб большой не плоский, слегка овальный. Рта не могу описать: он у нее все время подергивался. Губы не толстые и не тонкие. Подбородок круглый. На уши не обратил внимания. Шея круглая и короткая. Волосы были стрижены и не доходили до плеч. Была ли у нее спереди какая прическа волос, не помню, помню только, что волосы у нее были стрижены. Она производила прекрасное впечатление своим лицом, лицо прелестное, и сложена она была прекрасно. Я хочу сказать, что она не имела не только никаких патологических с нашей медицинской точки зрения, недостатков, но и вообще прекрасно была сложена в смысле гармонии ее линий. Полнота ее нисколько не была чрезмерной в соответствии, например, с ее ростом. Она была замечательно гармонично сложена. Грудные ее железы были хорошо, но не чрезмерно развиты, и груди ее были в полной гармонии с ее наружностью.

Она была в прекрасной из тонкого полотна рубахе. Прошивок и кружев на рубахе нигде не было. Ворот рубахи был довольно низко срезан, так что часть грудей была видна из-под рубашки.

Поверх рубашки она была покрыта только одной простыней. Простыня была также из тонкого полотна. Меток ни на рубахе, ни на простыне я никаких не видел. Когда Анастасия Николаевна подала мне руку, я ее руку разглядел: рука была средняя, упитанная, красивая. Все части руки были округленные, пальцы были красивые, средней величины, ногти — подстриженные, совершенно чистые. Был ли маникюр не заметил.

Когда я уходил домой, прописав Анастасии Николаевне лекарства, меня кто-то из большевиков спросил: «Что у нее по-вашему? Что вы у нее находите?» Я сказал: «Душевнобольная. Просто помешалась на мании величия. Отправьте ее в психиатрическую лечебницу».

Мне на это никто ничего не ответил. Только Шленов на меня так взглянул, что передать его взгляд довольно мудрено, знаете. Так я говорил тогда большевикам, конечно, нарочно: из психиатрической лечебницы она легко могла бы спастись. Сомнения же в том, что это и была именно дочь государя императора Анастасия Николаевна, у меня не было и сейчас нет.

Какая же цель, знаете, человеку ускорять свою кончину, называя себя этим именем, когда кто к ним попадет?

Я тогда основывался на словах больной, на ее мне заявлении. Лично же я никогда при жизни Анастасии Николаевны не видел: не приходилось мне ее видеть.

Вообще из Августейшей семьи я видел в 1913 году государя императора, государыню императрицу и Алексея Николаевича. Из дочерей я тогда видел Татьяну Николаевну и Ольгу Николаевну. Анастасия же Николаевна, имела, по-моему сходство с Елизаветой Федоровной, которую мне приходилось видеть в Москве (в 1913 году я видел Августейшую семью в Москве).

О том, что мне пришлось оказывать помощь Анастасии Николаевне, я никому положительно тогда не сказал, кроме жены своей. Ей я сказал и запретил при этом говорить, кому бы то ни было.

Я действительно говорил ей, и в то же самое время запретил ей говорить с кем-либо об этом. Пермь была освобождена от большевиков 24 декабря.

В конце своих показаний доктор добавил:

«Я прошу Вас исправить показание только в одном отношении: Анастасия Николаевна сказала мне не так, как записано у Вас: «Я дочь императора Анастасия», а вот как: «Я дочь государя Анастасия».

Пермские власти посчитали свидетельство доктора Уткина настолько важным, что послали его в Екатеринбург, где буквально заставили Соколова передопросить его. Соколов получил показания доктора — но проигнорировал их. Генерал Дитерихс в своей книге косвенно упоминает о показаниях доктора Уткина, но отклоняет их, поскольку доктор был «возбужденным и смущенным». В конце концов, Дитерихс прибег к своему основному методу работы со свидетелями — заклеймил доктора, как еврея.

Была ли история, рассказанная Уткиным в действительности, и участвовала ли в ней Великая княжна Анастасия? Расследование подтвердило реальность этого события. После того, как доктор Уткин осмотрел больную, его попросили написать рецепт для аптеки. Доктор предполагал, естественно, что лекарства будут получены из советской аптеки, хотя бы потому, что она была ближе всего к штабу ЧК. В действительности рецепты были найдены в аптеке губернского земства, менее удобной для штаба ЧК. Доктор Уткин нашел это немного странным, но это напомнило ему некоторые детали, которые он забыл отметить в первоначальном варианте.

Он вспомнил, что писал рецепты после того, как пациентка рассказала, кто она такая. И он был не уверен, на чье имя следует выписывать рецепты: «… я тогда же, когда эти рецепты писал, думал, как же мне поступить? На кого писать лекарства, на имя Романовой или же нет? Я об этом, насколько помню, спрашивал у большевиков и получил приказание поставить одну какую-нибудь букву. Я поставил на рецепте букву N. В аптеке тогда же и обратили внимание на эти рецепты, поняли, что это случай необычный».

Формально имя Анастасии было, конечно, Анастасия Николаевна — «дочь Николая». Это объяснило бы «N».

Кем бы она ни была, пациентка была очень важна для большевиков, а ЧК была специфическим учреждением, которое не отличалось вниманием к заключенным, подобным тому, о котором рассказал доктор Уткин.

Насколько внешность девушки, о которой рассказывалось, соответствовала внешности Анастасии Николаевны, можно только предполагать. Описания свидетелей, рассказывающих о девушке спустя несколько месяцев, вряд ли можно считать надежными, однако все они утверждали, что девушке было восемнадцать-девятнадцать лет. Реальной Анастасии исполнилось 17 лет в июне 1918 года. Доктор описал глаза его пациентки как «темные» — подлинная Анастасия имела светло-голубые глаза.

Волосы таинственной девушки описывались по разному, как «коричневые» и «темноватые», подлинная же Анастасия была шатенкой, а некоторые источники говорят даже о темно-рыжем оттенке. Описание цвета волос и глаз может зависеть от освещения. Девушку видели в сторожевой будке, а доктор Уткин видел ее в комнате.

Интересно, что волосы таинственной девушки были подстрижены, как, по крайней мере, у двух девушек, которых видела Наталья Мутных. Волосы, найденные в Доме Ипатьева, принадлежали четырем Великим княжнам, предполагалось, что их подстригли перед отъездом.

Доктор Уткин описал свою пациентку, как «несколько выше среднего роста», хотя Анастасия, как говорили, была ниже своих сестер. Однако, непонятно, как доктор определил ее рост, когда его пациентка находилась в горизонтальном положении и была закрыта простыней.

Доктор Уткин говорил об «округлости своей пациентки», и это действительно было характерно для реальной Анастасии. Ее полнота была предметом шуток в семье. Доктор Уткин также отмечает «красивые пальцы пациентки». Женщины Романовых отличались изяществом рук.

Группа свидетелей действительно считала, что таинственная девушка была похожа на Великую княжну Анастасию. Но используемый метод идентификации был несовершенен по сравнению с современными методами. Из восьми свидетелей случившегося на разъезде № 37 четверо лишь бросили взгляд на заключенную, находящуюся внутри сторожки и не могли ясно видеть ее лицо.

Но следователь Кирста, опрашивая каждого из четырех, кто подробно рассмотрел девушку, попросил сравнить ее с фотографиями царской семьи в журнале «Нива» за 1913-й и 1915 годы.

Стрелочник Куклин свидетельствовал: «Вы показали мне фотографию этих людей, и я узнаю эту». «Эта» был Анастасией, как показано на групповой фотографии 1915 года, и Кирста отметил, что свидетель «указал на Великую княжну Анастасию».

Стрелочник Григориев, Татьяна Ситникова, ее сын Федор Ситников видели эти фотографии по отдельности и каждый пришел к выводу, что Анастасия похожа на девушку, которую они видели в сторожке.

Но Федор Ситников сделал очень интересное добавление к своим показаниям. Он вспомнил, что спустя несколько дней после этого случая на разъезде № 37 один красноармеец сказал ему: «Это Анастасия Грачева, она украла шубу, и поэтому ее арестовали». Все же один из свидетелей определенно заявил, что когда девушку арестовывали, на ней было «пальто из местной ткани» — таким образом она не была поймана на месте преступления с краденой шубой. Кроме того, свидетели по-разному описывают солдат, случайно встретивших беглянку, то ли они стреляли, то ли искали грибы; в любом случае встреча была случайной.

Если рассматривать другие свидетельства, то, возможно, красноармеец спутал две разные истории, или же большевики преднамеренно распространили ложь, чтобы заключенную посчитали самозванкой; есть другие свидетельства, что в это время были арестованы другие женщины — ни одна из них не называла себя Анастасией — и, непонятно, кто был арестован, вместо кого и с какой целью.

Мы знаем об одном из таких случаев из воспоминаний Сергея Смирнова, офицера, заключенного в пермскую тюрьму в конце лета 1918 года вместе с княгиней Еленой Сербской. Он рассказал, что в августе большевики попросили, чтобы княгиня Елена приехала, чтобы опознать девушку, назвавшую себя Анастасией. Когда же она увидела девушку, то оказалась, что та была просто «проституткой».

В сентябре, приблизительно в то же время, когда произошел инцидент на разъезде, свидетельница по имени Степанида Подорова рассказала Кирсте, что она услышала от двух других людей, что девушка и мальчик были арестованы в поезде: «… девушка, что арестовали в вагоне, дочь б. государя, бежавшая из Перми из подвала, где их держали… она была сильно избита и у нее была рассечена щека. Били ее плетью и увели в какой-то вагон, стоявший на пути, вместе с мальчиком». Отсюда, видимо, пошел слух, что Великая княжна Анастасия бежала вместе со своим братом Алексеем.

Несомненно, что в это время в Перми большевики настойчиво искали кого-то, очень важного для них. Вряд ли они приложили много времени и усилий для поисков Великой княжны, если бы они твердо знали, что она была расстреляна в Екатеринбурге. Тем более, что в руководстве Перми были те же самые большевики, что «расстреливали» царскую семью в Екатеринбурге. Особенно, если учесть, что Пермь была накануне падения и у большевиков были совершенно другие заботы.

Настоящее столпотворение началось на разъезде № 37 после того, как туда привели арестованную девушку. Все свидетели говорят об этом, а свидетель стрелочник Куклин добавляет, что девушку увели в Пермь в двенадцать часов, а в районе трех часов приехало много солдат, которые стали обыскивать лес.

Матрена Куклина пояснила: «Как увели ее, в тот же день из города пришла рота красноармейцев — русских, латышей и мадьяр. Они стали кого-то искать по лесу, а нам всем с того времени запрещено было долгое время уходить в лес без разрешения, даже с коровами. Искали в лесу дня 3–4».

Латыши и венгры считались лучшими среди большевистских войск, а отвлечение лучших солдат в течение трех дней, скорее всего, преследовало куда более важную цель, чем поиск укравшего шубу.

Для того чтобы поймать беглянку, даже останавливали поезда. Свидетельница Подорова показала, что на железнодорожной станции: «… был произведен обыск какими-то красными, которые приехали отдельным паровозом из Перми и ждали прохода того поезда».

Лучшее подтверждение того, что большевики действительно искали Великую княжну Анастасию, было получено из безупречного, независимого источника. Шведский представитель Красного Креста граф Карл Бонд проезжал в то время поездом через эти места. Спустя несколько лет он написал письмо об остановке в этой поездке: «В бытность мою руководителем шведской миссии Красного Креста в Сибири в 1918 году, я ехал в отдельном железнодорожном вагоне. В одном месте, название которого я не помню, поезд остановили и искали Великую княжну Анастасию, дочь царя Николая II. В поезде, однако, Великой княжны не было. Никто не знал, куда она делась».

Кроме поиска Анастасии, сами пермские большевики говорили о ней. Преподавательница истории Евгения Соколова рассказала не только о том, что женщины Романовы находились в Перми, но также и о том, что «одна из дочерей бежала было из номеров и, будучи задержанной в Нижнем Курье, избита там, препровождена в Пермскую чрезвычайку, где пробыла около трех дней под охраной коммунистки Барановой».

Этот случай попытки спастись подтверждался Натальей Мутных, которая сама видела женщин Романовых, когда она ходила на улицу Обнинскую; ей помог ее брат, который был секретарем Белобородова: «Бежавшая княжна была поймана за Камой, избита сильно красноармейцами, привезена в чрезвычайку, где лежала на кушетке за ширмой в кабинете Малкова. У постели ее охраняла Ираида Юрганова-Баранова. Потом княжну отвезли в исправительное отделение за заставой».

Эта женщина-большевик, Юрганова, почти наверняка была тем «шпиком», который оставался в комнате, когда доктор Уткин осматривал свою таинственную пациентку. Кирста нашел одну из ее подруг, телеграфистку по имени Клавдия Шилова, и ее описание Юргановой соответствует описанию, данному доктором: «Блондинка, выше среднего роста, средней полноты, вид сыщицы, разговор отрывистый, повелительный. Она жила в Перми…»

Шилова также рассказывала: «Моя знакомая…Ираида Степановна Юрганова… говорила, что за Камой поймали дочь б. государя, которая там скрывалась, называясь сестрой милосердия, поймали великую княжну, имени точно сейчас не помню… Юрганова говорила, что задержанную великую княжну забрала к себе чрезвычайка».

Хотя эти сведения и вторичны, тем не менее, эти показания существенны, поскольку в них рассказывается о большевистском чиновнике, подтверждающем историю с побегом Великой княжны. Главный вопрос сегодня, конечно, что же случилось с «Анастасией» после того, как ее осмотрел доктор Уткин? Ее следы теряются с того момента, когда один из руководителей ЧК сказал доктору Уткину: «Больная больше не нуждается в вашей помощи».

Некоторые могли бы увидеть в этом что-то зловещее, что для девушки уже все кончено, тем более, что по Перми распространились слухи, что таинственная арестантка, в конечном счете, была убита. Но это не более как слухи, больше похожие на дезинформацию.

Если нахождение женщин Романовых в Перми представляло тайну до сентября 1918 года, то история побега Анастасии только подтверждает это. Слухи о побеге стали предметом большого количества сплетен, и большевики, чтобы как-то остановить любопытствующих, распустили версию о том, что эта девушка, кем бы она ни была, была мертва.

Но если беглянкой была действительно Анастасия, то, кажется наиболее вероятным, что, поскольку в сентябре 1918 года продолжались переговоры о сохранении жизни женщинам Романовых, ей сохранили жизнь. Возможно, ее присоединили к остальным женщинам, все были снова вместе, и содержались под более строгой охраной.

Конечно, и Наталья Мутных и Евгения Соколова рассказали об изменении условий содержания, связанных с ужесточением охраны. Они также сказали Кирсте, как и когда семья покинула Пермь, где они первоначально находились. Согласно Мутных, семья была вывезена «в женский монастырь под более строгий арест» после побега одной из них. Они все еще оставались в Перми до конца 1918 года.

«В то время, когда из Перми стали эвакуироваться большие учреждения, недели за три до взятия Перми Сибирским войсками, семья государя была привезена на Пермь И, а оттуда на Глазов. Всех их поместили в деревне, вблизи красноармейских казарм, не доезжая верст 15–20 до Глазова, причем их сопровождали и охраняли Александр Сивков, Малышев Рафаил и Толмачев Георгий и боевики. Из деревни под Глазовым повезли их по направлению к Казани и сопровождали указанные три лица».

Евгения Соколова, преподаватель, говоря о деятельности большевиков, рассказала Уголовному розыску почти точно такую историю: «…когда семью б. государя вывозили из Перми, то их провожал на вокзал один из коммунистов, семья которого здесь в Перми. Мне известно из тех же источников, что семья б. государя, т. е. государыня и три дочери, эвакуированы из Перми в Глазов, в глухую деревушку, а оттуда в Москву через Казань… коммунисты охраняли семью б. государя в Глазове, боясь издевательства красноармейцев, которым уже не раз подвергались они». Этот свидетель рассказывает только о трех дочерях, потому что она, как и Мутных, считала, что Анастасия погибла после попытки побега.

Ее дорога лежала от подвала, описанного Мутных, до отдаленной деревни около Глазова, но это помогает увидеть особый смысл. Если взглянуть на карту, то, видно, что ехать из Глазова в Казань через Москву — полная бессмыслица, поскольку Казань находится между столицей и Глазовым. Естественно предположить, что это — ошибка секретаря Кирсты, который должен был написать «через Казань в Москву». Москва была, вероятно, конечным пунктом назначения для царицы и ее детей, поскольку Кремль все еще продолжал переговоры.

Третий важный свидетель говорил о переезде Романовых после Перми и подтверждал первую часть маршрута. Это был Михаил Соловьев, которого захватили, когда он тайно работал на территории белых. Его показания важны, поскольку они независимы от показаний других свидетелей, тем более, что он работал на самого Белобородова, председателя Уральского Совета, который отвечал за Романовых в Екатеринбурге.

Соловьев свидетельствовал в Перми: «… предлагаю свои услуги как для освещения Вас о работе коммунистов, так и для их ловли. Независимо от этого, я прошу принять мои услуги по розыску семьи б. государя, так как мне как коммунисту хорошо известно, что б. государь убит в Екатеринбурге, о наследнике цесаревиче Алексее не могу сказать, что сделано с ним, что же касается быв. государыни Александры Федоровны и четырех дочерей государя, то мне хорошо известно, что они из Алапаевска были привезены в Пермь, жили здесь и перед эвакуацией были вывезены по направлению города Вятки, где они сейчас, не знаю, но берусь узнать и сообщить Вам. Показание мое искреннее, и я сознаю, что если я солгу, то понесу наказание. Клянусь выполнять возложенную на меня ответственную и серьезную работу для родины».

Показания Соловьева совпадают с показаниями Мутных и Соколовой о вывозе из Перми. Он показал, что он знал о вывозе семьи по железной дороге по направлению к Вятке [старое название города Кирова], первой же станцией на этом пути был Глазов, упомянутый и Мутных, и Соколовой. Но, в отличие от них, Соколов говорит, что царица и ее четыре дочери были вывезены из Перми живыми. Это подтверждает нашу гипотезу, что большевики действовали логически и сохранили жизнь Анастасии, несмотря на ее попытку к бегству.

Но самая большая ценность показаний Соловьева состоит в том, что, он, находясь в контакте с Белобородовым, рассказал о пребывании Романовых в Перми. Свидетель находился на оставленной большевиками территории, намного позже, чем ее заняли белые, и его история, если она истинна, подтверждает проживание царской семьи живыми задолго до начала 1919 года.

Но не могли бы эти новые свидетели появится в результате попытки большевиков вести с немцами сложную игру — уверять немцев, предоставляя соответствующие доказательства, что царское семейство живо, когда на самом деле они были расстреляны в Екатеринбурге? Целью, возможно, было, обмануть немецких агентов в Перми, и таким образом, поддерживать дипломатические отношения в Москве.

Но так как свидетели фактически видели группу людей, которых они признали, как «царскую семью», то мы должны были бы признать, что большевики пошли на то, чтобы использовать актеров в качестве дублеров отсутствующих Романовых, и держали их взаперти в течение нескольких недель, чтобы создать необходимую иллюзию. Это кажется совершенно невероятным, если учесть выбор времени Пермского эпизода; время, когда он произошел, совершенно исключает предположение о таком обмане.

После октября Германия перестала быть военной угрозой для большевиков или для кого-либо, другого. Война закончилась практически в ноябре. Свидетельства, полученные в Перми, рассказывают о вывозе Романовых до занятия Перми белогвардейцами и чехами в период Рождества 1918 года, часть свидетельств появляется в июне 1919 года, почти через год после того, как семья исчезла из Екатеринбурга. Иными словами, свидетельства говорят о том, что члены царской семьи, находились живыми в Перми, когда у большевиков уже не было потребности кого-либо обманывать.

К 7 апреля 1919 года Александр Кирста, который собрал большую часть материалов, свидетельствовавших о том, что царская семья выжила, сделал ошибку. Он сообщил генералу Гойде: «Я выполнил приказ Вашего превосходительства относительно выяснения судьбы императорской семьи, исследуя показания свидетелей, доступные в Перми; и теперь, поскольку Пермь заинтересована, остается проверить некоторые детали и некоторые факты, чтобы окончательно закончить ту картину, которую я получил».

Кирста стремился закончить работу, но жаловался на то, что не хватало денежных средств, не хватало людей, часто использовал свое личное свободное время. Он просил официальной поддержки, и представил свои предложения по продолжению поиска Романовых. Зная, что маршрут семьи Вятка — Москва, он предложил, чтобы его следователи продвинулись по этому маршруту как можно быстрее, двигаясь за наступающими белогвардейскими войсками. В каждом захваченном городе должно было находиться по два детектива, которые бы занимались подпольной работой под руководством Военного контроля. Они сообщали бы о результатах своей работы Кирсте, как главному руководителю следствия от главного военного штаба, работающего под надзором Пермского окружного прокурора Тихомирова. Кирста также надеялся собрать новую информацию, посылая агентов за линию фронта и в тыл большевистских войск.

Но то, что не мог предвидеть Кирста, это такое развитие событий на фронте, которое сокрушило все надежды белогвардейцев на победу, и вместе с тем уничтожало последний шанс на успешное окончание расследования дела Романовых.

Неизвестно, участвовал ли начальник Кирсты в расследовании, которое было начато по его инициативе в Перми. Он, вероятно, получил записку Кирсты, но, поздно, если вообще ее получил, потому что в апреле, по иронии судьбы он был занят захватом Глазова, одного из городов, в котором Кирста так хотел продолжить следствие. Но это была одна из последних побед белогвардейцев в этой части России; с этого момента победная компания на Урале начала превращаться в поражение для Белой армии.

На территорию, которую белогвардейцы заняли в прошлом году, снова вернулись большевики, сумевшие создать свою собственную Красную Армию. В июне 1919 года белогвардейцы потеряли Пермь. Возможно, этому помогли разногласия между Гойдой и командующим белогвардейскими войсками адмиралом Колчаком. В течение месяца после этого Гойда был отстранен от командования. По иронии судьбы именно генерал Дитерихс заменил генерала Гойду в качестве командующего войсками на Урале.

Дитерихс в течение многих месяцев сделал все что только мог, чтобы уничтожить любые версии в истории с Романовыми, кроме версии его назначенца Соколова. Он отстранил от работы Уголовный розыск, и приказал, чтобы Военный контроль передал все материалы Соколову. Учитывая все это, вряд ли стоит удивляться, что расследование потеряло независимость. Поскольку поражение Белой армии было стремительным, Соколов, очевидно, не смог продолжить расследование в Перми.

Но, несмотря на запрещение Дитерихса, мы знаем, что Александр Кирста упрямо продолжал работать, фактически один, до самого конца. В июне 1919 года, за четыре дня до падения Перми, он все еще принимал на работу тайных агентов. Кирста, человек, который проделал громадную работу в деле Романовых, исчезает, оставив после себя документы, увидевшие свет только через 57 лет. Мы не знаем, что случилось с ним после этого, мы не знаем также судьбу его коллеги, полковника Никифорова.

14 июля Белая армия стремительно отступала, большевики вернули Екатеринбург, почти через год после исчезновения императорской семьи. Какая-то ирония заключается в том, что мы имеем документы о расследовании в Перми, благодаря запрету работы Уголовного розыска генералом Дитерихсом. Поскольку Военному контролю было приказано передать документы Соколову, по крайней мере часть из этих документов осталась в официальных материалах. Мы можем только предполагать, почему Соколов проигнорировал такой важный материал — но не видим никакой реальной причины.

Все это использовали другие следователи, работавшие независимо от Соколова под командованием генерала Гойды, иностранца, у которого были плохие отношения с политическим куратором Соколова генералом Дитерихсом и адмиралом Колчаком.

Уже в иммиграции, окруженный людьми, вроде Роберта Вильтона, в плену у своих собственных предубеждений, следователь продолжал твердо держаться своей версии, утверждающей мученическую смерть всей императорской семьи в Екатеринбурге. Пермские свидетельства никак не укладывались в его версию. Так что, хотя они и заслуживали тщательного обдумывания, большего внимания и должны бы занять важное место в деле Романовых, они были просто выброшены из следствия.

Позже генерал Дитерихс облил презрением Уголовный розыск, посмеявшись над версией Кирсты, по которой в Екатеринбурге был убит только царь. Он был недоволен работой Кирсты, и утверждал, что в 1918 году следователь был отстранен от работы по каким-то причинам, «не связанным с императорским делом». Но он признает, что Кирста плодотворно работал при генерале Гойде, и признается, что он знал о Пермских свидетельствах, но не делал ни малейшей попытки хотя бы опровергнуть их. Он просто считал, что поскольку это была работа Уголовного розыска, а не Соколова, то эти свидетельства рассматривать не стоит.

Кирста полностью противоречит и большевику Павлу Быкову, который впервые опубликовал рассказ об Екатеринбургской трагедии, использовав версию Соколова. Ссылка Быкова на Кирсту была комментарием к его собственной книге и полностью не соответствовала действительности: «…Особенно дорогой для монархистских сердец была версия, созданная Кирстой, что вся семья сбежала из Екатеринбурга, переодетая летчиками, и что большевики казнили вместо них других людей…»

В одном этом предложении содержится четыре лжи. Расследование Кирсты не представляло никакой ценности для «монархистских сердец», он не утверждал, что семья сбежала из Екатеринбурга, нигде в его документах не говорится о переодевании летчиками или о замене их другими жертвами при расстреле. Фактически Кирста, в отличие от других военных следователей, работавших по делу Романовых, обратил внимание на факты, которых они не замечали, чем и заслужил уважение гражданских областных судебных чиновников.

Тихомиров, прокурор Пермского Окружного суда, присутствующий на допросе многих свидетелей, допрашиваемых Кирстой, 2 апреля 1919 года в своей записке так оценил работу, проделанную Кирстой: «Наблюдая за расследованием, производимым Александром Федоровичем Кирстой по делу императорской фамилии, будучи посвящен им своевременно во все детали розыска и дознания, я нахожу способ и пути расследования, избранные А.Ф. Кирстой, единственно правильными и давшими уже, несмотря на более чем скромные средства, положительные и неоспоримые результаты (показания свидетелей, вещественные доказательства: кушетка, рецепты, салфетки).

Поэтому полагаю крайне необходимым дать возможность А.Ф. Кирсте осуществить разработанный им план расследования и закончить начатые уже розыски, и, со своей стороны, изъявляю полную готовность продолжить работу с А.Ф. Кирстой по этому делу, вплоть до окончания ее и задержания всех виновных лиц».

Но этого, как мы знаем, не случилось, и в воздухе повис большой вопрос: что же случилось с царицей и ее дочерями после того, как их след потерялся на рельсах железнодорожных путей между Пермью и Вяткой, на пути к Москве?

Но все, что мы знаем, не говорит ни о чем хорошем. В сентябре 1918 года, после нескольких недель переговоров с немцами по поводу живой царской семьи, большевики внезапно изменили отношение к этому вопросу. 15-го немецкое консульство в Москве сообщало в Берлин: «Вчера и позавчера я снова связался с Чичериным и Радеком по вопросу об императорской семье, и мне сказали, что после запроса с фронта получена информация в том смысле, что связь с красноармейскими отрядами, которые охраняли царицу и ее детей после их эвакуации большевиками, потеряна и где они неизвестно…»

Пять дней спустя в Берлине большевистский посол Иоффе повторил в немецком министерстве иностранных дел очень невероятную историю о том, что Москва буквально потеряла императорскую семью; и добавил небрежно, что они, возможно, сбежали. В середине октября немцы действительно освободили из тюрьмы лидера немецких революционеров Карла Либкнехта, но нет никаких свидетельств, что это связано с делом Романовых. Были короткие сообщения в прессе, что царица и ее дети попали в Испанию после переговоров между Москвой и Берлином, но подтверждений не было.

В конечном счете, императорская семья исчезла навсегда из официальных документов. Московская история о том, что был потерян след императорской семьи, была явной отпиской — были и пермские свидетельства, и независимые немецкие сообщения о том, что они оставались живыми в руках большевиков в течение нескольких месяцев.

Но дата, когда Москва сменила свое отношение к живой императорской семье — середина сентября — существенна. Это было время, когда стало уже ясно, что Германия проигрывает войну. Ленин мог позволить себе не думать об императорской семье. К тому же, наряду с тем, что Германия потерпела поражение в войне, на ее территории вспыхнула революция. К ноябрю сам кайзер Вильгельм вынужден был сложить свои полномочия и бежать из Германии.

Если в июле 1918 года семья Романовых была заложником отношений между Россией и Германией, то их надежды на то, чтобы остаться в живых с момента, когда они попали в Пермь, таяли с каждым днем. Все было против них. Гражданская война в России была в самом разгаре, большевики серьезно прибегли к красному террору против белого террора, никого уже не волновал возврат к монархии, ЧК занималась борьбой с контрреволюцией.

В конце января 1919 года четыре Великих князя были выведены из своих камер в Петрограде и расстреляны. Время совпало с той датой, когда царицу и ее дочерей в последний раз видели живыми. Мы можем предположить, что Романовы уже перестали быть кому-либо нужны, а Ленину они просто стали безразличны. Москва или сама приказала избавиться от них, или просто предоставила императорских женщин их собственной судьбе.

Даже не зная ничего относительно их судьбы, мы не сталкиваемся с чем-либо мрачным, вроде традиционной версии убийства в подвале. Мы не можем утверждать, что все определенно умерли, у нас нет для этого никаких доказательств. Возможно, что одна из дочерей спаслась, в соответствии с показаниями, при расследовании в Перми. Возможно, какие-то события произошли при переезде в Москву, и кто-то, возможно, остался в живых. Если мы предположим, что после ее побега, раненая Анастасия перевозилась отдельно от остальной части семьи, то возможно, что именно она осталась в живых.

Сегодня официальная советская историография или должна предоставить новые материалы, или просто признать

Екатеринбургское убийство. Москва имеет серьезные основания, чтобы скрыть информацию о том, что большая часть императорской семьи покинула Екатеринбург живыми. Учитывая, что западный мир заинтересован, нет никакого смысла скрывать, что семья не умерла в Екатеринбурге, а погибла в другом месте позже.

С точки зрения внутренней политики неудобно было бы признать, что Ленин сохранил жизнь царице и ее дочерям в связи с переговорами с немцами, которых он так ненавидел. Даже после Второй мировой войны, видимо, остаются причины сохранять тайну. В Германии после 1918 года такие участники этой истории, как кайзер Вильгельм или Великий герцог Гессенский, могли бы выглядеть очень некрасиво, если бы вскрылась их роль в Екатеринбургских событиях. Оба они мечтали, хотя и были далеко от реальности, о восстановлении своего прежнего положения. Не принесли бы им никакой пользы их рассказы о планах спасения царя даже только из гуманитарных соображений, не говоря уже о планах сотрудничества с царем в немецких политических планах. Николай, преданный союзниками, отклонил их предложения, и план провалился. Оскорбленный Берлин был не в состоянии добиться освобождения царицы и детей; немцы в своей бессердечной дипломатической игре доигрались до того, что были, совершенно обоснованно, наказаны Лениным.

Для белогвардейцев, разгромленных и выгнанных из России, «убийство» в Екатеринбурге, казалось, было символом конца их материального господства — мученическая смерть Романова в руках красных достигла величины мировой катастрофы.

Традиционная версия гибели императорской семьи была приемлема для обеих сторон. Она до сих пор остается символом, исторической запятой, после которой никто не хочет что-либо изменить.

Возможно, генерал Гойда, который руководил расследованием в Перми, был ближе всего к разрешению загадки Романовых. Спустя несколько лет он писал о расследованиях Соколова: «Я подчеркиваю это… результаты расследования были, в целом, поверхностны. Ни один факт не был установлен с уверенностью, и все опубликованные отчеты базируются в значительной степени на предположениях… Будущее может объяснить эту трагедию лучше».

Мы теперь живем в будущем, о котором говорил Гойда. Найдено несколько ответов, но они, в свою очередь, порождают новые загадки и новые вопросы. Великий князь Андрей, кузен царя, который провел свое собственное расследование в деле Анастасии, предусмотрел ограничение для знакомства с его обширными материалами. Прежде чем он умер в 1956 году, он распорядился, чтобы материалы Романовых были сохранены в тайне, «до опубликования документов немецкого штаба, документов, которые были у кайзера и документов, которые были в Кремле». Доступ к кремлевским архивам остается мечтой исследователя.

Возможно, ответ и существует, несмотря на толпы желающих переписать советскую историю, несмотря на армию чистильщиков истории, отреставрировавших ее, начиная с 1917 года, несмотря на историков, ползающих по поверхности истории, несмотря на журналистов, совершенно не знакомых с историей, но зато могущих рассказать о ней все.

Может быть, еще осталась горстка современников, старых революционеров, которые, хотя и в возрасте, но еще живые и помнят, происходившее в начале века. Если новые факты когда-либо появятся, то, может, они покажут что-либо менее трагичное, чем убийство в подвале, или менее экзотичное, чем спасение от смерти семьи Романовых.

Но до тех пор, правда о судьбе Романовых остается белым пятном в истории, и «ЦАРСКОЕ ДЕЛО» остается не закрытым.

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

 

1. Ackerman, Carl W.: Trailing the Bolsheviki, Charles Scribner, New York, 1919

2. Alexander, Grand Duke: Once a Grand Duke, Cassell, London, 1932

3. Alexandrov, Victor: The End of the Romanovs, Hutchinson, 1966

4. AlferiefF, Eugene E.: Letters of the Tsars Family from Captivity (in Russian) — Holy Trinity Monastery, Jordanville, New York, 1974

5. Almedingen, E. М.: The Romanovs. Three Centuries of an ill-fated Dynasty, Bodley Head, London, 1966

6. Badia, Gilbert: Le Spartakisme. Les dernieres annees de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht, 1914–1919, Paris, 1967

7. Baedegker, Karl: Russia (Handbookfor Travellers), Fascimile of 1914

8. Edition, Arno Press, USA, 1971 Balfour, Michael: The Kaiser and His Times, Crescent Press,London, 1964

9. Barton, George: Celebrated and Famous Mysteries of the Great War, Page, Boston, 1919

10. Battiscombe, Georgina: Queen Alexandra, Constable, London, 1969 Bentinck, Lady N.: The Ex-Kaiser in Exile, Hodder & S tough ton, London, 1921

11. Bergamini, David: Japans Imperial Conspiracy, William Heinemann, London 1971

12. Bessedowsky, Grigory: Im Dienste Der Sowjets, Grethlein, Leipzig, 1930

13. Bey, Essad: Devant la Revolution. La vie et la regne de Nicolas II, Payot, Paris, 1935.

14. Black, M. L.: My Seventy Tears, Thomas Nelson, London, 1938

15. Le Bolchevisme en Russie (Livre Blanc Anglais), Berger-Levrault, Paris, 1919

16. Botkin, Gleb: The Real Romanovs, Fleming H. Revell, New York, 1931

17. Botkin, Pyotr Sergeyevich: Les Morts Sans Tombes, Paris, 1922

18. Bouchard, Robert: Les Dessous de TEspionage Anglais, Les Editions de France, Paris, 1929

19. Brinkley, George A.: The Volunteer Army and Allied Intervention in South Russia, University of Notre Dame Press, New York, 1966

20. Bruce Logkhart, Sir Robert: Diaries, Macmillan, London, 1973

21. Memoirs of a British Agent, Putnam, London, 1932

22. Bruce Lockhart, Robin: Ace of Spies, Hodder & Stoughton, London, 1967

23. Buchanan, Meri