Почему наука не отрицает существование Бога? О науке, хаосе и пределах человеческого знания

Амир Д. Ацель

Почему наука не отрицает существование Бога? О науке, хаосе и пределах человеческого знания

 

 

Издательский текст http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9094630

«Почему наука не отрицает существование Бога?»: КоЛибри, Азбука-Аттикус; М.; 2015

ISBN 978-5-389-09833-6

Аннотация

 

Известный автор десятка научно-популярных произведений, математик Амир Ацель блестяще опровергает утверждения «новых атеистов» Р. Докинза, К. Хитченса и Л. Краусса, рассказывая миллионам образованных людей о том, что вера в Бога и эмпирическая наука отнюдь не исключают друг друга.

Основой для этой книги послужили личные беседы автора с 11 нобелевскими лауреатами, выдающимися физиками, биологами, антропологами и психологами, а также ведущими богословами и духовными лидерами. Обобщая современные данные многих исследований, Ацель рассказывает о том, что на самом деле знает наука XXI века о существовании Бога.

 

Амир Ацель

Почему наука не отрицает существование Бога?

 

© Amir Aczel, 2014

© Анваер А., перевод на русский язык, 2014

© Издание на русском языке, оформление.

ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус», 2015.

КоЛибри®

 

* * *

Посвящается Дебре

 

Введение

 

В ноябре 2010 года в телевизионных дебатах на международном фестивале «Город идей» в мексиканском городе Пуэбла выдающийся британский эволюционный биолог и атеист Ричард Докинз выступил со следующим утверждением: современное понимание физики аргументированно доказывает, что любое допущение о существовании «творца» не является необходимым. Докинз известен тем, что на протяжении многих лет использовал данные биологической науки для опровержения существования Бога. Его выступление в какой-то мере подсказало мне основную мысль лежащей перед вами книги: наука пока не представила ни одного доказательства ложности утверждений о существовании творца. В следующих главах я покажу, что сегодня мы ни в коем случае не можем от имени науки утверждать, что Бога нет.

Слыша, как Докинз вольно и не вполне корректно оперирует физическими и математическими понятиями, я вспомнил, как в бытность свою профессором математики и математической статистики написал на эти темы немало статей.

В 1970-е годы, будучи студентом старших курсов Университета Беркли, я работал в лаборатории профессора Габора Шоморяи, специалиста по физической химии, который надеялся раскрыть тайну зарождения жизни, изучая химические реакции, протекавшие на платиновой кристаллической решетке. Шоморяи стремился подтвердить гипотезу о том, что каталитические процессы, происходившие сотни миллионов лет назад на кристаллических поверхностях, могли привести к возникновению жизни. Однако при всем старании он не смог воспроизвести таинственные технологии, в результате которых из неодушевленных химических элементов и соединений возникла жизнь. Эта неудача внушила Шоморяи смирение и заставила проникнуться верой в чудеса вселенной. (Тем не менее ученый прославился изобретением применяемого в автомобилях каталитического преобразователя.)

Я, кроме того, очень хорошо помню, как приступил к изучению невероятно сложных, едва ли не сюрреалистических законов квантовой механики, прослушав потрясающую вводную лекцию, прочитанную одним из ее первопроходцев Вернером Гейзенбергом на физическом факультете. Эти законы были настолько непонятны (как говаривал Ричард Фейнман: «если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы ничего в ней не понимаете»), что я искренне удивлялся попыткам Докинза и некоторых космологов утверждать, будто сверхъестественные законы квантовой механики создали вселенную «из ничего» и что, следовательно, Бога не существует.

Как ученый, занимавшийся математикой, физикой и космологией, я много раз, как зачарованный, останавливался перед величайшей загадкой мироздания: каким образом в немыслимо горячем и невероятно плотном «супе частиц», образовавшемся спустя долю секунды после Большого взрыва, кварки внезапно объединились в тройки: два «верхних» и один «нижний» образовали протон, а два «нижних» и один «верхний» – нейтрон. Как оказалось возможным, спрашивал я себя, что заряды кварков оказались в точности равными 2/3 для «верхних» и 1/3 для «нижних», причем сами кварки группировались настолько безошибочно, что заряд протона оказался по абсолютной величине равен заряду электрона (–1), а заряд нейтрона – в точности равен нулю? То есть произошло именно то, что требуется для образования атомов и молекул. Как могло такое в высшей степени маловероятное событие произойти без запланированного акта творения? Каким образом массы элементарных частиц возникли именно в таких соотношениях, что стало возможным существование нашего мира, состоящего из атомов и молекул? Каким образом природные силы (тяготения, электромагнитные силы, сильные и слабые внутриядерные взаимодействия, а также таинственная «темная энергия», пронизывающая пространство) обладают именно такой величиной, которая позволяет поддерживать Вселенную в стабильном состоянии – она не спадается и не взрывается, причем настолько долго, что в ней успевает зародиться жизнь? Трудно представить себе, что все это произошло по воле случая.

Работая над книгой о пекинском человеке «Иезуит и череп» («The Jesuit and the Skull») о возникновении и становлении человеческого сознания и беседуя со многими ведущими антропологами и археологами, я убедился в том, что мы очень мало знаем о сознании. Неизвестно, что оно означает, можно ли рассматривать его как стадию развития человека и как оно возникает. Короче говоря, нам еще очень многое предстоит узнать о самих себе, а не только о Боге.

Мы не представляем себе, как возникли сложные эукариотические клетки живых организмов и разнообразные формы жизни, существующие на Земле. С научной точки зрения, вероятность самопроизвольной настройки параметров, необходимых для возникновения жизни, настолько мала, что знаменитый британский космолог Стивен Хокинг написал: «Если принять во внимание все возможные константы и законы, которые должны были для этого возникнуть, то понятно, насколько малы шансы того, что Вселенная могла случайно породить такую жизненную форму, как мы… Я думаю, что мысль о религии возникает всякий раз, когда мы начинаем обсуждать вопросы возникновения Вселенной». Другой известный космолог Роджер Пенроуз, говоря всего лишь об одном параметре Вселенной, необходимом для поддержания в ней жизни, определяет вероятность его самопроизвольного возникновения величиной 1:(1010)123 – дробью, в знаменателе которой находится число десять, возведенное в десятую степень, а затем возведенное в сто двадцать третью степень. Такие числа отрезвляют. Подумайте теперь о вероятности самопроизвольного возникновения разумной жизни. С этой точки зрения представляется невероятной дерзостью воображать, будто за возникновением Вселенной и жизни не стоял Бог или акт творения.

К написанию этой книги меня, таким образом, побудило убеждение в том, что современная наука оказалась не в состоянии опровергнуть существование Бога. Эта мысль созрела во время дебатов на фестивале, а затем укрепилась во время трех следующих встреч в Пуэбле, в которых участвовали ведущие мыслители, писатели и ученые. Душой этого фестиваля является очень одаренный человек – Андрес Ремер, мексиканский интеллектуал и телеведущий.

Вскоре после того, как я в 2005 году получил стипендию Гуггенхайма, со мной через фонд Гуггенхайма связался доктор Ремер и предложил мне принять участие в его первом фестивале в Пуэбле. Мы встретились в Кембридже (Массачусетс), и я сразу дал согласие на участие. Мои дебаты с Докинзом были лишь частью обширной программы фестиваля.

В последние несколько лет мы наблюдаем быстрое распространение идеи о том, что Бог и наука несовместимы. Мне кажется, что люди, придерживающиеся такого взгляда, искажают процесс научных исследований и принижают ценность науки, которая призвана выявлять объективную истину. Мы должны проявлять здоровый скептицизм, когда «науку» делают инструментом пропаганды чьих-то социально-культурологических взглядов.

Пролог

Рождение «Нового атеизма»

 

Движение «Новый атеизм» возникло как прямое следствие трагических событий 11 сентября 2001 года. Хладнокровное убийство тысяч ни в чем не повинных людей в тот по-летнему погожий день потрясло и ужаснуло Америку и весь мир. Это варварское злодеяние вызвало у многих людей справедливый гнев в отношении религии, последователи которой могли совершить такое чудовищное преступление именем Бога. Как могла религия, предположительно основанная на слове Божьем, заставить людей совершить преступление, в результате которого было уничтожено без всякой причины столько человек (и среди них, несомненно, были те, кто исповедовал ту же религию, что и убийцы)? Этот вопрос сразу возник у очень многих.

Одним из первых на эту трагедию откликнулся писатель Сэм Харрис, который через три года после трагедии опубликовал книгу «Конец веры: религия, террор и будущее разума» (2004)[1]. Харрис яростно обрушился на религию, поставив под вопрос ее ценность в свете событий 11 сентября. Он утверждал, что вере (на самом деле, он имел в виду религиозные институты) нет места в современном мире и она несет с собой лишь зло и разрушение. Автор писал, что мы никогда не сможем противостоять исламскому экстремизму, если будем и дальше придерживаться наших собственных религиозных верований. По мнению Харриса, бороться с воинствующей религией могут лишь люди, которые отбросили свою веру. Позже Харрис ответил на критику этой книги, мгновенно ставшей бестселлером, в следующем своем произведении – «Письмо к христианской нации» («Letter to a Christian Nation», 2006).

Харрис, не будучи профессиональным ученым, воспользовался научными концепциями для нападок на религию. Однако переход от вполне оправданной ярости, вызванной трагедией 9/11, к «научной» аргументации сопровождается появлением у автора известного высокомерия. Вот, например, что пишет Харрис о науке:

 

Все сложные формы жизни на Земле развились из более простых форм в течение миллиардов лет. Это факт, который уже давно не является предметом интеллектуальных споров. Если вы сомневаетесь, что человеческие существа произошли от более ранних биологических видов, то с равным успехом можете не верить в то, что наше Солнце является звездой. Действительно, Солнце не похоже на обычную звезду, но лишь по той причине, что по воле случая оно оказалось относительно близко к Земле.

 

Здесь исследователь использует для аргументации некоторые сильные стороны науки: действительно, сегодня большинство людей воспринимают эволюцию как механизм изменений биологических организмов. Однако заявление автора о том, что Солнце «не похоже на обычную звезду», и что это все же звезда, которая случайно оказалась близко к Земле, говорит о том, что Харрис считает религиозных людей невежественными, как дети.

Свои аргументы Харрис распространяет на все сферы современной жизни:

 

Один из самых отвратительных недостатков религии заключается в том, что она стремится отделить нравственность от реальных страданий людей и животных. Религия позволяет людям считать, что их озабоченность является нравственной, хотя, на самом деле, не имеет с нравственностью ничего общего, ибо не касается облегчения страданий.

 

К сожалению, такие утверждения весьма типичны для нового атеизма. Его адепты утверждают, что между религией и нравственностью не существует никакой связи, приводя в подтверждение примеры крайней жестокости – изнасилования и убийства детей, геноцид, пытки и другие отвратительные преступления. Харрис выделяет религиозных людей в особую группу и утверждает, что именно религиозность мешает им остановить подобные гнусности. Отсюда, по мнению Харриса, следует, что мораль и религия несовместимы. Это, однако, ошибочный аргумент, ибо нерелигиозные люди точно так же не препятствуют совершению злодеяний. В то же время важнейшие благотворительные акции во всем мире осуществляются под эгидой религии, и мы поступим несправедливо, если будем игнорировать эти факты и преуменьшать их влияние.

В том же году, когда Харрис опубликовал «Письмо к христианской нации», Ричард Докинз, который в течение нескольких десятилетий отстаивал свои атеистические взгляды в лекциях и статьях, выпустил немедленно ставшую бестселлером книгу «Бог как иллюзия» (2006)[2]. В этой работе Докинз использует биологические знания для научного опровержения бытия Бога. Однако, помимо привлечения научных данных (по большей части из эволюционной биологии, а также поверхностно понятых идей физики и космологии), Докинз также ополчается против Священного Писания, главным образом – против Ветхого Завета.

Цитируя пассажи из Библии, в которых «Бог Авраама», как именует его Докинз, предстает мстительным, жестоким, непредсказуемым и ревнивым существом, автор утверждает, что этот Бог – не более чем «безумный преступник». Докинз не скрывает своего потрясения тем, что разумный мыслящий человек может верить в такого порочного Бога, а затем обрушивается и на Новый Завет, недоумевая, как наделенный разумом человек может всерьез воспринимать идею непорочного зачатия, воскресения и других «чудес». Непорочного зачатия не существует в природе, говорит нам биолог, а мертвецы не оживают и не возносятся на небо. Методом получения информации о мире является не религиозное откровение, а научное наблюдение. Надо сказать, что в этом пункте я, определенно, согласен с Докинзом.

Правда, странное дело, Докинз избегает критиковать близкую ему англиканскую церковь (он даже осторожно хвалит ее служителей) и все восточные религии, которые он считает скорее образом жизни, нежели настоящими религиями.

Одновременно Докинз делится и своими ненаучными убеждениями. Например, он считает, что Гитлер был не так плох, как Калигула (откуда это известно автору?), и что сексуальное насилие над детьми не так страшно, как их приобщение к религии. Относительно сексуального насилия Докинз утверждает, что говорит о нем, основываясь на собственном опыте. В детстве он сам подвергся сексуальному насилию, но это привело лишь к преходящему стыду и смущению, а приобщение к религии и воспитание в религиозном духе причиняют ребенку намного больший вред. Интересно, многие ли взрослые люди, перенесшие в детстве насилие или растление, согласятся с подобным утверждением?

Вся книга Докинза проникнута убеждением в том, что религия не только плоха, но и глупа. Религиозные люди, утверждает Докинз, не заслуживают никакого уважения. (В первой главе книги «Бог как иллюзия» есть целый раздел, озаглавленный «Незаслуженное уважение», где говорится, что религиозные люди не заслуживают уважения за свою веру.) Тем не менее, бесстрастно изобличив безумие религии, Докинз поставил себе шестерку на изобретенной им самим шкале атеизма, на которой 1 соответствует абсолютной вере в бога, а 7 соответствует полному неверию. Однако почему атеист номер один в мире решил все же себя подстраховать?

Главная цель книги Докинза заключается в использовании научных аргументов в доказательстве того, что религия – это ложь и Бога не существует. Докинз стремится заменить «Бога» «эволюцией» и показать, что факторы эволюции – выживание самых приспособленных, адаптация к окружающей среде и естественный отбор (предпочтительное половое размножение лучше адаптированных особей) – сами по себе приводят к усложнению жизненных форм, а следовательно, для этого не нужен никакой внешний «творец».

Кроме того, очень кратко и бессистемно Докинз утверждает, что и вся Вселенная возникла в результате действия небиологического механизма, который, по мнению автора, весьма схож с эволюцией. Докинз, например, пишет: «Дарвиновская эволюция, в частности естественный отбор… вдребезги разбивает иллюзию замысла в биологии и учит нас с большим подозрением относиться к любым попыткам внедрить идею замысла в физику и космологию». Вопрос о «замысле» имеет вполне определенную семантическую нагрузку, так как в данном контексте отражает предмет убеждения людей, отрицающих эволюцию, то есть в этом случае имеющих в виду «разумный замысел». Но суть спора совсем не в этом. Мы знаем, что эволюция – это способ, при помощи которого живые существа изменяются с течением времени. Вопрос же заключается в том, действительно ли эволюция позволяет устранить из картины мира творца и создателя законов природы, включая законы эволюции и исходную точку эволюционного процесса. На самом деле, современная наука пока не может ответить на эти основополагающие вопросы.

Так как Докинз не обладает достаточной подготовкой в области современной физики и математики, можно легко опровергнуть его утверждения о Вселенной как о целом. На самом деле, ни один уважающий себя физик не станет утверждать, что в чисто физической Вселенной каким-то образом действуют механизмы, «подобные биологической эволюции». Однако к научной аргументации Докинза и ее слабым местам мы вернемся позже.

Через год после выхода в свет книги Докинза его эстафету подхватил еще один новый атеист, ныне покойный Кристофер Хитченс, опубликовавший книгу «Бог не любовь. Как религия все отравляет» (2007)[3]. Похоже, что все научные аргументы для своей книги Хитченс позаимствовал у Докинза. Таким образом, произведение Хитченса больше напоминает две полемические книги Харриса, что и не удивительно, так как Хитченс был социально-политическим комментатором и использовал в книге не данные науки, как это делал Докинз, а аргументы, почерпнутые из арсенала философии и журналистики. Правда, у Хитченса шире спектр осуждения, он ставит религии в вину войны, геноцид и пытки в течение всей человеческой истории. Подобно Докинзу, Хитченс тоже охотно иллюстрирует книгу личными воспоминаниями о порочности всех религий:

 

Я был членом православной церкви. Причина этого типична для многих людей, вынужденно подчиняющихся внешним обстоятельствам. Я стал прихожанином православной церкви только потому, что хотел доставить удовольствие родителям моей гречанки-жены. Архиепископ, принявший меня в свой приход в тот же день, когда состоялось наше с женой венчание, взяв за него вдвое больше, чем с других своих прихожан, стал впоследствии активным сторонником своих православных сербских братьев Радована Караджича и Ратко Младича, преступников, совершивших массовые убийства невинных людей в Боснии.

 

Совсем недавно некоторые из новых атеистов признали, что одних только биологических наук и наук об эволюции недостаточно для подкрепления аргументов, поняв, что «творение» должно было коснуться и неодушевленного мира, который предшествовал органическому миру и был его материальным источником. Новые атеисты попытались расширить свою аргументацию, как это сделал Докинз, чтобы показать, что и вся Вселенная могла возникнуть без участия Бога. Для того чтобы это сделать, они обратились к физике.

Первой пробой пера на этом поприще «научного атеизма» стала книга «Вселенная из ничего: почему в мире существует нечто, кроме пустоты» (2012)[4], написанная Лоуренсом М. Крауссом и ставшая бестселлером. Автор, дипломированный физик, утверждал, что к написанию книги его побудили беседы с Хитченсом, который попытался вникнуть в проблемы физики и космологии, чтобы эффективно использовать понятия этих наук в своих сочинениях. Но, к несчастью, Хитченс умер до того, как успел воспользоваться полученными знаниями и написать обещанное Крауссу предисловие. Правда, послесловие к книге Краусса написал Докинз.

Краусс утверждает, что Вселенная возникла «из ничего», исключительно из чистых «законов физики». Книга начинается с пересказа общеизвестных фактов из истории современной космологии, начиная с открытия расширения Вселенной, сделанного в 1929 году Хабблом и его коллегами и заканчивая таким же важным, сделанным в 1998 году открытием, согласно которому расширение Вселенной ускоряется. За это открытие Сол Перельмуттер, Адам Рисс и Брайан Шмидт были в 2011 году удостоены Нобелевской премии по физике. Затем Краусс, прибегнув к данным квантово-механической теории, приходит к выводу, что полная энергия Вселенной в сумме тождественно равна нулю, откуда заключает, что космос возник из «ничего». Краусс не объясняет, откуда ему известно, что суммарная энергия Вселенной в точности равна нулю, если к настоящему времени доказано существование во Вселенной «темной материи» и «темной энергии». Кроме того, Краусс ни слова не говорит о том, откуда взялись сами законы физики. Он лишь утверждает, будто «квантовая механика говорит нам, что законы физики должны существовать». Скоро мы убедимся, что квантовая механика не утверждает ничего подобного.

В 2010 году Сэм Харрис опубликовал еще одну книгу «Моральный ландшафт» («The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values»), в которой утверждал, что мораль и нравственность проистекают из религии, а развиваются самостоятельно. Этот же взгляд отражен в сочинениях философа Дэниела Деннетта, который считает, что эволюционная психология исчерпывающе объясняет развитие сознания и нравственности и поэтому нет никакой нужды в «священном писании», которое учило бы нас, как надо себя вести.

Атеизм как течение был известен по меньшей мере уже в Древней Греции: последователи греческого философа Эпикура (341–270 до н. э.) считали, что жизнь возникла случайно и что в мире нет высшего существа, которое управляло бы нами и заботилось о нас.

Подобно своему современнику Демокриту, впервые выдвинувшему гипотезу о существовании атомов, Эпикур тоже верил в существование первоначальных базовых элементов космоса и считал, что их случайное движение и взаимодействие привели к возникновению видимой нами Вселенной, которая не была никем сотворена и которой никто не управляет.

Во всех цивилизациях были верующие и неверующие. Противники и недруги обвиняли таких мыслителей, как Декарт, в атеизме, хотя в действительности они никогда не были атеистами. Так как общество и монархи были тесно связаны с церковью и, как правило, находились под ее влиянием, атеистов преследовали, а их ересь считалась преступлением, достойным смерти. Например, в Испании в ходе многочисленных аутодафе на кострах, как безбожных еретиков, сжигали евреев. Итальянский философ, математик и доминиканский монах Джордано Бруно был по приговору инквизиции сожжен в Риме в 1600 году за еретическое утверждение о том, что наше Солнце – всего лишь одна из звезд, а во Вселенной существуют и другие разумные цивилизации. В течение веков атеистов и людей, которых считали таковыми, яростно преследовали.

Новый атеизм – агрессивное и воинствующее течение, враждебно относящееся к верующим. Его поборники считают религию злом и не стесняются громко и напористо говорить об этом вслух. Независимо от того, являются ли новые атеисты учеными или нет, они очень часто используют науку в своих целях.

Новые атеисты Докинз, Краусс, покойный Хитченс, Харрис и Деннетт объединены общей целью и всячески поддерживают друг друга. Проблема заключается в том, что в их сочинениях не используется чистая наука для выяснения объективной истины о Вселенной. Скорее, их науку можно назвать тенденциозно направленной и подчиненной одной цели – опровержению существования Бога. Отсюда и необъективность большинства подобных сочинений. Авторы искажают факты, подгоняют их под выгодные цели, уподобляясь ученым, которые по заказу фармацевтических компаний за большие деньги пишут хвалебные отзывы о весьма сомнительных лекарствах.

Ведущие исследователи, занимающиеся точными науками (в частности, физикой), как правило, не участвуют в атеистических дебатах, не придавая им большого значения. Обычно они больше интересуются чистой наукой как инструментом извлечения знаний о Вселенной, оставляя философские дебаты другим. Многие ведущие ученые симпатизируют атеизму, но не являются его горячими поборниками.

Среди таких ученых мы видим Стивена Хокинга, чья книга «Великий замысел» (2010)[5], написанная в соавторстве с Леонардом Млодиновым, представляет собой научную одиссею – путешествие к границам неведомого в физике и космологии. Основная мысль книги заключена в следующем: Бог не является необходимым для создания картины мира, хотя авторы воздерживаются от пылких филиппик, характерных для Докинза, Краусса, Деннетта и Харриса. Ниже в моей книге будут рассмотрены аргументы Хокинга и Млодинова, но, на самом деле, физика не противоречит существованию Бога.

Надо особо отметить, что сам Хокинг в течение своей многолетней научной карьеры не раз прибегал к понятию «бога», имея в виду создателя физических законов. «Мы вплотную приблизились к Богу!» – воскликнул Хокинг в связи с одним недавним открытием в теоретической физике. Слово «Бог» упомянуто и в заглавии одной из книг Хокинга – «Целые числа создал Бог» («God Created the Integers», 2005). Не подчеркивая своего отношения к религии, Хокинг допускает употребление слова «Бог», чего никогда не позволили бы себе Докинз, Харрис, Деннет или Краусс.

В прочитанной в Оксфорде и перепечатанной газетой Guardian лекции Джеймс Вуд касается главных недостатков «воинствующего атеизма», например нападок на любую веру, отрицания того, что индивидуальная религиозная практика может иметь ценность для человека, и мнения, согласно которому отвратительна любая из западных религий. Вуд заявил, что только дети подчас впадают в буквализм, из которого затем вырастают.

 

Новый атеизм загнал себя в ловушку буквализма. Он паразитирует за счет своего заклятого врага. Подобно тому как евангельское христианство отличается буквализмом в отношении Священного Писания и незамутненной верой в «личностного Бога», новый атеизм занят лишь ожесточенной борьбой с этим буквализмом. Бог нового атеизма оказывается до смешного похож на бога религиозного фундаментализма.

 

Священное Писание никогда не предназначалось для буквального прочтения и понимания. Исходный еврейский текст Ветхого Завета и греческий текст Завета Нового отличаются изящной поэтикой. Тем не менее агрессивный новый атеизм склонен буквально понимать каждое их слово, чего не делает ни один разумный читатель. Вот, например, Кристофер Хитченс цитирует пассаж из книги Иисуса Навина (10: 12–13):

 

Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израиля, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицом сынов израилевых, и сказал перед израильтянами: стой солнце над Гаваоном, и луна над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим.

 

Хитченс использует это библейское повествование для того, чтобы показать, что «текст Ветхого Завета изобилует мистическими видениями и астрологическими измышлениями (солнце останавливается в небе, чтобы Иисус смог завершить истребление врагов в месте, которое так и не было опознано)». Еврейские комментаторы Талмуда уже в раннем Средневековье толковали этот пассаж аллегорически, понимая, что для остановки небесных светил необходимо невероятное чудо, нарушающее все законы физики, и поэтому такое событие было попросту невозможно. Данное описание, по мнению комментаторов, следует считать метафорой: «остановленные» солнце и луна – это всего лишь литературный прием, призванный создать у читателя впечатление об очень долгом сражении.

Разве не приходилось вам слышать такие, например, описания моментов наивысшего блаженства, как «время остановилось, мы наслаждались, потягивая коктейли и любуясь нескончаемым закатом»? Наверняка вам не приходило в голову придирчиво съязвить: «Что, закат и в самом деле был нескончаем, а время действительно остановилось?»

Справедливости ради надо сказать, что новые атеисты – не первые, кто впадает в грех бескомпромиссного и лишенного воображения буквализма. Подобный буквализм был, во-первых, взят на вооружение католической церковью, которая отстаивала такой подход, невзирая на все научные открытия и теории о движении планет и звезд. Мало того, церковь преследовала Галилея и других ученых, отстаивавших небиблейский гелиоцентрический взгляд на Солнечную систему. Можно было бы ожидать, что в ХХI веке атеисты окажутся более тонкими мыслителями, чем средневековые церковники.

В следующих главах я приведу возражения против аргументов новых атеистов и со всей определенностью покажу, что наука до сих пор не смогла опровергнуть существование Бога. Но для начала мы посмотрим, как, собственно говоря, возникла сама религия, насколько тесно была она тогда связана с тем, что можно назвать рудиментарной «наукой», подкрепляющей стремление человеческих сообществ понять природу и ее законы.

 

Глава 1

Глава 2

Глава 3

Бунт науки

 

Шли века, и религия постепенно приняла на себя роль моральной и духовной наставницы человечества, все больше и больше опираясь при этом на веру в сверхъестественное. Это на много столетий затормозило развитие наук о природе. Греческая цивилизация отличалась передовым взглядом на природный мир – достаточно вспомнить проницательную идею Демокрита об атомах или новую гипотезу о вращении Земли, высказанную в IV веке до новой эры философом Филолаем[6]. Когда великая греко-римская культура пала, западный мир погрузился в темные времена. Объяснение истины было найдено в Писании, начались гонения на свободомыслие. Это продолжалось вплоть до позднего Средневековья, когда, помимо отдельных грубых и примитивных идей, касающихся медицины (большинство из которых были неверными, как, например, уверенность в том, что кровопусканием можно лечить большинство болезней), не было практически никаких попыток поиска научной истины. В культуре, где господствовала католическая церковь и правили покровительствующие ей короли, отклонения от существующей веры попросту не допускались. Проще говоря, установленный порядок вещей нельзя было даже обсуждать.

Такая логика привела к геоцентризму. Вера в то, что Земля является центром Вселенной, стала ключевым, не подлежащим опровержению принципом. Эта теория нашла «научное» объяснение движения всех видимых небесных тел нашей солнечной системы не в Библии, а в работах Клавдия Птолемея (90–168), астронома и математика, жившего в Александрии в эпоху долгих сумерек классической греческой цивилизации. В своем трактате «Великое построение» («Almagest»)[7] Птолемей предложил модель Солнечной системы, в которой Земля занимает центральное положение, и при этом с математической точностью объяснил особенности движения планет, Луны и Солнца вокруг Земли (рис. 5). В Средние века система мироздания Птолемея стала такой же частью церковной догмы, как Евангелие.

 

Рис. 5. Ошибочная модель Солнечной системы, созданная Птолемеем. Для объяснения формы движения планет Птолемею пришлось ввести понятие об эпициклах

 

Как работала система Птолемея? Планеты по небу периодически перемещаются ретроградно, то есть время от времени каждая видимая на небе планета начинает двигаться вспять. Как мы теперь знаем, это движение наблюдается, потому что наша планета, как и все остальные, следует по орбите вокруг Солнца и периодически то приближается к другим планетам, то удаляется от них. Для объяснения этого феномена Птолемей выдвинул гипотезу эпициклов (вращение около точки орбиты, дополнительное к вращению вокруг Земли). Таким образом, Птолемею удалось логически объяснить наблюдаемое на ночном небе ретроградное движение планет.

Однако самое интересное здесь то, что система Птолемея работает! Она превосходно «объясняет» движение всех видимых небесных тел. К сожалению, система это абсолютно неверна. Система Птолемея – наглядное доказательство того, что для объяснения любого феномена можно придумать невероятно сложное и логически безупречное, но не имеющее никакого отношения к реальности толкование. Истинную модель Солнечной системы предложил в середине XVI века польский астроном, математик и юрист Николай Коперник (1473–1543) (рис. 6).

 

Рис. 6. Модель строения Солнечной системы, предложенная Коперником. Его система проще системы Птолемея и тем не менее верно описывает форму движения планет

 

В чем разница между этими двумя математическими объяснениями устройства Солнечной системы? Помимо того факта, что непосредственные наблюдения подтверждают центральное положение Солнца в Солнечной системе, где все остальные планеты, включая Землю, вращаются вокруг него, система Коперника проще и изящнее, так как требует меньше допущений и предпосылок. Согласно принципу «бритвы Оккама», самое простое объяснение феномена является, вероятно, единственно верным. Хорошая модель объясняет мир без использования лишних допущений (например, эпициклов) и не требует чрезмерно сложных рассуждений и дополнительных идей. Такую модель создал, например, Эйнштейн, который однажды сказал: «Научная теория должна быть максимально простой, но не проще того». Система должна включать все самое существенное, но в ней не должно быть ничего слишком сложного, если эти сложности не оправдываются отчетливой и понятной целью. Общая и частная теория относительности Эйнштейна – это гениальные модели. Они не просты, но каждый их элемент является существенной, значимой и незаменимой частью модели. Эти теории скупы: каждый символ, уравнение, элемент необходим и не может быть удален из системы объяснения мира.

Теория Коперника знаменовала конец модели Солнечной системы Птолемея, которая в течение полутора тысяч лет навязывала людям картину мироздания. Модель Коперника оказалась проще и при этом лучше, чем модель Птолемея, объясняла движение планет, Луны и Солнца по небосводу.

 

В 1543 году незадолго до смерти Коперник опубликовал свою великую книгу «Об обращении небесных сфер» («De Revolutionibus Orbium Coelestium»). Коперник учился сначала в Кракове, а потом в Болонье (в старейшем университете мира, основанном в 1088 году), а также в Падуе. В Падуе он проводил астрономические наблюдения звезд и планет и изучал труды греческих математиков и философов, уделяя особое внимание теории Птолемея. Постепенно Коперник утвердился в мнении, что система Птолемея не может быть верной. Более простой и лаконичной, учитывающей все астрономические наблюдения, оказалась модель, согласно которой Солнце находится в центре системы.

Убедившись в своей правоте, Коперник написал 40-страничный комментарий, посвященный гелиоцентрической модели Вселенной. После этого ученик Коперника, австрийский математик Георг Иоахим Ретик, убедил учителя опубликовать новую теорию в виде отдельной книги. Так появилось сочинение «Об обращении небесных сфер». Сам Коперник не дожил до выхода книги в свет, хотя есть легенда, согласно которой он перед смертью подержал в руках только что отпечатанный экземпляр, после чего мирно скончался в своей постели. Вероятно, ученый и не подозревал, что его произведение ознаменует собой рождение современной науки.

Коперник не собирался воевать с религией и ее адептами. Он просто понял, что Солнце является центром мироздания, и захотел, чтобы об этом узнали все. Близкие родственники Коперника были высокопоставленными прелатами католической церкви, а публикацию книги готовил протестантский богослов Андреас Осиандер, который написал к ней предисловие.

Книга «Об обращении небесных сфер» после выхода в свет не привлекла к себе особого внимания, оставшись практически незамеченной, она не вызвала острого конфликта между религией и наукой, тем более что автор ее был уже мертв. Революционная идея Коперника стала всеобщим достоянием только после того, как ее взял на вооружение другой величайший гений.

 

Думаю, Галилео Галилей (1564–1642), гений, соверш