Центральные проблемы человеческой психологии

 

Нет настолько устрашающих проблем, чтобы от них нельзя было уйти.

Чарльз Шульц

 

По большей части современные исследования в психологии концентрируются на том, как ведут себя группы людей, а не на конкретных способах, которыми мыслит отдельный человек. Другими словами – по крайней мере на мой взгляд, – эти исследования стали слишком много внимания уделять статистике. Меня разочаровывает эта тенденция, так как, в соответствии с моим взглядом на историю философии, гораздо больше информации было получено в ходе исследований Жана Пиаже, который на протяжении нескольких лет изучал развитие трех детей, или за тот период времени, когда Зигмунд Фрейд исследовал мышление весьма ограниченного количества пациентов.

 

Психолог, использующий статистические принципы: Но ведь когда изучаешь такую маленькую выборку, можно прийти к выводам, которые не переносятся на большее число людей. Это чревато выведением закономерностей, которые можно применить только в данном конкретном случае.

 

Боюсь, противоположная опасность еще хуже, потому что статистический тип исследований может пропустить полезные представления о том, как работает мышление конкретного человека, – и таким образом не заметить небольшие, но жизненно важные детали. Например, когда психологи спрашивают: «Приводит ли пассивное наблюдение за насилием в кино к увеличению агрессивности людей в реальной жизни?», статистические исследования могут показать лишь небольшую корреляцию между этими двумя явлениями.

Однако это может привести к неправильному выводу, если мы предположим, что небольшая корреляция предполагает небольшое воздействие. Ведь небольшая корреляция может появиться и в том случае, когда два или более сильных воздействия перекрывают друг друга. Проблема заключается в том, что подобная информация может просто затеряться в статистическом исследовании, если в его ходе ученые не присмотрятся ближе и не продемонстрируют, как разные люди могут размышлять над одними и теми же типами ситуаций, используя при этом разные способы думать.

Мне кажется, что именно поэтому, хотя статистические методы были очень эффективны в ранних экспериментах с животными, они редко ведут к интересным новым идеям об уровнях, на которых могут мыслить только люди. И именно поэтому я хочу подчеркнуть, как важно попытаться классифицировать типы проблем, которые распознают именно люди, и способы мышления, которые мы разрабатываем. А также узнать, каким образом мы определяем, какие способы думать могут помочь разобраться с каждым из этих разных типов проблем. Вот несколько типов проблем низшего уровня:

 

Препятствие на пути.

Достижение цели не помогло достичь высшей цели.

У меня нет доступа к необходимой информации.

Одно из моих предсказаний не сбылось.

Две моих подцели противоречат друг другу.

Я не могу заставить этот метод работать.

 

Множество типов проблем возникает и на высших, более саморефлексивных уровнях:

 

Эта проблема слишком сложна. (Раздели ее на меньшие части.)

Я не могу. (Переключись на другую репрезентацию.)

Я не могу контролировать нужные мне ресурсы. (Перестань думать и проведи реорганизацию.)

Эта ситуация постоянно повторяется. (Переключись на другой метод.)

Не могу придумать ни одной стоящей цели. (Погрузись в депрессию.)

Перестаю понимать, что я делаю. (Распознай источник замешательства.)

 

Сходным образом каждый раз, когда мы переключаемся между разными способами мышления, нам также приходится переключаться между разными контекстами, например:

 

Коллекции подцелей с разными приоритетами.

Распределение трат времени и усилий.

Конкретные способы репрезентации каждой ситуации.

Способы определить прогресс, достигнутый в решении каждой проблемы.

Конкретные способы делать предсказания.

Способы находить аналогии со сходными проблемами.

 

Все это позволяет предположить, что, если мы хотим лучше понимать высшие уровни человеческой мысли, нам нужно попросить исследователей – как в области искусственного интеллекта, так и в психологии – больше внимания уделять попыткам описания и классификации типов проблем, с которыми сталкиваются люди, способов мышления, которые используются, чтобы справиться с этими проблемами, и высокоуровневых структур, с помощью которых мы управляем своими психическими ресурсами. Нехватка качественных теорий в этой области может послужить ответом на вопрос, почему так много полок заставлено книгами из серии «помоги себе сам». Мне кажется, что это – показатель необходимости исследований и открытий в области функционирования нашего повседневного мышления:

 

Каковы основные типы проблем, которые распознают наши внутренние Критики?

Каковы главные способы мышления, которые задействуют наши внутренние Переключатели?

Каким образом организация нашего мозга помогает управлять всеми этими процессами?

 

Вот как Уильям Джеймс описывал, что происходит, когда он пытается думать:

 

Я осознаю постоянную игру продвижений вперед и препятствий в своем мышлении, проверок и освобождений, тенденций идти на поводу у желаний – и в противоположную сторону… принимающих и возражающих, захватывающих и отвергающих, прилагающих усилия за и против, соглашающихся и возражающих [Джеймс, 1890].

 

В главе восьмой мы поговорим о качествах, на которых основывается находчивость человеческого мышления, а в главе девятой сделаем предположения о том, как все эти способности можно объединить в то, что мы называем разумом.

 

 

Глава 8. Находчивость

 

Находчивость

 

Рене Декарт: Хотя машина многое могла бы сделать так же хорошо и, возможно, лучше, чем мы, в другом она непременно оказалась бы несостоятельной, и обнаружилось бы, что она действует не сознательно, а лишь благодаря расположению своих органов [104] [Декарт, 1637].

 

Мы все привыкли пользоваться механизмами более сильными и быстрыми, чем человек. Но прежде чем появились первые компьютеры, едва ли кто-то мог представить, что машина будет способна на нечто большее, чем просто выполнение одной конкретной задачи. Возможно, именно поэтому в продолжение своей мысли Декарт заявляет, что машине никогда не достичь той гибкости ума, которой обладают люди.

 

Декарт, 1637: Ибо в то время как разум – универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах, органы машины нуждаются в особом расположении для каждого отдельного действия. Отсюда немыслимо, чтобы в машине было столько различных расположений, чтобы она могла действовать во всех случаях жизни так, как нас заставляет действовать наш разум.

 

В более ранние эпохи также считалось, что между способностями людей и других животных существуют непреодолимые границы. Например, в «Происхождении человека» Дарвин замечает: «Многие авторы настаивают на том, что своими умственными способностями человек отделен от всех низших животных непреодолимым барьером». Однако, по мнению Дарвина, это различие – лишь две точки на одной шкале:

 

Теперь, как мне кажется, уже доказано, что человек и высшие животные, особенно приматы… все имеют одинаковые чувства, побуждения и ощущения – сходные страсти, привязанности и эмоции, даже более сложные, такие как ревность, подозрительность, соперничество, благодарность и великодушие… они обладают теми же способностями к подражанию, вниманию, обдумыванию, выбору, запоминанию, воображению, связыванию идей и рассуждению, хотя и в разной степени [Дарвин, 1871].

 

Затем он замечает, что «в особях каждого из видов интеллект может быть развит от абсолютного безумия до крайнего совершенства», и утверждает, что даже высшие формы человеческой мысли могли развиться на базе подобных вариаций, поскольку не видит некой определенной точки, в которой развитие столкнулось бы с неодолимым препятствием.

 

То, что такая эволюция по крайней мере возможна, не следует отрицать, поскольку мы ежедневно наблюдаем, как эти способности развиваются у каждого младенца; и можем проследить совершенно плавный переход от ума полного идиота… до ума Ньютона.

 

Тем не менее хотелось бы все же узнать больше о последовательности шагов, ознаменовавших переход от разума животных к разуму человека. На самом деле, еще существуют те, кто уверен, что такие изменения слишком сложны, чтобы их можно было добиться чередою мелких, но полезных изменений. Однако мне кажется, что большинству скептиков неизвестен один удивительный, но простой факт:

 

Для того чтобы значительно расширить способности простых вычислительных машин, требуется лишь несколько небольших структурных изменений. Никто не подозревал об этом до 1936 года, когда Алан Тьюринг обнаружил, как создать «универсальный» компьютер – то есть машину, которая может сама делать абсолютно все, на что способны все другие компьютеры.

 

В частности, Алан Тьюринг продемонстрировал, как можно создать машину, которая умеет проверять описание любой другой машины, а затем интерпретировать это описание как правила для того, чтобы выполнять все функции этой другой машины[105]. Кроме того, в таком случае можно создать машину, запоминающую описания нескольких других машин, и далее, переключаясь между этими описаниями, универсальная машина сможет шаг за шагом делать все, что они умеют.

Иными словами, Тьюринг показал, как одна «универсальная машина» может использовать много разных способов мышления, и сегодня все современные компьютеры пользуются этой самой уловкой – сохраняют описания других машин. (На самом деле именно в этом и заключается суть «компьютерных программ».) Вот почему у нас есть возможность с помощью одного и того же компьютера организовывать встречи, редактировать тексты или посылать сообщения друзьям. К тому же после того, как эти описания сохраняются в самом компьютере, мы также можем написать программу для изменения другой программы, чтобы машина могла использовать эти новые программы для непрерывного расширения своих возможностей. Таким образом, очевидно, что границы, о которых говорил Декарт, являются не неотъемлемым свойством машин, а лишь результатом неэффективности прежних методов конструирования и программирования. Ведь пока не появились наши современные компьютеры, каждая созданная в прошлом машина знала только один способ выполнения своей задачи, тогда как человек, оказавшись в тупике, может выбрать альтернативную стратегию поведения.

Тем не менее многие мыслители все еще утверждают, что машинам никогда не достичь таких высот, как создание великих теорий или симфоний. Вместо этого они предпочитают приписывать подобные подвиги необъяснимым «талантам» или «одаренности». Однако эти способности покажутся менее загадочными, если мы поймем, каким образом наша находчивость может зависеть от способности к альтернативному мышлению. И действительно, каждая предыдущая глава этой книги рассказывала об одном из способов, которыми наш разум ищет альтернативы:

 

Глава 1. Мы рождаемся, уже обладая множеством различных ресурсов.

Глава 2. Мы учимся у своих импраймеров и друзей.

Глава 3. Мы также узнаем, чего делать нельзя.

Глава 4. Мы можем размышлять над тем, о чем мы думаем.

Глава 5. Мы можем предсказывать последствия предполагаемых действий.

Глава 6. Мы используем огромные запасы житейских знаний.

Глава 7. Мы умеем переключаться между разными способами мышления.

 

А в данной, восьмой главе рассматривается еще несколько дополнительных характеристик, делающих человеческий разум столь разносторонним:

 

Раздел 8.2. Мы можем смотреть на вещи с нескольких точек зрения.

Раздел 8.3. У нас есть методы быстрого переключения между ними.

Раздел 8.4. Мы выработали специальные методы очень быстрого обучения.

Раздел 8.5. Мы учимся эффективным способам получать необходимые знания.

Раздел 8.6. Мы способны постоянно расширять круг способов думать.

Раздел 8.7. У нас есть много разных способов репрезентации феноменов.

Раздел 8.8. Мы вырабатываем удобные способы их организации.

 

В начале этой книги мы отметили, что нелегко думать о себе как о машине, поскольку мы никогда не встречали машины, которая понимала бы значения вещей. Как утверждают некоторые философы, причина в том, что машины – это просто материальные предметы, тогда как значения принадлежат миру идей, существующих вне физической плоскости. Однако в главе первой было высказано предположение, что мы сами накладываем это ограничение на свои машины, определяя значения настолько узко, что нам не удается выразить их разнообразие:

 

Если вы «понимаете» что-либо только одним способом, это все равно что почти не понимать – потому что, оказавшись в тупике, вы не сможете из него выбраться. Но если вы способны посмотреть на феномен по-разному, тогда, если нечто приведет вас в смятение, вы сможете переключаться между различными точками зрения, пока не найдете ту, которая вам подойдет!

 

Чтобы показать, как именно подобные навыки делают человеческое мышление столь универсальным, для начала приведем примеры различных методов, которые мы используем для определения расстояния до предметов.

 

Оценка расстояния

 

 

Ты хочешь вместо глаза микроскоп?

Но ты же не комар и не микроб.

Зачем смотреть нам, посудите сами,

На тлю, пренебрегая небесами? [106]

 

Александр Поуп

 

Когда вам хочется пить, вы ищете какой-нибудь напиток и, если заметите рядом чашку, можете просто протянуть руку и взять ее – но если чашка далеко, вам придется подойти к ней. Но откуда вы знаете, до чего можно дотянуться? Наивный человек не увидит в этом абсолютно ничего сложного, ведь «вы просто смотрите на предмет и видите, где он». Но когда Джоан заметила автомобиль в разделе 4.2 или взяла книгу в разделе 6.1, откуда она знала, на каком они расстоянии?

В первобытные времена людям необходимо было определять, насколько близко подобрался хищник; сегодня нам нужно лишь понимать, хватит ли нам времени, чтобы перейти дорогу, – но, тем не менее, от этого тоже зависит наша жизнь! К счастью, каждый из нас знает множество разных способов оценки расстояния до предметов.

Например, вам известно, что обычная чашка размером примерно с ладонь. Поэтому, если чашка занимает столько же места, сколько протянутая к ней ладонь, это значит, что вы можете дотянуться до чашки с того места, где стоите. Точно так же вы можете определить, насколько далеко находитесь от стандартного стула, поскольку уже знаете его приблизительные размеры.

Однако, даже если размер предмета вам неизвестен, существуют другие способы оценить его удаленность от вас. Например, если предположить, что перед вами две вещи одинакового размера, то та, которая выглядит меньше, находится дальше. Конечно, это предположение может оказаться неправильным, если один из этих предметов – небольшая модель или игрушка. Также, когда один предмет заслоняет другой, то тот, который сверху (или спереди), должен быть ближе к вам вне зависимости от его кажущейся величины.

 

 

Пространственную информацию можно также извлечь из того, каким образом освещены или затенены поверхности предмета, а также из перспективы и окружения предмета. Опять же, такие подсказки иногда вводят в заблуждение; изображения двух блоков справа внизу идентичны, однако фон дает понять, что они имеют разные размеры.

 

 

Если вы предполагаете, что два предмета лежат на одной и той же ровной поверхности, то тот, который кажется выше, лежит дальше. Кроме того, предметы с мелкозернистой текстурой кажутся более удаленными – как и предметы, очертания которых выглядят расплывчатыми.

 

 

Также о расстоянии до предмета можно судить по разнице между тем, как его видит каждый из ваших глаз, – либо по углам между двумя изображениями, либо по небольшим «стереоскопическим» различиям между этими слегка разными изображениями.

 

 

Кроме того, если объект движется, то чем ближе он к вам, тем быстрее будет двигаться. Вы также можете прикинуть его масштаб по изменению фокусировки хрусталика вашего глаза.

 

 

Наконец, если оставить в стороне все эти перцепционные схемы, человек часто знает, где что находится, вообще не глядя, – потому что, если вы видели какой-то предмет в недавнем прошлом, его местоположение все еще остается у вас в памяти!

 

Ученик: Зачем нам столько разных методов, ведь наверняка хватило бы двух или трех?

 

Каждую минуту бодрствования мы делаем сотни суждений о расстоянии и все же почти никогда не падаем с лестницы и не врезаемся лбом в дверь. Однако у каждого из способов оценки расстояния могут быть слабые места. Фокусировать взгляд есть смысл только на том, что близко, – а многие вообще неспособны это делать. Бинокулярное зрение действует на более дальней дистанции, но не все люди умеют совмещать изображения, полученные с двух глаз. Некоторые методы подводят, когда поверхность неровная, также не всегда можно судить по текстуре и расплывчатости. Знание распространяется только на предметы, которые вам известны; кроме того, предмет может иметь необычный размер, – однако мы почти никогда не совершаем фатальных ошибок, потому что у нас есть возможность использовать несколько разных методов.

Но если каждый метод имеет свои достоинства и недостатки, откуда люди знают, какому из них доверять? В следующих нескольких разделах мы обсудим, каким образом нам удается так быстро переключаться между множеством разных способов мышления.

 

Ученик: А зачем нам вообще переключаться? Почему нельзя использовать все эти способы одновременно?

 

Количество дел, которые человек может делать сразу, всегда ограничено. Можно одновременно касаться объекта, слышать и видеть его, потому что эти процессы используют разные участки мозга. Но совсем немногие из нас способны нарисовать две разные фигуры двумя руками одновременно – предположительно, это происходит из-за соперничества за ресурсы, которые способны делать только что-то одно.

 

Паналогия

 

Мы уже убедились, что чрезвычайно полезно знать разные способы достижения одной и той же цели. Однако необходимость переключаться могла бы замедлить нашу реакцию, если бы мы не умели делать этого быстро. В данном разделе будут описаны некоторые механизмы, которые наш мозг может использовать для почти мгновенного переключения.

Скажем, читая в разделе 6.1 «Чарльз дал книгу Джоан», вы можете рассматривать «книгу» в разных плоскостях – например, как физический объект, как собственность или как хранилище знаний. Однако при переключении между этими плоскостями одно и то же предложение расскажет вам три разные истории, поскольку «Джоан» из точки в пространстве превратится в получателя подарка, а затем в человека, который, вероятно, прочитает эту книгу. Более того, вы переключитесь между этими значениями так быстро, что почти не заметите этого[107]. В разделе 6.1 мы ввели термин «паналогия», служащий для описания схемы, в которой соответствующие характеристики разных значений связаны с одними и теми же частями единой более крупной структуры.

 

 

Точно так же вы можете думать об автомобиле как о транспортном средстве, о сложном механизме или о ценной собственности, а город можно рассматривать как место, где живут люди, как сеть социальных служб или как объект, которому требуется вода, пища и энергия. В главе девятой высказывается предположение, что всякий раз, думая о своем «Я», мы на самом деле размышляем о паналогии психических моделей себя самих.

Ту же технику можно использовать для понимания сложных визуальных образов. Например, входя в комнату, вы всегда ожидаете увидеть стену напротив двери, но знаете, что не увидите саму дверь, через которую вошли в комнату.

 

 

Теперь подойдите к западной стене, которая находится слева от вас, и повернитесь направо; вы окажетесь лицом к востоку.

 

 

Теперь вам видна южная стена, а западная находится у вас за спиной. И все же, хотя она сейчас вне поля зрения, вы не сомневаетесь, что она по-прежнему существует. Что мешает вам предположить, что южная стена только что возникла в пространстве или что западная на самом деле исчезла? Наверняка причина такова: вы все это время предполагали, что находитесь в обычной комнате, похожей на коробку. Поэтому, конечно же, в точности знали, чего ожидать: что все четыре стороны комнаты никуда не денутся.

Теперь задумаемся о том, что, когда вы перемещаетесь, каждый уже виденный до того предмет проецирует вам на сетчатку новое изображение – и все же вам не кажется, что они изменились! Например, хотя визуальная форма северной стены изменилась, вы по-прежнему видите в ней прямоугольник. Почему эти значения остаются прежними?[108] Точно так же вы видите образ стула, из которого следует, что он вроде бы повернулся вслед за вами, но обычно вы этого даже не замечаете, ведь ваш мозг знает, что переместились именно вы, а не стул. Кроме того, теперь вы видите дверь, в которую вошли, – и ничто из этого вас не удивляет!

Что, если повернуться теперь направо, к югу? Тогда северная стена и стул исчезнут, а западная стена снова покажется в поле зрения – как и ожидалось.

 

 

Вы постоянно делаете подобные прогнозы, абсолютно не осознавая, как ваш мозг справляется с потоком меняющихся образов: Откуда вы знаете, какие из предметов еще существуют? Какие из них в самом деле изменили форму? Какие действительно переместились на новое место? Откуда вы знаете, что все еще находитесь в той же комнате?

 

Ученик: Возможно, эти вопросы не приходят нам в голову, потому что мы видим эти объекты постоянно. Если бы они внезапно изменились, мы бы заметили.

 

На самом деле наши глаза все время находятся в движении, поэтому картинку едва ли можно назвать постоянной[109]. Все эти факты, по-видимому, свидетельствуют о том, что еще до того, как войти в комнату, вы уже каким-то образом сделали немало предположений, что может вас там ожидать.

 

Минский, 1986: Секрет в том, что зрение сочетается с памятью. Лицом к лицу с человеком, с которым только что познакомились, мы как будто реагируем почти мгновенно – но все же не настолько быстро, как реагируем на мысленную картину, «напоминающую» это зрелище. В тот момент, когда мы ощущаем присутствие некоего человека, в уме возникает целый мир предположений, которые обычно верны в отношении людей в целом. Одновременно ряд мимолетных «подсказок» вызывают в памяти образы знакомых. Мы бессознательно предполагаем, что этот недавний незнакомец также должен напоминать их – не только обликом, но и по другим признакам. Никакая самодисциплина не способна помешать строить провоцирующие допущения, которые могут повлиять на ваши суждения и решения [110].

 

Что, если бы каждый раз, двинувшись, вы были бы вынуждены заново распознавать все объекты в поле зрения? Вам нужно было бы обо всем догадываться и искать доказательства для каждой гипотезы. При этом ваше зрение стало бы настолько невыносимо медленным, что вы оказались бы практически парализованы! Но очевидно, что этого не происходит, поскольку:

 

Минский, 1974: Когда мы входим в комнату, нам кажется, что мы видим всю картину почти мгновенно. Но на самом деле на то, чтобы увидеть – воспринять все детали и проверить, подтверждают ли они наши ожидания и убеждения, – требуется время. Первые впечатления часто приходится корректировать. И все же как возможно, чтобы такое множество визуальных сигналов столь быстро превращалось в последовательные образы? Чем можно объяснить ослепительную быстроту зрения?

 

Ответ: нам не нужно постоянно «видеть» все эти вещи, потому что мы мысленно выстраиваем виртуальные миры. Послушайте одного из моих любимых нейробиологов:

 

Уильям Г. Калвин: Кажущаяся стабильной картина, которую вы обычно «видите», по факту является созданной вами ментальной моделью – на самом деле глаза то и дело перескакивают с одного на другое, отбрасывая на сетчатку изображение столь же дерганое, как любительское видео, и часть того, что, как вам кажется, вы увидели, мозгу приходится добавлять по памяти [111].

 

Мы строим эти ментальные модели с такой легкостью, что нам не нужно спрашивать себя, как наш разум создает и использует их. Однако здесь нам требуется теория о том, почему, когда мы двигаемся, объекты вокруг нас как будто бы остаются на месте. При первом взгляде на три стены вышеупомянутой комнаты вы, возможно, построите вот такую их репрезентацию:

 

 

Однако еще до того, как войти в эту комнату, вы ожидали, что в ней будет четыре стены, – и уже знали, как репрезентировать «типичную комнату-параллелепипед с четырьмя стенами». Исходя из этого, вы «предположили по умолчанию», что ее грани, углы, потолок и пол будут частью более крупной неподвижной структуры, на которую не влияет угол вашего зрения. Другими словами, «реальность», которую мы воспринимаем, основана на ментальных моделях, в соответствии с которыми вещи обычно не меняют форму и не исчезают несмотря на то, что меняются их образы. Мы в основном реагируем на то, чего ожидаем, и наши репрезентации объектов чаще всего предполагают, что те никак не меняются по мере нашего передвижения[112].

 

 

При использовании подобной масштабной структуры вы можете, бродя по комнате, сохранять каждое новое наблюдение в одном из уголков этой относительно стабильной конструкции. Например, если вы запоминаете, что стул стоит у северной стены, а дверь является частью южной стены, то эти объекты получат фиксированную «ментальную локацию» – независимо от того, где вы находились, когда заметили их, – и останутся там же, даже когда будут скрыты от взгляда. (Что, конечно, может привести к определенным казусам, если их переместят без вашего ведома!)

Что касается зрения, это демонстрирует, как окружающее нас пространство кажется неизменным, когда мы видим его с разных точек – путем связывания характеристик в разных плоскостях со сходными ролями в более масштабной конструкции.

 

Совершенно новые идеи являются нам довольно редко; обычно мы модифицируем уже существующие или сливаем в одно разрозненные части нескольких старых. Ибо, прежде чем записывать в память что-то новое, вполне вероятно, вы вспомните о каком-то подобном предмете или случае и сможете, скопировав его, внести модификации в уже имеющуюся структуру. Это особенно полезно, потому что, если бы вы построили совершенно новую ментальную структуру, вам также понадобилось бы наладить будущий доступ к ней и связать ее с новыми или существующими навыками, необходимыми для ее использования. Однако если этот более старый предмет или инцидент уже входит в паналогию и вы добавляете новую концепцию как дополнительный листок, тогда она унаследует методы, с помощью которых извлекалась и применялась ваша прежняя идея.

Например, о стуле можно думать как о физической конструкции, состоящей из спинки, сиденья и ножек. Если смотреть с этой физической точки зрения, ножки стула поддерживают его сиденье и вместе те и другие поддерживают спинку. Однако на стул также можно смотреть как на возможность удобно устроиться. В этом случае сиденье предназначено для поддержки вашего веса, спинка служит опорой для спины, а ножки держат вас на высоте, оптимальной для комфортного отдыха.

 

 

Аналогичным образом вы можете считать тот же самый стул вашей собственностью, или произведением искусства, или примером плотницкого мастерства – и каждый из этих различных контекстов может повлечь за собой собственную репрезентацию стула. В таком случае, если окажется, что ваше текущее представление о стуле не имеет смысла, критики посоветуют вам переключиться на другую ментальную плоскость – и, если вы объединили сходные черты в паналогии, переключение будет происходить очень быстро.

 

Ученик: Как мы создаем эти паналогии? Трудно ли их строить и поддерживать? Это врожденное или заученное умение? Как мы учимся их использовать? В какой части мозга они хранятся?

 

Я подозреваю, что «заучивать» все эти навыки нам не нужно, потому что в процессе эволюции в архитектуре нашего мозга появились структуры, которые помогают связывать каждый новый фрагмент знаний с уже известными. Мы делаем это автоматически, поэтому нам кажется, что процесс вовсе не требует размышлений. Однако в разделе 8.5 утверждается, что в интеллектуальное научение вовлечено гораздо больше механизмов, чем предполагалось в большинстве старых психологических теорий.

 

Ученик: Но разве это не заставило бы вас принимать то, что вы видите, за то, о чем оно вам напоминает? Вы бы вечно все со всем путали.

 

Да, и мы постоянно совершаем такие «ошибки» – но парадоксальным образом они часто спасают нас от путаницы! Ведь если бы вы принимали каждый стул за нечто совершенно новое, он был бы для вас абсолютно бесполезен. Но если каждый новый стул напоминает вам о других стульях, то вы найдете ему множество применений.

Репрезентация знаний с помощью паналогий имела бы существенные преимущества. Паналогия служит для использования одной и той же структуры в нескольких разных целях путем изменения контекстов или плоскостей знаний, сохраненных в аналогичных «ячейках». Мы уже убедились, как это позволяет быстро переключаться между разными значениями одних и тех же объектов и как каждая такая точка зрения помогает преодолеть недостатки других. В общем и целом это был бы простой способ репрезентации самых разных метафор и аналогий. Все это заставляет меня предположить, что наш мозг, вероятно, хранит значительную часть житейских знаний в виде паналогий[113].

 

Если воспоминания в основном состоят из паналогий, то большинство наших мыслей всегда будут неоднозначными. Однако это достоинство, а не недостаток, потому что человеческая находчивость во многом основывается на использовании аналогий, вытекающих из этой неоднозначности.