Разве теория эволюции не опровергает Библию?

 

А как же быть с более конкретной проблемой: совместимость теории эволюции и ее библейского описания творения в главах 1 и 2 Книги Бытия? Ведь здесь нас непременно ожидает жесткий конфликт! На самом деле, это вовсе не так.

Разные христианские мыслители пользуются всеми моделями связи науки с верой, предложенными Барбуром (конфликт, диалог, интеграция и независимость). Некоторые из них, сторонники получившего широкую огласку движения креационистов, избрали модель конфликта и стали утверждать, что в главе 1 Книги

Бытия Бог сотворил все формы жизни за шесть 24‑часовых суток всего несколько тысяч лет назад. Противоположную им позицию занимают христиане, которые выбрали модель независимости и просто утверждают, что Бог был первичной причиной в начале существования мира, а затем на первое место вышли естественные причины. Кое‑кто предпочел золотую середину. Одни мыслители считают, что Бог сотворил жизнь, а затем руководил естественным отбором, чтобы из более простых форм жизни развились более сложные. Согласно этой точке зрения, Бог действует как высшая первопричина, не нарушающая процесса эволюции. Некоторые, считая, что в истории археологических раскопок есть пробелы, и заявляя, что виды просто «возникали», а не развивались из более простых форм, верят, что Бог совершал широкомасштабные акты сотворения в разные моменты на протяжении длительного периода.

Связь науки с Библией обусловлена не только тем, как мы читаем научные труды, но и нашим истолкованием некоторых ключевых библейских отрывков, например, главы 1 Книги Бытия. Христиане, признающие авторитет Библии, соглашаются с тем, что основная цель толкования Библии – выяснить изначальный замысел ее автора, который должны стремиться понять его читатели. Как правило, это означает истолкование текста в соответствии с его литературным жанром. Например, Псалтирь христиане читают как поэтическое произведение. Читая Евангелие от Луки, претендующее на статус рассказа очевидца (см. Лк 1:1–4), христиане воспринимают его как исторические материалы.

Любому читателю понятно, что историческое повествование следует читать как историю, а поэтические образы воспринимать как метафоры.

Трудности возникают в некоторых местах Библии, жанр которых определить нелегко, поэтому мы не можем в полной мере быть уверенными в том, как их следует читать по замыслу автора. Быт 1 – отрывок, толкования которого вызывают бурные споры среди христиан, даже тех, кто придерживается «возвышенных» представлений о богодухновенности Священного Писания¹⁷. Лично я считаю, что Быт 1 и Быт 2 взаимосвязаны так же, как Суд 4 и 5 и Исх 14 и 15. В первой главе каждой пары описано историческое событие, а во второй содержатся песни или поэтические повествования о богословском смысле этих событий. Читая Суд 4, мы видим, что это сухой отчет о том, что произошло в бою, но в Суд 5 мы видим песнь Деворы об этой битве, написанную поэтическим языком метафор. Когда Девора поет, что звезды спустились с небес, чтобы сражаться за израильтян, мы понимаем, что она обращается к метафоре. Мне кажется, что в Быт 1 есть признаки поэтического языка, следовательно, это «песнь» о чудесах и смысле творения Божьего. А Быт 2 – это отчет о произошедшем. О толковании некоторых фрагментов велись споры во все времена, к таким фрагментам относится и Быт 1. Однако не следует прибегать к ложной логике и утверждать, что если одну часть Писания нельзя понимать буквально, то это относится и ко всем остальным частям. При любом человеческом способе коммуникации такой подход ошибочен.

Какие выводы мы можем сделать? Поскольку христиане стоят на разных позициях по отношению к смыслу Быт 1 и природе эволюции, тем, кто рассматривает христианство как единое целое, не следует отвлекаться на эти междоусобные споры. Вопрошающему скептику незачем признавать какую‑либо из этих позиций, чтобы приобщиться к христианской вере. Скорее, ему следует сосредоточить внимание на основных притязаниях христианства и обдумать их. Только придя к определенным выводам насчет личности Христа, воскресения и основополагающих христианских догматов, следует задуматься о возможном отношении к сотворению и эволюции.

Сторонники различных взглядов часто дают понять, что их подход – единственно верная христианская позиция по проблеме эволюции¹⁸. В сущности, я не сомневаюсь, что многие читатели будут раздосадованы тем, что здесь я не отдал предпочтение какой‑либо из конкурирующих точек зрения. Хочу заметить, что, по моему мнению, Бог в некоторой степени руководил процессом естественного отбора, но вместе с тем я отрицаю эволюционизм как всеобъемлющую теорию. Один из ученых, комментирующих Бытие, удачно находит баланс:

 

Если « эволюция » приобретает статус мировоззрения, общего представления о положении вещей, тогда она вступает в прямой конфликт с библейской верой. Но если «эволюция» остается на уровне научной биологической гипотезы, тогда почти не возникает причин для конфликта между смыслом христианской веры в

Творца и научными исследованиями пути, которым (на биологическом уровне) шел Бог в процессе творения¹⁹.

 

 

Исцеление мира

 

Мне не хотелось бы проявлять чрезмерную строгость по отношению к людям, которые сопротивляются идее вмешательства Бога в естественный порядок. В чудеса верится с трудом, а это так и должно быть. В Мф 28 мы читаем о том, как апостолы встретили воскресшего Иисуса на склоне горы в Галилее. «И, увидевши Его, поклонились Ему; а иные усумнились» (Мф 28:17). Это поразительное признание. Здесь автор раннехристианского документа сообщает нам, что некоторые из основателей христианства не сумели поверить в чудо воскресения, несмотря на то, что видели Иисуса своими глазами и прикасались к Нему. Для этого упоминания нет других причин, кроме одной: так было на самом деле.

Этот отрывок примечателен сразу несколькими моментами. Он предостерегает нас, советует не думать, что только нам, современным образованным людям, трудно примириться с мыслью о чуде, а нашим более примитивным предкам вера в него далась легко. Апостолы отреагировали на случившееся, как сделала бы любая группа наших современников: одни поверили своим глазам, другие нет. Это также призыв к терпению. Все апостолы со временем стали великими лидерами церкви, но некоторым из них вера далась труднее, чем остальным.

 

Некоторые из основателей христианства не сумели поверить в чудо воскресения, несмотря на то, что видели Иисуса своими глазами и прикасались к Нему

 

Однако поучительным этот текст является в первую очередь потому, что он говорит о цели библейских чудес. Они порождают не просто когнитивную веру, а преклонение, благоговение и удивление. В особенности чудеса Иисуса никогда не были просто фокусами, предназначенными для того, чтобы производить впечатление и к чему‑либо принуждать. Нигде мы не видим, чтобы Он говорил:

«Видите вон там дерево? Сейчас оно загорится!» Вместо этого Он пользуется чудодейственной силой, чтобы исцелять больных, кормить голодных, воскрешать мертвых. Зачем? Мы, современные люди, воспринимаем чудеса как сбои в естественном порядке, а для Иисуса они были восстановлением этого порядка. Библия учит нас, что когда Бог создал этот мир, в нем не было болезней, голода и смерти. Иисус явился в мир, чтобы искупить все ошибки и исцелить раны мира. Его чудеса – не просто доказательства Его силы, а удивительное предвкушение того, как Он намерен распорядиться этой силой. Чудеса Иисуса – не просто вызов, брошенный нашему разуму, а данное нашему сердцу обещание, что мир, о котором мы мечтаем, уже грядет.

 

Примечания

 

¹ Ричард Докинз, Слепой часовщик (Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, W.W. Norton, 1986), c. 6.

² Ричард Докинз, Бог как иллюзия, М.: 2010, с. 145–146.

³ Например, Ван Харви говорит, что критически настроенным историкам ни в коем случае не следует принимать всерьез голоса в защиту чудес, поскольку такое мышление идет вразрез с «тем, что мы теперь называем разумным взглядом на мир». Ван Харви, Историк и верующий (Van Harvey, The Historian and Believer, Macmillan, 1966), c. 68. См. также его очерк «Изучение Нового Завета и христианской веры» (“New Testament Scholarship and Christian Belief,” in Jesus in History and Myth, R.Joseph Hoffman and Gerald A. Larue, eds. Prometheus, 1986).

⁴ Джон Маккуарри, Основы христианского богословия (John Macquarrie, Principles of Christian Theology, Scribner, 1977), c. 248, процитировано у Плантинги в «Обоснованной христианской вере», с. 394.

⁵ Плантинга, Обоснованная христианская вера, с. 406. Плантинга цитирует важную статью философа Уильяма Олстона, который утверждает, что наукой можно прекрасно заниматься, даже будучи уверенным, что Бог совершал и порой продолжает совершать чудеса. См.: Уильям Олстон, «Божественное деяние: тень или сущность?» (William Alston, “Divine Action: Shadow or Substance?” in The God Who Acts: Philosophical and Theological Explorations, Thomas F. Tracy, ed. Pennsylvania State University Press, 1994), c. 49–50.

⁶ См. послание Иоанна Павла II к Папской академии наук, 22 октября 1996 года. «Магистериум озабочен проблемой эволюции, ибо к ней относится зарождение человека».

⁷ Фрэнсис Коллинз, Доказательство Бога. Аргументы ученого (Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief, Free Press, 2006). Еще один видный ученый, который верит в сотворенную Богом вселенную, но отвергает и разумный замысел, и эволюцию как философию материализма, – гарвардский астроном Оуэн Гингерих, написавший книгу «Вселенная Бога» (Owen Gingerich, God’s Universe, Belknap Press, 2006).

⁸ Иен Барбур, Когда наука встречается с религией: враги, чужаки или партнеры? (Ian Barbour, When Science Meets Religion: Enemies, Strangers, or Partners? Harper, 2000). Барбур утверждает, что христиане пользуются всеми этими моделями, однако он считает лучшей модель интеграции. См. главу 4 об эволюции и непрекращающемся сотворении.

⁹ Кристиан Смит, под ред. «Секулярная революция: власть, интересы и конфликт в секуляризации американской общественной жизни» (Christian Smith, ed. The Secular Revolution: Power, Interests and Conflict in the Secularization of American Public Life, University of California Press, 2003).

¹⁰ Там же, с. 1–12. См. также книгу Алистера Макграта, главу «Военные действия: естественные науки и прогресс атеизма» в Сумерках атеизма (Alister McGrath, The Twilight of Atheism, Oxford University Press, 2002), а также Родни Старка, главу «Рукоделие Бога: религиозные истоки науки» в Во славу Господа.

¹¹ Эдвард Ларсон и Ларри Уитхем, «Ученые по‑прежнему веруют» (Edward Larson, Larry Witham, “Scientists Are Still Keeping the Faith,” Nature, April 3, 1997). См. также: Старк, Во славу Господа, с. 192–197.

¹² Эдвард Ларсон и Ларри Уитхем, «Ведущие ученые по‑прежнему отвергают Бога» (Edward Larson, Larry Witham, “Leading Scientists Still Reject God,” Nature 394, no. 6691. 1998:313).

¹³ Алистер Макграт, Иллюзия Докинза? с. 44.

¹⁴ Стивен Джей Гулд, «Отставка самозваного судьи» (Stephen Jay Gould, “Impeaching a Self‑Appointed Judge,” Scientific American 267, no. 1, 1992). Процитирован Алистером Макгратом в Иллюзия Докинза? (Alister McGrath, The Dawkins Delusion? Inter‑Varsity, 2007), c. 34.

¹⁵ Томас Найджел, «Боязнь религии» (Thomas Nagel, “The Fear of Religion,” The New Republic, October 23, 2006).

¹⁶ Старк, Во славу Господа, с. 192–197.

¹⁷ См. Гордон Венхэм, Бытие 1‑15 (Gordon Wenham, Genesis 1‑15, Word, 1987).

¹⁸ Несмотря на распространенное впечатление обратного как в церкви, так и за ее пределами, современный креационизм не был традиционным ответом консервативных евангелических протестантов на первое появление теории Дарвина в XIX веке. Принято считать, что в Быт 1 говорится скорее о целых веках, нежели о сутках в буквальном смысле слова. Р. А. Торри, редактор‑фундаменталист «Основ» (R.A. Тоггеу, The Fundamentals, 1910–1915), которые породили сам термин «фундаментализм», говорил, что вполне возможно «свято верить в непогрешимость Библии и при этом быть эволюционистом определенного толка» (процитировал Марк Нолл в труде Евангелбское американское христианство: введение, Mark Noll, Evangelical American Christianity: An Introduction, Blackwell, 2001, c. 171). Человек, который дал определение учению о непогрешимости Библии, Б. Б.Уорфилд из Принстона (ум. 1921), верил, что Бог прибег к процессу, напоминающему эволюцию, чтобы создать различные формы жизни. Лучший рассказ о возвышении современного креационизма – Рональд Л. Намберс, Креационисты: эволюция научного креационизма (Ronald L. Numbers, The Creationists: the Evolution of Scientific Creationism, Knopf, 1992). См. также: Марк Нолл, Скандал евангелического разума (Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind, Eerdmans, 1994), Размышления о науке, а также: Марк Нолл и Дэвид Ливингстон, Б.Б.Уорфилд об эволюции, Священном Писании и науке (Mark Noll, David Livingstone, В.В. Warfield on Evolution, Scripture and Science, Baker, 2000).

¹⁹ Дэвид Аткинсон, Содержание Бытия 1‑11 (David Atkinson, The Message of Genesis 1‑11, IVP, 1990), c. 31.