Институты государственной власти и личность

Было бы явным лукавством или идиотизмом утверждать, что задачи, которые на протяжении ряда лет В.В.Путин, будучи главой государства, ставит перед аппаратом государственной власти, — неактуальны. Решение всех взаимосвязанных задач, названных “Планом Путина”, начиная от преодоления демографического кризиса, чреватого необратимой демографической катастрофой, и кончая модернизацией хозяйства страны, — необходимо. Поэтому вопросы, возникающие в связи с реализацией и развитием “Плана Путина”, носят иной характер:

· Способна ли послеельцинская государственность России организовать решение этих задач: т.е. «мотивировать» население на творческий добросовестный труд во всех секторах экономики, адекватно этим задачам распределять государственные инвестиции и содействовать адекватному распределению частных инвестиций и т.п.?

· Способна ли она заблаговременно выйти за ограничения “Плана Путина”, который он сам охарактеризовал словами: «неполный, но всё-таки достаточно конкретный и основательный концептуальный план развития России»; либо, оставшись в ограничениях его неполноты, приведёт страну к новому кризису, чреватому новой катастрофой?

Рассматривая эти вопросы, необходимо разграничить:

· В.В.Путина персонально как личность, оказавшуюся во главе государства в не самый простой период развития многонациональной цивилизации Руси;

· и институты государственной власти как структуры, несущие определённую функциональную нагрузку, и работающие на основе интеграции в свой кадровый состав людей, получающих определённое образование и несущих определённую культуру психической деятельности (личностная культура психической деятельности и образование предопределяют поведение людей, включая работу и её результаты).

Также надо понимать, что постсоветская государственность и её структуры первичны по отношению к В.В.Путину как главе государства, иными словами, он как президент РФ — их продукт, т.е. он прошёл некий внутренний корпоративный тест-контроль на соответствие требованиям, которые другие возможные претенденты на высшую должность в государстве не прошли. Однако, хотя В.В.Путин как человек находится в специфическом окружении социальной “элитарной” корпорации россионской власти, но из этого окружения он — как личность — всё же выделяется. В противном случае вопрос «Кто Вы, мистер Путин?» не поднимался бы снова и снова на протяжении всех последних 8 лет как в нашей стране, так и за рубежом. Поэтому, чтобы он сам ни сказал по своей инициативе, на какой бы вопрос (из числа задаваемых представителями СМИ) не ответил, — всё равно аналитики будут гадать, на тему «а какие политические намерения на самом деле стоят за его словами?»

Но как было отмечено выше, знание руководящих документов, из которых проистекает реальная политика, вовсе не обязательно для понимания самой политики. То же касается исповедей и мемуаров политических деятелей: как пребывающих в статусе активного политика, так и ушедших с политической арены в закулисье или на покой. Реальная политика проявляется в фактах и в их взаимосвязях: их и надо выявлять и анализировать.

Как было отмечено в аналитической записке ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…”[59], смута — это специфическое явление в жизни многонациональной цивилизации Руси. В полном цикле развития смуты такие события как смутное время рубежа XVI — XVII веков, крах Российской империи и становление СССР, крах СССР и становление государственности постсоветской Россионии предстают как зримые въяве эпизоды, разделяющие разные фазы этого весьма продолжительного процесса.

Если следовать такому подходу к рассмотрению смуты как процесса, то мы сейчас живём на переходе от первой фазы его полного цикла ко второй, когда происходит смена одной государственности другой государственностью, отличающейся по её фактическим (а не декларативным) целям. И соответственно понимание перспектив определяет ответ на вопрос: Чем отличается государственность, возникающая и действующая в первой фазе полного цикла развития смуты, от государственности, возникающей во второй фазе полного цикла развития смуты?

Ответ на него таков[60]:

· Государственность, возникающая в начале первой фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на решение общецивилизационных задач и соответственно она является общенародной (конечно с учётом специфики культуры своего времени — в каждую эпоху народы разрешают проблемы своего времени).

Однако в процессе своего развития государственность “элитаризуется” и перестаёт быть общецивилизационной и соответственно — общенародной. “Элита”, обособившись от народа и накапливая в своей среде дурней с неадекватным мировоззрением и миропониманием, с недоразвитым и нравственно извращённым интеллектом, утрачивает способность управлять этой общецивилизационной государственностью в русле Промысла Божиего, но, желая сохранить свой монопольный потреблятский[61] статус в обществе, склоняется к измене народам цивилизации, по дурости ищет за рубежом готовые рецепты решения своей задачи (сохранение “элитарного” статуса и воспроизводство его в последующих поколениях своих кланов). В конечном итоге на этом пути “элита” затевает смуту (отчасти сдуру, не предвидя последствий, а отчасти из эгоизма, игнорируя предстоящие бедствия), обрушивает общецивилизационную государственность, и создаёт свою государственность.

· Государственность, возникающая в начале второй фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на удовлетворение в режиме «прямо сейчас» эгоистичных потребностей “элиты” за счёт окружающей среды, к которой “элита” относит и народ[62], и природу.

Поскольку обособившаяся от народа “элита” — как социальный слой в целом — не только мерзавка, но и дура, то её государственность и общество под её властью обречены на застой и отставание в развитии и от зарубежных конкурентов[63], и от предопределения Божиего, вследствие чего неизбежно приходит к краху, поскольку перестаёт решать задачи общественного развития даже по остаточному принципу.

Таковы перспективы, которые стоят перед страной в случае поддержания в обозримом будущем “элитарного” характера постсоветской государственности. Эти перспективы при продолжении в будущее ельцинского стиля правления были бы безальтернативны. Но характер государственности РФ с приходом на пост главы государства В.В.Путина изменился.

Очевидное различие состоит в том, что:

· Государственность, олицетворяемая управленчески недееспособным даже в свой первый президентский срок Б.Н.Ельци­ным, по характеру деятельности её чиновников за спиной номинального главы государства представляла собой криминальный «паханат», в котором разнородные мафиозные отношения были единственно значимы, а должность служила средством легализации мафиозной деятельности и удовлетворения мафиозных интересов за счёт социальной и природной среды обитания представителей мафии.

· В государственности, возглавляемой В.В.Путиным, за несоблюдение должностных обязанностей и злоупотребления властью, пусть и не всем, но всё же многим приходится отвечать на всех уровнях «вертикали власти». И эти «показательные порки», если и не сдерживают полностью злоупотребления властью, то хотя бы отчасти стимулируют чиновничество к исполнению должностных обязанностей в меру их понимания, обусловленную полученным чиновниками образованием.

Тем не менее и при этом различии выстроенная под руководством В.В.Путина послеельцинская государственность носит ярко выраженный “элитарно”-корпоративный характер.

В силу последнего обстоятельства различие государственности, олицетворяемой Б.Н.Ель­циным, и послеельцинской государственности не носит принципиального характера: это различие в пределах одного и того же качества — государственности, паразитирующей на народе, и склонной изменить Отечеству ради иллюзии приобщения к глобальной “элите”.

Общенародная государственность, выражающая интересы народа, от “элитарно”-корпо­ра­тив­ной, паразитирующей на народе, отличается не столько провозглашаемыми целями своей политики (лозунги могут совпадать полностью), а характером подбора кадров для работы в органах власти.

На заре Советской власти правом выдвижения кандидатов в депутаты обладали производственные коллективы и устойчивые компактно проживающие группы населения (жители населённого пункта). Советы депутатов организовывали исполнительные комитеты, которые и представляли собой государственную власть в период между заседаниями советов соответствующих уровней. Коллективы и население выдвигали кандидатами в депутаты тех людей, которых знали по личностному опыту общения с ними, отношение которых к труду и другими людям не было для них секретом, поскольку кандидаты работали вместе с теми, кто их выдвигал. Наряду с этим органы власти имели право «кооптировать» для работы в своём составе людей помимо избирательных процедур, если нуждались в их профессионализме, знаниях и навыках.

Эти два принципа в главном и характеризуют общенародную государственность:

· первое — непосредственное персональное выдвижение кандидатов во власть «по инициативе снизу» из состава производственных коллективов и из состава компактно проживающих групп населения (по существу общин);

· второе — право органов власти, облечённых доверием людей, «кооптировать» для работы в своём составе или нанимать необходимых профессионалов.

Одна из причин краха СССР в том, что первый принцип был подавлен в его существе и стал носить формальный характер: партийно-государственный аппарат, подавив «инициативу снизу», сам рекомендовал коллективам, кого из аппаратчиков им “выдвинуть” кандидатом в депутаты персонально, либо назначал коллектив и диктовал требования к кандидату из среды этого коллектива (мужчина / женщина, рабочий / инженер / студент / колхозник / служащий, возраст, национальность и т.п.), а коллектив обязан был выдвинуть кандидатом в депутаты человека с соответствующей анкетой из своей среды.

Послеельцинская государственность унаследованный от СССР принцип персонального выдвижения дополнила принципом самовыдвижения. Но когда по существу профессиональный криминалитет, на основе этих принципов пошёл во власть сам и стал продвигать своих ставленников, дискредитируя  постсоветскую государственность окончательно в глазах народа и зарубежья, государственность перешла к избранию депутатов по партийным спискам и назначению чиновников вышестоящими чиновниками и органами власти.

В результате, по отношению к желающим работать в государственном аппарате корпорация госвласти сама решает: кого непосредственно привлечь к работе, а кому отказать; кого продвинуть по служебной лестнице, а кого «задвинуть» так, чтобы он сам ушёл в какую-нибудь иную сферу деятельности. Механизмы отзыва чиновников по инициативе народа отсутствуют, как отсутствуют и механизмы выдвижения народом своих кандидатов на те или иные должности не только в органах законодательной власти, но и в остальных ветвях власти.

Может быть высказано мнение, что политическая культура населения России сейчас такова, что не позволяет ему избрать управленцев, чьё правление отвечало бы интересам народа.

Это действительно так: сами наизбирали ворья и идиотов, которые сначала, попустительствуя М.С.Горба­чёву, привели к краху Советский Союз[64], а потом организовали социальный кризис и экономическую разруху 1990‑х гг. В таких условиях упразднение многих избирательных процедур и митинговщины, осуществляемой в заявительном порядке, действительно может способствовать повышению качества государственного управления и спокойствию жизни и развития общества.

Однако это обстоятельство не снимает вопроса о том, несёт ли в себе послеельцинская государственность предпосылки к тому, чтобы из “элитарно”-корпоративной со временем стать действительно общенародной. Ответ на этот вопрос отрицательный: не несёт — она нацелена на поддержание своего “элитарно”-корпоративного статуса.

Ещё на рубеже 2003 / 2004 г. в аналитической записке ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”, было отмечено следующее.

*     *     *

Российское законодательство о политических партиях и их участии в выборах, структура доходов и расходов населения таковы, что ни одна политическая партия не может существовать и вести свою деятельность на взносы своих членов и помощь “сочувствующих”, если действующими членами этой партии и ей “сочувствующими” не являются представители крупного легального бизнеса и представители нелегального бизнеса, включая и неоспоримо уголовно-мафиозный “бизнес”.

В таких условиях ни одна партия, чьё руководство действительно искренне (в меру своего понимания) старается войти в политику для того, чтобы выражать в ней интересы подавляющего большинства тружеников, не может этого сделать потому, что:

· Законодательство обязывает её участвовать в выборах, поскольку в противном случае предусматривает роспуск партии (аннулирование её регистрации).

· Если при этом, вступая в избирательную кампанию, партия беззастенчиво не продаёт своё имя и знамёна крупному легальному и нелегальному капиталу под условие холуйски служить им после вхождения в Думу или если среди её членов и “сочувствующих” нет богатых людей, то у неё нет иной возможности вести широкую пропаганду своих идей и агитацию в обществе за их поддержку иначе, как в ходе самóй избирательной кампании, пользуясь предоставлением ей условно-безплатного эфирного времени на федеральных и местных каналах вещания телевидения и радио, а также в печатных СМИ.

· Но продолжительность избирательной кампании и предоставляемый формат времени в дебатах и выступлениях-монологах таковы, что никакая совокупность серьёзных идей, выражающих понимание той или иной партией текущей проблематики жизни общества и способов разрешения этой проблематики, не может быть в них ни выражена с необходимой полнотой и детальностью, ни воспринята из потока предвыборной агитации гражданином России, который до этого времени ничего и не подозревал о существовании и развитии такого рода идей в обществе.

· Если партия по итогам выборов (вопрос о возможностях их фальсификации и реальном злоупотреблении такого рода возможностями в ходе выборов — отдельная тема, которую мы не рассматриваем в настоящей работе), не преодолевает 2 %-ный барьер, то она обязана возместить бюджету расходы по предоставлению ей “безплатного” доступа к СМИ в период избирательной кампании.

В случае выборов в Думу 2003 г. величина суммы, подлежащей возврату в бюджет в случае непреодоления 2 %-ного барьера, по оценкам разных публикаций в СМИ составляет от 40 до 100 миллионов рублей. При минимально допускаемой законодательством численности партии в 10000 человек, это составляет 4000 рублей на одного партийца при возврате 40 миллионов и 10000 рублей при возврате 100 миллионов.

Возврат таких сумм в бюджет государства для партии, членами которой являются простые люди, работающие по найму, служащие в органах государственной власти, вооружённых силах и спецслужбах, или живущие на пенсию, — не реален[65] тем более, что всякой настоящей политической партии в период между избирательными кампаниями необходимо вести разнородную политическую деятельность вне стен Думы» (“О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”).

*                *
*

С того времени законодательство о партиях было изменено и стало ещё в большей степени поддерживать “элитарно”-корпоративный характер государственности, изолируя политические институты “элиты” от проникновения в них политической инициативы так называемых «простых людей». И ныне многопартийная система Россионии построена так, что общенародных по своему составу и характеру партий в стране нет и быть не может:

· Все партии построены по единому принципу: это ЦК + партийная касса, пополняемая спонсорами, из которой оплачиваются функционеры на местах, + количество рядовых партийцев не менее 50 000; партийные организации должны быть не менее, чем в половине регионов, при численности региональных организаций не менее 500 человек[66], которые являются кадровым резервом для пополнения отряда функционеров — сначала на местах, а потом и на более высоких ступенях партийной иерархии.

· При этом Федеральная регистрационная служба (ФРС), выполняя корпоративно-властный заказ, сама решает, признать ли за той или иной партией наличие в ней как минимум 50 000 членов, либо отказать в таковом признании. Если кто с этим решением не согласен, то далее судебная власть в судебном заседании подтверждает решение ФРС о ликвидации партии, не вписывающейся в корпоративную многопартийную модель. Так одной из партий, которой было отказано в перерегистрации стала концептуальная партия “Единение”. Для того, чтобы понять, кто прав в такого рода спорах, надо собрать в одном месте в одно время всех членов партии явочным порядком и пересчитать их, но такая объективно однозначная процедура явно неосуществима.

· При тех доходах, которые получает большинство народа, при отсутствии спонсоров, «вкла­­­дывающихся» в партии для достижения тех или иных целей, партия, если её органы управления всё же как-то могут существовать на членские взносы и пожертвования членов партии, не имеет реальной возможности всенародно оглашать через СМИ своё мнение, поскольку публикации текущей публицистики в “независимых” СМИ надо оплачивать, а иметь свои федеральные СМИ (в особенности телеканалы) не по карману даже партиям, живущим на спонсорские деньги.

· Кроме того СМИ — это тоже корпорация, и если воззрения партии не отвечают воззрениям заправил этой корпорации, то публикация партийной информации в них невозможна даже за большие деньги. То же касается издания и продвижения на рынок книг, выражающих воззрения партии по тем или иным вопросам жизни общества в прошлом, настоящем и в перспективе.

· Закон о партиях не обязывает партии разрабатывать и публиковать свои учебники: всемирной истории, истории отечества, обществоведения, экономики — вопреки тому, что по логике вещей надо готовить хотя бы партактив и кандидатов в депутаты для того, чтобы в Думе работали люди, образованные в области социологии[67]. Тем самым закон о партиях поощряет безъидейность партий. Если же настоять на издании партийных учебников по названным курсам, то выяснится, что вздор этих учебников будет идентичен, поскольку в интеллектуальном отношении все партии «сидят на игле» одной и той же академической и вузовской науки. И поскольку научные теории носят в большей или меньшей мере зомбирующий характер, то запрограммированные одной и той же наукой партии политически идентичны друг другу, хотя лозунгами и фотогеничностью их вождей могут отличаться друг от друга. Так и «коммунисты», и их якобы антагонисты — буржуины-либералы получили одно и то же образование в области социологии и экономики и опираются на одну и ту же экономическую науку, нимало не задумываясь ни об этом парадоксе, ни об управленческой состоятельности предлагаемых академической наукой экономических теорий для решения задачи обеспечения экономического благоденствия народов страны и их культурного развития.

Между тем кризисы в жизни общества являются выражением того, что статистически преобладающие в обществе способы миропонимания неадекватны Жизни. В частности, если в стране есть система экономического образования и в ней возникает экономический кризис, то первый же вопрос, который должен возникать у благонамеренных чиновников и предпринимателей, это — вопрос о ревизии социологической науки, включая и экономику. Кризис — следствие того, что общественность привыкла верить науке, а наука в качестве науки — не состоялась и представляет собой одно из средств манипулирования обществом и кормушку для шарлатанов — негодяев и недоумков[68].

· Идеи, на основе которых кризис может быть преодолён, в такой культуре не охватывают внезапным озарением сколь-нибудь многочисленные группы населения одновременно, а выражаются весьма малочисленными группами людей либо вообще одиночками. Причём носителями этих идей властная корпорация не может стать в принципе, поскольку её представители большей частью скованы корпоративной дисциплиной и, кроме того, — у них нет времени для расширения своего кругозора и потому они лишены возможности свободно думать о предметах, выходящих за пределы их функциональных обязанностей.

Разработчики и носители созидательных идей в таких условиях не имеют возможности сделать эти идеи доступными всем в исторически короткие сроки, потому что:

· СМИ и многотиражное книгоиздание для них недоступны: редакции и издательские советы ориентированы на коммерцию, удовлетворение пиар-заказов корпоративных группировок “элиты”, и им нет дела до того, чтобы выискивать истину в предлагаемых им рукописях и сеять разумное, доброе, вечное.

· РАН — интересует не истина и просвещение, а корпоративное соучастие в «распиливании бюджета», грантов спонсоров и «выдаивание» кошельков доверчивых заказчиков и заказчиков-циников, которым тоже надо «распилить» какие-то средства. При этом РАН является легальной оболочкой масонства и в силу этого — представляет собой инструмент стратегического манипулирования обществом в ходе осуществления глобальной политики на основе библейского проекта порабощения человечества от имени Бога и помимо Бога (Бог не поработитель, а Освободитель)[69].

· Сложившиеся партии либо имеют свои идеи, либо прочно стоят на принципе безъидейности[70]. Но в любом случае и идейные и безъидейные партийцы связаны если не по рукам и ногам, то по интеллекту и воле “партийной” дисциплиной, в которой выражается политическая воля или одержимость хозяев конкретной партии, которые сами могут и не быть членами этой партии.

· Общественная палата в её нынешнем виде — тоже не та организация, обращения в которую по этим вопросам могут быть результативны. Деятельности Общественной палаты была посвящена глава “Она ещё едва умеет лепетать…” в аналитической записке “События: явные и не явные” из серии «О текущем моменте» № 2 (62), 2007 г. В ней было сказано:

*     *     *

Но если говорить об обществе и его развитии, то полезно вспомнить афоризм историка В.О.Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто» [71].

Во-первых, люди становятся “дураками” второго рода во мнении общества “умников”[72] вследствие того, что общество “умников” порабощено разного рода «табу», через которые “дураки” второго рода легко и свободно переступают.

Во-вторых, наиболее глубокие и серьёзные кризисы, которые культурно своеобразные общества переживают на протяжении всей истории, обусловлены именно тем обстоятельством, что разного рода осознаваемые и не осознаваемые обществом «табу» либо изначально были неадекватны жизни, либо в силу изменения исторических обстоятельств в большей или меньшей степени утратили работоспособность и свою общественную полезность.

И выход общества из такого рода кризисов требует, чтобы редкостные “дураки” второго рода [73] могли оказать достаточно быстрое и эффективное воздействие на его жизнь, указав на реальные так или иначе «табуированные» проблемы, на пути и средства их разрешения ко благу общества.

При этом надо понимать, что по определению:

“Дураки” второго рода не вписываются ни в какую корпоративную дисциплину никаких корпораций, вследствие чего все корпорации, и прежде всего те корпорации, через «табу» которых “дураки” второго рода переступают, их отторгают и подчас — порочат всеми способами, на которые у них хватит фантазии, а то и уничтожают физически разными способами, в том числе и изощрённо цивилизованными.

Соответственно этому деятельность Общественной палаты может быть эффективной и общественно полезной, если:

· либо “дураки” второго рода войдут в её состав сами,

· либо если у членов Палаты, “дураками” второго рода лично не являющихся, хватит ума и воли, чтобы найти и поддержать деятельность “дураков” второго рода, чьи уникальные суждения необходимы для выявления и разрешения общественных проблем. (“События: явные и не явные” из серии «О текущем моменте» № 2 (62), 2007 г.).

Если судить по официальному сайту Общественной палаты, принципы её комплектации таковы, что “дураки” второго рода в её состав попасть могут только вопреки этим принципам. Поэтому в исторически сложившейся культуре мало шансов на то, что среди первого состава Общественной палаты есть эффективные “дураки” второго рода, которые могли бы оказать если не решающее, то хотя бы сколь-нибудь заметное влияние на её работу. Но ничто не говорит и о том, что члены Общественной палаты понимают роль “дураков” второго рода в общественном развитии и потому целенаправленно ищут их и стараются отличить их от заведомо безплодных графоманов[74].

*                *
*

В таких условиях разработчикам и носителям созидательных идей для распространения идей оказываются доступными только:

· прямое личностное общение как на работе, так и в других местах;

· интернет, включая и спам-услуги.

Т.е. послеельцинская государственность действительно “элитарно”-корпоративная и антинародная. И хотя под её властью жить комфортнее и спокойнее, нежели под властью ельцинского «паханата», тем не менее, она тоже безперспективна и интересы развития общества требуют, чтобы качество её было заблаговременно изменено волей людей прежде, чем она ввергнет страну в новый кризис или катастрофу.

В её исторически сложившемся к настоящему времени виде она сформировалась не без политической воли и миропонимания ныне действующего главы государства В.В.Путина. Либерал-буржуины космополиты деятельностью В.В.Путина и послеельцинской государственностью недовольны. Их мнение выразил бывший советник президента по экономическим вопросам А.Илларионов:

«Первый президент России Борис Ельцин вскоре после отставки почувствовал наступавшую реакцию и воспринял её болезненно — как предательство по отношению к России. Но остановить “марш в прошлое” ему не удалось. Непубличные обращения и публичные призывы остановиться были жестко пресечены. Электрическим разрядом пришло отчетливое осознание совершенной ошибки. Крупнейшей ошибки. Самой главной ошибки. Всё, что делалось все эти годы, всё, ради чего шла невероятная борьба, всё, ради чего были принесены такие жертвы, — всё, созданное им, Ельциным, ради российской свободы планомерно и методично уничтожалось, пишет в ежедневном журнале Ej.ru Андрей Илларионов, бывший экономический советник президента РФ Владимира Путина.

По мнению Илларионова, Ельцин нашёл выход из ситуации, когда он вынужден был “согласным молчанием освящать уничтожение своего детища — свободной России”. Бывший советник президента считает, что смерть Ельцина — это его уход в знак протеста, несогласия и неприятия того, что сегодня происходит в России. "Свою свободу он не отдал никому. И остался свободным. Навсегда. Свободным человеком свободной России”, — заключает Илларионов» (“Илларионов: в последние годы Ельцин осознал свою крупнейшую ошибку — Путина”: http://www.newsru.com/arch/russia/25apr2007/illarionov.html).

Однако претензии «другой России» и всех прочих, кто упрекает путинский режим в разного рода прегрешениях против демократии в их версии, по сути состоят в том, что в качестве мафиозно организованной правящей корпорации в послеельцинской Россионии утверждаются не космополиты-либералы, а «государственники».

Кто «национальный лидер»?

Тем не менее, смерть Ельцина, которого в бытность президентом Россионии иногда пресса звала «царём Борисом», подразумевая некие аналогии с Борисом Годуновым, и деятельность В.В.Путина действительно связаны друг с другом, но совсем не так, как это представляется А.Илларионову и многим другим. Ельцина только назвали Борисом, а вот в биографиях Бориса Фёдоровича Годунова и Владимира Владимирович Путина действительно много общего, несмотря на то, что их в истории разделяют 400 лет:

· оба родились в 52 году: Борис Годунов — в 1452, В.В.Путин — в 1952 г.;

· оба начали службу в госбезопасности: Годунов — в опричнине, Путин — в КГБ;

· оба стали фактическими правителями при номинальном главе государства: Годунов начал править в царствование Фёдора Иоанновича, Путин стал премьер-министром в августе 1999 г. при номинальном главе государства Б.Н.Ельцине;

· оба с точки зрения правящей “элиты” своего времени — «худородные выскочки»;

· оба — неплохие для своего общества администраторы, инициировавшие проекты общественной в целом значимости,

Ø с одной стороны, благонамеренно ориентированные на удовлетворение интересов всего народа, а не исключительно “элиты”,

Ø с другой стороны оба берутся за решение актуальных задач с заведомо негодными средствами (о чём не имеют представления в силу некритичного восприятия полученного ими образования), и оба не имеют социальной базы[75] в народе, из которой могли бы черпать управленческие кадры для решения этих задач;

· будучи фактически политиками-одиночками, оба избегают конфронтации с исторически сложившейся “элитой” и сколь-нибудь массовых политических репрессий, не задают вопросов типа «вы дурак или враг народа (изменник Родины)?», даже в тех ситуациях, когда к тому есть основания, позволяя своим политическим противникам одуматься либо тихо удалиться от дел;

· при этом на обоих молва возлагает бездоказательно-предположительно ответственность за тяжкие преступления: на Годунова — убийство царей Ивана Грозного и его сына Фёдора Иоанновича, а так же и общеизвестное — «маленького царевича зарезал» — убийство в Угличе младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия; на Путина — отравление своего бывшего патрона А.А.Собчака, взрывы домов в Москве, убийство журналистки А.Политковской (гражданка США[76]) и отравление в Лондоне бывшего сотрудника ФСБ А.Лит­винен­ко радиоактивным полонием;

· Годунов содействовал учреждению Московского патриархата, благодаря чему РПЦ стала автокефальной церковью, перестав быть одной из митрополий Византийской церкви; Путин подаёт себя как воцерковленного православного христианина и успешно содействовал объединению РПЦ Московского патриархата и Русской православной церкви за рубежом[77] (благодаря чему РПЦ обрела статус глобальной церкви), при нём пропаганда РПЦ стала занимать заметное место в сетке россионского теле- и радиовещания и фактически является единственной альтернативой либеральной безъидейности в федеральных эфирных СМИ[78].

· Годунов положил начало становлению рабовладения “элиты” в отношении собственного народа в форме крепостного права; Путин содействует распространению в России долговой кабалы в форме ипотеки и прочих способов «жизни в кредит», даваемый под процент.

Но есть и различия между смутным временем рубежа XVI — XVII веков и смутным временем конца ХХ — начала XXI века. Наиболее заметные состоят в том, что:

· В смутное время рубежа XVI — XVII веков сначала была попытка Годунова реформировать государство и общество, а затем началась смута и после смерти Годунова наступил крах государства и социальный хаос. А в наши дни череда следования событий несколько иная: сначала крах государства и хаос, а потом инициированные В.В.Путиным реформы, претендующие на возрождение государства и дальнейшее развитие общества.

· При этом Годунова и Ельцина объединяют только имя и дата смерти — оба Бориса умерли 23 апреля, но Годунов умер в 1605 г., а Ельцин (официально) — в 2007 г. В.В.Путин жив, продолжает возглавлять государство, а “Единая Россия” заявляет, что возрождение России запрограммировано “Планом Путина” и Путин будет «национальным лидером» даже после того, как сложит с себя полномочия главы государства.

Т.е. ныне Ельцин, как носитель имени «Борис», в некотором смысле стал жертвой, заместившей в матрично-эгрегориальных процессах другого человека, биография которого во многом сходна с биографией Бориса Годунова, хотя он носит другое имя и другое отчество[79]. Принесли Бориса в «жертву смертного замещения» умышленно либо он сам подставился — это другой вопрос.

· В бытность Годунова правителем при Фёдоре Иоанновиче судачили на тему, станет ли Борис царём? Деваться Годунову было некуда: либо — на трон, либо — в ссылку (в лучшем случае), — Годунов стал царём; в бытность В.В.Путина президентом, также судачат на тему, нарушит ли он Конституцию РФ и пойдёт на третий срок, либо Конституцию не нарушит, но останется фактическим правителем России по завершении второго президентского срока.

При этом так называемый “План Путина” лежит в русле другого — более широкого плана: сценария «православного ренессанса России» и распространения её влияния в мире в условиях, когда США и Европа втягиваются в свои социальные кризисы. В этом смысле объединение церквей — своего рода учреждение «православного интернационала», политического и идеологического «антипода» Коминтерна. Этот сценарий, в отличие от “Плана Путина” идеологически обоснован вероучением — писанием и преданием старцев — объединённой РПЦ Московского патриархата в то время как, инициатор “Плана Путина” (а может — всего лишь ретранслятор, наставляемый РПЦ), ушёл в своём последнем Послании к Федеральному собранию от обсуждения проблематики смысла жизни. И “План Путина” — одна из компонент этого сценария, а не самодостаточная политико-экономическая программа.

Но народам Русской цивилизации в отношении вероучения РПЦ, с которым они свыклись как с исторической данностью за 1000 лет, не следует обольщаться, поскольку главная заповедь РПЦ, предназначенная для её простонародной паствы следующая:

«5. Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, 6. не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, 7. служа с усердием, как Господу, а не как человекам, 8. зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (Павел, К Ефесянам, гл. 6) и аналогично в его послании к Колоссянам (гл 3:22).

Всё остальное в пастырской деятельности РПЦ (как, впрочем, и других исторически сложившихся церквей имени Христа), если пользоваться современным политическим лексиконом, — «пиар», т.е. политтехнологии и психпрактики.

Назначение этого ритуально оформленного и отточенного веками церковного пиара — обеспечить неуклонное проведение в жизнь приведённой выше социальной заповеди заворожёнными церковью невольниками, вопреки ясно изложенному Христом мнению Божию, о том, как дóлжно людям жить на Земле. Это мнение издавна хорошо известно служителям всех церквей, однако они убеждены, что оно ни к чему их не обязывает:

«Закон и пророки [80] до Иоанна [81]; С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16). «Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей) приложится вам» (Матфей, 6:33). «Ибо го­во­рю вам, ес­ли пра­вед­ность ва­ша не пре­взой­дёт пра­вед­но­сти книж­ни­ков и фа­ри­се­ев, то вы не вой­дё­те в Цар­ст­во Божие [82] (Мат­фей, 5:20). «Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Челове­ческий не для того при­шёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих » (Матфей, 20:25 — 28).

При этом каждом<