Глава 1. Банкротство: общая характеристика

Введение

 

 Институт банкротства важнейший элемент институциональной среды современной рыночной экономики. Он включает в себя нормы права (законодательство о банкротстве), регулирующие права и обязанности кредиторов, должников и других участников процедур банкротства, правоприменительную практику, неформальные правила и процедуры, которые формируют ожидания у заинтересованных сторон, обеспечивают права и помогают их реализовать и защитить в ходе процедур банкротства. Эффективное законодательство лежит в основе института банкротства. Оно так фиксирует условия открытия и порядок конкурсных процедур, права и обязанности основных участников, что позволяет разрешить конфликт интересов, создает стимулы для экономического развития, поддерживает конкуренцию, выводит с рынка неэффективные структуры. Высокий уровень конкуренции и угроза банкротства ориентирует менеджеров на добросовестное и эффективное управление компаниями, сильная защита прав собственности снижает стоимость кредита, стимулирует инвестиционную активность и улучшает в целом деловой климат в стране – эти компоненты и будут составлять актуальность данной работы.

В настоящее время в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, банкротом может стать организация, не способная удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом), его коммерческая деятельность прекращается, а имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов.

К сожалению, процедура банкротства юридических лиц зачастую используется отнюдь не в целях восстановления платежеспособности предприятия или удовлетворения требований кредиторов. Процедура банкротства оказалась действенным способом изменения прав собственности на предприятие и используется зачастую с целью перехватить управление этим предприятием на достаточно длительный период времени.

Итак, актуальность темы исследования обусловлена возрождением института банкротства в современной России и задачами совершенствования отечественного законодательства, стоящими перед юридической наукой.

Вопросы анализа платежеспособности и диагностики несостоятельности хозяйствующих субъектов рассматривались в работах Бланка И.Л., Бочарова В.В., Гавриловой Н.В., Ефимовой О.В., Ковалева А.П., Ковалева В.В., Сайфулина Р.С., Стояновой Е.С., Шеремета А.Д. и др.

Объектом исследования выступает институт несостоятельности (банкротства).

Предмет изучения – реализация процедуры банкротства.

Цель работы заключается в изучении анализа процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц по российскому законодательству.

Задачи:

- определить понятие несостоятельности,

- раскрыть правовые аспекты несостоятельности,

- охарактеризовать признаки банкротства юридического лица.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

 

 

Первый критерий – недостаточность имущества, именуемый еще неоплатностью, т.е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника.

Юридически значимым является то обстоятельство, что в рамках критерия неоплатности суд в принципе обязан рассмотреть состояние актива и пассива в имуществе должника и, не будучи убежденным в том, что последний превышает сумму первого, не вправе принимать решение о банкротстве. Напротив, в рамках критерия неплатежеспособности суд не связан необходимостью проверки пассива и актива, и законодательство может быть построено таким образом, что факт превышения имущества, принадлежащего должнику, допустившему неплатежи, над суммой его обязательств не будет препятствием для признания его банкротом.

Неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Выражением такого прекращения платежей могут служить циркулярное извещение кредиторов о неимении денег, приглашение их для личного сообщения им этого неприятного известия, протесты векселей, закрытие конторы, заведения, бегство должника из места своего жительства.

Необходимо отметить, что это может быть и молчаливое уклонение от уплаты долга. Необходимо обратить внимание на еще одно обстоятельство при характеристике критерия неплатежеспособности. Как верно отмечает М.В. Телюкина, «критерий неплатежеспособности имеет двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой – он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам»[9]. Так же высказался и Г.Ф. Шершеневич: «Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванною от неоплатности должника. Напротив, в громадном большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества, можно сказать – признание ее за основание открытия конкурсного производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда наблюдений, доказавших эту связь»[10]. Но у таких взглядов на неплатежеспособность как основание несостоятельности есть и противники. Это объясняется тем, что оба критерия несостоятельности имеют очевидные достоинства и недостатки.

Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего института банкротства – установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять такие правила распределения имущества между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).

Но очевидные трудности практической реализации этого критерия в отношении должников – обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также любых крупных субъектов предпринимательской деятельности, во многом «перевешивают» указанное преимущество. Кроме того, основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о банкротстве, как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы. Напротив, критерий неплатежеспособности не встречает тех трудностей практического применения, которые свойственны неоплатности, и позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить индивидуального предпринимателя или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур. Кроме того, лицо, ведущее свою хозяйственную деятельность в условиях закрепления в законодательстве основания платежной неспособности, будет знать, что игнорирование, пусть даже временное, собственных обязательств может повлечь его от руководства имущественным комплексом и даже смену собственника, что, несомненно, будет стабилизировать состояние расчетов в национальном хозяйстве.

В то же время, выше поднятые проблемы, вроде соотношения приостановления и прекращения платежей или возможности банкротства при единичном факте неплатежа, создают почву для критики этого критерия несостоятельности. В силу того, что каждый из критериев несостоятельности обладает безусловными достоинствами, так и несет в себе определенные недостатки.

Еще в XIX веке получил распространение подход, в соответствии с которым платежная неспособность бралась в основу торговой несостоятельности, тогда как недостаточность имущества признавалась критерием неторговой, общегражданской несостоятельности, т.е. несостоятельности лиц, не причастных к купечеству и торговле. В сфере общегражданских, т.е. не связанных с осуществлением предпринимательской (торговой, хозяйственной) деятельности, имущественных отношений использование критерия неоплатности обусловлено устойчивостью имущества и, как правило, наличием в нем значительного вещественного элемента (вещи преобладают над не овеществленными активами: ценными бумагами, требованиями из обязательств), что существенным образом упрощает сравнение актива с пассивом. К тому же в обыденной жизни роль кредита не так велика как в коммерческих отношениях.

Завершая рассмотрение критериев несостоятельности, необходимо отметить, что исследованию были подвергнуты два основных критерия: неплатежеспособность и неоплатность. Вероятно, можно сформулировать и иные критерии. Но на сегодняшний день, как отмечает В.В. Витрянский, «все существующие в законодательстве различных стран подходы к определению несостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом предусматриваются либо принцип его неплатежеспособности…, либо принцип неоплатности»[11].

Таким образом, принимая неплатежеспособность в качестве критерия несостоятельности, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет избежать трудностей, связанных с бухгалтерскими нюансами оценки активов и пассивов для составления баланса, а также с риском предоставления ненадежных балансов, так как коммерческие структуры часто не поддерживают свою отчетность в порядке. Итак, суд избавлен от необходимости истребования и толкования финансовой информации, которая к тому же еще может быть искаженной.

Предварительный анализ ситуации и рисков, связанных с банкротством. При необходимости — принятие соответствующих мер.

Подготовка самого заявления о банкротстве. Состав сведений и перечень прилагаемых документов урегулированы ст. 37, 38 Закона о банкротстве.

5. Подача заявления в арбитражный суд, который в результате рассмотрения принимает решение о введении процедуры наблюдения (в случае, если должник в стадии ликвидации, сразу вводится конкурсное производство) либо может признать заявление необоснованным и отказать в ведении процедуры банкротства [18].

Основные требования к заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) следующие:

а) письменная форма заявления о банкротстве за подписью руководителя или иного уполномоченного лица (например, по доверенности);

б) помимо стандартных положений, предусмотренных процессуальным законодательством, в заявлении должно быть указано:

• размер требований коммерческих кредиторов, задолженность по заработной плате и перед бюджетами;

• сведения о предъявленных к должнику исковых заявлениях о взыскании задолженности, исполнительных документах, а также документах, предъявленных для списания в бесспорном порядке;

• сведения об имеющемся имуществе;

• регистрационные данные должника;

• сведения о счетах должника в банках;

• кандидатура арбитражного управляющего либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая предоставит кандидатуру в арбитражный суд;

в) к заявлению прилагаются, также документы, подтверждающие наличие задолженности и основания ее возникновения, список кредиторов и дебиторов должника, бухгалтерский баланс[19].

По итогам финансового анализа временный управляющий подготавливает собранию кредиторов и арбитражному суду предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о следующей процедуре банкротства.

Решение о выборе следующей процедуры банкротства принимает собрание кредиторов в конце проведения процедуры наблюдения (первое собрание кредиторов). На собрании кредиторов присутствуют и голосуют кредиторы пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Здесь возможны несколько вариантов следующей процедуры банкротства:

- финансовое оздоровление — реабилитационная процедура банкротства, предполагающая погашение задолженности в соответствии с графиком ее погашения. Арбитражный управляющий в ходе финансового оздоровления выполняет только контрольную функцию;

- внешнее управление — также реабилитационная процедура банкротства, однако арбитражный управляющий, который в этой процедуре банкротства называется внешним управляющим, самостоятельно восстанавливает платежеспособность должника на основании плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов;

- конкурсное производство — ликвидационная процедура банкротства, в ходе которой конкурсный управляющий проводит реализацию имущества и за счет полученных денежных средств осуществляет погашение требований кредиторов.

Помимо перечисленных собрание кредиторов вправе принять решение о заключении мирового соглашения, также предполагающего погашение задолженности в соответствии с прилагаемым к нему графиком. Решение о заключении мирового соглашения можно принять в ходе любой из процедур банкротства. Еще одним принципиальным вопросом, который решает первое собрание кредиторов, является выбор арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства.

По итогам проведения внешнего управления или финансового оздоровления возможно восстановление платежеспособности должника, что происходит не часто. Если платежеспособность должника восстановить не удалось, то на основании решения арбитражного суда должник признается банкротом и открывается конкурсное производство.

Управление Федеральной налоговой службы России по РТ (далее – УФНС РФ по РТ, истец) обратилась в суд с иском к Филиппову Ю.С. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации убытков, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе финансово хозяйственной деятельности ООО «Восток инвест» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на <дата изъята> задолженность по обязательным платежам составляла 101489 руб. 00 коп., в т.ч.: основной долг 101489 руб. 00 коп. В связи с чем, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан <дата изъята> обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Восток инвест» несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства действующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011г. по делу №А65-23109/2010 в отношении ООО «Восток инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Ибрагимова Р.М..

Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> в отношении ООО «Восток инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонов А. И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> производство по делу о банкротстве прекращено, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными.

В связи с отсутствием имущества достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ибрагимова P.M. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании расходов арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Восток инвест» с заявителя, т.е. с Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> заявления арбитражного управляющего Ибрагимовой P.M. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан взыскано в пользу Ибрагимовой P.M. 163968,17 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) вынужден был погасить расходы в общей сумме 163 968,17 рублей арбитражному управляющему Ибрагимовой P.M. (платежное поручение<номер изъят> от <дата изъята> г.).

Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности у руководителя должна была быть возбуждена по заявлению руководителя должника.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с бывшего руководителя ООО «Восток инвест»Филиппов Ю.С. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Восток инвест» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Ибрагимовой Р.М. и компенсации ей расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 163 968 руб. 17 коп., в т.ч.: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 163 968 руб. 17 коп., в порядке статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 163 968 руб. 40 коп.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан 06.10.2010 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Восток инвест» несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства действующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011г. по делу №А65-23109/2010 в отношении ООО «Восток инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Ибрагимова Р.М..

Управление Федеральной налоговой службы России по РТ обратилась в суд с иском к Закиров К.Ф. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации убытков, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе финансово хозяйственной деятельности ООО «Арпа» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на <дата изъята> задолженность по обязательным платежам составляла 134 087 руб. 00 коп., в т.ч.: основной долг 134 087 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Республике Татарстан <дата изъята> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Арпа» несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства действующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ООО «Арпа» ИНН <номер изъят> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП «СРО «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в отношении ООО «Арпа» введена процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП «СРО «СЦЭАУ». Тем же решением, расходы на ведение конкурсного производства отсутствующего должника в размере 50 000 рублей, были возложены на конкурсного кредитора ЗАО «Трест Камдорстрой» давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> процедура конкурсного производства завершена, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными.

В связи с отсутствием имущества достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 было подано заявление, о взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Арпа» с заявителя, т.е. с Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> заявление о взыскании за счет заявителя Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Республике Татарстан, не уплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 137 199,40 рублей удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) вынужден был погасить расходы в общей сумме 137 199,40 рублей арбитражному управляющему ФИО (платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> г.).

Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности у руководителя должна была быть возбуждена по заявлению руководителя должника.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Арпа» Закиров К.Ф. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Арпа» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 137199 руб. 40 коп., в т.ч.: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 137199 руб. 40 коп., в порядке статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 137199 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд решил иск Управления Федеральной налоговой службы России по РТ к Закиров К.Ф. о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворить[22].

 

Список использованной литературы

 

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

5. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.

6. Налоговый кодекс РФ часть 1 от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.

7. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 27.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

8. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: федер. закон от 8.08.2001 № 129-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 33 (часть I). – Ст. 3431. 9. О некоммерческих организациях: федер. закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.

9. Об исполнительном производстве: федер. закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.

 

10. По делу о конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited»: постановление КС РФ от 16.05.2000 № 8-П // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 21. – Ст. 2258.

11. О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». – 2005. – № 12.

12. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 8.04.2003 № 4 // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». – 2005. – № 12.

13. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 9.

14. Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 № 74 // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 10.

15. О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 88 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 3. 36

16. О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 № 108 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 7.

17. О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 3.

18. Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 08.10.1999 № 33-р // Вестник ФСДН РФ. – 1999. – № 12.

19. Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 3.08.2004 № 219 «О Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов»: приказ Минэкономразвития РФ от 19.10.2007 № 351 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.11.2007 № 10530) // Российская газета. – 2007. – № 294. – 29 дек.

Материалы практики

20. Заочное решение Советского районного суд города Казани по делу №2-6413/2015 от 06 июля 2015 года // Архивные данные Советского районного суд города Казани

21. Заочное решение Советского районного суд города Казани Республики Татарстан по делу № 2-5566/15 от 25 июня 2015 года // Архивные данные Советского районного суд города Казани Республики Татарстан

22. Определение ВАС РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-10254/10 по делу N А45-808/2009.

23. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. по делу N А05-15769/04-27.

24. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф08-7504/07 по делу N А01-Б849/2007-3 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3022/08-С4 по делу N А47-16264/2005-14ГК // СПС «КонсультантПлюс».

 

 

Основная литература

26. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А. Н. Борисов // СПС КонсультантПлюс, 2014. – 2-е изд., перераб. и доп.

27. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (постатейный) / А. Н. Борисов. – М.: Деловой двор. – 2013. – 288 с.

28. Бруско, Б. С. Несостоятельность (банкротство) банков и Конституция России / Б. С. Бруско // Предпринимательское право. – 2012. – № 3. – С. 12 – 15.

29. Гришаев, С. П. Эволюция правового регулирования института банкротства / С. П. Гришаев, А. В. Овчинникова // СПС КонсультантПлюс. – 2014.

30. Карсеева, З. В. Признаки несостоятельности (банкротства) физических лиц / З. В. Карсеева // Юридический мир. – 2012. – № 2. – С. 56 – 58.

31. Карелина, С. А. Механизм предупреждения несостоятельности (банкротства): миф или реальность действующего законодательства? / С. А. Карелина // Предпринимательское право. – 2013. – № 3. – С. 47 – 51.

32. Карелина, С. А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания / С. А. Карелина // Предпринимательское право. – 2012. – № 4. – С. 22 – 26.

33. Карелина, С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / С. А. Карелина. – М.: ВолтерсКлувер, 2008. – 568 с.

34. О несостоятельности (банкротстве): комментарий к Федеральному закону (постатейный) / А. Ю. Бушев, О. А. Городов, Н. С. Ковалевская и др.; под ред. В. Ф. Попондопуло. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 776 с.

35. Кравчук, Е. В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России / Е. В. Кравчук. – М.: Юстицинформ, 2013. – 160 с.

36. Наумова, Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) / Е. В. Наумова // Финансовое право. – 2013. – № 2. – С. 15 – 19.

37. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В. В. Витрянский, В. В. Бациев, А. В. Егоров и др.; под ред. В. В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. – 336 с.

38. Пирогова, Е. С. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов // Закон. – 2014. – № 3. – С. 34 – 45.

39. Пирогова, Е. С. Защита прав юридического лица-должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) / Е. С. Пирогова // Предпринимательское право. – 2011. – № 4. – С. 17 – 20.

40. Сахапов, Ю. З. К вопросу о совершенствовании механизмов несостоятельности (банкротства) в арбитражном процессе / Ю. З. Сахапов, А. Х. Хисамов // Вестник гражданского процесса. – 2012. – № 5. – С. 33 – 40.

41. Ульянова, В. А. Предложения по совершенствованию некоторых аспектов законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство) кредитных организаций в Российской Федерации / В. А. Ульянова // Адвокат. – 2012. – № 2. – С. 54 – 61.

42. Шестаков, В. О несостоятельности (банкротстве) / В. Шестаков // Административное право. – 2013. – № 2. – С. 98 – 101.

43. Ширяева, Т. В. Особенности совершения исполнительных действий при несостоятельности (банкротстве) должника / Т. В. Ширяева // Исполнительное право. – 2012. – № 4. – С. 36 – 40.

44. Яворовская, Е. В. Общие положения проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях собраний в свете законодательства о несостоятельности (банкротстве) РФ / Е. В. Яворовская // Предпринимательское право. – 2012. – № 3. – С. 22 – 27.

45. Яковец, А. В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей / А. В. Яковец // Арбитражные споры. – 2011. – № 4. – С. 5 – 23.

 

[1] Наумова, Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) / Е. В. Наумова // Финансовое право. – 2013. – № 2. – С. 15 – 19.

[2] Наумова, Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) / Е. В. Наумова // Финансовое право. – 2013. – № 2. – С. 15 – 19.

[3] О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 27.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

[4] Шестаков, В. О несостоятельности (банкротстве) / В. Шестаков // Административное право. – 2013. – № 2. – С. 98 – 101.

[5] Шестаков, В. О несостоятельности (банкротстве) / В. Шестаков // Административное право. – 2013. – № 2. – С. 98 – 101.

[6] О несостоятельности (банкротстве): ФЗ от 27.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

[7] Наумова, Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) / Е. В. Наумова // Финансовое право. – 2013. – № 2. – С. 15 – 19.

[8] Карсеева, З. В. Признаки несостоятельности (банкротства) физических лиц / З. В. Карсеева // Юридический мир. – 2012. – № 2. – С. 56 – 58.

[9] Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С.15.

[10] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. С.150.

[11] Витрянский В.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2011. №3. С.38.

[12]Карелина, С. А. Механизм предупреждения несостоятельности (банкротства): миф или реальность действующего законодательства? / С. А. Карелина // Предпринимательское право. – 2013. – № 3. – С. 47 – 51.

[13] Карсеева, З. В. Признаки несостоятельности (банкротства) физических лиц / З. В. Карсеева // Юридический мир. – 2012. – № 2. – С. 56 – 58.

[14] см. ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации

[15] Карсеева, З. В. Признаки несостоятельности (банкротства) физических лиц / З. В. Карсеева // Юридический мир. – 2012. – № 2. – С. 56 – 58.

[16] Пирогова, Е. С. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов // Закон. – 2014. – № 3. – С. 34 – 45.

[17] Шестаков, В. О несостоятельности (банкротстве) / В. Шестаков // Административное право. – 2013. – № 2. – С. 98 – 101.

[18] Шестаков, В. О несостоятельности (банкротстве) / В. Шестаков // Административное право. – 2013. – № 2. – С. 98 – 101.

[19] Пирогова, Е. С. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов // Закон. – 2014. – № 3. – С. 34 – 45.

[20] Шестаков, В. О несостоятельности (банкротстве) / В. Шестаков // Административное право. – 2013. – № 2. – С. 98 – 101.

[21] Заочное решение Советского районного суд города Казани по делу №2-6413/2015 от 06 июля 2015 года // Архивные данные Советского районного суд города Казани

[22] Заочное решение Советского районного суд города Казани Республики Татарстан по делу № 2-5566/15 от 25 июня 2015 года // Архивные данные Советского районного суд города Казани Республики Татарстан

[23] См.: Дорохина Е. Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС «КонсультантПлюс».

[24] См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. по делу N А05-15769/04-27.

[25] См., например: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2013. С. 503.

[26] Кавелина Н. Ю. Учредители (участники) акционерного общества кредиторы в отношениях несостоятельности // Цивилист. 2011. N 2. С. 81 82.

[27] Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2014. С. 157.

[28] См.: Кавелина Н. Ю. Указ. соч. С. 84.

[29] См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2014. С. 391 392.

[30] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф08-7504/07 по делу N А01-Б849/2007-3 // СПС «КонсультантПлюс».

[31] Определение ВАС РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-10254/10 по делу N А45-808/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3022/08-С4 по делу N А47-16264/2005-14ГК // СПС «КонсультантПлюс».

[32] О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 27.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

Введение

 

 Институт банкротства важнейший элемент институциональной среды современной рыночной экономики. Он включает в себя нормы права (законодательство о банкротстве), регулирующие права и обязанности кредиторов, должников и других участников процедур банкротства, правоприменительную практику, неформальные правила и процедуры, которые формируют ожидания у заинтересованных сторон, обеспечивают права и помогают их реализовать и защитить в ходе процедур банкротства. Эффективное законодательство лежит в основе института банкротства. Оно так фиксирует условия открытия и порядок конкурсных процедур, права и обязанности основных участников, что позволяет разрешить конфликт интересов, создает стимулы для экономического развития, поддерживает конкуренцию, выводит с рынка неэффективные структуры. Высокий уровень конкуренции и угроза банкротства ориентирует менеджеров на добросовестное и эффективное управление компан