потребительские кредиты на рефинансирование задолженности

4.1 до 1 года, в том числе:     4.1.1 до 30 тыс. руб. 28,833 38,444 4.1.2 от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. 19,913 26,551 4.1.3 от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. 18,147 24,196 4.1.4 свыше 300 тыс. руб. 15,512 20,683 4.2 свыше 1 года, в том числе:     4.2.1 до 30 тыс. руб. 22,186 29,581 4.2.2 от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. 21,100 28,133 4.2.3 от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. 20,357 27,143 4.2.4 свыше 300 тыс. руб. 17,614 23,485

 

 

По данному гражданскому делу было принято решение о разделении исковых требований и подаче искового заявления в городской суд, т.е. вначале установить сам факт нарушения закона и прав заемщика как потребителя, а в дальнейшем заявить требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Это к теме о специфике работы в нашей деятельности.

Причина такому решению на поверхности. Во-первых, инициатива со стороны суда в таких вопросах, тем более, когда существует реальная возможность установления судебной практики, не приветствуется. Устанавливая первоначально факт нарушения права заемщика как потребителя, без заявления материальных требований в силу установленных нарушений, с нашей стороны, - это более логичный подход. Меньше просишь, меньше откажут. Да и преюдициальное значение такого решения суда в дальнейшем будет на стороне заемщика, что существенно увеличивает шансы на положительное решение суда в части возмещения материальных затрат заемщика.

Во-вторых, процент отмены «положительного» для заемщика решения суда в апелляционном порядке в данном случае существенно ниже.

Немаловажным был и тот факт, что требование о признании недействительным условия о размере ПСК было заявлено совместно с требованием о взыскании суммы страховой премии. Ответчиком выступало ПАО «Почта Банк», судебная практика по которому достаточно долго и уверенно поддерживается судом в нашем регионе.

В-третьих, обращение в городской суд. Ведь если оно и будет предметом апелляции, то подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Татарстан. Настоящее, в случае положительного решения будет большим плюсом при участии в судебных разбирательствах, на уровне мировых судей либо городского суда региона страны по аналогичным требованиям.        

Стоит отметить, что вопрос нарушения значения ПСК при заключении договора потребительского кредита уже был предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Татарстан. Так, по делу № 33-18943/2017 от 07 декабря 2017 года был установлен факт нарушения размера ПСК при заключении договора потребительского кредита на цели приобретения автотранспортного средства. Именно это решение Верховного суда Республики Татарстан было использовано в основе искового заявления по вышеуказанному примеру.

В дальнейшем решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года (дело № 33-2487/2020) было использовано нами в судебных разбирательствах в мировых судах.

06 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования о признании недействительным размера ПСК и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по аналогичному спору, рассмотренному мировым судьом судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (дело № 02-0010/9/2020). В настоящее время решение обжаловано в апелляционном порядке в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Также было подано исковое заявление мировому суду по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан и Елабужскому судебному району Республики Татарстан. Предметом аналогичного спора также стало судебное разбирательство и у мирового судьи по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

О результатах настоящих судебных разбирательств мы обязательно напишем на сайте. 

 

Вместе с тем, просим обратить Ваше внимание на следующее.

Настоящая практика новая не только для нашего региона, но и в общем. Любые сомнения, возникающие в ходе судебного заседания по такой категории дел, могут привести к отказу в удовлетворении исковых требований. Это может повлечь неопределенность во мнении суда по рассматриваемому вопросу и возникновению «отрицательной» для потребителя судебной практики.    

Такие сомнения возникли и в ходе нашей работы. Да, одно из дел, рассмотренных мировым судом по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, было не в пользу заемщика. Доводы истцовой стороны, в том числе и ссылки на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года (дело №2-1816/2019) по аналогичному делу не были учтены судом. Стоит отметить, что решение суда от 16 августа 2019 года на дату рассмотрения дела мировым судом не вступило в законную силу.

По нашему мнению, причиной отказа в удовлетворении судом заявленных требований послужило неправильное определение судом вида предоставленного кредита. Мировой суд пришел к выводу, что значение ПСК в рассматриваемом периоде необходимо было определять по категории потребительских кредитов с лимитом кредитования (номер строки №2), истцом же представлен расчет, исходя из данных, указанных в строке №4 – значения ПСК для нецелевых потребительских кредитов. Так, предельное значение ПСК, исходя из данных Центрального Банка Российской Федерации и обстоятельств заключенного кредитного договора (сумма, срок действия договора) составляло – 36,332%. Тогда как условиями кредитного договора размер ПСК был установлен в 29,524%. В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии завышения размера ПСК, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцовой стороны об ошибочности применения данных из категории кредитных договоров с лимитом кредитования (список №2) судом не были приняты во внимание.  

В любом случае нами настоящее решение не оспаривалось. Да, проигрыш.  Но, по нашему мнению, это решение мирового судьи не повлечет в дальнейшем каких-либо сомнений. Тем более, что мировой судья другого судебного участка по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан учел по аналогичному делу доводы истца (дело 02-0010/9/2020 от 06 февраля 2020 года), в том числе и об отсутствии оснований считать размер ПСК по потребительскому кредитованию с лимитом кредитования.

Напомним, что настоящее дело будет предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, о результатах которого мы сообщим.

К сожалению, пришел к такому выводу об отсутствии нарушения в данной части и Верховный суд Республики Татарстан. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу № 33-2881/2020 было изменено решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года (дело № 2-1818/2019), которым удовлетворено требование о признании недействительным установление полной стоимости кредита в размере 29,5%. В удовлетворении требования в этой части было отказано.

Судебная практика о недопустимости завышения значений ПСК с учетом разносторонней практики выходит на уровень рассмотрения спора в суд кассационной инстанции. Этот шаг, по нашему мнению, является правильным и в данном случае необходимым.       

В настоящее время подготовлена жалоба для подачи в суд кассационной инстанции. Результаты рассмотрения будут освещены на сайте. 

Думаем, будет уместным привести наши доводы из текста кассационной жалобы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции в данной части.

 

По обстоятельствам настоящего дела, 16.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 21405561 на сумму 407700 рублей сроком 60 месяцев под 29,50 процентов годовых (далее по тексту - индивидуальные условия, кредитный договор).

Размер полной стоимости кредита был установлен ответчиком в размере 29,500%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 353-ФЗ, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующих договоров регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, полная стоимость кредита (далее по тексту - ПСК) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).    

В силу устанавливаемых Центральным Банком Российской Федерации среднерыночных значений ПСК потребительских кредитов с нецелевым использованием заемных денежных средств, на дату оформления кредитного договора предельная стоимость значения ПСК была равна: 23,485%.    

 Тогда как в условиях кредитного договора ответчиком размер ПСК был установлен в размере 29,500%.    

Таким образом, размер ПСК, установленный ответчиком, был превышен на 6,015% от установленного законом размера ПСК.

Указанные обстоятельства были правильно учтены судом первой инстанции. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применены значения ПСК, указанные в п.4.2.4. среднерыночных значений ПСК за указанный период, а именно значения ПСК для нецелевых потребительских кредитов, предельное значение которых составляло – 23,484%.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования и потому в данных правоотношениях подлежали применению значения ПСК, указанные в п.2.4 среднерыночных значений ПСК за указанный период, т.е. ПСК для потребительских кредитов с лимитом кредитования, предельное значение которых составляло – 31,231%.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела.

Как указано выше, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 настоящего Закона, следует, что понятие лимит кредитования – максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредитования (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 353-ФЗ, после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Часть 7 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ устанавливает, что в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производиться исходя их максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, процентов и других платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производиться исходя из данного условия.

  Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условия договора потребительского кредита с предоставлением определенного лимита кредитных средств, предусматривают вправо заемщика самостоятельно (при необходимости) использовать заемные денежные средства, в полном объеме и (или) частично, в период действия договора потребительского кредита – т.е. с использованием электронного средства платежа (кредитная карта).

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, тогда как имели существенное значение для вынесения судом решения по делу.

  При этом в апелляционной жалобе ответчика не содержалось каких-либо мотивированных доводов со ссылкой на нормативно-правовые акты, подтверждающие правомерность и обоснованность применения расчетов ПСК в размере, указанном в кредитном договоре.      

  В настоящем деле заемные денежные средства были предоставлены истцу в день оформления кредитного договора посредством оплаты услуги по страхованию и перечисления наличных денежных средств на дебетовую карту, оформленную на истца.

  Проценты за пользование всей суммой заемных денежных средств начислялись с даты заключения кредитного договора и до даты полного погашения задолженности в независимости от фактического использования истцом заемных денежных средств, о чем свидетельствует график ежемесячных платежей.

  Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами в связи с предоставлением нецелевого потребительского кредита (займа), а не договора потребительского кредита с лимитом кредитования.            

     

Здесь, по вопросу ПСК мы возьмем перерыв. Будет правильным дождаться разрешение настоящего вопроса судом кассационной инстанции, а возможно, и Верховным судом Российской Федерации.

По нашему мнению, вышесказанное имеет большое значение не только в правоприменительной практике, но и для защиты прав потребителей в целом, а потому к вопросу законного определения, установления размера ПСК мы обратим пристальное внимание, чему непременно посвятим дальнейшие работы.